{"uuid":"25bc2bdc-c0d5-4c41-806d-a7691a0c024a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 107 742 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 923 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 819,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 143 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 87,52 % z částky 72 659,88 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 ve výši 4 040,64 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 72 659,88 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 326 188 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 923 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 819,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 143 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 87,52 % z částky 72 659,88 Kč od 25. 4. 2025 do 18. 5. 2025 ve výši 4 040,64 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 72 659,88 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 326 188 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 107 742,20 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení z částky 93 143 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 040,64 Kč (ve výši 87,52 % ročně z částky 72 659,88 Kč od 25. 4. 2024 do 18. 5. 2025) a 12% úroku z částky 72 659,88 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 326 188 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 4. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splatit spolu s 87,52% úrokem z úvěru a poplatkem za pojištění v 48 měsíčních splátkách po 6 453 Kč vždy k 17. dni v měsíci počínaje květnem 2024. Žalovaný však uhradil toliko devět splátek. V důsledku prodlení žalovaného po dobu 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 4. 2025 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila 88 476,36 Kč. Dále žalovaný měl povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč z důvodu prodlení s úhradou splátek (3 x 499 Kč) a náhradu paušalizovaných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč. Částka 14 599,20 Kč představuje smluvní pokutu dle smlouvy za prodlení po zesplatnění, jejíž výše činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a žalobkyně ji vyúčtovala za dobu od 25. 4. 2025 do dne vyhotovení žaloby. Celková výše požadovaných smluvních úroků z úvěru je limitovaná v souladu se smlouvou na 120 % částky, kterou měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tj. na částku 326 188 Kč, sazba úroků je požadována v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2025 včetně podacího archu ze dne 15. 9. 2025, výpisu z nebankovního registru klientských informací, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klienta, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, potvrzení o platbě částky 1 Kč, výzev k zaplacení ze dne 17. 4. 2025, ze dne 20. 3. 2025 a ze dne 18. 10. 2024, oznámení o schválení úvěru ze dne 23. 4. 2024 včetně dodejky, splátkového kalendáře ke smlouvě ze dne 23. 4. 2024, karty klienta, oznámení o zesplatnění ze dne 23. 4. 2025, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2024 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihlášky do pojištění, fotokopie občanského průkazu žalovaného, základních informací o klientovi, výpisu SMS zpráv a historie pohybů na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že nabídku na uzavření smlouvy podal žalovaný žalobkyni dne 22. 4. 2024 pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy o úvěru měla žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 75 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabídka byla podána žalobkyni elektronicky bez řádného podpisu žalovaného, ale vzhledem k tomu, že žalovaný zaslal žalobkyni fotokopii občanského průkazu a detaily pohybu na svém bankovním účtu a rovněž připojil číselný kód, který byl zprávou pro příjemce u platby částky 1 Kč zaslané žalobkyní na účet žalovaného, má soud zato, že k podání nabídky žalovaným skutečně došlo. Úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 87,52 % ročně měl žalovaný žalobkyni splatit formou 48 měsíčních splátek po 6 453 Kč obsahujících i měsíční poplatek za pojištění ve výši 790 Kč a celkem tak měl uhradit částku 271 824 Kč. Žalobkyně tuto nabídku smlouvy přijala, jak vyplývá z oznámení o schválení úvěru č. smlouvy 9103308939 dne 23. 4. 2024 a toto oznámení bylo žalovanému dle doručenky zasláno jako doporučená zásilka, která byla dne 24. 4. 2024 vrácena poštou zpět odesilateli, jelikož adresát na uvedené adrese byl neznámý. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 22. 4. 2024 poukázala žalobkyně na bankovní účet č. 01031897417/5500 částku 75 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u shora uvedené smlouvy o úvěru platby žalovaného ve výši 9 x 6 453 Kč provedené v období od 17. 5. 2024 do 22. 1. 2025. Z listiny, označené jako prohlášení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje prohlášení žalovaného ze dne 22. 4. 2024, že nemá žádné dluhy, není v úpadku ani mu úpadek nehrozí, a že veškeré poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Dopisem ze dne 23. 4. 2025, jehož doručení ani odeslání žalovanému nebylo v řízení prokázáno, oznámila žalobkyně, že úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zesplatněn a vyzvala jej k úhradě částky 93 143 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2025, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalobkyně nahlížela před uzavřením úvěrové smlouvy do tohoto registru a zjistila, že žalovaný měl podané žádosti u 10 institucí, jeho expozice činila 2 679 969 Kč a dluh po splatnosti činil 0 Kč. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje i prohlášení žalovaného, ve kterém uvedl, že je ženatý, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí ve vlastním a dále, že je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na hlavní pracovní poměr od 1. 1. 2018, jeho příjem činí 32 000 Kč, jeho výdaje jsou v rozsahu životního minima ve výši 4 860 Kč a na bydlení vynakládá 5 344 Kč měsíčně, na splácení úvěrů u žalobkyně 6 687 Kč měsíčně a na ostatní 0 Kč měsíčně. Celkové výdaje tak činí 16 891 Kč měsíčně. Z historie pohybů na běžném účtu bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy byl zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a táto společnost mu vyplatila jako mzdu dne 13. 12. 2023 částku 31 166 Kč, dne 11. 1. 2024 částku 32 457 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 35 051 Kč a dne 13. 3. 2024 částku 30 765 Kč, což v průměru činilo 32 360 Kč měsíčně. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina obsahující nabídku žalovaného na uzavření smlouvy sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný zaslal žalobkyni snímek svého občanského průkazu a na účet, na který měl být úvěr následně vyplacen, poukázala žalobkyně částku 1 Kč se zprávou pro příjemce, kterou následně použil žalovaný jako kód při uzavírání smlouvy. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvu, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě soud shledal, že příjmy žalovaného v deklarované výši 32 000 Kč odpovídají zjištěním z výpisu pohybů na účtu žalovaného (průměrná čistá mzda za čtyři měsíce před uzavřením smlouvy činila 32 360 Kč). Zásadní nedostatky však soud shledal při zjišťování pravidelných výdajů žalovaného. Žalobkyně vycházela toliko s ničím nedoloženého tvrzení žalovaného, že jeho běžné výdaje odpovídají výši životního minima. Žalovaný taktéž žádným způsobem nedoložil výši svých nákladů na bydlení a na energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal finanční prostředky ve výši 75 000 Kč a žalobkyni uhradil částku 58 077 Kč a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 16 923 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 16 923 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné nákldy nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 107 742,20 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení z částky 93 143 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení, dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 040,64 Kč (ve výši 87,52 % ročně z částky 72 659,88 Kč od 25. 4. 2024 do 18. 5. 2025) a 12% úroku z částky 72 659,88 Kč od 19. 5. 2025 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 25. 4. 2025 dosáhne částky 326 188 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 4. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splatit spolu s 87,52% úrokem z úvěru a poplatkem za pojištění v 48 měsíčních splátkách po 6 453 Kč vždy k 17. dni v měsíci počínaje květnem 2024. Žalovaný však uhradil toliko devět splátek. V důsledku prodlení žalovaného po dobu 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 4. 2025 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila 88 476,36 Kč. Dále žalovaný měl povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč z důvodu prodlení s úhradou splátek (3 x 499 Kč) a náhradu paušalizovaných nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč. Částka 14 599,20 Kč představuje smluvní pokutu dle smlouvy za prodlení po zesplatnění, jejíž výše činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a žalobkyně ji vyúčtovala za dobu od 25. 4. 2025 do dne vyhotovení žaloby. Celková výše požadovaných smluvních úroků z úvěru je limitovaná v souladu se smlouvou na 120 % částky, kterou měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tj. na částku 326 188 Kč, sazba úroků je požadována v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2025 včetně podacího archu ze dne 15. 9. 2025, výpisu z nebankovního registru klientských informací, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klienta, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, potvrzení o platbě částky 1 Kč, výzev k zaplacení ze dne 17. 4. 2025, ze dne 20. 3. 2025 a ze dne 18. 10. 2024, oznámení o schválení úvěru ze dne 23. 4. 2024 včetně dodejky, splátkového kalendáře ke smlouvě ze dne 23. 4. 2024, karty klienta, oznámení o zesplatnění ze dne 23. 4. 2025, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2024 č. , hodnota,  včetně přílohy č. , hodnota,  a dodatku č. , hodnota, , přihlášky do pojištění, fotokopie občanského průkazu žalovaného, základních informací o klientovi, výpisu SMS zpráv a historie pohybů na účtu č. , č. účtu, . Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že nabídku na uzavření smlouvy podal žalovaný žalobkyni dne 22. 4. 2024 pod číslem , hodnota, . Dle smlouvy o úvěru měla žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 75 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Nabídka byla podána žalobkyni elektronicky bez řádného podpisu žalovaného, ale vzhledem k tomu, že žalovaný zaslal žalobkyni fotokopii občanského průkazu a detaily pohybu na svém bankovním účtu a rovněž připojil číselný kód, který byl zprávou pro příjemce u platby částky 1 Kč zaslané žalobkyní na účet žalovaného, má soud zato, že k podání nabídky žalovaným skutečně došlo. Úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 87,52 % ročně měl žalovaný žalobkyni splatit formou 48 měsíčních splátek po 6 453 Kč obsahujících i měsíční poplatek za pojištění ve výši 790 Kč a celkem tak měl uhradit částku 271 824 Kč. Žalobkyně tuto nabídku smlouvy přijala, jak vyplývá z oznámení o schválení úvěru č. smlouvy 9103308939 dne 23. 4. 2024 a toto oznámení bylo žalovanému dle doručenky zasláno jako doporučená zásilka, která byla dne 24. 4. 2024 vrácena poštou zpět odesilateli, jelikož adresát na uvedené adrese byl neznámý. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 22. 4. 2024 poukázala žalobkyně na bankovní účet č. 01031897417/5500 částku 75 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u shora uvedené smlouvy o úvěru platby žalovaného ve výši 9 x 6 453 Kč provedené v období od 17. 5. 2024 do 22. 1. 2025. Z listiny, označené jako prohlášení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje prohlášení žalovaného ze dne 22. 4. 2024, že nemá žádné dluhy, není v úpadku ani mu úpadek nehrozí, a že veškeré poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Dopisem ze dne 23. 4. 2025, jehož doručení ani odeslání žalovanému nebylo v řízení prokázáno, oznámila žalobkyně, že úvěr č. , hodnota,  byl zesplatněn a vyzvala jej k úhradě částky 93 143 Kč. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2025, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána žalovanému.6. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalobkyně nahlížela před uzavřením úvěrové smlouvy do tohoto registru a zjistila, že žalovaný měl podané žádosti u 10 institucí, jeho expozice činila 2 679 969 Kč a dluh po splatnosti činil 0 Kč. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že tato obsahuje i prohlášení žalovaného, ve kterém uvedl, že je ženatý, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí ve vlastním a dále, že je zaměstnán u , právnická osoba, . na hlavní pracovní poměr od 1. 1. 2018, jeho příjem činí 32 000 Kč, jeho výdaje jsou v rozsahu životního minima ve výši 4 860 Kč a na bydlení vynakládá 5 344 Kč měsíčně, na splácení úvěrů u žalobkyně 6 687 Kč měsíčně a na ostatní 0 Kč měsíčně. Celkové výdaje tak činí 16 891 Kč měsíčně. Z historie pohybů na běžném účtu bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy byl zaměstnán u , právnická osoba, . a táto společnost mu vyplatila jako mzdu dne 13. 12. 2023 částku 31 166 Kč, dne 11. 1. 2024 částku 32 457 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 35 051 Kč a dne 13. 3. 2024 částku 30 765 Kč, což v průměru činilo 32 360 Kč měsíčně. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.7. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina obsahující nabídku žalovaného na uzavření smlouvy sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný zaslal žalobkyni snímek svého občanského průkazu a na účet, na který měl být úvěr následně vyplacen, poukázala žalobkyně částku 1 Kč se zprávou pro příjemce, kterou následně použil žalovaný jako kód při uzavírání smlouvy. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvu, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.8. V daném případě soud shledal, že příjmy žalovaného v deklarované výši 32 000 Kč odpovídají zjištěním z výpisu pohybů na účtu žalovaného (průměrná čistá mzda za čtyři měsíce před uzavřením smlouvy činila 32 360 Kč). Zásadní nedostatky však soud shledal při zjišťování pravidelných výdajů žalovaného. Žalobkyně vycházela toliko s ničím nedoloženého tvrzení žalovaného, že jeho běžné výdaje odpovídají výši životního minima. Žalovaný taktéž žádným způsobem nedoložil výši svých nákladů na bydlení a na energie.9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal finanční prostředky ve výši 75 000 Kč a žalobkyni uhradil částku 58 077 Kč a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 16 923 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 16 923 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné nákldy nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:26.C.252.2025.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-04-21","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":252,"year":2025,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"107 742 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}