{"uuid":"25c6196d-b66a-49e6-a004-ea47fa4ee0fe","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 3/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 3/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o vzájemném návrhu na vypořádání společného jmění manželů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, nacházející se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, nacházející se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádacím podílu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Ze zaniklého společného jmění žalobce a žalované se přikazuje do vlastnictví žalobce spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (typ jednotky - byt. z.) vymezené v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bytový dům), postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší zůstatku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přikazuje žalobci a žalované, a to každému v rozsahu jedné poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. V řízení o vypořádání společného jmění manželů žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k budově č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. , adresa, , rodinný dům, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádacím podílu částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.IV. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Ze zaniklého společného jmění žalobce a žalované se přikazuje do vlastnictví žalobce spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k bytové jednotce č. , Anonymizováno,  (typ jednotky - byt. z.) vymezené v budově č. p. , Anonymizováno,  (bytový dům), postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.VII. Závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , tel. číslo,  uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum,  s výší zůstatku ke dni , datum,  v částce , částka,  se přikazuje žalobci a žalované, a to každému v rozsahu jedné poloviny.VIII. V řízení o vypořádání společného jmění manželů žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IX. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa,  částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.X. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa,  částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal, aby soud zrušil podílové vlastnictví žalobce a žalované k budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, aby do výlučného vlastnictví žalobce byla přikázána bytová jednotka nacházející se v přízemí shora citované budovy a do výlučného vlastnictví žalované bytová jednotka nacházející se v 1. nadzemním podlaží shora citované budovy. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky uvedené nemovité věci (dále jen „RD“), kdy spoluvlastnický podíl každé ze sporných stran činí ideální ½. Nemovitá věc je zatížena zástavním právem zřízeným ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy čerpaná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni podání žaloby zbývá doplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž měsíční splátky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V září 2016 žalovaná sdělila žalobci, že již nemá zájem nadále v manželství se žalobcem setrvat a činila kroky vedoucí k rozvodu manželství. Přestože žalobce s rozvodem manželství nesouhlasil, manželství bylo rozvedeno. Žalovaná informovala žalobce, že nechce setrvávat ani ve spoluvlastnictví RD a navrhovala uzavřít dohodu o vypořádání tak, že se stanoví cena budovy znaleckým posudkem, doplatí se hypoteční úvěr a žalovaná žalobci vyplatí polovinu odhadnuté ceny. Žalobce tento způsob řešení odmítá, neboť by především ztratil každodenní kontakt se svými nezletilými dcerami, které v domě bydlí, a navíc nemá v současné době jinou možnost bydlení. Jiný způsob vypořádání spoluvlastnictví, než jím navržený, není možný, kdy bez nemalých finančních sankcí nelze uhradit zbývající část hypotečního úvěru, přičemž tyto finanční prostředky sporné strany ani nemají k dispozici. Pokud by žalovaná požádala banku o převod práv a povinností z uzavřené úvěrové smlouvy pouze na své jméno, je pravděpodobné, že jí banka nevyhoví, neboť sama by nebyla schopna splácet měsíční splátky úvěru. RD lze rozdělit tak, aby obě strany měly každá svůj vlastní vstup a každá ze stran užívala bytovou jednotku v příslušném podlaží RD. K tomu je zapotřebí pouze několik menších stavebních úprav, které je žalobce připraven uskutečnit a financovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V podání soudu došlého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná vyjádřila ve věci samé a zároveň vznesla vzájemný návrh na vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu. K vypořádání podílového spoluvlastnictví uvedla, že nesporuje podílové spoluvlastnictví k RD s tím, že účastníci spolu intenzivně jednali o vypořádání od listopadu roku 2017, kdy žalovaná na požadavek žalobce nechala vypracovat znalecký posudek na hodnotu RD, kdy tento posudek byl vypracován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. posudku 8076-030/2018, který dům s přihlédnutím ke skutečnosti, že nestojí na vlastním pozemku, ocenil na částku 4,5 milionu Kč. Ze svého příjmu je schopna řádně hradit měsíční splátky hypotečního úvěru. Žalobce vlastní v Praze dvě bytové jednotky, a to na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (½ bytu v SJM účastníků) a na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho finanční situace mu umožňuje řešit své bydlení v lokalitě současného bydliště, aby se mohl s dětmi stýkat co nejvíce. RD byl kolaudován jako novostavba rodinného domu v r. 2005 s dispozičním řešením jedné bytové jednotky s tím, že není možné reálné rozdělení na dvě bytové jednotky. Žalovaná vznesla vzájemný návrh na vypořádání společného jmění manželů, který odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků, a společné jmění účastníků dosud vypořádáno nebylo. Žalovaná předmětem vypořádání učinila spoluvlastnický podíl na bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ½ v budově č.p. 2006 postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. 2006 postavené na pozemku parc. č. 3041/5 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento podíl nabyli účastníci za trvání manželství do SJM dle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přesto, že kupní smlouva byla uzavírána toliko žalobcem. Kupní cena byla uhrazena ze stavebního spoření žalované, č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny, kde se nacházely i finanční prostředky žalované naspořené před uzavřením manželství. Na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhá id. ½ převedena na žalobce. Dále žalovaná specifikovala movité věci, které žádala vypořádat, a to včetně osobního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná citovala bankovní účty, které žádala vypořádat a dále uvedla, že v průběhu manželství byly žalobci vyplaceny finanční prostředky ze stavebního spoření u Modré pyramidy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odstupné od firmy ALU - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná specifikovala závazky k vypořádání, a to závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi účastníky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy ke dni právní moci rozvodu dluh činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále závazek plynoucí ze smlouvy o dílo na zaplacení odměny zhotoviteli p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stavební práce na rekonstrukci koupelny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k vypořádání podílového spoluvlastnictví navrhla, že se stane výlučným vlastníkem RD, převezme hypoteční úvěr a vyplatí polovinou hodnoty domu, kdy vypořádací podíl bude ponížen o zbývající část hypotečního úvěru. Ve vztahu k SJM navrhla, aby spoluvlastnický podíl k bytové jednotce byl přikázán do vlastnictví žalobce a dále navrhla způsob vypořádání ke zbývajícím hodnotám náležejícím do společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběhu řízení účastníci uzavřeli částečné smíry, které byly soudem schváleny (usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - osobní vozidlo RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., finanční prostředky na blíže specifikovaných účtech; usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - vypořádání věcí movitých) a z daného důvodu se soud těmito položkami a případnými důkazy k tomuto se vztahujícími již v odůvodnění tohoto rozsudku nezabývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci učinili nesporným, pokud jde o závazek plynoucí ze smlouvy o dílo na zaplacení odměny zhotovitele p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedené stavební práce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak toto již nečiní předmětem vypořádání, tato záležitost je již vyřešena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce namítl, že v průběhu manželství ze společného jmění manželů bylo investováno do tohoto výlučného majetku žalované, který byl tímto zhodnocen, např. inženýrskými sítěmi či oplocením a navrhl, aby tato investice byla zohledněna v rámci určení výše vypořádacího podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná tvrzený vnos ze společného jmění sporovala a dále uvedla, že není ochotna nést náklady spojené s případným reálným rozdělením RD, kdy se jedná o náklady nepřiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že skutkové tvrzení o vnosu části svých výlučných prostředků na uhrazení kupní ceny za bytovou jednotku č. 2006/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bere zpět a tento vnos nadále neuplatňuje (č. listu 40 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že ze společných peněz a společné hypotéky byl pozemek žalované zhodnocen těmito realizacemi: demolice původních budov, odstranění původních dřevin, představební terénní úpravy, inženýrské sítě (elektrická energie, plyn, voda, odpad, telekomunikace), zděný plot - jih, vjezdová brána s pohonem a branka, drátěný plot - východ, západ a sever, příjezdové cesty k domu, zámková dlažba v okolí domu, terénní úpravy, realizace trávníku a zahrady, kdy tyto úpravy probíhaly více než před 10 lety, nedokáže k tomu dohledat dokumentaci ani faktury, k ocenění těchto úprav navrhl znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že spoluvlastnický podíl na bytové jednotce v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pořízen za trvání manželství ze společných prostředků a má zájem o přikázání spoluvlastnického podílu do svého výlučného vlastnictví. K nemovitosti v Dejvicích se pojí jeho závazek k úhradě nákladů na žití maminky v předmětném bytě. K vyplacenému odstupnému od firmy Alu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobce uvedl, že odstupné mu bylo vyplaceno, finanční prostředky byly spotřebovány, bylo s nimi hospodařeno v rámci manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že bere zpět návrh na vypořádání finančních prostředků ze stavebního spoření u Modré pyramidy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tvrzeným vnosům a zhodnocení pozemku žalovaná uvedla, že některé práce byly provedeny, avšak podstatná část prací vedoucích ke zhodnocení pozemku byla provedena ještě před uzavřením manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná namítla, že věcné břemeno k bytové jednotce v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno v r. 2010 samostatně žalobcem bez účasti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce mj. uvedl, že u bytu v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutné zohlednit věcné břemeno dožití rodičů, které bylo sjednáno v průběhu manželství s vědomím žalované. Závazek žalovaného hradit rodičům ½ nákladů na bydlení je vázán k darovací smlouvě, ale byl ústně domluven již v době pořizování spoluvlastnického podílu, který financovaly. Žádá tento náklad zohlednit při určení výše vypořádacího podílu. Odstupné od společnosti ALU - SV bylo projednáváno Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předmětem sporu byla nevyplacená prémie při ukončení pracovního poměru, jednalo se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a výsledná částka byla vyplacena na účet č. 1078730700267/0100. Dále žalobce uvedl, že celý život, který spolu s žalovanou žili, měli jeden společný účet, tam vždy chodilo 100 % veškerých příjmů žalobce a změna nastala v r. 2013, kdy žalovaná požadovala oddělení financí, k čemuž došlo. I po oddělení financí až do rozvodu z výrazné, většinové části hradil žalobce chod celé domácnosti, včetně dovolených a žalovaná přispívala menšinovou částkou na společný účet. V případě, že by žalovaná měla mít nárok na vypořádání této částky, tak žádá, aby žalovaná byla vyzvána k doložení všech svých příjmů od rozdělení financí, tj. od roku 2013, až do rozvodu, aby vyčíslila, jakou část těchto příjmů si poslala na jiný, než společný účet a recipročně bude požadovat vypořádání této částky. Dále se žalobce vyjadřoval ke zhodnocení pozemku žalované, k němuž došlo v r. 2006 za trvání manželství, kdy byly použity společné finanční prostředky a jednalo se o toto zhodnocení: zděný plot - jih, vjezdová brána s pohonem a branky, drátěný plot - východ, západ a sever, demolice původního domku, příjezdové cesty k domu a zámková dlažba v okolí domu včetně drenáží, terénní úpravy, dešťové drenáže, realizace trávníku a zahrady. K danému žalobce doložil fotografie z průběhu realizace s tím, že na fotografiích je žalovaná v pokročilém stádiu těhotenství, tj. dle realizace probíhala na jaře 2006 a z fotografie je patrné, že většina zmiňovaných investic je čerstvě dodělaná (drátěné ploty) či rozpracovaná (zámková dlažba), nejsou realizované ploty, pojezdová brána, terénní úpravy, realizace zahrady a trávníku, nebyly jím dohledány faktury či jiné dokumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná namítla, že oplocení a příjezdová vrata nejsou součástí pozemku, ale příslušenstvím nemovitosti, navíc pak se jedná o 14 - 15 let starý plot.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce namítl, že pozemek, na němž je předmětný rodinný dům č. p. 2241, ležel ladem desítky let, musely se do něj investovat řádově statisíce Kč. O zřízení věcného břemene k bytu v Dejvicích žalovaná věděla, bylo zřízeno v době trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl přehled jednotlivých investic do nemovitosti žalované, které byly provedeny a v jaké částce, kdy dle žalobce ke zhodnocení majetku žalované došlo výstavbou oplocení celého pozemku parc. č. 977/1 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", částečně zděným plotem a elektronickou bránou, částečně plotem z pletiva, pozemek byl rovněž zhodnocen pokládkou zámkové dlažby, což umožnilo vjezd automobilů na pozemek a odvod přebytečné vlhkosti z pozemku. Pozemek byl zhodnocen také srovnáním terénu, osázením keři a další zelení a travním porostem, o což bylo pravidelně pečováno. Ke zhodnocení majetku žalované došlo také zhotovením vodovodní, elektrické a plynové přípojky. Ze strany žalobce byl navržen výslech svědků, a to zhotovitelů předmětných prací, a vypracování znaleckého posudku k ocenění hodnoty materiálu a s tím spojených prací, dle připojené tabulky (č. listu 295, tabulka na č.l. 297- 299 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná k žalobcem tvrzeným vnosům uvedla, že ceny uvedené žalobcem jsou nadhodnocené, většina prací byla dělána svépomocně a materiál zakoupen co nejlevněji od jednotlivých dodavatelů. Část prací, např. úprava pozemku pro příjezdovou cestu ke garáži, zatravnění a osázení keřů, nejsou investicí, ale pouze udržovacími pracemi. Většina prací byla provedena před uzavřením manželství. Zděný plot, ztracené bednění zn. BEST, dřevěné výplně masiv - jižní hrana pozemku parc. č. 977/1, tak částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedená žalobcem neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům, plot se dělal svépomocí včetně dřevěné výplně. Vjezdová brána ocelová, dřevěné výplně, masiv, elektropohon zn. Hornman, tak částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům, brána se dělala svépomocí. Brána ocelová, dřevěné výplně masiv, sousedící s vjezdovou bránou jižní hrana pozemku, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům, zámek do branky zajistila sama žalovaná před dvěma lety z vlastních prostředků. Pletivový plot - východní, západní a jižní, tak ceny uváděné žalobcem jsou nadnesené, branka v plotu nefunkční, nepoužívaná, bez zámku, pozemek byl původně oplocen pletivem. Demolice, odklízení původního zahradního domku a příjezdové cesty, tak toto bylo prováděno p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejedná se o investici do výlučného majetku, cena je nadnesená. Terénní úpravy a realizace okrasné zahrady nejsou investicí do výlučného majetku žalované, cena je nadnesená, kdy cena za zatravnění a osázení zahrady keři byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a realizovalo ji zahradnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. Plynovodní přípojka, vodovodní a kanalizační přípojka, elektropřípojka, tak jedná se o přípojky do RD a jsou součástí ocenění RD, nejedná se o vnos do výlučného majetku žalované. Již v r. 2003 byl z důvodu potřeby pro zajištění úvěru vypracován posudek v rámci žádosti o hypoteční úvěr, stavba byla již do výše 1 m a u pozemku byly kompletní inženýrské sítě. Již v době zaměřování pozemku v r. 2002 pozemek byl osazen sloupky s přípojkami a byla vodovodní šachta. Odběratelem elektřiny v r. 2002 byl otec žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kabeš. Práce na přípojkách byly prováděny před uzavřením manželství. Dále žalovaná poukázala na to, že podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 741 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že se stavebními úpravami RD dle návrhu žalobce nesouhlasí, nesouhlasí se změnami dispozice RD, ani s investicemi na tyto stavební úpravy, ani s užíváním svého pozemku ze strany žalobce, není ochotna ani ke zřízení věcného břemene s ohledem na případnou nutnost nového provedení přípojek. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že peníze z odstupného šly pro žalobce, který v té době investoval do firmy Cargon, toto odstupné nedal do rodiny, bylo výlučně pro jeho potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že v době vyplacení odstupného již měli na žádost žalované oddělené finance a posílali na péči o rodinu peníze ze svých účtů, kdy on v té době přispíval na rodinu výrazně vyšším podílem. Finanční prostředky byly spotřebované na společné žití, kdy on v tu dobu neměl jiný příjem, začínal podnikat, byl na minimální mzdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci vyjadřovali k otázce tvrzených investic, kdy žalobce uvedl, že s výjimkou inženýrských sítí, kdy si není jist, všechny ostatní jím tvrzené investice byly po uzavření manželství, dále uváděl, kolik dle jeho tvrzení bylo ze společného jmění manželů vloženo do pozemku žalované. Žalovaná uvedla, že inženýrské sítě byly vybudovány před uzavřením manželství, ve vztahu k oplocení uvedla, že bylo vybudováno za trvání manželství, financováno ze společných prostředků, popřela však výši vložených finančních prostředků; shodně tak ve vztahu k příjezdovým cestám, zámkové dlažbě, terénním úpravám, odklizení původního zahradního domku a realizaci zahrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že má zájem o přikázání RD do svého výlučného vlastnictví a žalobce s tímto souhlasil (vyjádření na č. l. 453 p. v. spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná ve vztahu k tvrzeným investicím ze SJM na její výlučný majetek uvedla, že by mělo být zváženo, že částka vynaložená na plot či terénní úpravy zahrady by byla vydána i v případě, kdyby nebyla vynaložena na výhradní majetek žalované, tj. na předmětný pozemek, který tvoří přilehlou zahradu domu, a je třeba zvážit a přihlížet v rámci vypořádání, zda a na kolik tento majetek užíval i žalobce a zlepšoval si tak i sám tímto kvalitu bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná namítla, že od doby, kdy se účastníkům řízení narodily děti, to byl žalobce, kdo byl v té době výdělečně činný a žalovaná pečovala o děti a domácnost a měsíční náklady rodiny v té době činily cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V letech 2006 - 2012 žalobce pracoval a zajišťoval hlavní část příjmů, žalovaná přispívala výší mateřské. V r. 2012 žalovaná obdržela odstupné ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zasláno na společný rodinný účet, neboť vlastní účet žalovaná neměla. V průběhu r. 2013 začaly mezi účastníky neshody, žalobce začal podnikat, finanční příspěvky na účet přestaly od žalobce chodit pravidelně a první dva roky od začátku podnikání se rozdíl ve spotřebě rodiny a vkladů na společný účet přefinancovával ze společných úspor. Jakmile byly uspořené finanční prostředky vyčerpány, začal žalobce na společný účet posílat různé vklady, na společný účet chodil i příjem žalované ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měsíční náklady stále činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobce prokazuje předmětným přehledem pohybů na účtu, že obdržené odstupné bylo spotřebováno v rámci režimu SJM, tak tato skutečnost měla na straně žalobce za následek, že svůj ostatní běžný příjem si ušetřil, nedal jej k dispozici na společný účet, aby také tento mohl být spotřebován v rámci režimu SJM, neboť měsíční příspěvek na domácnost na společný účet, který byl povinen hradit, žalobce saturoval odstupným. Neposkytoval tak rodině veškeré příjmy, které měl žalobce po dobu, kdy odstupné bylo postupem doby čerpáno na výdaje rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci učinili nesporným, že v RD v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stále probíhá společná péče účastníků o nezletilé děti, sdílejí společně RD a oba účastníci v něm uspokojují svou bytovou potřebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky budovy č.p. 2241 - rodinný dům, postavené na pozemku parc. č. 977/2, zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy spoluvlastnický podíl každého z účastníků je v rozsahu ½. Nemovitost je zatížena smluvním zástavním právem ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabývacím titulem ve vztahu k předmětné nemovitosti je kolaudační rozhodnutí Výst - 9298/2005 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesporné tvrzení účastníků na č. l. 33 spisu). Dle kolaudačního rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. Výst./9298/2005/Ko, bylo povoleno užívání novostavby rodinného domu o jedné bytové jednotce včetně vestavěné dvougaráže a stavby kanalizační přípojky na pozemku parc. č. st. 977/2 (zastavěná plocha novostavby RD) a 977/1 (pozemek RD - zahrada), vše v souladu s geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-371/2003, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pro užívání stavby byly stanoveny podmínky, a to mj. dokončení čistých terénních úprav pozemku včetně def. zpevněných ploch chodníčků, terasy a příjezdových pruhů ke garáži (č. listu 38 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná je vlastníkem pozemku par. č. 977/2 o výměře 156 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž je postaven shora uvedený RD (nesporné tvrzení účastníků na č. l. 33 spisu, informace o pozemku parc. č. 977/2 ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 28 m2 - jiná plocha, ostatní plocha, a pozemku parc. č. 977/1 o výměře 701 m2 - zahrada (informace o pozemcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce je zapsán jako vlastník bytové jednotky č. 2006/6 (typ jednotky byt. z.) včetně podílu na společných částech domu v budově č.p. 2006 - bytový dům, na pozemku parc. č. 3041/5, v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno užívání pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako převodcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nabyvateli uzavřena smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky č. 2006/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 64,24 m2, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. 2006 s tím, že v rozsahu ½ tuto nemovitost nabývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhou ½ žalobce (smlouva o převodu vlastnictví č. S 10/27/SNEO ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dárci a oprávněnými z věcného břemene a žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byla ½ bytové jednotky č. 2006/6 v budově č.p. 2006 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zároveň bylo zřízeno (čl. IV. smlouvy) právo odpovídající věcnému břemeni bezplatného doživotního a výlučného užívání bytové jednotky, kdy dárci budou hradit náklady na běžnou údržbu bytu, na elektrickou energii, plyn, ½ nákladů spojených s užíváním bytu, tj. vodu, topení, úklid, elektrickou energii, náklady na svoz komunálního odpadu, a obdarovaný bude hradit rozsáhlejší rekonstrukce bytu, příspěvky do fondu oprav, náklady na opravu domu, připadající podle spoluvlastnického podílu a ½ nákladů spojených s užíváním předmětného bytu. Vklad práva byl zapsán do katastru nemovitostí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhotoven posudek - Ocenění nemovitosti - rozestavěný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 977 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účel ocenění - hypoteční úvěr), s tím, že bylo provedeno ocenění současného stavu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po dokončení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla stanovena věcná hodnota současná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tržní hodnota současná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", věcná hodnota po dokončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tržní hodnota po dokončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Místní šetření bylo provedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti žalobce s tím, že v lokalitě jsou provedeny veškeré inženýrské sítě, byly provedeny asfaltové příjezdové komunikace, příslušenství nemovitosti představují přípojky inženýrských sítí a původní oplocení, součástí domu je dvougaráž. V době prohlídky byla provedena základová deska s izolací, část nosného zdiva a příček do výšky 1. NP ze zdiva a vodorovné kanalizační rozvody. Jiné konstrukce a vybavení provedeno nebylo. Na okraji pozemku jsou přivedeny přípojky inženýrských sítí, voda a elektřina, veřejná kanalizace a rozvod plynu je v ulici. U pozemků byla stanovena jednotková cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2, kdy realizované prodejní ceny pozemků v dané lokalitě se pohybovaly v rozmezí 1 900 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Fakturou vystavenou společností GlobTrade ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci jako objednateli vyúčtována (odkazem na objednávku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto cena za dvoukřídlou otočnou bránu včetně sady elektro pohonu (citovaná faktura).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitelem a účastníky tohoto řízení jako dlužníky uzavřena smlouva o hypotečním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jednalo o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a financovanou nemovitostí byla budova č.p. 2241 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byt č. 2006/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". První anuitní splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední anuitní splátka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o hypotečním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I po právní moci rozvodu manželství účastníků je předmětný úvěr dle smlouvy o hypotečním úvěru splácen žalobcem a žalovanou stejnou měrou (nesporné tvrzení účastníků). Úvěr je splácen z účtu vedeného na jméno žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. 2341274033/0800 (přehled splácení úvěrového účtu 2013 - 2020, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 685 spisu). Zůstatek úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úrocích z úvěru (sdělení na č.l. 305 spisu). Aktuální zůstatek hypotéky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstatek ke dni právní moci rozvodu byl mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 685 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Majitelem osobního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce a zůstatek na tomto účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení banky na č.l. 732 spisu). Účastníci učinili nesporným, že zůstatek na tomto účtu ke dni právní moci rozvodu nečiní předmětem vypořádání, nežádají jej vypořádat v rámci vypořádání společného jmění manželů a ve vztahu k tomuto zůstatku na účtu nemají žádných vzájemných pohledávek a závazků (č. l. 735 p.v., 736 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla společnosti ALU-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložena povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právní zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (citované rozsudky). V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že plnění z výše citovaného rozsudku bylo zasláno v srpnu 2015 na bankovní účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ú. 1078730700264/0100. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal na společný účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z něhož se platily běžné potřeby rodiny včetně dovolených a každý měsíc odcházela z tohoto účtu určitá částka právě na tento společný účet s tím, že dále byly hrazeny rodinné dovolené, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestovní kanceláři Fischer. Souhrnně se jednalo o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření žalobce na č. l. 454 p. v. spisu). Tento účet je veden na jméno žalobce (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. listu 395 spisu), kdy dle výpisů z účtu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve prospěch tohoto účtu společností ALU - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve prospěch účtu poukázána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s poznámkou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázána z tohoto účtu ve prospěch účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (společného účtu účastníků) částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch cestovní kanceláře Fischer částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále cestovní kanceláři Fischer ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na Úřadu městské části 21, oddělení sociálněprávní ochrany dětí, proveden pohovor s nezletilými dcerami účastníků, dcerou Kateřinou, nar. 2006 a Terezou, nar. 2009, kdy v rámci pohovoru bylo zjištěno, že děti by si přály, aby rodiče bydleli buď společně nebo někde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zápis z pohovoru s nezletilými dětmi účastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení opatrovnickém (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byli při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" slyšeni žalobce a žalovaná, kdy žalovaná uvedla, že její hrubý průměrný měsíční příjem dosahuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez prémií s tím, že do doby, než žalobce začal podnikat, chodily na účet z jeho strany finance ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ona vkládala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ovšem poslední rok toto neplatí. Bydlí v rodinném domě, kdy každý vlastní ½ zatíženou hypotékou. Dohoda shora citovaná o vkládání peněz na účtu platila za r. 2015, za poslední rok otec prostředky na účet nevložil a poplatky jsou hrazeny z úspor, které jsou tvořeny zůstatkem na účtu. Žalobce vypověděl, že on vlastní byt po rodičích v Dejvicích, kde bydlí jeho matka, které hradí nájem. Dříve na společný účet chodila celá jeho mzda, nyní jeho příspěvek na společný účet je 35 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla schválena dohoda rodičů, dle níž nezletilé dcery účastníků byly svěřeny do společné péče rodičů (citovaný rozsudek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ve věci rozvodu manželství účastníků (spis vedený u Obvodního soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" slyšeni žalobce a žalovaná, kdy žalovaná uvedla, že dosud společně financují domácnost. Žalobce vypověděl, že chce dětem zachovat kompletní rodinu. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo manželství účastníků rozvedeno s tím, že příčina rozvratu byla spatřována v nedostatečné komunikaci mezi manželi a rozdílném náhledu na společný život a manželství, kdy na rozvratu manželství se podíleli oba manželé. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatelem a společností Vrátný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo - stavební práce, částečná rekonstrukce koupelny v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, doplatek měl být uhrazen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jsou zde uvedeny práce a materiál na zařizovací předměty v koupelně, WC a kuchyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-030/2018, vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovil obvyklou cenu RD v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí ocenění nemovitosti a stanovení ceny obvyklé bylo i ocenění příslušenství, které se neoceňuje jednotlivě: zpevněné plochy, přípojky inženýrských sítí, vrata, vrátka, oplocení, terasa, plynoměrný a elektroměrný pilíř, vodoměrná šachta, kanalizační šachta. Znalec určil obvyklou cenu nemovitosti včetně pozemku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za použití porovnávací metody a věcné hodnoty), od níž následně odečetl cenu pozemku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vycházeje z ceny stanovené cenovou mapou v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2) a následně znalec použil korekční koeficient 0,7, tj. snížil obvyklou cenu RD o 30 % z důvodu stavby na pozemku ve vlastnictví jiného subjektu. Cena RD byla znalcem stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-030/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 176/1583/19, vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikoval, z jakých podkladů pro vypracování posudku znalec vycházel, popsal rodinný dům (str. 5 - 7 ZP), zabýval se otázkou, zda je možné reálné rozdělení RD, případně s jakými finančními náklady, kdy po konstatování obecných předpokladů reálného rozdělení nemovitosti a splnění stavebně technických předpokladů uzavřel, že reálné rozdělení RD není možné (str. 12 - 13 ZP), kdy čistě teoreticky by bylo možné reálné rozdělení za předpokladu kompletní změny dispozice domu a celkové přestavby, která by vyžadovala neúměrné stavební náklady. V případě reálného dělení by bylo vhodné dům v extrémním případě spíše zbourat a postavit zcela nový, a pokud by k dělení domu podle spoluvlastnických podílů došlo, tak dle znalce by se snížila hodnota domu i hodnota pozemku. Dále znalec určil obvyklou cenu RD částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nejprve určil hodnotu oceňovaného RD včetně pozemků (stanovenou srovnávací metodou) v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále stanovil hodnotu pozemků dle cenové mapy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě srovnávací metody, a stanovenou hodnotu redukoval o náklady na demolici domu a uvedení pozemků do původního stavu, a to o 20 % z ceny pozemku, a hodnota pozemků byla znalcem tak určena v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně znalec od hodnoty rodinného domu včetně pozemků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") odečetl redukovanou hodnotu pozemků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a hodnotu RD bez pozemků určil v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 24 ZP). Dále znalec určil cenu spoluvlastnického podílu BJ v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ½ (ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke ZP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 176/1583/2019/D1) za použití srovnávací metody v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zohlednění věcného břemene a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zohledněním věcného břemene, kdy při určování hodnoty věcného břemene stanovil obvyklé nájemné za rok se stanovenou maximální dobou trvání 10 let, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 11 dodatku ZP), kdy znalec zohlednil, že k bytové jednotce se neváže spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. 3041/5 pod bytovým domem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Proti vypracovanému znaleckému posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce podal námitky (č. l. 160 spisu), kdy zpochybnil závěr znalce o nemožnosti reálného rozdělení RD. Žalobce je ochoten kompletně hradit stavební úpravy nutné pro rozdělení, dělící rovina může být vedena vodorovnou rovinou, přístup k jednotkám může být zajištěn věcným břemenem nebo dělením pozemku, jsou možná věcná břemena na přípojky. Žalobce navrhl dva samostatné vchody dle předané výkresové dokumentace. Je připraven k dělení nemovitosti za předpokladu změny dispozice domu a je ochoten veškeré náklady na dělení je připraven uhradit v plné výši (č. listu 160 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Proti vypracovanému znaleckému posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná podala námitky (č. l. 166 spisu), namítla, že nebyla zohledněna skutečnost, že RD je postaven na cizím pozemku a příjezd k domu je taktéž přes cizí pozemek. Poukázala na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který použil korekční koeficient k obvyklé ceně ve výši 0,7, o který bylo nutné výslednou cenu budovy po odečtu ceny pozemku korigovat. Žalovaná nesouhlasila se stanovením ceny pozemků parc. č. 977/2, 976 a 977/1, nesprávně byla určena průměrná cena za 1 m2 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak za tuto cenu v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavební pozemek pořídit nelze, sám žalobce zakoupil v květnu 2019 pozemek za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2. Žalovaná nesouhlasila s korekcí oceňovaných pozemků z důvodu zatížení stavbou RD. Vznesla námitky proti stanovení ceny bytové jednotky č. 2006/6, kdy byla zpochybňována výměra této předmětné bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl slyšen znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odkázal na jím vypracovaný znalecký posudek včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjadřoval se k námitkám účastníků řízení. Znalec setrval na svém znaleckém závěru, že RD v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné reálně rozdělit na dvě samostatné bytové jednotky, a to jednak z ekonomických důvodů (výpověď na č. l. 259, 259 p.v., 261, 262 p.v., 263, 263 p.v., 264 p.v. spisu), jednak z důvodu nesplnění stavebnětechnických předpokladů ve znaleckém posudku blíže specifikovaných (výpověď na č. l. 259 - 260, 262 - 263). Znalec se dále vyjadřoval ke způsobu určení ceny RD, kdy v případě RD nejprve určil hodnotu celku, tj. domu s pozemkem, od toho odečetl hodnotu pozemku (s korekcí 20 % vyjadřující odlišné vlastnictví stavby a pozemku) a výsledek dle znalce vyjadřuje hodnotu RD v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpověď na 266, 266 p.v., 267 p.v. - 269, č.l. 272 p.v. spisu). Znalec se dále vyjadřoval k ocenění BJ a ke způsobu ohodnocení věcného břemene a jeho vlivu na cenu nemovitosti, kdy pro určení hodnoty věcného břemene kalkuloval roční nájemné a vynásobil jej deseti lety (výpověď na č.l. 269 p.v. spisu), vyjadřoval se i k otázce vlivu skutečnosti, že dům, v němž se nachází BJ, se nachází na cizím pozemku, na cenu BJ (výpověď na č.l. 270 p.v. spisu) a rozdílu při posuzování této otázky u RD a BJ (č.l. 270 p.v., 271 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-052/2020, vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovil obvyklou cenu RD č. p. 2241 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí ocenění nemovitosti a stanovení ceny obvyklé bylo i ocenění příslušenství, které se neoceňuje jednotlivě: zpevněné plochy, přípojky inženýrských sítí, vrata, vrátka, oplocení, terasa, plynoměrný a elektroměrný pilíř, vodoměrná šachta, kanalizační šachta. Znalec určil obvyklou cenu nemovitosti včetně pozemku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za použití porovnávací metody a věcné hodnoty), od níž následně odečetl cena pozemku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vycházeje z ceny stanovené cenovou mapou v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2) a následně znalec odečetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu, že stavba RD se nachází na pozemcích ve vlastnictví žalované, při prodeji RD je předpoklad, že užívání pozemku novým vlastníkem bude zatíženo dlouhodobým nájmem, znalec stanovil obvyklé nájemné a hodnotu práva odpovídající věcnému břemeni v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena RD byla znalcem stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-052/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl slyšen znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odkázal na jím vypracovaný znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjadřoval se k námitkám účastníků řízení a vyjadřoval se k otázce vlivu ceny RD z hlediska vlastnictví odlišného předmětného pozemku, kdy cenu domu včetně pozemku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil na základě porovnávací metody, poté zvlášť spočítal hodnotu pozemku dle cenové mapy a následně od obvyklé ceny rodinného domu s pozemkem odečetl cenu pozemku s tím, že výsledek byla obvyklá cena rodinného domu, kdy následně musel zohlednit závadu charakteru věcného břemene dle zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku (výpověď na č.l. 319, 319 p.v. spisu). Informativně znalec uvedl i věcnou hodnotu domu v částce cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy věcná hodnota je reprodukční cena mínus opotřebení. Bytovou jednotku v Dejvicích osobně neviděl, místní šetření neprovedl (č.l. 320 spisu) a hodnotu pozemku, který není ve vlastnictví spoluvlastníků jednotlivých bytových jednotek, odpočetl ve znaleckém posudku. Skutečnost, že dům, ve kterém se nachází bytová jednotka, je na pozemku jiného vlastníka, nezohledňoval, kdy je rozdíl mezi rodinným domem a bytovým domem, kdy dle znalce u bytové jednotky v bytovém domě existence odlišného vlastnictví pozemku nemá vliv na obvyklou cenu bytové jednotky (č. listu 320 p.v. spisu). Dále znalec uvedl, že když určoval obvyklou cenu RD, tak do této ceny zahrnoval venkovní úpravy, terénní úpravy, plot, oplocení, zámkovou dlažbu, neboť toto oceňoval jako jeden celek, kdy každá nemovitosti má plot, vrata, pohon, přípojky inženýrských sítí, zpevněné plochy (výpověď znalce č.l. 320 p.v. spisu). Venkovní úpravy, oplocení a terénní úpravy byly zohledněny v obecné ceně, kdy i každá porovnávaná nemovitost má všechny tyto věci, jinak by se v ní nemohlo bydlet, je napojená na inženýrské sítě, měla by být oplocená. Rovněž tak v ceně domu byla zohledněna existence elektrických přípojek, vodovodních přípojek, plynových přípojek (č.l. 321 spisu). Znalec dále uvedl, že pokud by se rodinný dům prodával i s pozemky jako celek, pak hodnota v roce 2020 byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 322 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 2763/2021, vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil, že je možné vertikální rozdělení RD, kdy náklady na toto rozdělení by dle volné úvahy znalce byly v částce cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze předpokládat, že toto rozdělení na samostatné nemovité věci by nemělo mít zásadní vliv na snížení ceny nemovité věci vzniklé součtem obou částí rozdělené nemovité věci (str. 20 ZP), při vertikálním rozdělení by bylo nutné řešit napojení na veřejné sítě pro nově vzniklé nemovité věci, vztah majitele vzniklé nemovité věci, který není vlastníkem pozemku, k vlastníkovi nemovité věci, který je vlastníkem pozemku, např. odprodej části pozemku, pronájem, úprava práva stavby (str. 8 ZP). Horizontální rozdělení by bylo technicky možné, vznikly by dvě bytové jednotky se samostatnými vchody, možným řešením by byla rekolaudace na bytový dům se dvěma byty, náklady by činily cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 8 ZP). Obvyklou cenu RD stanovil v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 20 ZP), když od ceny budovy s pozemkem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - stanovené porovnávací metodou) odečetl cenu pozemku dle cenové mapy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále ve znaleckém posudku bylo obsaženo určení obvyklé ceny BJ bez započtení věcného břemene - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se započtením věcného břemene - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 20, 21 ZP), když ZP obsahuje výpočet hodnoty věcného břemene (str. 17 - 19 ZP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Proti vypracovanému znaleckému posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná podala námitky (č. l. 348 spisu), nesouhlasila s možností reálného rozdělení nemovitosti, vznesla námitky proti stanovení obvyklé ceny RD, kdy cena pozemku byla určena dle cenové mapy, ačkoli sám žalobce v r. 2019 sousední pozemek koupil za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2, od té doby ceny pozemků v Praze stoupají a dle aktuální inzerce v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je realizován prodej pozemků za cenu za 1 m2 v rozpětí 14 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec nezohlednil skutečnost, že budova RD je postavena na cizím pozemku a přístup a příjezd k domu je přes cizí pozemek. Žalovaná nesouhlasila se stanovením obvyklé ceny spoluvlastnického podílu, kdy má výhrady k použitým koeficientům snižujícím cenu srovnávaných bytů za účelem dosažení obvyklé ceny za 1 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 354 - 356 spisu) se znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjadřoval k námitkám žalované proti jím vypracovanému ZP, kdy určení výše předpokládaných finančních nákladů k reálnému rozdělení RD se opírá o jeho znaleckou zkušenost. Žalovanou uváděné pozemky byly nezastavěné. Dále se vyjadřoval ke koeficientům použitých u BJ v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy hodnocený byt je v domě z 50. let bez výtahu a ve stavu nedokončené rekonstrukce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 885 Kč dle sdělení žalobce byla vynaložena osobou blízkou žalobce a jednalo se o její výlučnou investici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl slyšen znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odkázal na jím vypracovaný znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření k námitkám, kdy cenu pozemku v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil dle cenové mapy, nemohl vycházet ze srovnatelných pozemků, neboť v daném případě se jednalo o pozemek zastavěný (výpověď na č.l. 369 p.v. spisu). Vzhledem k tomu, že v daném případě u RD jeden ze spoluvlastníků stavby byl vlastníkem pozemku, na němž stavba byla postavena, pak znalec toto nehodnotil jako zatížení (č.l. 370 spisu). Dále znalec uvedl, že pokud budou dvě srovnatelné nemovitosti, tj. RD, a jeden bude na pozemku ve spoluvlastnictví obou a druhý ve výlučném vlastnictví jednoho, tak v druhém případě cena bude nižší (č.l. 370 spisu). Dále znalec uvedl, že pokud je jiný vlastník pozemku a jiný vlastník stavby, tak je to prakticky neprodejné, pokud není nějaký zvláštní zájem (č. l. 370 p.v. spisu). Dále znalec setrval na svém znaleckém závěru týkající se bytové jednotky a odečetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o investici třetí osoby. Dále znalec uvedl (č. l. 371 p.v. spisu), že když určil obvyklou cenu RD, tak dům byl oceněn včetně oplocení, vrat, zpevněných ploch a přípojek inženýrských sítí jako celek (výpověď na č. l. 371 p.v., 372 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Revizní znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 269/2022, vypracovaný znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Appraisal services a.s., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovil obvyklou cenu RD a BJ a rovněž se vyjadřoval k závěrům výše citovaných znaleckých posudků. K RD uvedl (kapitola 3.2.2. ZP - popis RD), že RD je připojen na všechny inženýrské sítě, je v dobrém technickém stavu, byly zjištěny známky běžného opotřebení (str. 14 ZP). Pozemky jsou tři a tvoří dohromady jeden funkční celek čtvercového tvaru, jsou rovinaté, oplocené po celém svém obvodu - v uliční části je plot z betonových tvárnic s dřevěnými poli, ostatní strany jsou z drátěného pletiva. RD je umístěn v zadní části pozemků, příjezd k němu je možný přes automaticky otevíraná vrata na elektrický pohon, za kterými je vydlážděná cesta ze zámkové dlažby, která pokračuje ke garáži, po obvodu domu je také umístěna zámková dlažba, zbytek pozemku je zatravněný. Dle územního plánu jsou pozemky evidovány jako plocha k bydlení (str. 15 ZP). Pod bodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".2. posudku je obsažen popis BJ včetně popisu bytového domu, v němž se nachází, rovněž tak je zde popis pozemků, na nichž stojí bytový dům, kdy pozemky tvoří dohromady funkční celek, pozemky jsou oplocené po celém svém obvodu, pozemek parc. č. 3041/5 je kompletně zastavěn bytovým domem, pozemek parc. č. 3045/12 tvoří zahradu bytového domu, jsou vedeny jako plocha určená pro bydlení, celková výměra 971 m² a k bytové jednotce se neváže spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích. U RD je v katastru nemovitostí evidováno zástavní právo smluvní, u BJ věcné břemeno užívání (str. 18 ZP). V kapitole 4. ZP je vysvětlena volba metod ocenění, a to přímé srovnání jednotkových cen a vysvětlen způsob stanovení hodnoty věcného břemene (str. 20 ZP). Ve ZP byla stanovena hodnota nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" metodou nepřímého porovnání za použití koeficientů K1 až K10 blíže ve znaleckém posudku specifikovaných (str. 22 ZP), jsou zde uvedeny srovnávané nemovitosti (str. 23 až 25 ZP, tabulky na str. 26 ZP). Hodnota RD s pozemky k datu ocenění činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 27 ZP), hodnota pozemků byla stanovena za použití srovnávaných pozemků (popis srovnávaných nemovitostí na str. 29 - 30 ZP) s tím, že hodnota pozemků stanovená porovnávacím způsobem činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalecký posudek vycházel z jednotkové ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 m² (str. 32 ZP). Znalecký ústav objasnil (str. 33 ZP) použití srážky za tzv. minoritu (str. 32 - 34 ZP), hodnota rodinného domu pro libovolnou třetí stranu byla stanovena tak, že od hodnoty nemovitostí včetně pozemků byla odečtena hodnota pozemků, cena RD činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od této částky byla odečtena srážka ve výši 25 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; hodnota RD pro libovolnou třetí stanu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnota RD pro vlastníka zbývajícího spoluvlastnického podílu pak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez zohlednění srážky). Obdobný postup byl použit u BJ (str. 34 - 40 ZP), a byla stanovena hodnota věcného břemene k datu ocenění na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od hodnoty BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odečtena hodnota spoluvlastnického podílu na pozemcích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy hodnota spoluvlastnického podílu byla určena pro libovolnou třetí stranu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - bez zohlednění věcného břemene), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zohledněním věcného břemene) a pro zbývajícího spoluvlastníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - se zohledněním věcného břemene a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - bez zohlednění věcného břemene (str. 41 - 43, str. 54 ZP). Revizní ZP zhodnotil předchozí ZP a uvedl jejich vady (str. 44 - 53 ZP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Ve věci byl slyšen zpracovatel revizního znaleckého posudku, který uvedl, že od prosince r. 2022 ceny nemovitostí spíše stagnují (č.l. 702 spisu), objasnil důvod určení ceny pro libovolnou třetí stranu a pro vlastníka zbývajícího spoluvlastnického podílu a vyjadřoval se k otázce srážky ve výši 25 % (č.l. 702, 702 p.v. spisu). Dále vysvětlil, z jakého důvodu nebyla zohledněna absence přímého přístupu k nemovitosti (č.l. 703 spisu). Znalec objasnil metodu použitou pro určení ceny nemovitostí (str. 709, 709 p.v. spisu) s tím, že byla stanovena hodnota funkčního celku, tj. rodinného domu s pozemkem, následně byla ponížena o hodnotu pozemků a stanoveny dvě varianty dle použité korekce (str. 703 spisu, 706 spisu). Znalec uvedl, že pro danou lokalitu platí, že se jedná o atraktivní lokalitu, kdy v případě funkčního celku nemovitostí (stavba, pozemek) podíl hodnoty pozemku narůstá, protože právě tím pozemkem je daná ta lokalita a tato lokalita utváří cenu (č. l. 703, 703 p.v. spisu). V ceně RD jsou zahrnuty inženýrské sítě, oplocení, terénní úpravy pozemku (č.l. 703 p.v. spisu). Dále znalec srovnával ceny stanovené předchozími posudky a jejich přepočet na ceny aktuální (č.l. 703 p.v., 704 spisu). Znalec zpochybnil způsob odpočtu 20 % hodnoty pozemku jakožto nákladu na odstranění stavby, neboť náklady na odstranění nesouvisí s hodnotou pozemku, kdy použití této metody by znamenalo, že by se určila hodnota RD a pak by se ještě navýšila o náklady na jeho odstranění (č. l. 704 spisu). U BJ v Dejvicích postupovali obdobným způsobem. Znalec dále objasnil, jakým způsobem byla stanovena cena pozemku, na němž stojí bytový dům, v němž se nachází BJ, a vyjadřoval se ke způsobu určení hodnoty věcného břemene, poukázal na novou právní úpravu (č.l. 704 p.v. spisu). Znalec zdůraznil (č.l. 705 spisu), že pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se obchodují za 12 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m² a hodnota nemovitosti jako celku je spíše v pozemku než v té samotné stavbě, a pokud se RD nachází na cizím pozemku, tak jeho hodnotu nelze zvyšovat z toho titulu, že se nachází na cizím pozemku, naopak jedná se o handicap této nemovitosti. Hodnotu pozemku znalci označili za rozhodnou, je chybné použít cenovou mapu (č.l. 707 p.v. spisu). Pokud lze aplikovat porovnávací metodu, tak se aplikuje prioritně. U nemovitostí, které nejsou běžným typem nebo předmětem transakcí typu prodeje, tak se používá výnosová metoda, zejména za účelem pronájmu, nákladová metoda se používá jen u specifikovaných nemovitostí typu industriálních nemovitostí. Znalec opakovaně zdůraznil (č.l. 709 spisu), že díky dané lokalitě je nositelem ceny pozemek, v atraktivní lokalitě podíl hodnoty pozemku na celku významným způsobem roste. U BJ znalec zdůraznil (č.l. 713 spisu), že hledali pozemky a cenu za kolik se obchodují podíly na pozemcích v obdobných případech a následně provedli propočet, kolik to má činit za 1 m2, kdy pozemek má jinou hodnotu v případě funkčního celku - rodinný dům s pozemky, kdy je mnohem důležitější pro fungování rodinného domu, než takovýto podíl na pozemku pro to, aby fungoval bytový dům a někdo v něm vlastnil jeden byt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Mezi účastníky řízení bylo opakovaně v letech 2017-2018 komunikováno o možnosti smírného vyřešení věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví RD v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Na celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotografiích bez data předložených žalobcem je zachycen plot, příjezdová cesta a dřeviny. Na fotografiích, které byly přiložené k podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zobrazen předmětný dům včetně základové desky pro terasu a je zřejmé, že zde nejsou příjezdové cesty ani terénní úpravy. Je zde zachycena postava ženy ve vyšším stupni těhotenství (žalovaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudu sdělil, že doklady z doby uvedené soudem již nearchivují (č. l. 410 spisu). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uvedla, že k předmětné věci účastníků řízení nemají k dispozici žádnou dokumentaci (č. l. 412 spisu). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. sdělila, že firma byla založena v r. 2010, jmenovaná zakázka byla realizovaná ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", OSVČ, na jaře 2007 s tím, že dle přiložené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtoval žalobci jako odběrateli částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sadové úpravy - rostlinný materiál, rašelina, mulčovací kůra, zemina, práce, odvoz odpadu a trávník (č. l. 413 - 415 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. V odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla již v roce 2022 realizována spotřeba elektřiny (faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Žalobce k prokázání své solventnosti doložil rozvahu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jejímž je jediným společníkem), z níž vyplývá výše nerozděleného zisku z minulého období. Žalovaná k prokázání své solventnosti doložila darovací smlouvu, výpisy z bankovních účtů s předschváleným úvěrem a nabídku na odkup pozemků v jejím vlastnictví. Účastníci dále uvedli, že nezpochybňují způsobilost protistrany k vyplacení vypořádacího podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrhy strany žalující zamítl (viz bod 74., 94. rozsudku), a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Po částečných smírech soudem schválených předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k RD č. p. 2241 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vypořádání společného jmění manželů zahrnující spoluvlastnický podíl na BJ v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek ve vztahu k hypoteční bance, kdy účastníci dále předmětem vypořádání učinily vnosy ze společného jmění účastníků na výlučný majetek žalované (vnosy tvrzené žalobcem), odstupné vyplacené žalobci (požadavek žalované) a práva a povinnosti k účtu vedenému u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V daném případě se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu č. p. 2241 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návrhem, aby bytová jednotka v přízemí byla přikázána do vlastnictví žalobce a bytová jednotka v 1. nadzemní podlaží byla přikázána do vlastnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Dle § 1140 odst. 1, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Ze shora citovaných zákonných ustanovení plyne, že přednostním způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví je reálné rozdělení věci s tím, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že judikaturu vytvořenou za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obč. zák.“), týkající se vypořádání spoluvlastnictví lze v zásadě použít i po nabytí účinnosti současného občanského zákoníku, jelikož otázku vypořádání spoluvlastnictví, a na to navazující otázky řeší oba zákoníky v základních otázkách stejně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z judikatury Nejvyššího soudu pak vyplývá, že občanský zákoník stanoví taxativní způsoby vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu a jejich závazné pořadí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci (§ 1144 o.z.). Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahu vypořádání spoluvlastnictví přikázání společné věci jednomu nebo více spoluvlastníků za náhradu (§ 1147 věta první o.z.). Nechce-li společnou věc žádný ze spoluvlastníků nebo nemá-li žádný ze spoluvlastníků, který by měl o společnou věc zájem, finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nařídí soud prodej společné věci, a to ve veřejné dražbě nebo v odůvodněném případě v dražbě mezi spoluvlastníky dle § 1147 věta druhá o.z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Soud se v daném případě tak zabýval nejprve otázkou, zda je možné reálně rozdělení rodinného domu č.p. 2241 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Žalobce v dané věci navrhoval zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením nemovitosti na bytové jednotky. Již dřívější judikatura ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dle § 142 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", připouštěla s odkazem na § 5 odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb. vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením společné věci na bytové jednotky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Judikatura zdůraznila, že tento způsob vypořádání nastupuje při nemožnosti reálného rozdělení věci a předchází přikázání společné věci některému ze spoluvlastníků za náhradu (viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 174/05). Správnost těchto závěrů potvrzovala i právní nauka, byť zdůrazňovala, že ve své podstatě se nejedná o rozdělení na bytové jednotky, nýbrž o transformaci podílového spoluvlastnictví na vlastnictví jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. V dané věci se tak soud zabýval nejprve otázkou, zda lze předmětný rodinný dům rozdělit na dvě samostatné věci v právním slova smyslu. Reálné rozdělení stavby je možné jen tehdy, jestliže vzniknou na základě stavebních úprav učiněných podle stavebních předpisů samostatné věci (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Reálné rozdělení nemovitosti není dobře možné zejména v případě, že by nově vzniklé nemovitosti nebylo možné řádně užívat nebo pokud by náklady na rozdělení věci byly nepřiměřeně vysoké. V daném případě soud dospěl k závěru, že reálné rozdělení RD není dobře možné. K tomuto závěru soud dospěl na základě závěru znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jeho výslechem, kdy znalec podrobným a srozumitelným způsobem objasnil, z jakých důvodů není rozdělení RD dobře možné (bod 37., 40. rozsudku), a to zejména s ohledem na charakter předmětného rodinného domu, jeho dispozice, nesplnění stavebně-technických předpokladů pro možnost reálného rozdělení nemovitosti a rovněž tak s ohledem na zcela nepřiměřené náklady s tímto spojené. V daném případě se jedná o rodinný dům o jedné bytové jednotce a před jeho případným rozdělením na dvě samostatné stavby by se musela vyřešit existence jediné elektrické, vodovodní, plynovodní přípojky a reálné rozdělení stavby by bylo možné jen za předpokladu zřízení věcného břemene spočívajícího v právu vlastníka té stavby, k níž nejsou přípojky napojeny, užívat přípojky stavby rovněž reálným rozdělením vzniklé. Znalecký posudek předložený žalobcem (bod 43. rozsudku) sice stanovil, že reálně rozdělení předmětného rodinného domu je možné, nicméně zároveň stanovil, že v případě horizontálního rozdělení by náklady na reálné rozdělení nemovitosti činily cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě vertikálního rozdělení by činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na hodnotu předmětného rodinného domu se jedná dle názoru soudu o ekonomické náklady zcela nepřiměřené. Před případným rozdělením věci soudním rozhodnutím je třeba totiž vždy zvážit, na kolik lze po spoluvlastnících požadovat vynaložení nákladů spojených s reálným rozdělením společné věci s tím, že pokud by rozdělení věci nebylo uskutečnitelné bez nákladných stavebních úprav, jednalo by se z tohoto hlediska o věc reálně nedělitelnou; tak by tomu bylo i v případě, že by žádný ze spoluvlastníků nebyl ochoten nést náklady na provedení nezbytných stavebních úprav. Soud si je vědom judikatury Nejvyššího soudu, dle níž jestliže věc nelze rozdělit bez nákladných stavebních úprav, avšak jeden ze spoluvlastníků vyjádří ochotu, že sám tyto náklady ponese, věc je třeba (zpravidla v zásadě) rozdělit s tím, že o výlučné povinnosti tohoto spoluvlastníka provést v určité lhůtě na své náklady rozdělení soud rozhodne ve výroku rozsudku a v takovém případě druhá strana nemá povinnost podílet se na nákladech na dělení věci. Je tomu tak proto, že reálné dělení je způsobem rozdělení spoluvlastnictví, při kterém jsou zpravidla nejvíc šetřena práva spoluvlastníků a má to přednost před ostatním způsobem vypořádání. Jestliže náklady na rozdělení věci budou přiměřené hodnotě, pak by povinnost stíhala obě strany a není třeba o tom rozhodovat (rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě sice žalobce opakovaně uváděl, že by byl ochoten nést náklady spojené s reálným rozdělením nemovitosti, avšak bez ohledu na dané vyjádření je třeba uzavřít, že s ohledem na výši nákladů s tímto spojených by se jednalo o náklady zcela nepřiměřené, což ve svém důsledku vede k závěru o reálné nedělitelnosti nemovitosti. Nelze dle názoru soudu odhlédnout také od skutečnosti, že žalovaná nebyla ochotna nést jakékoliv náklady na provedení nezbytných stavebních úprav. Závěr soudu o tom, že rozdělení RD není dobře možné, je podporován, a to dle názoru soudu podstatnou měrou, rovněž tou skutečností, že RD se nachází na pozemku, který je pouze ve výlučném vlastnictví jednoho z podílových spoluvlastníků - žalované, která s reálným rozdělením věci nesouhlasila, neprojevila ani ochotu ke zřízení věcného břemene užívání svého pozemku či jeho části za účelem případného přístupu do nově vzniklé nemovitosti. Vzhledem k tomu, že pozemek, na kterém se RD nachází, je ve výlučném vlastnictví žalované, tak dělení pozemku, na němž se dům nachází, nepřichází v úvahu. Za situace, kdy náklady na reálné rozdělení RD by se v podstatě blížily obvyklé ceně samotné stavby rodinného domu, s ohledem na dispozice RD a jeho vnitřní uspořádání (viz popis rodinného domu obsažený v jednotlivých znaleckých posudcích) a fakt, že se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví toliko jednoho z podílových spoluvlastníků stavby a není možné stavbu reálně rozdělit na dva samostatné objekty, jelikož nelze technicky zajistit nezávislost a samostatnost staveb (v rodinném domě se nachází pouze jedna bytová jednotka - dané vyplývá z kolaudačního rozhodnutí - bod 25. rozsudku), se jedná o stavbu, kterou není dobře možné reálně rozdělit, a to ani horizontálně, ani vertikálně. Z dispozice rodinného domu vyplývá, že by se muselo u nově vzniklé části řešit napojení na inženýrské sítě, nový přístup do nově vzniklé části nemovitosti z pozemku, jež je ve výlučném vlastnictví žalované, musela by se zřídit nová kuchyň, oddělit nové prostory. Rozdělení stavby RD by tak patrně bylo technicky proveditelné, ale funkčně neopodstatněné, neboť by vznikla část, kterou by nebylo možné řádně užívat bez dalších úprav k samostatnému bydlení. Jedná se tak dle názoru soudu o faktické nesplnění podmínek pro reálné rozdělení nemovitosti a předmětný rodinný dům tak není možné reálně rozdělit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Soud se dále zabýval otázkou, zda je možné předmětný rodinný dům rozdělit na bytové jednotky. Jednotka vznikne, pokud o tom rozhodne soud při oddělení ze spoluvlastnictví, při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění (§ 1165 o.z.). Současná judikatura Nejvyššího soudu ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu dle § 1143 a násl. o.z. připouští s odkazem na § 1165 o.z. vypořádání spoluvlastnictví transformací společné věci (budovy) na vlastnictví jednotek. Vychází z toho, že dle § 1147 o.z. je třeba dát přednost nejprve rozdělení společné věci, a to i rozdělení domu na jednotky podle § 1165 o.z., a teprve tehdy není-li to dobře možné, může soud přikázat věc za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům (rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 799/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Při posuzování otázky možnosti rozdělení RD na bytové jednotky je třeba odkázat na ust. § 1158 odst. 1 o.z., dle něhož bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň se dvěma byty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Vznik bytového spoluvlastnictví v určitém domě lze rozdělit do dvou kategorií v závislosti na tom, zda-li ještě neexistuje dům či prostor, v němž mají vzniknout jednotky, či zda-li již taková budova a prostory, v nichž mají jednotky vzniknout, existují. Do té druhé kategorie by pak připadala přeměna domu v režimu spoluvlastnictví na bytové spoluvlastnictví. Má-li rozhodnutí soudu o vypořádání spoluvlastnictví vést k přeměně existujícího domu do bytového vlastnictví, a nikoliv k výstavbě nových prostor, je přiměřený závěr, že rozhodnutí o vypořádání spoluvlastnictví přeměnou na bytové vlastnictví může soud učinit zpravidla jen za situace, kdy se v domě fakticky nacházejí alespoň dva byty; v opačném případě tak vznik bytového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu o vypořádání spoluvlastnictví nepřichází v úvahu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě z obsahu spisu a fotodokumentace vyplývá, že předmětný dům je typickým rodinným domem o jedné bytové jednotce s dispozičním řešením 4+1 s přízemím a obytným podkrovím s tím, že u takovýchto staveb s daným dispozičním řešením vypořádání formou přeměny na bytové spoluvlastnictví primárně přicházet v úvahu nebude, když v RD se dva byty nenacházejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že RD č. p. 2241 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné rozdělit horizontálně, ani vertikálně a není možné ani rozdělit dům na bytové jednotky. Za dané situace soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout o přikázání RD jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu (§ 1146 věta prvá o.z.) a zabýval se otázkou, kterému ze spoluvlastníků předmětný rodinný dům přikázat a jaká je výše přiměřené náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Z ust. § 1147 o.z. vyplývá toliko jediná přímá podmínka pro přikázání společné věci za náhradu, a to zájem spoluvlastníka o přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví, kdy to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která respektuje základní principy soukromého práva (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezi další kritéria, kromě zájmu o přikázání věci, účelné využití věci, velikost spoluvlastnických podílů, se řadí i schopnost včas zaplatit vypořádací podíl či skutečnost, že spoluvlastník je schopen o nemovitost se starat, udržovat ji, investovat do ní, o její údržbu pečovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Soud při zvažování, kterému z podílových spoluvlastníků přikázat rodinný dům za náhradu, zohlednil tu skutečnost, že žalovaná má o tento rodinný dům zájem, navíc žalobce s tímto postupem souhlasil. Žalovaná je zároveň vlastníkem pozemku, na kterém se rodinný dům nachází a dojde tak ke sjednocení vlastnictví rodinného domu a pozemku. Pokud se řeší otázka přikázání stavby stojící na pozemku jen jednoho z účastníků, tak je racionálním řešením přikázat stavbu do vlastnictví vlastníka pozemku, kdy odlišné řešení by musely zdůvodňovat závažné skutečnosti, pro které by přikázání stavby vlastníkovi pozemku bylo zjevně nepřijatelné, kdy takový výjimečným důvodem by mohla být např. tíživá finanční situace toho, jemuž pozemek pod stavbou náleží a zabránila by mu vyplacení vypořádacího podílu druhému účastníkovi. Existence takových okolností však nebyla soudem shledána, ze strany účastníků řízení nebyla ani tvrzena či namítána. Hledisko zájmu nezletilých dětí a péče o ně zde nehrálo pro určení, komu z podílových spoluvlastníků dům přikázat do vlastnictví, žádnou roli, neboť děti jsou svěřeny do společné péče rodičů (bod 33. rozsudku). Soud se v dané věci zabýval i otázkou uspokojení bytové potřeby spoluvlastníků nemovitosti po zrušení a vypořádání formou přikázání nemovité věci jednomu ze spoluvlastníků. Pro rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu je otázka zajištění bydlení pro ty spoluvlastníky, kteří ztrácejí či mohou ztratit právní důvod k bydlení ve vypořádávaném obytném domě, vždy významná a je třeba ji posuzovat vždy v kontextu všech dalších relevantních okolností (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Má-li jeden ze spoluvlastníků právní důvod k užívání jiné nemovitosti vhodné k bydlení (např. je jejím vlastníkem), jde o významnou okolnost svědčící pro přikázání vypořádávané nemovitosti do výlučného vlastnictví druhého ze spoluvlastníků. Korektiv zajištění bytové potřeby je pak určitým kritériem pro rozhodnutí, komu předmět spoluvlastnictví přikázat do vlastnictví. V daném případě žalobce disponuje spoluvlastnickým podílem na bytu v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1/2 spoluvlastnického podílu je v SJM) a jeho bytová potřeba může být uspokojena v této bytové jednotce. Za účelem sjednocení vlastnictví rodinného domu a pozemku, na kterém se RD nachází a s RD tvoří funkční celek, s přihlédnutím k výše uvedenému (zájem žalované o nemovitost, souhlas žalobce s přikázáním do vlastnictví žalované), soud tak přikázal RD do vlastnictví žalované, která prokázala svou solventnost k vyplacení vypořádacího podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. K prokázání solventnosti žalované (a potažmo žalobce - ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu na BJ v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud dodává, že v případě přikázání předmětu spoluvlastnictví jednomu ze spoluvlastníků či přikázání věci jednomu z bývalých manželů, je třeba zkoumat kredibilitu toho spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána a který má poskytnout náhradu zbylému spoluvlastníkovi. Solventnost účastníka je třeba vždy poměřovat s výší přiměřené náhrady. Z ústavního požadavku vyplývajícího z čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že pokud soud přikročí ke zrušení vlastnického práva a vypořádání spoluvlastnických podílů, příp. vypořádání společného jmění manželů, musí být v řízení prokázáno, zda jsou splněny veškeré předpoklady pro to, aby za zrušení spoluvlastnického podílu mohla být i fakticky poskytnuta přiměřená náhrada. Smyslem požadavku solventnosti spoluvlastníka je dosáhnout toho, aby každý ze spoluvlastníků obdržel majetkovou hodnotu spoluvlastnického podílu a zamezilo se tomu, že spoluvlastník, kterému byla přiznána přiměřená náhrada, by při nesolventnosti spoluvlastníka, který se stal výlučným vlastníkem, musel náhradu vymáhat exekučně, a to ještě ne vždy úspěšně (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Solventnost spoluvlastníka má být prokázána v okamžiku vydání rozhodnutí soudu, tzn. účastník musí s finančními prostředky disponovat nebo musí prokázat, že je schopen si je opatřit. V daném případě toto bylo splněno, a to s ohledem na předložení listin ze strany žalované (výpisy z bankovních účtů, darovací smlouva, nabídka na odkup nemovitostí) i ze strany žalobce (výše nerozděleného zisku ve společnosti, kde žalobce je jediným vlastníkem a statutárním zástupcem). Soud je toho názoru, že podmínka solventnosti k vyplacení náhrady při přikázání věci do výlučného vlastnictví může být splněna např. uzavřením smlouvy o úvěru, potvrzením o předschválení úvěru, uzavřením darovací smlouvy, nabídkou odkupu nemovitostí, výpisy z bankovního účtu i prokázáním majetku společnosti, jejíž je účastník řízení jediným společníkem a statutárním orgánem. U obou účastníků je tak dán předpoklad, že potřebné finanční prostředky k vyplacení vypořádacího podílu v přiměřené době získají. Navíc nelze odhlédnout ani od té skutečnosti, že oba účastníci tohoto řízení shodně uvedli, že nemají pochybnosti o solventnosti druhé strany k vyplacení náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Poté, co soud uzavřel, že rodinný dům v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je namístě přikázat v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví do vlastnictví žalované, zabýval se otázkou výše přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl na RD. V případě vypořádání spoluvlastnictví přikázáním věci jednomu z dosavadních spoluvlastníků je účelem poskytnutí přiměřené náhrady vyvážení majetkové újmy vylučovaného spoluvlastníka, tedy zohlednění, o co při pozbytí spoluvlastnického podílu vylučovaný spoluvlastník přichází (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle ustálené rozhodovací praxe má výše náhrady základ v obvyklé ceně společné věci, tedy v ceně v daném místě a čase v době rozhodování soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Vzhledem k tomu, že znalecké posudky předložené účastníky řízení obsahovaly doložku dle § 127a o.s.ř a měly tak stejnou důkazní sílu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), závěry těchto znaleckých posudků se diametrálně odlišovaly od sebe navzájem i od závěrů znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem a slyšením zpracovatelů znaleckých posudků se soudu rozpor mezi jejich závěry nepodařilo odstranit, soud ustanovil revizního znalce (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3164/2020). Revizní znalecký posudek pak stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí tak, jak pod bodem 47. rozsudku uvedeno a rovněž tak se vyjádřil k závěrům shora citovaných znaleckých posudků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Závěry revizního znaleckého posudku soud vyhodnotil jako logické a věrohodné. Revizní posudek, ve spojení se slyšením zpracovatele revizního posudku, stanovil obvyklou cenu předmětu ocenění a revidoval předchozí znalecké posudky, zpracovatel revizního posudku dle názoru soudu logicky a věrohodně vysvětlil, v čem a proč jsou závěry výše uvedených znaleckých posudků méně přesné či chybné. Zpracovatel revizního znaleckého posudku své znalecké závěry při svém výslechu srozumitelně obhájil, kdy objasnil, jakou metodu použil, z jakých podkladů vycházel a z jakého důvodu použité podklady považoval za relevantní a postačující pro účely vypracování revizního znaleckého posudku. Znalec rovněž logickým způsobem zdůvodnil, z jakého důvodu určil obvyklou cenu předmětných nemovitostí v té výši, jak ji určil, a rovněž tak se vypořádal s jednotlivými námitkami účastníků proti závěrům revizního znaleckého posudku. Znaleckým ústavem použitý postup je dle názoru soudu v souladu s ust. § 2 odst. 1, odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, dle nichž pokud tento zákon nestanoví jiný způsob oceňování, oceňují se majetek a služba obvyklou cenou. Obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Ze shora citovaného ust. zák. č. 151/1997 Sb. tak vyplývá, že cena obvyklá vychází z úrovně skutečně dosahovaných sjednávaných cen na tuzemském trhu, tj. z ceny vynakládané v daném místě a čase za věci téhož druhu. Znalec v rámci svého výslechu objasnil, z jakého důvodu jsou srovnávané nemovitosti použité v rámci znaleckého zkoumání nemovitostmi srovnatelnými. Určení výše obvyklé ceny předmětných nemovitostí za využití porovnávací metody, za konfrontace hodnoty adekvátního počtu nemovitostí patřičných charakteristik, je pak plně v souladu se zák. č. 151/1997 Sb. Revizní znalecký posudek vyhovuje i z formálního hlediska ust. 28 zák. č. 254/2019 Sb., dle kterého se posudek skládá z nálezu (popis relevantních skutečností), z posudku (samotného odborného znaleckého posouzení včetně závěrů) a ze znalecké doložky. Znalecký ústav vyhověl znaleckému úkolu tak, jak mu byl uložen soudem, zpracovatel posudku v rámci svého výslechu srozumitelně a logicky objasnil, jakým způsobem určil výši obvyklé ceny, plně respektoval příslušná ust. zák. č. 151/1997 Sb., objasnil, z jakých podkladů vycházel. Z důvodů shora uvedených soud při určení výše ceny předmětných nemovitostí vycházel ze závěrů revizního znaleckého posudku, kdy soud revizní znalecký posudek považuje za věcně i formálně správný, když znalec se náležitě a dostatečným způsobem v rámci svého výslechu vypořádal se všemi námitkami strany žalující i žalované, a soud nemá pochybnosti o správnosti jeho závěrů, a pro nadbytečnost tak zamítl důkazní návrh na vypracování dalšího revizního znaleckého posudku či vypracování jeho doplňku. K danému soud uvádí, že soud sice hodnotí znalecký posudek jako každý jiný důkaz dle ust. § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení podle tohoto ustanovení nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3147/2010, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z tohoto pohledu revizní znalecký posudek daným kritériím plně vyhovuje. Revizní znalecký posudek srozumitelným a logickým způsobem objasnil, z jakého důvodu postupoval tak, jak ve znaleckém posudku uvedeno, zdůraznil prioritu porovnávací metody při určení hodnoty rodinného domu, rovněž tak zdůvodnil postup, který použil při určení hodnoty rodinného domu při zohlednění skutečnosti, že rodinný dům se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z podílových spoluvlastníků. Rovněž tak hodnověrným způsobem odůvodnil tzv. korekci 25 %, která vyjadřuje tu skutečnost, že se rodinný dům nachází na cizím pozemku, resp. na pozemku ve vlastnictví toliko jednoho z podílových spoluvlastníků. Revizní znalecký posudek také srozumitelným způsobem vytkl vady předchozích znaleckých posudků, zejména vady spočívající v tom, že při stanovení ceny pozemků, na nichž se nachází předmětný rodinný dům a tvoří s ním jeden funkční celek, byla použita cenová mapa a nebylo vycházeno z obvyklé ceny těchto pozemků. Rovněž tak revizní znalecký posudek se vyjadřoval k nesprávnosti použité korekce ve vztahu k hodnotě pozemku, na kterém se nachází stavba rodinného domu, o náklady demolice stávající stavby (znalecký posudek ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalec použil pro určení ceny RD metodu porovnávací, a to plně v souladu se shora cit. § 2 zák. č. 151/1197 Sb., kdy při zjišťování obvyklé ceny porovnáním je třeba, je-li to možné, vycházet z reálně uskutečněných obchodů v místě a čase, a pokud možno, srovnatelných nemovitostí s nemovitostí porovnávanou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náhradní metody namísto metody srovnávací lze použít pouze za předpokladu, že realizované prodeje a koupě obdobných nemovitostí nebyly zjištěny (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalec při svém výslechu objasnil výběr srovnávaných nemovitostí i důvody, proč bylo možné použít danou metodou založenou na porovnání srovnatelných nemovitostí. Znalec, který vypracovával revizní znalecký posudek, srozumitelným způsobem vysvětlil výběr srovnávaných nemovitostí, stanovení ceny srovnávaného pozemku a rodinného domu a jeho závěry nepostrádají logické zdůvodnění. Použití korekce při určení obvyklé ceny nemovitosti z důvodu odlišného vlastnictví stavby a pozemků, na nichž se stavba nachází a tvoří s ním jeden funkční celek, má navíc oporu i v judikatuře Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (která je použitelná i na případy podílového spoluvlastnictví), nachází-li se stavba ve společném jmění manželů na pozemku ve vlastnictví jednoho z manželů (či třetí osoby), je obecná cena této stavby pro účely vypořádání dotčena právě touto skutečností. Soud musí přihlédnout k tomu, že se stavba nachází na pozemku, který nesdílí vlastnický režim stavby a tuto skutečnost zohlednit při stanovení výše náhrady za vyloučení jednoho z podílových spoluvlastníků ze spoluvlastnictví k této stavbě. V takovém případě je totiž majetková újma tohoto spoluvlastníka, který je vylučován ze spoluvlastnictví k této stavbě, nižší, než by byla v případě, že by šlo o stavbu na pozemku, ke kterému by měl i tento spoluvlastník (spolu) vlastnické právo. Jinak řečeno, jde o to nahradit to, o co jeden ze spoluvlastníků přichází, nikoliv rozdělit výhodu, kterou fakticky získává druhý ze spoluvlastníků tím, že jde o dům na jeho pozemku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyložil, že výše uvedené znamená, že „při stanovení ceny společného domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, kterému má být dům přikázán, nestačí, že se od obvyklé ceny celého objektu (tedy domu s pozemkem), odečte cena pozemku; to, že vlastnictví domu a pozemku není zcela totožné, je totiž právní závadou (i když nejde o stavbu neoprávněnou), právní pozice vlastníka domu je tím nesporně dotčena. I tato skutečnost musí být při ocenění domu zohledněna.“. V poměrech projednávané věci je z obsahu spisu zřejmé, a to z obsahu revizního znaleckého posudku ve spojení s výslechem zpracovatele revizního znaleckého posudku, že znalecký ústav postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, pokud od obvyklé ceny celého objektu (tj. RD s pozemkem) odečetl cenu samotného pozemku a dále zohlednil i právní závadu spočívající v tom, že vlastnictví domu a pozemku není totožné, a to prostřednictvím korekce ve výši 25 % a tuto korekci odečetl od ceny domu ponížené o cenu pozemku. Tímto postupem dospěl k výsledné ceně domu pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem k tomu, že mezi vypracováním revizního znaleckého posudku (prosinec 2022) a rozhodnutím soudu (květen 2023) uplynulo toliko cca 6 měsíců a znalec uvedl, že v mezidobí ke změně výše cen nedošlo, tak soud mohl ze závěru tohoto revizního znaleckého posudku vycházet (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy se jednalo o cenu, za kterou by byly v daném místě a čase v souladu s nabídkou a poptávkou prodány nemovitosti obdobných kvalit (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud tak s ohledem na shora uvedené vyšel při určení výše vypořádacího podílu z ceny RD ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (str. 54 ZP), kdy soud v tomto směru respektoval judikaturu Nejvyššího soudu (viz. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dle níž a) má-li být účastníku vylučovanému ze spoluvlastnictví poskytnuta přiměřená náhrada, odpovídající majetkové újmě, která mu nastane v důsledku zániku podílového spoluvlastnictví, je třeba vzít do úvahy všechny významné okolnosti, které mají vliv na stanovení obvyklé ceny, b) v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu, který stojí na pozemku, jehož výlučným vlastníkem je jen jeden ze spoluvlastníků, musí soud k uvedené skutečnosti snižující celkovou cenu domu přihlédnout a zohlednit ji při stanovení výše náhrady za vyloučení ze spoluvlastnictví. Obvyklá cena předmětného RD totiž musí reflektovat tu skutečnost, že se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované a pokud je nemovitost přikazována do vlastnictví žalované, pak žalovaná má nadále dům na svém pozemku, zatímco žalobce pozbývá právo k domu na cizím pozemku, kdy je v takém případě třeba kompenzovat ztrátu, nikoliv rozdělovat „zisk“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V dané věci je stavba přikázána do výlučného vlastnictví žalované a jde tak o situaci, kdy je ze spoluvlastnického režimu vylučován žalobce, tj. dosavadní spoluvlastník stavby nacházející se na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované. Je proto na místě, aby obecná cena stavby v takovém případě reflektovala skutečnost, že se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví jiné osoby. Majetková újma způsobená žalobci je tak nižší, než by byla v případě, že by šlo o dům na pozemku, ke kterému by měl i on (spolu)vlastnické právo. Jde o to, že výše vypořádacího podílu nemůže být založena na rozdělení zisku z majetkové výhody, kterou žalovaná získá tím, že se stane i výlučným vlastníkem domu (dojde ke sjednocení vlastnického práva ke stavbě a pozemku, na němž stojí), ale na zmírnění majetkové ztráty žalobce, který pozbývá (spolu)vlastnické právo k domu stojícímu na cizím pozemku. Při vypořádání společné věci, jež je zatížena právní vadou, proto nemůže být její obvyklá cena konstruována jako by taková vada neexistovala. Jinými slovy řečeno, žalobce nemůže důvodně pomýšlet na to, že by se vypořádáním takto zatížené společné věci mohl dostat do příznivějšího majetkového postavení, než které mu k okamžiku zrušení podílového spoluvlastnictví podle právního poměru k zatížené stavbě náleželo (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. K námitkám žalobce k určení ceny RD revizním znaleckým posudkem soud uvádí následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze strany žalobce bylo namítáno, že k určení ceny RD měla být použita jiná metoda (nákladová), nikoliv porovnávací metoda, když dle žalobce na trhu nebyly srovnatelné nemovitosti, a to s ohledem na odlišnost vlastnictví stavby a pozemku; navrhl použití nákladové metody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě znalec v rámci svého výslechu objasnil, že bylo na místě použít porovnávací metodu za užití realizovaných cen, kdy dle znalce zde bylo dostatečné množství srovnávacích nemovitostí, už byly známy realizované ceny a bylo tak použití této metody možné (výpověď znalce na č.l. 709, 709 p.v.), kdy nákladová metoda se používá u specifických nemovitostí, např. industriálních (výpověď na č.l. 709 p.v. spisu). Soud v tomto směru uvádí, že zpracovatelem znaleckého posudku uvedený postup je plně v souladu s § 2 odst. 1, odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb. Ve znaleckém posudku jsou pak uvedeny nemovitosti užité za účelem stanovení ceny obvyklé za použití porovnávací metody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dle žalobce za cenu pro zbývajícího vlastníka či pro libovolnou třetí stranu nelze předmětnou nemovitost v dané lokalitě pořídit, všechny porovnávané nemovitosti měly totožného vlastníka pozemku i stavby na něm postavené, posuzované nemovitosti tvořily jeden celek, ovšem v daném případě se jednalo o situaci diametrálně odlišnou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec objasnil, že v dané lokalitě nositelem hodnoty funkčního celku stavba - pozemek je, s ohledem na atraktivitu lokality, právě pozemek (výpověď znalce na č. l. 711 spisu). Postup znalce, kdy určil hodnotu celku, od níž odečetl hodnotu pozemku a poté provedl korekci s ohledem na skutečnost, že stavba se nachází na cizím pozemku, resp. na pozemku toliko jednoho ze spoluvlastníků, plně respektuje judikaturu Nejvyššího soudu řešící tuto otázku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy tato skutečnost představuje právní závadu předmětného RD a je třeba ji zohlednit při určení obvyklé ceny stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dle žalobce znalec chybně určil obvyklou cenu pozemku (kterou odečetl od ceny celku stavba - pozemek), když pozemek je zatížen stavbou, stejně tak jako je stavba zatížená tím, že je na cizím pozemku, proto i cena pozemku by měl být diskontována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec v rámci svého výslechu srozumitelným způsobem objasnil, z jakého důvodu nediskontuje obvyklou cenu pozemku a je odečítána plná hodnota ceny volného, stavbou nezatíženého pozemku (výpověď znalce na č.l. 711 p.v. spisu), kdy zdůraznil, že pokud majitel domu, který stojí na cizím pozemku, bude muset dokoupit tento pozemek a v dané lokalitě se pozemky prodávají za 13 000 za m², tak jej musí za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m² dokoupit (výpověď znalce na č.l. 711 p.v., 712 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dle žalobce revizní znalecký posudek není v souladu s ostatními znaleckými posudky a neodpovídá pravidlům logického myšlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Revizní znalecký posudek mj. posuzoval vady posudků předchozích (str. 44 – 53 ZP) a také při jednání se zpracovatel znaleckého posudku k jednotlivých předchozím posudkům vyjadřoval, kdy v tomto směru soud neshledal na revizním znaleckém posudku ničeho nelogického či neodůvodněného. K danému nutno poznamenat, že poměrně diametrální rozdíl ve stanovení ceny RD uvedené v jednotlivých posudcích spočíval zejména v odlišném stanovení ceny pozemků, které jsou ve vlastnictví žalované, kdy u znaleckého posudku ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato cena stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při odečtení uvažovaných nákladů na odstranění RD), u znalců ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cena určena dle cenové mapy), kdežto revizní znalecký posudek stanovil obvyklou cenu na základě porovnávací metody. Zpracovatel revizního znaleckého posudku objasnil, že je na místě cenu pozemku, která je odečítána od ceny funkčního celku RD - pozemek, stanovit porovnávacím způsobem, neboť tato metoda odráží cenu obvyklou (výpověď znalce na č.l. 714 p.v. spisu). K cenové mapě soud uvádí, že cenové mapy dávají uživatelům přehled o oblastech, které jsou cenovou mapou zachyceny, avšak cenová mapa samotná není a nemůže být podkladem pro výpočet přesného ocenění nemovitosti, jelikož pro tyto účely je příliš zobecněná, kdy sice do určité míry cenová mapa odráží cenové relace realizovaných transakcí, ale jedná o zprůměrování jednotkové ceny pro určité území, je zpracovávána s určitým časovým odstupem a nemusí tak vystihovat reálnou situaci v dané oblasti. Navíc pak zák. č. 151/1997 Sb. jednoznačně stanoví způsob určení obvyklé ceny, a to prvořadě za použití porovnávací metody, a tento princip byl znaleckým ústavem respektován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. S ohledem na shora uvedené soud stanovil výši vypořádacího podílu za RD v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1/2 z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když použití korekce o 25 % dle názoru soudu zohledňuje skutečnost, že RD se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované a tato korekce zohledňuje výši újmy, která nastane ve sféře žalobce jakožto osoby, která pozemek, na kterém se stavba nachází, nevlastní. Povinnost k zaplacení vypořádacího podílu byla žalované uložena ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř.), kdy v této lhůtě je dle názoru soudu ve schopnostech a možnostech žalované danou náhradu zaplatit, a to s ohledem na doklady, které žalovaná doložila k prokázání své solventnosti (bod 53. rozsudku), kdy tuto lhůtu soud považuje za dostatečnou k realizaci případného prodeje jiným nemovitostí vlastněných žalovanou (nabídka odkupu pozemků), k převodu finančních prostředků na základě předložené darovací smlouvy, výběru finančních prostředků v hotovosti či k vyřízení předschváleného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Pokud jde o výrok o nákladech řízení ve vztahu k řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví, pak soud rozhodl dle § 150 o.s.ř., když se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy návrh mohl podat kterýkoliv z účastníků a s ohledem na výsledek sporu není důvodu pro přiznání náhrady nákladů řízení jedné či druhé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Dále se soud zabýval vzájemným návrhem žalované na vypořádání společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Dle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění účastníků byl závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru, který vznikl dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 30. rozsudku). Tento závazek vznikl za trvání manželství a úvěr byl určen k financování nemovitostí, a to RD výše uvedeného a k nabytí podílu na BJ v Dejvicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Z úpravy vypořádání společného jmění manželů obsažené v o.z. nevyplývají výslovně žádné konkrétní způsoby vypořádání jednotlivých součástí společného jmění manželů, tedy ani žádná konkrétní pravidla upravující řešení otázky vypořádání společných dluhů. Vzhledem k tomu, že vypořádání dluhů v rámci řízení o vypořádání SJM má účinky jen mezi manžely (§ 737 odst. 2 o.z.), nepřestávají být tyto dluhy společné a věřitel se může domáhat uspokojení vůči oběma manželům. Již z tohoto důvodu by měly být společné dluhy v rámci řízení o vypořádání SJM zásadně přikázány oběma manželům rovným dílem. Jen tímto způsobem vypořádání lze minimalizovat negativní následky situace, kdy úhradu dluhu provede z různých příčin nakonec zcela nebo z větší části jeden z bývalých manželů. Navíc pak v době rozhodování soudu o vypořádání společného dluhu nejsou často ani známy veškeré údaje o jeho konečné výši, především vzhledem k jeho příslušenství, např. úroky, úroky z prodlení, kdy i výše se může v průběhu času měnit, a to typicky u hypotečních úvěrů či jiných dlouhodobých závazků. Pokud soud rozhoduje o vypořádání dluhu rovným dílem, je tím zabezpečeno i spravedlivé vypořádání v budoucnu splatných, v době rozhodování dluhu nejistých, částí společného závazku, a to i s ohledem na případný následný regres. V řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném, než rovnodílném poměru (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě se jedná o hypoteční úvěr, kdy poslední splátka má být splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se tak o dlouhodobý závazek, kdy s ohledem na různé úročení v jednotlivých fixačních obdobích není zřejmé, kolik se celkem za další období až do plného splacení dluhu uhradí, a je tak dle názoru soudu zcela na místě, aby tento dluh byl přikázán oběma účastníkům, a to rovným dílem. V daném případě soud neshledal žádné mimořádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přikázání celého dluhu jen jednomu z manželů či přikázání v poměru jiném, než rovnodílném. Z daného důvodu soud tento závazek přikázal žalobci a žalované, a to každému v rozsahu ½. Takovou mimořádnou okolností není sama o sobě ta skutečnost, že zástavní právo, kterým je zajištěno plnění závazku z hypoteční smlouvy, tíží nemovitost, která je v podílovém spoluvlastnictví účastníků a která je tímto rozhodnutím přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Soud dále dodává, že účastníci v řízení učinili nesporným, že i po rozvodu manželství tento závazek splácejí oba ve stejném rozsahu. Z daného důvodu nebylo nutné v rámci vypořádání zohlednit to, co který z účastníků na předmětný závazek zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů byl dále spoluvlastnický oddíl o velikosti ½ na BJ v Dejvicích (spoluvlastnický podíl nabyt za trvání manželství, ze společných prostředků - nesporné tvrzení účastníků - § 709 o.z.). Dle názoru soudu s ohledem na skutečnost, že předmětem vypořádání je toliko spoluvlastnický podíl na BJ o velikosti cca 60 m2, tak pojmově nepřicházelo v úvahu reálné rozdělení nemovitosti. O přikázání podílu do svého vlastnictví projevil zájem žalobce, žalovaná s tímto souhlasila, žalobce je navíc vlastníkem druhé poloviny předmětné bytové jednotky a doložil svou solventnost (bod 53., 71. rozsudku). Soud tak tento spoluvlastnický podíl přikázal do vlastnictví žalobce a řešil otázku výše vypořádacího podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého dle o.z. se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu. Při určení ceny tvořící součást SJM je rozhodující cena obvyklá, tzn. cena, které by bylo dosaženo při prodeji obdobné věci ve stejné době a v obdobném obchodním styku. Zaniklé společné jmění je nadále nedílným majetkovým společenstvím, které trvá až do okamžiku jeho vypořádání. Spoluvlastníky věci jsou až do okamžiku vypořádání SJM oba manželé, kteří by tedy zásadně společně měli nést důsledky zhodnocení či znehodnocení věci, např. vlivem jednání třetí osoby. Až vypořádáním dochází k nabytí výlučného vlastnického práva k věci jedním z bývalých manželů, a tedy až od toho okamžiku nabývá ten z manželů, kterému věc byla přikázána, plnou majetkovou hodnotu a může s věcí disponovat bez ohledu na druhého z bývalých manželů (viz rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Pokud jde o stanovení ceny spoluvlastnického podílu na BJ, tak zde soud vycházel z revizního znaleckého posudku, který hodnověrným způsobem objasnil cenu bytové jednotky a z toho plynoucího podílu na této bytové jednotce a rovněž tak znalec srozumitelným způsobem objasnil způsob výpočtu zatížení představující věcné břemeno doživotního užívání (viz bod 47., 48. rozsudku). Pokud jde o hodnocení revizního znaleckého posudku z hlediska formální a věcné správnosti, zde soud odkazuje na bod 74. rozsudku. Pokud bylo ze strany žalobce vytýkáno chybné určení ceny pozemku, jehož spoluvlastníky nejsou vlastníci bytových jednotek v domě, kde se bytová jednotka nachází, tak znalec srozumitelným způsobem vysvětlil, že je odlišné nahlížení na rodinný dům, který se nachází na pozemku jiného, a na bytový dům, kde se nachází bytová jednotka a odlišné určení ceny a významu pozemku pro stanovení obvyklé ceny bytové jednotky jako takové. Předmětná bytová jednotka je zatížená věcným břemenem, toto věcné břemeno je zapsáno v katastru nemovitostí a má tak vliv na určení obvyklé ceny. Soud neshledal důvodu, proč by k věcnému břemenu nemělo být přihlíženo, když věcné břemeno bylo zřízeno smlouvou darovací za trvání manželství žalobce a žalované, a to již v r. 2010, je zapsáno jako věcné břemeno v katastru nemovitostí a tato skutečnost ovlivňuje obvyklou cenu nemovitosti na trhu. Navíc pak v řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, že by namítala neplatnost tohoto právního jednání ze strany žalobce, když zatížil věcným břemenem celou bytovou jednotku, nikoliv toliko spoluvlastnický podíl na ní, který nabyl darovací smlouvou. Soud z daného důvodu vycházel z ceny podílu předmětné bytové jednotky zatížené věcným břemenem, tj. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ½ z daného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pro soud je rozhodující cena pro libovolnou třetí stranu (viz shodné zdůvodnění jako pod bodem 75. rozsudku), když žalobce je vlastníkem druhé poloviny předmětné bytové jednotky. K otázce rekonstrukce bytové jednotky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dodává, že žalobce vlastní druhou polovinu bytové jednotky (na základě darovací smlouvy) a zavázal se v darovací smlouvě k úhradě rozsáhlejších rekonstrukcí bytu (čl. IV., 4.2. darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kam rekonstrukce v ceně přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle názoru soudu náleží. Z daného důvodu soud k této tvrzené investici třetí strany nepřihlédl, resp. neshledal důvodu pro odečtení této částky od výše vypořádacího podílu, který má žalobce žalované vyplatit. Pokud žalobce namítal, že se zavázal hradit své matce náklady na žití v předmětném bytě a tyto částky žádal zohlednit při určení výše vypořádacího podílu, tak z textu darovací smlouvy ničeho takového nevyplývá, když matka žalobce je povinna sama si hradit ½ nákladů spojených s užíváním bytu a žalobce je povinen, jako druhý spoluvlastník (a tento jeho podíl není předmětem vypořádání), hradit ½ nákladů spojených s užíváním bytu (čl. IV., 4.2. darovací smlouvy). Soud tak neshledal důvodu pro zohlednění nákladů na bydlení, které případně žalobce hradí své matce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. K námitkám žalobce k určení ceny BJ soud uvádí, že k danému znalec zdůraznil (č.l. 713), že hledali pozemky a cenu za kolik se obchodují podíly na pozemcích v obdobných případech (bytový dům s bytovými jednotkami na cizím pozemku) a následně provedli propočet, kolik to má činit za 1 m2, kdy znalec zdůraznil, že pozemek má jinou hodnotu v případě funkčního celku RD s pozemky, kdy je mnohem důležitější pro fungování rodinného domu, než takovýto podíl na pozemku pro to, aby fungoval bytový dům a někdo v něm vlastnil jeden byt (č.l. 713 p.v. spisu), znalec objasnil způsob výpočtu obvyklé ceny BJ (výpověď znalce na č.l. 704 p.v. spisu). Znalec také objasnil způsob výpočtu hodnoty věcného břemene, i důvod, proč se hodnota věcného břemene jím stanovená liší od předchozích znaleckých posudků - změna právní úpravy (výpověď znalce na č.l. 704 p.v. spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyplacení vypořádací podílu soud žalobci stanovil v délce tří měsíců, a to ze shodných důvodů, jak bylo uvedeno u žalované pro vyplacení náhrady za spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. V průběhu řízení žalobce uplatnil ve vztahu k žalované požadavek na zaplacení vnosů, tj. finančních prostředků investovaných ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalované, a to do pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Při vypořádání zaniklého SJM platí, že nedohodnou-li se bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ust. § 741 o.z. (vypořádání SJM zákonnou domněnkou), každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, a každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na majetek společný (§ 742 odst. 1 písm. b/ o.z., dále jen „vnos“). Jde tak o nahrazení výše vnosu (hodnoty, která byla vynaložena), nikoliv o nahrazení toho, oč se v důsledku zvýšila hodnota věci (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je třeba zdůraznit, že v řízení o vypořádání SJM nelze vždy trvat na podrobném a zcela exaktním vyúčtování všech dílčích investic vynaložených v rámci základního vnosu, kdy je tu často značná obtížnost vyčíslení toho, co by mělo být nahrazeno ve prospěch společného jmění. Ze sporu o vypořádání společného jmění nelze činit vyúčtovací spory, v němž by se dohledávaly jednotlivé vnosy a výdaje. Je velice obtížné přesné vyčíslení nákladů, zejména pokud práce a vnosy probíhaly v době, kdy manželství bylo funkční a manželé neměli důvod uchovávat všechny doklady, dokumentovat provedené práce, vyplacené částky a nepočítali s tím, že tyto otázky budou v budoucnu předmětem dokazování. Může také ale nastat situace, že peníze byly vynaloženy ze společného majetku, hodnoty tímto nabyté slouží k zajištění potřeb života rodiny a společné domácnosti a současně jsou vynakládány na výlučný majetek a takové individuální okolnosti je třeba dle názoru soudu zohlednit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. V daném případě se jednalo dle tvrzení žalobce o vnosy, kdy finanční prostředky ze SJM byly dle žalobce vynaloženy na toto: zděný plot na jižní straně pozemku, vjezdová brána s elektropohonem, ocelová branka na jižní hraně pozemku, pletivový plot na východní, jižní a západní hraně pozemku, demolice a odklizení původního zahradního domku, příjezdové cesty k domu a zámková dlažba v okolí domu včetně drenáží, terénní úpravy a realizace okrasné zahrady včetně založení trávníku, plynovodní, vodovodní a kanalizační přípojka, elektropřípojka. S výjimkou přípojek žalovaná nesporovala, že byly prostředky ze SJM na dané vynaloženy, sporovala jejich výši a dále poukázala na to, že těmito vnosy si i žalobce realizoval a zlepšoval své bydlení, když v nemovitosti č. p. 2241 bydlel a vedl rodinnou domácnost se žalovanou a jejich nezletilými dětmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Soud se nejprve zabýval tvrzeným vnosem na realizaci přípojek. V tomto směru soud uzavřel, že se nejednalo o vnos ze SJM do výlučného vlastnictví žalované. Vodovodní, kanalizační, plynovodní a elektrické přípojky nejsou příslušenstvím ani součástí pozemku, přes které vedou (viz rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle ustálené judikatury vodovodní a kanalizační přípojky nejsou součástí pozemku, ve kterém jsou umístěny (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a elektrické přípojky jsou samostatnou věcí a nejsou součástí věci jiné, tedy ani pozemku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle platné právní úpravy (§ 509 o.z.) pak inženýrské sítě ex lege nejsou součástí pozemku. Inženýrské sítě slouží lepšímu využití domu, bez napojení na inženýrské sítě by nebylo možné rodinný dům užívat k potřebám bydlení, a z hlediska funkční souvislosti a hospodářské využitelnosti se jedná v daném případě o jeden funkční celek s budovou č.p. 2241. Tyto přípojky tak nejsou součástí pozemků ve vlastnictví žalované, nejednalo se tak o vnos ze SJM do výlučného vlastnictví žalované a tyto náklady soud z daného důvodu nezohlednil v rámci žalobcem tvrzených vnosů ze SJM do výlučného vlastnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Soud se dále zabýval tvrzeným vnosem na vybudování oplocení (zděný plot, vjezdová brána s elektropohonem, ocelová branka na jižní hraně pozemku, pletivový plot na východní, jižní a západní hraně pozemku). V řízení ze strany žalované nebylo sporováno, že náklady na dané byly vynaloženy za trvání manželství a ze společných prostředků, kdy sporovala toliko výši vynaložených finančních prostředků. Soud si je vědom judikatury, dle níž základní funkcí oplocení je ochrana pozemku (a jen nepřímo domu na něm postaveného) a oplocení bývá posuzováno jako příslušenství pozemku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nicméně je třeba vždy posuzovat konkrétní okolnosti věci. V daném případě v domě č.p. 2241 byla vedena společná rodinná domácnost žalobce a žalované, péče o nezletilé děti, a i v současné době jak žalobce, tak žalovaná (nezletilé děti mají ve společné péči) v předmětném domě uspokojují svou bytovou potřebu. Vybudované oplocení tak chránilo a chrání nemovitost, kde byla (a do určité míry stále je) vedena rodinná domácnost účastníků řízení a užívání oplocení je bezprostředně spjato s užíváním domu a tuto funkci oplocení plnilo během existujícího společného jmění manželů. Z daného důvodu soud vnos na pořízení oplocení v rámci vypořádání SJM nezohlednil, kdy i znalci shodně uvedli, že oplocení bylo zohledněno v rámci ocenění RD jako takového, i v rámci srovnávaných nemovitostí použitých pro určení obvyklé ceny RD se operovalo s domy s oplocením. Pokud jde o náklady na demolici původního zahradního domku, tak dle názoru soudu se nejednalo o vnos na výlučný majetek žalované, ale toliko o náklad umožňující realizaci stavby RD, který je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a dle názoru soudu se tak nejedná o vnos, který by se měl zohlednit v rámci vypořádání SJM. Pokud jde o příjezdové cesty, zámkovou dlažbu v okolí domu, terénní úpravy a realizaci okrasné zahrady včetně založení trávníku, tak se jedná sice o součást pozemku, který je ve výlučném vlastnictví žalované, ale dle názoru soudu je třeba zohlednit tu skutečnost, že se tímto zvyšoval komfort bydlení rodiny žalobce a žalované, navíc pak pokud jde o příjezdovou cestu k domu a zámkovou dlažbu v okolí domu, tak je dána funkční sounáležitost s domem jako takovým, neboť bez příjezdové cesty by mohl být dům užíván k účelům bydlení jen ztíženě či v omezené míře. Žalobce za trvání manželství se žalovanou užíval i pozemky v jejím výlučném vlastnictví, a to na to na základě odvozeného užívacího práva daného manželským vztahem. K vypořádání vnosu ze společného majetku soud uvádí, že při vypořádání takového vnosu jde o to nahradit, oč byl společný majetek ochuzen, nikoliv o odčerpání toho, oč se manžel v důsledku takového vnosu obohatil. V daném případě předmětný rodinný dům byl vystavěn a využíván včetně pozemků ve vlastnictví žalované pro potřeby života rodiny, rodinné domácnosti a stále je v něm realizována společná péče o nezletilé děti účastníků. V tomto soud spatřuje individuální okolnosti daného případu (obdobně viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na shora uvedené soud žalobcem tyto tvrzené vnosy v rámci vypořádání společného jmění nezohlednil, do vypořádání společného jmění nepromítl a neponížil částku vypořádacího podílu. Z daného důvodu soud zamítl důkazní návrh žalobce na vypracování znaleckého posudku k vyčíslení investic ze SJM do výlučného majetku žalované a slyšení svědků, kteří dle žalobce měli prokázat provedení jednotlivých prací a vynaložení jednotlivých investic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Žalovaná v rámci návrh na vypořádání společného jmění manželů požadovala vypořádání práv a povinností ve vztahu k účtu vedenému na jméno žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. 2341274033/0800. Při posuzování této otázky je třeba vycházet z konstantní judikatury Nejvyššího soudu, dle níž finanční prostředky uložené na běžném bankovním účtu jsou majetkem peněžního ústavu, zatímco osobě, pro niž je účet veden, svědčí toliko pohledávka vůči příslušné bance na vyplacení předmětných prostředků (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uzavřením smlouvy vzniká mezi peněžním ústavem a majitelem účtu dvoustranný závazkový právní vztah, který je mj. charakterizován tím, že peněžní ústav je povinen přijímat na účet peněžité vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitele účtu a ze zůstatku účtu platit úroky, že majitel vkladového účtu je povinen vložit na účet peněžní prostředky a přenechat jejich využití peněžnímu ústavu, že peněžní ústav je povinen podle písemného příkazu majitele běžného účtu nebo při splnění podmínek stanovených ve smlouvě mu vyplatit požadovanou částku nebo uskutečnit jeho jménem platby jím určeným osobám, že peněžní ústav je povinen po uplynutí sjednané doby nebo po účinnosti výpovědi vyplatit majiteli vkladového účtu uvolněné peněžní prostředky atd. Za situace, kdy oba účastníci učinili nesporným, že zůstatek na tomto účtu ke dni zániku společného jmění nečiní předmětem vypořádání, tak nebylo dle názoru soudu na místě rozhodovat o majetkovém vypořádání mezi žalobcem a žalovanou ve vztahu k tomuto účtu, kdy pokud zůstatek na tomto účtu nežádali účastníky vypořádat, tak nebyla předmětem vypořádání pohledávka účastníků za peněžním ústavem na vyplacení těchto peněžních prostředků a nebylo v tomto směru ničeho k vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Žalovaná dle požadovala, aby v rámci vypořádání společného jmění manželů byla vypořádána částka, která byla žalobci byla vyplacena jako odstupné od společnosti ALU - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo prokázáno, že žalobci částka odstupného byla vyplacena, a to na jeho účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a byla prokázána i výše vyplacené částky - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 32. rozsudku). Částka byla vyplacena za trvání manželství a z tohoto pohledu se jednalo součást společného jmění manželů (§ 709 o.z.). V řízení však bylo také prokázáno, že z účtu žalobce vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam bylo odstupné vyplaceno, žalobce poukázal, a to opětovně, částky ve prospěch účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ú. 2341274033/0800, z něhož byly hrazeny společné náklady domácnosti, a to včetně splátek hypotéky. Celkem se jednalo o odchozí prostředky ve prospěch cestovní kanceláře (společné dovolené účastníků byly do r. 2017 - bod 34. rozsudku) a ve prospěch účtu, z něhož byly hrazeny náklady domácnosti a hypotéky, a to ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato částka tak byla spotřebována v rámci rodinného majetkového spotřebního společenství. Nelze učinit závěr, že by vyplacené odstupné bylo spotřebováno výlučně žalobcem na jeho výlučné potřeby a že by bylo na místě tuto částku zohlednit v rámci vypořádání společného jmění manželů. Pokud žalovaná poukazovala na to, že pokud toto hradil z odstupného, tak tím ušetřil na svých jiných příjmech, tak k danému soud uvádí, že, jak již uvedl shora, řízení o vypořádání společného jmění manželů není zúčtovací sporem a není možné, aby se zohledňovaly jednotlivé vklady a výběry na jednotlivých účtech účastníků a ve vztahu ke všem se provádělo zúčtování, na co konkrétně a v jaké výši bylo vynaloženo, zda na potřeby rodiny jako celku či na dílčí výlučné výdaje každého z manželů. Za situace, kdy žalobce na vyplaceném odstupném obdržel celkem cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet, z něhož byly hrazeny společné výdaje rodiny a na rodinné dovolené, byla z účtu žalobce poukázána částka dosahující téměř této částky, pak není dle názoru soudu možné uzavřít, že by žalobce společné prostředky na vyplaceném odstupném užil toliko pro své výlučné potřeby a že by tato částka měla být předmětem vypořádání. Pokud by jiné prostředky v SJM byly případně použity pro podnikání žalobce v rámci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak k danému je třeba uvést, že toto předmětem vypořádání účastníci neučinili a vzhledem k uplynutí lhůty tří let od právní moci rozvodu ani učinit již nemohou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Pokud jde o výrok o nákladech řízení ve vztahu k řízení o vypořádání společného jmění manželů, tak soud rozhodl dle § 150 o.s.ř., když se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy návrh mohl podat kterýkoliv z účastníků a s ohledem na výsledek sporu není důvodu pro přiznání náhrady nákladů řízení jedné či druhé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Výroky o povinnosti účastníků zaplatit náklady státu (výroky IX., X. rozsudku) jsou odůvodněny ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci na znalečném byla celkem vyplacena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení na č.l. 154, č.l. 300, č.l. 341, č.l. 460, č.l. 668, č.l. 727) s tím, že na zálohách byla zaplacena částka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - č. l. 62, 517; žalovaná v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - č.l. 63, č.l. 518) a k úhradě státu tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na charakter sporu (zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vypořádání společného jmění manželů) a výsledek soudního řízení (viz shora) soud žalobci a žalované uložil povinnost tyto zbývající náklady státu, které nebyly kryty složenými zálohami, zaplatit rovným dílem, tj. každý v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhal, aby soud zrušil podílové vlastnictví žalobce a žalované k budově č.p. , Anonymizováno,  (rodinný dům) postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , s tím, aby do výlučného vlastnictví žalobce byla přikázána bytová jednotka nacházející se v přízemí shora citované budovy a do výlučného vlastnictví žalované bytová jednotka nacházející se v 1. nadzemním podlaží shora citované budovy. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky uvedené nemovité věci (dále jen „RD“), kdy spoluvlastnický podíl každé ze sporných stran činí ideální ½. Nemovitá věc je zatížena zástavním právem zřízeným ve prospěch , právnická osoba, . na základě smlouvy č. , tel. číslo,  uzavřené s , právnická osoba, . dne , datum, , kdy čerpaná částka činila , částka,  a ke dni podání žaloby zbývá doplatit , částka, , přičemž měsíční splátky činí , částka, . V září 2016 žalovaná sdělila žalobci, že již nemá zájem nadále v manželství se žalobcem setrvat a činila kroky vedoucí k rozvodu manželství. Přestože žalobce s rozvodem manželství nesouhlasil, manželství bylo rozvedeno. Žalovaná informovala žalobce, že nechce setrvávat ani ve spoluvlastnictví RD a navrhovala uzavřít dohodu o vypořádání tak, že se stanoví cena budovy znaleckým posudkem, doplatí se hypoteční úvěr a žalovaná žalobci vyplatí polovinu odhadnuté ceny. Žalobce tento způsob řešení odmítá, neboť by především ztratil každodenní kontakt se svými nezletilými dcerami, které v domě bydlí, a navíc nemá v současné době jinou možnost bydlení. Jiný způsob vypořádání spoluvlastnictví, než jím navržený, není možný, kdy bez nemalých finančních sankcí nelze uhradit zbývající část hypotečního úvěru, přičemž tyto finanční prostředky sporné strany ani nemají k dispozici. Pokud by žalovaná požádala banku o převod práv a povinností z uzavřené úvěrové smlouvy pouze na své jméno, je pravděpodobné, že jí banka nevyhoví, neboť sama by nebyla schopna splácet měsíční splátky úvěru. RD lze rozdělit tak, aby obě strany měly každá svůj vlastní vstup a každá ze stran užívala bytovou jednotku v příslušném podlaží RD. K tomu je zapotřebí pouze několik menších stavebních úprav, které je žalobce připraven uskutečnit a financovat.2. V podání soudu došlého dne , datum,  se žalovaná vyjádřila ve věci samé a zároveň vznesla vzájemný návrh na vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu. K vypořádání podílového spoluvlastnictví uvedla, že nesporuje podílové spoluvlastnictví k RD s tím, že účastníci spolu intenzivně jednali o vypořádání od listopadu roku 2017, kdy žalovaná na požadavek žalobce nechala vypracovat znalecký posudek na hodnotu RD, kdy tento posudek byl vypracován dne , datum,  znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , č. posudku 8076-030/2018, který dům s přihlédnutím ke skutečnosti, že nestojí na vlastním pozemku, ocenil na částku 4,5 milionu Kč. Ze svého příjmu je schopna řádně hradit měsíční splátky hypotečního úvěru. Žalobce vlastní v Praze dvě bytové jednotky, a to na , adresa,  (½ bytu v SJM účastníků) a na , adresa, , a jeho finanční situace mu umožňuje řešit své bydlení v lokalitě současného bydliště, aby se mohl s dětmi stýkat co nejvíce. RD byl kolaudován jako novostavba rodinného domu v r. 2005 s dispozičním řešením jedné bytové jednotky s tím, že není možné reálné rozdělení na dvě bytové jednotky. Žalovaná vznesla vzájemný návrh na vypořádání společného jmění manželů, který odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků, a společné jmění účastníků dosud vypořádáno nebylo. Žalovaná předmětem vypořádání učinila spoluvlastnický podíl na bytové jednotce č. , Anonymizováno,  o velikosti ½ v budově č.p. 2006 postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. 2006 postavené na pozemku parc. č. 3041/5 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . Tento podíl nabyli účastníci za trvání manželství do SJM dle kupní smlouvy ze dne , datum, , a to přesto, že kupní smlouva byla uzavírána toliko žalobcem. Kupní cena byla uhrazena ze stavebního spoření žalované, č. ú. , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba,  spořitelny, kde se nacházely i finanční prostředky žalované naspořené před uzavřením manželství. Na základě darovací smlouvy ze dne , datum,  byla manželi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  druhá id. ½ převedena na žalobce. Dále žalovaná specifikovala movité věci, které žádala vypořádat, a to včetně osobního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , a podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Dále žalovaná citovala bankovní účty, které žádala vypořádat a dále uvedla, že v průběhu manželství byly žalobci vyplaceny finanční prostředky ze stavebního spoření u Modré pyramidy ve výši , částka,  a odstupné od firmy ALU - , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši cca , částka, . Dále žalovaná specifikovala závazky k vypořádání, a to závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky a , právnická osoba, ., kdy ke dni právní moci rozvodu dluh činil , částka, , a dále závazek plynoucí ze smlouvy o dílo na zaplacení odměny zhotoviteli p. , jméno FO,  za stavební práce na rekonstrukci koupelny ve výši , částka, . Ve vztahu k vypořádání podílového spoluvlastnictví navrhla, že se stane výlučným vlastníkem RD, převezme hypoteční úvěr a vyplatí polovinou hodnoty domu, kdy vypořádací podíl bude ponížen o zbývající část hypotečního úvěru. Ve vztahu k SJM navrhla, aby spoluvlastnický podíl k bytové jednotce byl přikázán do vlastnictví žalobce a dále navrhla způsob vypořádání ke zbývajícím hodnotám náležejícím do společného jmění manželů., právnická osoba,  průběhu řízení účastníci uzavřeli částečné smíry, které byly soudem schváleny (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  - osobní vozidlo RZ: , SPZ, , podíl ve společnosti , právnická osoba, ., finanční prostředky na blíže specifikovaných účtech; usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  - vypořádání věcí movitých) a z daného důvodu se soud těmito položkami a případnými důkazy k tomuto se vztahujícími již v odůvodnění tohoto rozsudku nezabývá.4. Při jednání dne , datum,  účastníci učinili nesporným, pokud jde o závazek plynoucí ze smlouvy o dílo na zaplacení odměny zhotovitele p. , jméno FO,  za provedené stavební práce ve výši , částka, , tak toto již nečiní předmětem vypořádání, tato záležitost je již vyřešena.5. Při jednání dne , datum,  žalobce namítl, že v průběhu manželství ze společného jmění manželů bylo investováno do tohoto výlučného majetku žalované, který byl tímto zhodnocen, např. inženýrskými sítěmi či oplocením a navrhl, aby tato investice byla zohledněna v rámci určení výše vypořádacího podílu.6. Při jednání dne , datum,  žalovaná tvrzený vnos ze společného jmění sporovala a dále uvedla, že není ochotna nést náklady spojené s případným reálným rozdělením RD, kdy se jedná o náklady nepřiměřené.7. V podání ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že skutkové tvrzení o vnosu části svých výlučných prostředků na uhrazení kupní ceny za bytovou jednotku č. 2006/6 v k. ú. , adresa,  bere zpět a tento vnos nadále neuplatňuje (č. listu 40 spisu).8. V podání ze dne , datum,  žalobce uvedl, že ze společných peněz a společné hypotéky byl pozemek žalované zhodnocen těmito realizacemi: demolice původních budov, odstranění původních dřevin, představební terénní úpravy, inženýrské sítě (elektrická energie, plyn, voda, odpad, telekomunikace), zděný plot - jih, vjezdová brána s pohonem a branka, drátěný plot - východ, západ a sever, příjezdové cesty k domu, zámková dlažba v okolí domu, terénní úpravy, realizace trávníku a zahrady, kdy tyto úpravy probíhaly více než před 10 lety, nedokáže k tomu dohledat dokumentaci ani faktury, k ocenění těchto úprav navrhl znalecký posudek.9. Při jednání dne , datum,  žalobce uvedl, že spoluvlastnický podíl na bytové jednotce v k.ú. , adresa,  byl pořízen za trvání manželství ze společných prostředků a má zájem o přikázání spoluvlastnického podílu do svého výlučného vlastnictví. K nemovitosti v Dejvicích se pojí jeho závazek k úhradě nákladů na žití maminky v předmětném bytě. K vyplacenému odstupnému od firmy Alu , právnická osoba, . žalobce uvedl, že odstupné mu bylo vyplaceno, finanční prostředky byly spotřebovány, bylo s nimi hospodařeno v rámci manželství.10. Při jednání dne , datum,  žalovaná uvedla, že bere zpět návrh na vypořádání finančních prostředků ze stavebního spoření u Modré pyramidy ve výši , částka, . K tvrzeným vnosům a zhodnocení pozemku žalovaná uvedla, že některé práce byly provedeny, avšak podstatná část prací vedoucích ke zhodnocení pozemku byla provedena ještě před uzavřením manželství.11. V podání ze dne , datum,  žalovaná namítla, že věcné břemeno k bytové jednotce v k. ú. , adresa,  bylo sjednáno v r. 2010 samostatně žalobcem bez účasti žalované.12. V podání ze dne , datum,  žalobce mj. uvedl, že u bytu v k. ú. , adresa,  je nutné zohlednit věcné břemeno dožití rodičů, které bylo sjednáno v průběhu manželství s vědomím žalované. Závazek žalovaného hradit rodičům ½ nákladů na bydlení je vázán k darovací smlouvě, ale byl ústně domluven již v době pořizování spoluvlastnického podílu, který financovaly. Žádá tento náklad zohlednit při určení výše vypořádacího podílu. Odstupné od společnosti ALU - SV bylo projednáváno Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , kdy předmětem sporu byla nevyplacená prémie při ukončení pracovního poměru, jednalo se o částku , částka,  s příslušenstvím a výsledná částka byla vyplacena na účet č. 1078730700267/0100. Dále žalobce uvedl, že celý život, který spolu s žalovanou žili, měli jeden společný účet, tam vždy chodilo 100 % veškerých příjmů žalobce a změna nastala v r. 2013, kdy žalovaná požadovala oddělení financí, k čemuž došlo. I po oddělení financí až do rozvodu z výrazné, většinové části hradil žalobce chod celé domácnosti, včetně dovolených a žalovaná přispívala menšinovou částkou na společný účet. V případě, že by žalovaná měla mít nárok na vypořádání této částky, tak žádá, aby žalovaná byla vyzvána k doložení všech svých příjmů od rozdělení financí, tj. od roku 2013, až do rozvodu, aby vyčíslila, jakou část těchto příjmů si poslala na jiný, než společný účet a recipročně bude požadovat vypořádání této částky. Dále se žalobce vyjadřoval ke zhodnocení pozemku žalované, k němuž došlo v r. 2006 za trvání manželství, kdy byly použity společné finanční prostředky a jednalo se o toto zhodnocení: zděný plot - jih, vjezdová brána s pohonem a branky, drátěný plot - východ, západ a sever, demolice původního domku, příjezdové cesty k domu a zámková dlažba v okolí domu včetně drenáží, terénní úpravy, dešťové drenáže, realizace trávníku a zahrady. K danému žalobce doložil fotografie z průběhu realizace s tím, že na fotografiích je žalovaná v pokročilém stádiu těhotenství, tj. dle realizace probíhala na jaře 2006 a z fotografie je patrné, že většina zmiňovaných investic je čerstvě dodělaná (drátěné ploty) či rozpracovaná (zámková dlažba), nejsou realizované ploty, pojezdová brána, terénní úpravy, realizace zahrady a trávníku, nebyly jím dohledány faktury či jiné dokumenty.13. Při jednání dne , datum,  žalovaná namítla, že oplocení a příjezdová vrata nejsou součástí pozemku, ale příslušenstvím nemovitosti, navíc pak se jedná o 14 - 15 let starý plot.14. Při jednání dne , datum,  žalobce namítl, že pozemek, na němž je předmětný rodinný dům č. p. 2241, ležel ladem desítky let, musely se do něj investovat řádově statisíce Kč. O zřízení věcného břemene k bytu v Dejvicích žalovaná věděla, bylo zřízeno v době trvání manželství.15. V podání ze dne , datum,  žalobce uvedl přehled jednotlivých investic do nemovitosti žalované, které byly provedeny a v jaké částce, kdy dle žalobce ke zhodnocení majetku žalované došlo výstavbou oplocení celého pozemku parc. č. 977/1 na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , částečně zděným plotem a elektronickou bránou, částečně plotem z pletiva, pozemek byl rovněž zhodnocen pokládkou zámkové dlažby, což umožnilo vjezd automobilů na pozemek a odvod přebytečné vlhkosti z pozemku. Pozemek byl zhodnocen také srovnáním terénu, osázením keři a další zelení a travním porostem, o což bylo pravidelně pečováno. Ke zhodnocení majetku žalované došlo také zhotovením vodovodní, elektrické a plynové přípojky. Ze strany žalobce byl navržen výslech svědků, a to zhotovitelů předmětných prací, a vypracování znaleckého posudku k ocenění hodnoty materiálu a s tím spojených prací, dle připojené tabulky (č. listu 295, tabulka na č.l. 297- 299 spisu).16. V podání ze dne , datum,  žalovaná k žalobcem tvrzeným vnosům uvedla, že ceny uvedené žalobcem jsou nadhodnocené, většina prací byla dělána svépomocně a materiál zakoupen co nejlevněji od jednotlivých dodavatelů. Část prací, např. úprava pozemku pro příjezdovou cestu ke garáži, zatravnění a osázení keřů, nejsou investicí, ale pouze udržovacími pracemi. Většina prací byla provedena před uzavřením manželství. Zděný plot, ztracené bednění zn. BEST, dřevěné výplně masiv - jižní hrana pozemku parc. č. 977/1, tak částka , částka,  uvedená žalobcem neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům, plot se dělal svépomocí včetně dřevěné výplně. Vjezdová brána ocelová, dřevěné výplně, masiv, elektropohon zn. Hornman, tak částka , částka,  neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům, brána se dělala svépomocí. Brána ocelová, dřevěné výplně masiv, sousedící s vjezdovou bránou jižní hrana pozemku, částka , částka,  neodpovídá vynaloženým finančním prostředkům, zámek do branky zajistila sama žalovaná před dvěma lety z vlastních prostředků. Pletivový plot - východní, západní a jižní, tak ceny uváděné žalobcem jsou nadnesené, branka v plotu nefunkční, nepoužívaná, bez zámku, pozemek byl původně oplocen pletivem. Demolice, odklízení původního zahradního domku a příjezdové cesty, tak toto bylo prováděno p. , jméno FO, , nejedná se o investici do výlučného majetku, cena je nadnesená. Terénní úpravy a realizace okrasné zahrady nejsou investicí do výlučného majetku žalované, cena je nadnesená, kdy cena za zatravnění a osázení zahrady keři byla , částka,  a realizovalo ji zahradnictví , adresa,  , jméno FO,  s.r.o. Plynovodní přípojka, vodovodní a kanalizační přípojka, elektropřípojka, tak jedná se o přípojky do RD a jsou součástí ocenění RD, nejedná se o vnos do výlučného majetku žalované. Již v r. 2003 byl z důvodu potřeby pro zajištění úvěru vypracován posudek v rámci žádosti o hypoteční úvěr, stavba byla již do výše 1 m a u pozemku byly kompletní inženýrské sítě. Již v době zaměřování pozemku v r. 2002 pozemek byl osazen sloupky s přípojkami a byla vodovodní šachta. Odběratelem elektřiny v r. 2002 byl otec žalované , tituly před jménem,  Kabeš. Práce na přípojkách byly prováděny před uzavřením manželství. Dále žalovaná poukázala na to, že podání ze dne , datum,  bylo podáno po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 741 o.z.17. Při jednání dne , datum,  žalovaná uvedla, že se stavebními úpravami RD dle návrhu žalobce nesouhlasí, nesouhlasí se změnami dispozice RD, ani s investicemi na tyto stavební úpravy, ani s užíváním svého pozemku ze strany žalobce, není ochotna ani ke zřízení věcného břemene s ohledem na případnou nutnost nového provedení přípojek. Při jednání dne , datum,  žalovaná uvedla, že peníze z odstupného šly pro žalobce, který v té době investoval do firmy Cargon, toto odstupné nedal do rodiny, bylo výlučně pro jeho potřeby.18. Při jednání dne , datum,  žalobce uvedl, že v době vyplacení odstupného již měli na žádost žalované oddělené finance a posílali na péči o rodinu peníze ze svých účtů, kdy on v té době přispíval na rodinu výrazně vyšším podílem. Finanční prostředky byly spotřebované na společné žití, kdy on v tu dobu neměl jiný příjem, začínal podnikat, byl na minimální mzdě.19. Při jednání dne , datum,  se účastníci vyjadřovali k otázce tvrzených investic, kdy žalobce uvedl, že s výjimkou inženýrských sítí, kdy si není jist, všechny ostatní jím tvrzené investice byly po uzavření manželství, dále uváděl, kolik dle jeho tvrzení bylo ze společného jmění manželů vloženo do pozemku žalované. Žalovaná uvedla, že inženýrské sítě byly vybudovány před uzavřením manželství, ve vztahu k oplocení uvedla, že bylo vybudováno za trvání manželství, financováno ze společných prostředků, popřela však výši vložených finančních prostředků; shodně tak ve vztahu k příjezdovým cestám, zámkové dlažbě, terénním úpravám, odklizení původního zahradního domku a realizaci zahrady.20. Při jednání , datum,  žalovaná uvedla, že má zájem o přikázání RD do svého výlučného vlastnictví a žalobce s tímto souhlasil (vyjádření na č. l. 453 p. v. spisu).21. V podání ze dne , datum,  žalovaná ve vztahu k tvrzeným investicím ze SJM na její výlučný majetek uvedla, že by mělo být zváženo, že částka vynaložená na plot či terénní úpravy zahrady by byla vydána i v případě, kdyby nebyla vynaložena na výhradní majetek žalované, tj. na předmětný pozemek, který tvoří přilehlou zahradu domu, a je třeba zvážit a přihlížet v rámci vypořádání, zda a na kolik tento majetek užíval i žalobce a zlepšoval si tak i sám tímto kvalitu bydlení.22. V podání ze dne , datum,  žalovaná namítla, že od doby, kdy se účastníkům řízení narodily děti, to byl žalobce, kdo byl v té době výdělečně činný a žalovaná pečovala o děti a domácnost a měsíční náklady rodiny v té době činily cca , částka, . V letech 2006 - 2012 žalobce pracoval a zajišťoval hlavní část příjmů, žalovaná přispívala výší mateřské. V r. 2012 žalovaná obdržela odstupné ve výši cca , částka, , které bylo zasláno na společný rodinný účet, neboť vlastní účet žalovaná neměla. V průběhu r. 2013 začaly mezi účastníky neshody, žalobce začal podnikat, finanční příspěvky na účet přestaly od žalobce chodit pravidelně a první dva roky od začátku podnikání se rozdíl ve spotřebě rodiny a vkladů na společný účet přefinancovával ze společných úspor. Jakmile byly uspořené finanční prostředky vyčerpány, začal žalobce na společný účet posílat různé vklady, na společný účet chodil i příjem žalované ve výši cca , částka, . Měsíční náklady stále činily , částka, . Pokud žalobce prokazuje předmětným přehledem pohybů na účtu, že obdržené odstupné bylo spotřebováno v rámci režimu SJM, tak tato skutečnost měla na straně žalobce za následek, že svůj ostatní běžný příjem si ušetřil, nedal jej k dispozici na společný účet, aby také tento mohl být spotřebován v rámci režimu SJM, neboť měsíční příspěvek na domácnost na společný účet, který byl povinen hradit, žalobce saturoval odstupným. Neposkytoval tak rodině veškeré příjmy, které měl žalobce po dobu, kdy odstupné bylo postupem doby čerpáno na výdaje rodiny.23. Při jednání dne , datum,  účastníci učinili nesporným, že v RD v , adresa,  stále probíhá společná péče účastníků o nezletilé děti, sdílejí společně RD a oba účastníci v něm uspokojují svou bytovou potřebu.24. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:25. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky budovy č.p. 2241 - rodinný dům, postavené na pozemku parc. č. 977/2, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , kdy spoluvlastnický podíl každého z účastníků je v rozsahu ½. Nemovitost je zatížena smluvním zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, . Nabývacím titulem ve vztahu k předmětné nemovitosti je kolaudační rozhodnutí Výst - 9298/2005 ze dne , datum,  (výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , nesporné tvrzení účastníků na č. l. 33 spisu). Dle kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. Výst./9298/2005/Ko, bylo povoleno užívání novostavby rodinného domu o jedné bytové jednotce včetně vestavěné dvougaráže a stavby kanalizační přípojky na pozemku parc. č. st. 977/2 (zastavěná plocha novostavby RD) a 977/1 (pozemek RD - zahrada), vše v souladu s geometrickým plánem č. , hodnota, -371/2003, v k. ú. , adresa,  s tím, že pro užívání stavby byly stanoveny podmínky, a to mj. dokončení čistých terénních úprav pozemku včetně def. zpevněných ploch chodníčků, terasy a příjezdových pruhů ke garáži (č. listu 38 spisu).26. Žalovaná je vlastníkem pozemku par. č. 977/2 o výměře 156 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , na němž je postaven shora uvedený RD (nesporné tvrzení účastníků na č. l. 33 spisu, informace o pozemku parc. č. 977/2 ke dni , datum, ) a dále je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 28 m2 - jiná plocha, ostatní plocha, a pozemku parc. č. 977/1 o výměře 701 m2 - zahrada (informace o pozemcích ze dne , datum,  a ze dne , datum, ).27. Žalobce je zapsán jako vlastník bytové jednotky č. 2006/6 (typ jednotky byt. z.) včetně podílu na společných částech domu v budově č.p. 2006 - bytový dům, na pozemku parc. č. 3041/5, v obci , adresa, , k. ú. , adresa,  s tím, že v katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno užívání pro , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum,  a smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum,  (výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví č. , hodnota, , pro obec hl. m. , adresa, , k. ú. , adresa, ). Dne , datum,  byla mezi Městskou částí , adresa,  jako převodcem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako nabyvateli uzavřena smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky č. 2006/6 v k. ú. , adresa,  o výměře 64,24 m2, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. 2006 s tím, že v rozsahu ½ tuto nemovitost nabývá , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a druhou ½ žalobce (smlouva o převodu vlastnictví č. S 10/27/SNEO ze dne , datum, ). Dne , datum,  byla mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  jako dárci a oprávněnými z věcného břemene a žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byla ½ bytové jednotky č. 2006/6 v budově č.p. 2006 v obci , adresa, , k.ú. , adresa,  s tím, že zároveň bylo zřízeno (čl. IV. smlouvy) právo odpovídající věcnému břemeni bezplatného doživotního a výlučného užívání bytové jednotky, kdy dárci budou hradit náklady na běžnou údržbu bytu, na elektrickou energii, plyn, ½ nákladů spojených s užíváním bytu, tj. vodu, topení, úklid, elektrickou energii, náklady na svoz komunálního odpadu, a obdarovaný bude hradit rozsáhlejší rekonstrukce bytu, příspěvky do fondu oprav, náklady na opravu domu, připadající podle spoluvlastnického podílu a ½ nákladů spojených s užíváním předmětného bytu. Vklad práva byl zapsán do katastru nemovitostí dne , datum,  (smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, ).28. Dne , datum,  byl vyhotoven posudek - Ocenění nemovitosti - rozestavěný dům v , právnická osoba, , na pozemcích parc. č. , hodnota,  a 977 v k. ú. , adresa,  (účel ocenění - hypoteční úvěr), s tím, že bylo provedeno ocenění současného stavu v částce , částka,  a po dokončení v částce , částka, , byla stanovena věcná hodnota současná , částka, , tržní hodnota současná , částka, , věcná hodnota po dokončení , částka,  a tržní hodnota po dokončení , částka, . Místní šetření bylo provedeno , datum,  za účasti žalobce s tím, že v lokalitě jsou provedeny veškeré inženýrské sítě, byly provedeny asfaltové příjezdové komunikace, příslušenství nemovitosti představují přípojky inženýrských sítí a původní oplocení, součástí domu je dvougaráž. V době prohlídky byla provedena základová deska s izolací, část nosného zdiva a příček do výšky 1. NP ze zdiva a vodorovné kanalizační rozvody. Jiné konstrukce a vybavení provedeno nebylo. Na okraji pozemku jsou přivedeny přípojky inženýrských sítí, voda a elektřina, veřejná kanalizace a rozvod plynu je v ulici. U pozemků byla stanovena jednotková cena , částka,  za m2, kdy realizované prodejní ceny pozemků v dané lokalitě se pohybovaly v rozmezí 1 900 - , částka,  za m2.29. Fakturou vystavenou společností GlobTrade ze dne , datum,  byla žalobci jako objednateli vyúčtována (odkazem na objednávku ze dne , datum, ) částka , částka,  jakožto cena za dvoukřídlou otočnou bránu včetně sady elektro pohonu (citovaná faktura).30. Dne , datum,  byla mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a účastníky tohoto řízení jako dlužníky uzavřena smlouva o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, , kdy se jednalo o úvěr ve výši , částka,  a financovanou nemovitostí byla budova č.p. 2241 v k. ú. , adresa,  a byt č. 2006/6 v k. ú. , adresa, . První anuitní splátka byla splatná dne , datum,  a poslední anuitní splátka dne , datum,  (smlouva o hypotečním úvěru ze dne , datum, ). I po právní moci rozvodu manželství účastníků je předmětný úvěr dle smlouvy o hypotečním úvěru splácen žalobcem a žalovanou stejnou měrou (nesporné tvrzení účastníků). Úvěr je splácen z účtu vedeného na jméno žalobce u , právnická osoba, ., č. ú. 2341274033/0800 (přehled splácení úvěrového účtu 2013 - 2020, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 685 spisu). Zůstatek úvěrového účtu č. , č. účtu,  ke dni , datum,  činil , částka,  na jistině a , částka,  na úrocích z úvěru (sdělení na č.l. 305 spisu). Aktuální zůstatek hypotéky ke dni , datum,  byl ve výši , částka,  a zůstatek ke dni právní moci rozvodu byl mínus , částka,  (sdělení , právnická osoba, . na č. l. 685 spisu).31. Majitelem osobního účtu č. , č. účtu,  je žalobce a zůstatek na tomto účtu ke dni , datum,  byl , částka,  (sdělení banky na č.l. 732 spisu). Účastníci učinili nesporným, že zůstatek na tomto účtu ke dni právní moci rozvodu nečiní předmětem vypořádání, nežádají jej vypořádat v rámci vypořádání společného jmění manželů a ve vztahu k tomuto zůstatku na účtu nemají žádných vzájemných pohledávek a závazků (č. l. 735 p.v., 736 spisu).32. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla společnosti ALU-, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Rozsudek nabyl právní moci , datum,  (citované rozsudky). V podání ze dne , datum,  žalobce uvedl, že plnění z výše citovaného rozsudku bylo zasláno v srpnu 2015 na bankovní účet vedený u , právnická osoba, . č. ú. 1078730700264/0100. Při jednání dne , datum,  žalobce uvedl, že dne , datum,  byla poukázaná částka , částka, , dále částka , částka, , částka , částka, . Částku ve výši , částka,  poukázal na společný účet u , právnická osoba, ., z něhož se platily běžné potřeby rodiny včetně dovolených a každý měsíc odcházela z tohoto účtu určitá částka právě na tento společný účet s tím, že dále byly hrazeny rodinné dovolené, a to v částce , částka,  a , částka,  cestovní kanceláři Fischer. Souhrnně se jednalo o částku , částka,  (vyjádření žalobce na č. l. 454 p. v. spisu). Tento účet je veden na jméno žalobce (sdělení , právnická osoba, . na č. listu 395 spisu), kdy dle výpisů z účtu dne , datum,  byla ve prospěch tohoto účtu společností ALU - , právnická osoba,  poukázána částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, ; dne , datum,  byla ve prospěch účtu poukázána částka , částka,  (s poznámkou od , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Dne , datum,  byla poukázána z tohoto účtu ve prospěch účtu vedeného u , právnická osoba, . (společného účtu účastníků) částka , částka, , ve prospěch cestovní kanceláře Fischer částka , částka,  dne , datum, , ve prospěch účtu vedeného u , právnická osoba,  dne , datum,  částka , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  - , částka, , , datum,  - , částka,  a , datum,  - , částka,  a dále cestovní kanceláři Fischer , datum,  částka , částka, .33. Dne , datum,  byl na Úřadu městské části 21, oddělení sociálněprávní ochrany dětí, proveden pohovor s nezletilými dcerami účastníků, dcerou Kateřinou, nar. 2006 a Terezou, nar. 2009, kdy v rámci pohovoru bylo zjištěno, že děti by si přály, aby rodiče bydleli buď společně nebo někde , právnická osoba,  (zápis z pohovoru s nezletilými dětmi účastníků ze dne , datum, ). V řízení opatrovnickém (sp. zn. , spisová značka, ) byli při jednání dne , datum,  slyšeni žalobce a žalovaná, kdy žalovaná uvedla, že její hrubý průměrný měsíční příjem dosahuje , částka,  bez prémií s tím, že do doby, než žalobce začal podnikat, chodily na účet z jeho strany finance ve výši , částka,  měsíčně, ona vkládala , částka,  měsíčně, ovšem poslední rok toto neplatí. Bydlí v rodinném domě, kdy každý vlastní ½ zatíženou hypotékou. Dohoda shora citovaná o vkládání peněz na účtu platila za r. 2015, za poslední rok otec prostředky na účet nevložil a poplatky jsou hrazeny z úspor, které jsou tvořeny zůstatkem na účtu. Žalobce vypověděl, že on vlastní byt po rodičích v Dejvicích, kde bydlí jeho matka, které hradí nájem. Dříve na společný účet chodila celá jeho mzda, nyní jeho příspěvek na společný účet je 35 - , částka,  měsíčně. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, dle níž nezletilé dcery účastníků byly svěřeny do společné péče rodičů (citovaný rozsudek).34. Ve věci rozvodu manželství účastníků (spis vedený u Obvodního soud pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, ) byli dne , datum,  slyšeni žalobce a žalovaná, kdy žalovaná uvedla, že dosud společně financují domácnost. Žalobce vypověděl, že chce dětem zachovat kompletní rodinu. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo manželství účastníků rozvedeno s tím, že příčina rozvratu byla spatřována v nedostatečné komunikaci mezi manželi a rozdílném náhledu na společný život a manželství, kdy na rozvratu manželství se podíleli oba manželé. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .35. Dne , datum,  byla mezi , jméno FO,  jako objednatelem a společností Vrátný , právnická osoba, ., jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo - stavební práce, částečná rekonstrukce koupelny v ceně , částka,  včetně DPH, doplatek měl být uhrazen , datum,  s tím, že jsou zde uvedeny práce a materiál na zařizovací předměty v koupelně, WC a kuchyni.36. Znalecký posudek ze dne , datum, , č. , hodnota, -030/2018, vypracovaný znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , stanovil obvyklou cenu RD v k. ú. , adresa, , dle stavu ke dni , datum, . Součástí ocenění nemovitosti a stanovení ceny obvyklé bylo i ocenění příslušenství, které se neoceňuje jednotlivě: zpevněné plochy, přípojky inženýrských sítí, vrata, vrátka, oplocení, terasa, plynoměrný a elektroměrný pilíř, vodoměrná šachta, kanalizační šachta. Znalec určil obvyklou cenu nemovitosti včetně pozemku v částce , částka,  (za použití porovnávací metody a věcné hodnoty), od níž následně odečetl cenu pozemku v částce , částka,  (vycházeje z ceny stanovené cenovou mapou v částce , částka, /m2) a následně znalec použil korekční koeficient 0,7, tj. snížil obvyklou cenu RD o 30 % z důvodu stavby na pozemku ve vlastnictví jiného subjektu. Cena RD byla znalcem stanovena na , částka,  (znalecký posudek ze dne , datum, , č. , hodnota, -030/2018).37. Znalecký posudek ze dne , datum, , č. 176/1583/19, vypracovaný znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  specifikoval, z jakých podkladů pro vypracování posudku znalec vycházel, popsal rodinný dům (str. 5 - 7 ZP), zabýval se otázkou, zda je možné reálné rozdělení RD, případně s jakými finančními náklady, kdy po konstatování obecných předpokladů reálného rozdělení nemovitosti a splnění stavebně technických předpokladů uzavřel, že reálné rozdělení RD není možné (str. 12 - 13 ZP), kdy čistě teoreticky by bylo možné reálné rozdělení za předpokladu kompletní změny dispozice domu a celkové přestavby, která by vyžadovala neúměrné stavební náklady. V případě reálného dělení by bylo vhodné dům v extrémním případě spíše zbourat a postavit zcela nový, a pokud by k dělení domu podle spoluvlastnických podílů došlo, tak dle znalce by se snížila hodnota domu i hodnota pozemku. Dále znalec určil obvyklou cenu RD částkou , částka,  s tím, že nejprve určil hodnotu oceňovaného RD včetně pozemků (stanovenou srovnávací metodou) v částce , částka, , dále stanovil hodnotu pozemků dle cenové mapy v částce , částka,  a v částce , částka,  na základě srovnávací metody, a stanovenou hodnotu redukoval o náklady na demolici domu a uvedení pozemků do původního stavu, a to o 20 % z ceny pozemku, a hodnota pozemků byla znalcem tak určena v částce , částka, . Následně znalec od hodnoty rodinného domu včetně pozemků (, částka, ) odečetl redukovanou hodnotu pozemků (, částka, ) a hodnotu RD bez pozemků určil v částce , částka,  (str. 24 ZP). Dále znalec určil cenu spoluvlastnického podílu BJ v k. ú. , adresa,  v rozsahu ½ (ve znění dodatku č. , hodnota,  ke ZP ze dne , datum, , č. 176/1583/2019/D1) za použití srovnávací metody v částce , částka,  bez zohlednění věcného břemene a v částce , částka,  se zohledněním věcného břemene, kdy při určování hodnoty věcného břemene stanovil obvyklé nájemné za rok se stanovenou maximální dobou trvání 10 let, tj. celkem , částka,  (str. 11 dodatku ZP), kdy znalec zohlednil, že k bytové jednotce se neváže spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. 3041/5 pod bytovým domem.38. Proti vypracovanému znaleckému posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalobce podal námitky (č. l. 160 spisu), kdy zpochybnil závěr znalce o nemožnosti reálného rozdělení RD. Žalobce je ochoten kompletně hradit stavební úpravy nutné pro rozdělení, dělící rovina může být vedena vodorovnou rovinou, přístup k jednotkám může být zajištěn věcným břemenem nebo dělením pozemku, jsou možná věcná břemena na přípojky. Žalobce navrhl dva samostatné vchody dle předané výkresové dokumentace. Je připraven k dělení nemovitosti za předpokladu změny dispozice domu a je ochoten veškeré náklady na dělení je připraven uhradit v plné výši (č. listu 160 spisu).39. Proti vypracovanému znaleckému posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalovaná podala námitky (č. l. 166 spisu), namítla, že nebyla zohledněna skutečnost, že RD je postaven na cizím pozemku a příjezd k domu je taktéž přes cizí pozemek. Poukázala na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , který použil korekční koeficient k obvyklé ceně ve výši 0,7, o který bylo nutné výslednou cenu budovy po odečtu ceny pozemku korigovat. Žalovaná nesouhlasila se stanovením ceny pozemků parc. č. 977/2, 976 a 977/1, nesprávně byla určena průměrná cena za 1 m2 ve výši , částka, , avšak za tuto cenu v obci , adresa,  stavební pozemek pořídit nelze, sám žalobce zakoupil v květnu 2019 pozemek za kupní cenu , částka,  za m2. Žalovaná nesouhlasila s korekcí oceňovaných pozemků z důvodu zatížení stavbou RD. Vznesla námitky proti stanovení ceny bytové jednotky č. 2006/6, kdy byla zpochybňována výměra této předmětné bytové jednotky.40. Při jednání dne , datum,  byl slyšen znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , který odkázal na jím vypracovaný znalecký posudek včetně dodatku č. , hodnota,  a vyjadřoval se k námitkám účastníků řízení. Znalec setrval na svém znaleckém závěru, že RD v k. ú. , adresa,  není možné reálně rozdělit na dvě samostatné bytové jednotky, a to jednak z ekonomických důvodů (výpověď na č. l. 259, 259 p.v., 261, 262 p.v., 263, 263 p.v., 264 p.v. spisu), jednak z důvodu nesplnění stavebnětechnických předpokladů ve znaleckém posudku blíže specifikovaných (výpověď na č. l. 259 - 260, 262 - 263). Znalec se dále vyjadřoval ke způsobu určení ceny RD, kdy v případě RD nejprve určil hodnotu celku, tj. domu s pozemkem, od toho odečetl hodnotu pozemku (s korekcí 20 % vyjadřující odlišné vlastnictví stavby a pozemku) a výsledek dle znalce vyjadřuje hodnotu RD v částce , částka,  (výpověď na 266, 266 p.v., 267 p.v. - 269, č.l. 272 p.v. spisu). Znalec se dále vyjadřoval k ocenění BJ a ke způsobu ohodnocení věcného břemene a jeho vlivu na cenu nemovitosti, kdy pro určení hodnoty věcného břemene kalkuloval roční nájemné a vynásobil jej deseti lety (výpověď na č.l. 269 p.v. spisu), vyjadřoval se i k otázce vlivu skutečnosti, že dům, v němž se nachází BJ, se nachází na cizím pozemku, na cenu BJ (výpověď na č.l. 270 p.v. spisu) a rozdílu při posuzování této otázky u RD a BJ (č.l. 270 p.v., 271 spisu).41. Znalecký posudek ze dne , datum, , č. , hodnota, -052/2020, vypracovaný znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , stanovil obvyklou cenu RD č. p. 2241 v k. ú. , adresa, , dle stavu ke dni , datum, . Součástí ocenění nemovitosti a stanovení ceny obvyklé bylo i ocenění příslušenství, které se neoceňuje jednotlivě: zpevněné plochy, přípojky inženýrských sítí, vrata, vrátka, oplocení, terasa, plynoměrný a elektroměrný pilíř, vodoměrná šachta, kanalizační šachta. Znalec určil obvyklou cenu nemovitosti včetně pozemku v částce , částka,  (za použití porovnávací metody a věcné hodnoty), od níž následně odečetl cena pozemku v částce , částka,  (vycházeje z ceny stanovené cenovou mapou v částce , částka, /m2) a následně znalec odečetl částku , částka, , a to z důvodu, že stavba RD se nachází na pozemcích ve vlastnictví žalované, při prodeji RD je předpoklad, že užívání pozemku novým vlastníkem bude zatíženo dlouhodobým nájmem, znalec stanovil obvyklé nájemné a hodnotu práva odpovídající věcnému břemeni v částce , částka, . Cena RD byla znalcem stanovena na , částka,  (znalecký posudek ze dne , datum, , č. , hodnota, -052/2020).42. Při jednání dne , datum,  byl slyšen znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , který odkázal na jím vypracovaný znalecký posudek ze dne , datum,  a vyjadřoval se k námitkám účastníků řízení a vyjadřoval se k otázce vlivu ceny RD z hlediska vlastnictví odlišného předmětného pozemku, kdy cenu domu včetně pozemku v částce , částka,  určil na základě porovnávací metody, poté zvlášť spočítal hodnotu pozemku dle cenové mapy a následně od obvyklé ceny rodinného domu s pozemkem odečetl cenu pozemku s tím, že výsledek byla obvyklá cena rodinného domu, kdy následně musel zohlednit závadu charakteru věcného břemene dle zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku (výpověď na č.l. 319, 319 p.v. spisu). Informativně znalec uvedl i věcnou hodnotu domu v částce cca , částka, , kdy věcná hodnota je reprodukční cena mínus opotřebení. Bytovou jednotku v Dejvicích osobně neviděl, místní šetření neprovedl (č.l. 320 spisu) a hodnotu pozemku, který není ve vlastnictví spoluvlastníků jednotlivých bytových jednotek, odpočetl ve znaleckém posudku. Skutečnost, že dům, ve kterém se nachází bytová jednotka, je na pozemku jiného vlastníka, nezohledňoval, kdy je rozdíl mezi rodinným domem a bytovým domem, kdy dle znalce u bytové jednotky v bytovém domě existence odlišného vlastnictví pozemku nemá vliv na obvyklou cenu bytové jednotky (č. listu 320 p.v. spisu). Dále znalec uvedl, že když určoval obvyklou cenu RD, tak do této ceny zahrnoval venkovní úpravy, terénní úpravy, plot, oplocení, zámkovou dlažbu, neboť toto oceňoval jako jeden celek, kdy každá nemovitosti má plot, vrata, pohon, přípojky inženýrských sítí, zpevněné plochy (výpověď znalce č.l. 320 p.v. spisu). Venkovní úpravy, oplocení a terénní úpravy byly zohledněny v obecné ceně, kdy i každá porovnávaná nemovitost má všechny tyto věci, jinak by se v ní nemohlo bydlet, je napojená na inženýrské sítě, měla by být oplocená. Rovněž tak v ceně domu byla zohledněna existence elektrických přípojek, vodovodních přípojek, plynových přípojek (č.l. 321 spisu). Znalec dále uvedl, že pokud by se rodinný dům prodával i s pozemky jako celek, pak hodnota v roce 2020 byla , částka,  (č.l. 322 spisu).43. Znalecký posudek ze dne , datum, , č. 2763/2021, vypracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO,  stanovil, že je možné vertikální rozdělení RD, kdy náklady na toto rozdělení by dle volné úvahy znalce byly v částce cca , částka, , lze předpokládat, že toto rozdělení na samostatné nemovité věci by nemělo mít zásadní vliv na snížení ceny nemovité věci vzniklé součtem obou částí rozdělené nemovité věci (str. 20 ZP), při vertikálním rozdělení by bylo nutné řešit napojení na veřejné sítě pro nově vzniklé nemovité věci, vztah majitele vzniklé nemovité věci, který není vlastníkem pozemku, k vlastníkovi nemovité věci, který je vlastníkem pozemku, např. odprodej části pozemku, pronájem, úprava práva stavby (str. 8 ZP). Horizontální rozdělení by bylo technicky možné, vznikly by dvě bytové jednotky se samostatnými vchody, možným řešením by byla rekolaudace na bytový dům se dvěma byty, náklady by činily cca , částka,  (str. 8 ZP). Obvyklou cenu RD stanovil v částce , částka,  (str. 20 ZP), když od ceny budovy s pozemkem (, částka,  - stanovené porovnávací metodou) odečetl cenu pozemku dle cenové mapy (, částka, ). Dále ve znaleckém posudku bylo obsaženo určení obvyklé ceny BJ bez započtení věcného břemene - , částka,  a se započtením věcného břemene - , částka,  (str. 20, 21 ZP), když ZP obsahuje výpočet hodnoty věcného břemene (str. 17 - 19 ZP).44. Proti vypracovanému znaleckému posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalovaná podala námitky (č. l. 348 spisu), nesouhlasila s možností reálného rozdělení nemovitosti, vznesla námitky proti stanovení obvyklé ceny RD, kdy cena pozemku byla určena dle cenové mapy, ačkoli sám žalobce v r. 2019 sousední pozemek koupil za částku , částka,  za m2, od té doby ceny pozemků v Praze stoupají a dle aktuální inzerce v k.ú. , adresa,  je realizován prodej pozemků za cenu za 1 m2 v rozpětí 14 - , částka, . Znalec nezohlednil skutečnost, že budova RD je postavena na cizím pozemku a přístup a příjezd k domu je přes cizí pozemek. Žalovaná nesouhlasila se stanovením obvyklé ceny spoluvlastnického podílu, kdy má výhrady k použitým koeficientům snižujícím cenu srovnávaných bytů za účelem dosažení obvyklé ceny za 1 m2.45. V podání ze dne , datum,  (č. l. 354 - 356 spisu) se znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyjadřoval k námitkám žalované proti jím vypracovanému ZP, kdy určení výše předpokládaných finančních nákladů k reálnému rozdělení RD se opírá o jeho znaleckou zkušenost. Žalovanou uváděné pozemky byly nezastavěné. Dále se vyjadřoval ke koeficientům použitých u BJ v k.ú. , adresa, , kdy hodnocený byt je v domě z 50. let bez výtahu a ve stavu nedokončené rekonstrukce. , adresa,  885 Kč dle sdělení žalobce byla vynaložena osobou blízkou žalobce a jednalo se o její výlučnou investici.46. Při jednání dne , datum,  byl slyšen znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , který odkázal na jím vypracovaný znalecký posudek ze dne , datum,  a vyjádření k námitkám, kdy cenu pozemku v k. ú. , adresa,  určil dle cenové mapy, nemohl vycházet ze srovnatelných pozemků, neboť v daném případě se jednalo o pozemek zastavěný (výpověď na č.l. 369 p.v. spisu). Vzhledem k tomu, že v daném případě u RD jeden ze spoluvlastníků stavby byl vlastníkem pozemku, na němž stavba byla postavena, pak znalec toto nehodnotil jako zatížení (č.l. 370 spisu). Dále znalec uvedl, že pokud budou dvě srovnatelné nemovitosti, tj. RD, a jeden bude na pozemku ve spoluvlastnictví obou a druhý ve výlučném vlastnictví jednoho, tak v druhém případě cena bude nižší (č.l. 370 spisu). Dále znalec uvedl, že pokud je jiný vlastník pozemku a jiný vlastník stavby, tak je to prakticky neprodejné, pokud není nějaký zvláštní zájem (č. l. 370 p.v. spisu). Dále znalec setrval na svém znaleckém závěru týkající se bytové jednotky a odečetl částku , částka, , kdy se jedná o investici třetí osoby. Dále znalec uvedl (č. l. 371 p.v. spisu), že když určil obvyklou cenu RD, tak dům byl oceněn včetně oplocení, vrat, zpevněných ploch a přípojek inženýrských sítí jako celek (výpověď na č. l. 371 p.v., 372 spisu).47. Revizní znalecký posudek ze dne , datum, , č. 269/2022, vypracovaný znaleckým ústavem , jméno FO,  Appraisal services a.s., IČO: , IČO, , stanovil obvyklou cenu RD a BJ a rovněž se vyjadřoval k závěrům výše citovaných znaleckých posudků. K RD uvedl (kapitola 3.2.2. ZP - popis RD), že RD je připojen na všechny inženýrské sítě, je v dobrém technickém stavu, byly zjištěny známky běžného opotřebení (str. 14 ZP). Pozemky jsou tři a tvoří dohromady jeden funkční celek čtvercového tvaru, jsou rovinaté, oplocené po celém svém obvodu - v uliční části je plot z betonových tvárnic s dřevěnými poli, ostatní strany jsou z drátěného pletiva. RD je umístěn v zadní části pozemků, příjezd k němu je možný přes automaticky otevíraná vrata na elektrický pohon, za kterými je vydlážděná cesta ze zámkové dlažby, která pokračuje ke garáži, po obvodu domu je také umístěna zámková dlažba, zbytek pozemku je zatravněný. Dle územního plánu jsou pozemky evidovány jako plocha k bydlení (str. 15 ZP). Pod bodem , právnická osoba, .2. posudku je obsažen popis BJ včetně popisu bytového domu, v němž se nachází, rovněž tak je zde popis pozemků, na nichž stojí bytový dům, kdy pozemky tvoří dohromady funkční celek, pozemky jsou oplocené po celém svém obvodu, pozemek parc. č. 3041/5 je kompletně zastavěn bytovým domem, pozemek parc. č. 3045/12 tvoří zahradu bytového domu, jsou vedeny jako plocha určená pro bydlení, celková výměra 971 m² a k bytové jednotce se neváže spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích. U RD je v katastru nemovitostí evidováno zástavní právo smluvní, u BJ věcné břemeno užívání (str. 18 ZP). V kapitole 4. ZP je vysvětlena volba metod ocenění, a to přímé srovnání jednotkových cen a vysvětlen způsob stanovení hodnoty věcného břemene (str. 20 ZP). Ve ZP byla stanovena hodnota nemovitostí v k. ú. , adresa,  metodou nepřímého porovnání za použití koeficientů K1 až K10 blíže ve znaleckém posudku specifikovaných (str. 22 ZP), jsou zde uvedeny srovnávané nemovitosti (str. 23 až 25 ZP, tabulky na str. 26 ZP). Hodnota RD s pozemky k datu ocenění činila , částka,  (str. 27 ZP), hodnota pozemků byla stanovena za použití srovnávaných pozemků (popis srovnávaných nemovitostí na str. 29 - 30 ZP) s tím, že hodnota pozemků stanovená porovnávacím způsobem činila , částka, . Znalecký posudek vycházel z jednotkové ceny , částka,  za 1 m² (str. 32 ZP). Znalecký ústav objasnil (str. 33 ZP) použití srážky za tzv. minoritu (str. 32 - 34 ZP), hodnota rodinného domu pro libovolnou třetí stranu byla stanovena tak, že od hodnoty nemovitostí včetně pozemků byla odečtena hodnota pozemků, cena RD činila , částka,  a od této částky byla odečtena srážka ve výši 25 %, tj. , částka, ; hodnota RD pro libovolnou třetí stanu činila , částka, . Hodnota RD pro vlastníka zbývajícího spoluvlastnického podílu pak činila , částka,  (bez zohlednění srážky). Obdobný postup byl použit u BJ (str. 34 - 40 ZP), a byla stanovena hodnota věcného břemene k datu ocenění na , částka, . Od hodnoty BJ , částka,  byla odečtena hodnota spoluvlastnického podílu na pozemcích (, částka, ), kdy hodnota spoluvlastnického podílu byla určena pro libovolnou třetí stranu (, částka,  - bez zohlednění věcného břemene), , částka,  se zohledněním věcného břemene) a pro zbývajícího spoluvlastníka (, částka,  - se zohledněním věcného břemene a , částka,  - bez zohlednění věcného břemene (str. 41 - 43, str. 54 ZP). Revizní ZP zhodnotil předchozí ZP a uvedl jejich vady (str. 44 - 53 ZP).48. Ve věci byl slyšen zpracovatel revizního znaleckého posudku, který uvedl, že od prosince r. 2022 ceny nemovitostí spíše stagnují (č.l. 702 spisu), objasnil důvod určení ceny pro libovolnou třetí stranu a pro vlastníka zbývajícího spoluvlastnického podílu a vyjadřoval se k otázce srážky ve výši 25 % (č.l. 702, 702 p.v. spisu). Dále vysvětlil, z jakého důvodu nebyla zohledněna absence přímého přístupu k nemovitosti (č.l. 703 spisu). Znalec objasnil metodu použitou pro určení ceny nemovitostí (str. 709, 709 p.v. spisu) s tím, že byla stanovena hodnota funkčního celku, tj. rodinného domu s pozemkem, následně byla ponížena o hodnotu pozemků a stanoveny dvě varianty dle použité korekce (str. 703 spisu, 706 spisu). Znalec uvedl, že pro danou lokalitu platí, že se jedná o atraktivní lokalitu, kdy v případě funkčního celku nemovitostí (stavba, pozemek) podíl hodnoty pozemku narůstá, protože právě tím pozemkem je daná ta lokalita a tato lokalita utváří cenu (č. l. 703, 703 p.v. spisu). V ceně RD jsou zahrnuty inženýrské sítě, oplocení, terénní úpravy pozemku (č.l. 703 p.v. spisu). Dále znalec srovnával ceny stanovené předchozími posudky a jejich přepočet na ceny aktuální (č.l. 703 p.v., 704 spisu). Znalec zpochybnil způsob odpočtu 20 % hodnoty pozemku jakožto nákladu na odstranění stavby, neboť náklady na odstranění nesouvisí s hodnotou pozemku, kdy použití této metody by znamenalo, že by se určila hodnota RD a pak by se ještě navýšila o náklady na jeho odstranění (č. l. 704 spisu). U BJ v Dejvicích postupovali obdobným způsobem. Znalec dále objasnil, jakým způsobem byla stanovena cena pozemku, na němž stojí bytový dům, v němž se nachází BJ, a vyjadřoval se ke způsobu určení hodnoty věcného břemene, poukázal na novou právní úpravu (č.l. 704 p.v. spisu). Znalec zdůraznil (č.l. 705 spisu), že pozemky v k. ú. , adresa,  se obchodují za 12 - , částka,  za m² a hodnota nemovitosti jako celku je spíše v pozemku než v té samotné stavbě, a pokud se RD nachází na cizím pozemku, tak jeho hodnotu nelze zvyšovat z toho titulu, že se nachází na cizím pozemku, naopak jedná se o handicap této nemovitosti. Hodnotu pozemku znalci označili za rozhodnou, je chybné použít cenovou mapu (č.l. 707 p.v. spisu). Pokud lze aplikovat porovnávací metodu, tak se aplikuje prioritně. U nemovitostí, které nejsou běžným typem nebo předmětem transakcí typu prodeje, tak se používá výnosová metoda, zejména za účelem pronájmu, nákladová metoda se používá jen u specifikovaných nemovitostí typu industriálních nemovitostí. Znalec opakovaně zdůraznil (č.l. 709 spisu), že díky dané lokalitě je nositelem ceny pozemek, v atraktivní lokalitě podíl hodnoty pozemku na celku významným způsobem roste. U BJ znalec zdůraznil (č.l. 713 spisu), že hledali pozemky a cenu za kolik se obchodují podíly na pozemcích v obdobných případech a následně provedli propočet, kolik to má činit za 1 m2, kdy pozemek má jinou hodnotu v případě funkčního celku - rodinný dům s pozemky, kdy je mnohem důležitější pro fungování rodinného domu, než takovýto podíl na pozemku pro to, aby fungoval bytový dům a někdo v něm vlastnil jeden byt.49. Mezi účastníky řízení bylo opakovaně v letech 2017-2018 komunikováno o možnosti smírného vyřešení věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví RD v k. ú. , adresa, .50. Na celkem , hodnota,  fotografiích bez data předložených žalobcem je zachycen plot, příjezdová cesta a dřeviny. Na fotografiích, které byly přiložené k podání z , datum,  je zobrazen předmětný dům včetně základové desky pro terasu a je zřejmé, že zde nejsou příjezdové cesty ani terénní úpravy. Je zde zachycena postava ženy ve vyšším stupni těhotenství (žalovaná).51. , jméno FO, , IČO:, IČO, , soudu sdělil, že doklady z doby uvedené soudem již nearchivují (č. l. 410 spisu). Společnost , právnická osoba, . uvedla, že k předmětné věci účastníků řízení nemají k dispozici žádnou dokumentaci (č. l. 412 spisu). Společnost , adresa,  , jméno FO,  s.r.o. sdělila, že firma byla založena v r. 2010, jmenovaná zakázka byla realizovaná ing. , jméno FO, , OSVČ, na jaře 2007 s tím, že dle přiložené faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, , splatné dne , datum, , ing. , jméno FO, , IČO: , IČO, , vyúčtoval žalobci jako odběrateli částku , částka,  za sadové úpravy - rostlinný materiál, rašelina, mulčovací kůra, zemina, práce, odvoz odpadu a trávník (č. l. 413 - 415 spisu).52. V odběrném místě , adresa,  byla již v roce 2022 realizována spotřeba elektřiny (faktura ze dne , datum, , , datum, ).53. Žalobce k prokázání své solventnosti doložil rozvahu společnosti , právnická osoba, . (jejímž je jediným společníkem), z níž vyplývá výše nerozděleného zisku z minulého období. Žalovaná k prokázání své solventnosti doložila darovací smlouvu, výpisy z bankovních účtů s předschváleným úvěrem a nabídku na odkup pozemků v jejím vlastnictví. Účastníci dále uvedli, že nezpochybňují způsobilost protistrany k vyplacení vypořádacího podílu.54. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrhy strany žalující zamítl (viz bod 74., 94. rozsudku), a dospěl k následujícím závěrům.55. Po částečných smírech soudem schválených předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k RD č. p. 2241 v k. ú. , adresa,  a vypořádání společného jmění manželů zahrnující spoluvlastnický podíl na BJ v k. ú. , adresa,  a závazek ve vztahu k hypoteční bance, kdy účastníci dále předmětem vypořádání učinily vnosy ze společného jmění účastníků na výlučný majetek žalované (vnosy tvrzené žalobcem), odstupné vyplacené žalobci (požadavek žalované) a práva a povinnosti k účtu vedenému u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, .56. V daném případě se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu č. p. 2241 v k. ú. , adresa,  s návrhem, aby bytová jednotka v přízemí byla přikázána do vlastnictví žalobce a bytová jednotka v 1. nadzemní podlaží byla přikázána do vlastnictví žalované.57. Dle § 1140 odst. 1, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.58. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.59. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.60. Ze shora citovaných zákonných ustanovení plyne, že přednostním způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví je reálné rozdělení věci s tím, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 o.z.).61. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že judikaturu vytvořenou za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „obč. zák.“), týkající se vypořádání spoluvlastnictví lze v zásadě použít i po nabytí účinnosti současného občanského zákoníku, jelikož otázku vypořádání spoluvlastnictví, a na to navazující otázky řeší oba zákoníky v základních otázkách stejně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Z judikatury Nejvyššího soudu pak vyplývá, že občanský zákoník stanoví taxativní způsoby vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu a jejich závazné pořadí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ). Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci (§ 1144 o.z.). Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahu vypořádání spoluvlastnictví přikázání společné věci jednomu nebo více spoluvlastníků za náhradu (§ 1147 věta první o.z.). Nechce-li společnou věc žádný ze spoluvlastníků nebo nemá-li žádný ze spoluvlastníků, který by měl o společnou věc zájem, finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ), nařídí soud prodej společné věci, a to ve veřejné dražbě nebo v odůvodněném případě v dražbě mezi spoluvlastníky dle § 1147 věta druhá o.z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ).62. Soud se v daném případě tak zabýval nejprve otázkou, zda je možné reálně rozdělení rodinného domu č.p. 2241 v k. ú. , adresa, .63. Žalobce v dané věci navrhoval zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením nemovitosti na bytové jednotky. Již dřívější judikatura ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dle § 142 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., ve znění účinném do , datum, , připouštěla s odkazem na § 5 odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb. vypořádání podílového spoluvlastnictví rozdělením společné věci na bytové jednotky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , , spisová značka, ). Judikatura zdůraznila, že tento způsob vypořádání nastupuje při nemožnosti reálného rozdělení věci a předchází přikázání společné věci některému ze spoluvlastníků za náhradu (viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 174/05). Správnost těchto závěrů potvrzovala i právní nauka, byť zdůrazňovala, že ve své podstatě se nejedná o rozdělení na bytové jednotky, nýbrž o transformaci podílového spoluvlastnictví na vlastnictví jednotek.64. V dané věci se tak soud zabýval nejprve otázkou, zda lze předmětný rodinný dům rozdělit na dvě samostatné věci v právním slova smyslu. Reálné rozdělení stavby je možné jen tehdy, jestliže vzniknou na základě stavebních úprav učiněných podle stavebních předpisů samostatné věci (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Reálné rozdělení nemovitosti není dobře možné zejména v případě, že by nově vzniklé nemovitosti nebylo možné řádně užívat nebo pokud by náklady na rozdělení věci byly nepřiměřeně vysoké. V daném případě soud dospěl k závěru, že reálné rozdělení RD není dobře možné. K tomuto závěru soud dospěl na základě závěru znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve spojení s jeho výslechem, kdy znalec podrobným a srozumitelným způsobem objasnil, z jakých důvodů není rozdělení RD dobře možné (bod 37., 40. rozsudku), a to zejména s ohledem na charakter předmětného rodinného domu, jeho dispozice, nesplnění stavebně-technických předpokladů pro možnost reálného rozdělení nemovitosti a rovněž tak s ohledem na zcela nepřiměřené náklady s tímto spojené. V daném případě se jedná o rodinný dům o jedné bytové jednotce a před jeho případným rozdělením na dvě samostatné stavby by se musela vyřešit existence jediné elektrické, vodovodní, plynovodní přípojky a reálné rozdělení stavby by bylo možné jen za předpokladu zřízení věcného břemene spočívajícího v právu vlastníka té stavby, k níž nejsou přípojky napojeny, užívat přípojky stavby rovněž reálným rozdělením vzniklé. Znalecký posudek předložený žalobcem (bod 43. rozsudku) sice stanovil, že reálně rozdělení předmětného rodinného domu je možné, nicméně zároveň stanovil, že v případě horizontálního rozdělení by náklady na reálné rozdělení nemovitosti činily cca , částka,  a v případě vertikálního rozdělení by činily , částka, . S ohledem na hodnotu předmětného rodinného domu se jedná dle názoru soudu o ekonomické náklady zcela nepřiměřené. Před případným rozdělením věci soudním rozhodnutím je třeba totiž vždy zvážit, na kolik lze po spoluvlastnících požadovat vynaložení nákladů spojených s reálným rozdělením společné věci s tím, že pokud by rozdělení věci nebylo uskutečnitelné bez nákladných stavebních úprav, jednalo by se z tohoto hlediska o věc reálně nedělitelnou; tak by tomu bylo i v případě, že by žádný ze spoluvlastníků nebyl ochoten nést náklady na provedení nezbytných stavebních úprav. Soud si je vědom judikatury Nejvyššího soudu, dle níž jestliže věc nelze rozdělit bez nákladných stavebních úprav, avšak jeden ze spoluvlastníků vyjádří ochotu, že sám tyto náklady ponese, věc je třeba (zpravidla v zásadě) rozdělit s tím, že o výlučné povinnosti tohoto spoluvlastníka provést v určité lhůtě na své náklady rozdělení soud rozhodne ve výroku rozsudku a v takovém případě druhá strana nemá povinnost podílet se na nákladech na dělení věci. Je tomu tak proto, že reálné dělení je způsobem rozdělení spoluvlastnictví, při kterém jsou zpravidla nejvíc šetřena práva spoluvlastníků a má to přednost před ostatním způsobem vypořádání. Jestliže náklady na rozdělení věci budou přiměřené hodnotě, pak by povinnost stíhala obě strany a není třeba o tom rozhodovat (rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ). V daném případě sice žalobce opakovaně uváděl, že by byl ochoten nést náklady spojené s reálným rozdělením nemovitosti, avšak bez ohledu na dané vyjádření je třeba uzavřít, že s ohledem na výši nákladů s tímto spojených by se jednalo o náklady zcela nepřiměřené, což ve svém důsledku vede k závěru o reálné nedělitelnosti nemovitosti. Nelze dle názoru soudu odhlédnout také od skutečnosti, že žalovaná nebyla ochotna nést jakékoliv náklady na provedení nezbytných stavebních úprav. Závěr soudu o tom, že rozdělení RD není dobře možné, je podporován, a to dle názoru soudu podstatnou měrou, rovněž tou skutečností, že RD se nachází na pozemku, který je pouze ve výlučném vlastnictví jednoho z podílových spoluvlastníků - žalované, která s reálným rozdělením věci nesouhlasila, neprojevila ani ochotu ke zřízení věcného břemene užívání svého pozemku či jeho části za účelem případného přístupu do nově vzniklé nemovitosti. Vzhledem k tomu, že pozemek, na kterém se RD nachází, je ve výlučném vlastnictví žalované, tak dělení pozemku, na němž se dům nachází, nepřichází v úvahu. Za situace, kdy náklady na reálné rozdělení RD by se v podstatě blížily obvyklé ceně samotné stavby rodinného domu, s ohledem na dispozice RD a jeho vnitřní uspořádání (viz popis rodinného domu obsažený v jednotlivých znaleckých posudcích) a fakt, že se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví toliko jednoho z podílových spoluvlastníků stavby a není možné stavbu reálně rozdělit na dva samostatné objekty, jelikož nelze technicky zajistit nezávislost a samostatnost staveb (v rodinném domě se nachází pouze jedna bytová jednotka - dané vyplývá z kolaudačního rozhodnutí - bod 25. rozsudku), se jedná o stavbu, kterou není dobře možné reálně rozdělit, a to ani horizontálně, ani vertikálně. Z dispozice rodinného domu vyplývá, že by se muselo u nově vzniklé části řešit napojení na inženýrské sítě, nový přístup do nově vzniklé části nemovitosti z pozemku, jež je ve výlučném vlastnictví žalované, musela by se zřídit nová kuchyň, oddělit nové prostory. Rozdělení stavby RD by tak patrně bylo technicky proveditelné, ale funkčně neopodstatněné, neboť by vznikla část, kterou by nebylo možné řádně užívat bez dalších úprav k samostatnému bydlení. Jedná se tak dle názoru soudu o faktické nesplnění podmínek pro reálné rozdělení nemovitosti a předmětný rodinný dům tak není možné reálně rozdělit.65. Soud se dále zabýval otázkou, zda je možné předmětný rodinný dům rozdělit na bytové jednotky. Jednotka vznikne, pokud o tom rozhodne soud při oddělení ze spoluvlastnictví, při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění (§ 1165 o.z.). Současná judikatura Nejvyššího soudu ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu dle § 1143 a násl. o.z. připouští s odkazem na § 1165 o.z. vypořádání spoluvlastnictví transformací společné věci (budovy) na vlastnictví jednotek. Vychází z toho, že dle § 1147 o.z. je třeba dát přednost nejprve rozdělení společné věci, a to i rozdělení domu na jednotky podle § 1165 o.z., a teprve tehdy není-li to dobře možné, může soud přikázat věc za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům (rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 799/2016).66. Při posuzování otázky možnosti rozdělení RD na bytové jednotky je třeba odkázat na ust. § 1158 odst. 1 o.z., dle něhož bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň se dvěma byty.67. Vznik bytového spoluvlastnictví v určitém domě lze rozdělit do dvou kategorií v závislosti na tom, zda-li ještě neexistuje dům či prostor, v němž mají vzniknout jednotky, či zda-li již taková budova a prostory, v nichž mají jednotky vzniknout, existují. Do té druhé kategorie by pak připadala přeměna domu v režimu spoluvlastnictví na bytové spoluvlastnictví. Má-li rozhodnutí soudu o vypořádání spoluvlastnictví vést k přeměně existujícího domu do bytového vlastnictví, a nikoliv k výstavbě nových prostor, je přiměřený závěr, že rozhodnutí o vypořádání spoluvlastnictví přeměnou na bytové vlastnictví může soud učinit zpravidla jen za situace, kdy se v domě fakticky nacházejí alespoň dva byty; v opačném případě tak vznik bytového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu o vypořádání spoluvlastnictví nepřichází v úvahu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě z obsahu spisu a fotodokumentace vyplývá, že předmětný dům je typickým rodinným domem o jedné bytové jednotce s dispozičním řešením 4+1 s přízemím a obytným podkrovím s tím, že u takovýchto staveb s daným dispozičním řešením vypořádání formou přeměny na bytové spoluvlastnictví primárně přicházet v úvahu nebude, když v RD se dva byty nenacházejí.68. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že RD č. p. 2241 v k. ú. , adresa,  není možné rozdělit horizontálně, ani vertikálně a není možné ani rozdělit dům na bytové jednotky. Za dané situace soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout o přikázání RD jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu (§ 1146 věta prvá o.z.) a zabýval se otázkou, kterému ze spoluvlastníků předmětný rodinný dům přikázat a jaká je výše přiměřené náhrady.69. Z ust. § 1147 o.z. vyplývá toliko jediná přímá podmínka pro přikázání společné věci za náhradu, a to zájem spoluvlastníka o přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví, kdy to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která respektuje základní principy soukromého práva (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Mezi další kritéria, kromě zájmu o přikázání věci, účelné využití věci, velikost spoluvlastnických podílů, se řadí i schopnost včas zaplatit vypořádací podíl či skutečnost, že spoluvlastník je schopen o nemovitost se starat, udržovat ji, investovat do ní, o její údržbu pečovat.70. Soud při zvažování, kterému z podílových spoluvlastníků přikázat rodinný dům za náhradu, zohlednil tu skutečnost, že žalovaná má o tento rodinný dům zájem, navíc žalobce s tímto postupem souhlasil. Žalovaná je zároveň vlastníkem pozemku, na kterém se rodinný dům nachází a dojde tak ke sjednocení vlastnictví rodinného domu a pozemku. Pokud se řeší otázka přikázání stavby stojící na pozemku jen jednoho z účastníků, tak je racionálním řešením přikázat stavbu do vlastnictví vlastníka pozemku, kdy odlišné řešení by musely zdůvodňovat závažné skutečnosti, pro které by přikázání stavby vlastníkovi pozemku bylo zjevně nepřijatelné, kdy takový výjimečným důvodem by mohla být např. tíživá finanční situace toho, jemuž pozemek pod stavbou náleží a zabránila by mu vyplacení vypořádacího podílu druhému účastníkovi. Existence takových okolností však nebyla soudem shledána, ze strany účastníků řízení nebyla ani tvrzena či namítána. Hledisko zájmu nezletilých dětí a péče o ně zde nehrálo pro určení, komu z podílových spoluvlastníků dům přikázat do vlastnictví, žádnou roli, neboť děti jsou svěřeny do společné péče rodičů (bod 33. rozsudku). Soud se v dané věci zabýval i otázkou uspokojení bytové potřeby spoluvlastníků nemovitosti po zrušení a vypořádání formou přikázání nemovité věci jednomu ze spoluvlastníků. Pro rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu je otázka zajištění bydlení pro ty spoluvlastníky, kteří ztrácejí či mohou ztratit právní důvod k bydlení ve vypořádávaném obytném domě, vždy významná a je třeba ji posuzovat vždy v kontextu všech dalších relevantních okolností (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Má-li jeden ze spoluvlastníků právní důvod k užívání jiné nemovitosti vhodné k bydlení (např. je jejím vlastníkem), jde o významnou okolnost svědčící pro přikázání vypořádávané nemovitosti do výlučného vlastnictví druhého ze spoluvlastníků. Korektiv zajištění bytové potřeby je pak určitým kritériem pro rozhodnutí, komu předmět spoluvlastnictví přikázat do vlastnictví. V daném případě žalobce disponuje spoluvlastnickým podílem na bytu v k. ú. , adresa,  (1/2 spoluvlastnického podílu je v SJM) a jeho bytová potřeba může být uspokojena v této bytové jednotce. Za účelem sjednocení vlastnictví rodinného domu a pozemku, na kterém se RD nachází a s RD tvoří funkční celek, s přihlédnutím k výše uvedenému (zájem žalované o nemovitost, souhlas žalobce s přikázáním do vlastnictví žalované), soud tak přikázal RD do vlastnictví žalované, která prokázala svou solventnost k vyplacení vypořádacího podílu.71. K prokázání solventnosti žalované (a potažmo žalobce - ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu na BJ v k. ú. , adresa, ) soud dodává, že v případě přikázání předmětu spoluvlastnictví jednomu ze spoluvlastníků či přikázání věci jednomu z bývalých manželů, je třeba zkoumat kredibilitu toho spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána a který má poskytnout náhradu zbylému spoluvlastníkovi. Solventnost účastníka je třeba vždy poměřovat s výší přiměřené náhrady. Z ústavního požadavku vyplývajícího z čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že pokud soud přikročí ke zrušení vlastnického práva a vypořádání spoluvlastnických podílů, příp. vypořádání společného jmění manželů, musí být v řízení prokázáno, zda jsou splněny veškeré předpoklady pro to, aby za zrušení spoluvlastnického podílu mohla být i fakticky poskytnuta přiměřená náhrada. Smyslem požadavku solventnosti spoluvlastníka je dosáhnout toho, aby každý ze spoluvlastníků obdržel majetkovou hodnotu spoluvlastnického podílu a zamezilo se tomu, že spoluvlastník, kterému byla přiznána přiměřená náhrada, by při nesolventnosti spoluvlastníka, který se stal výlučným vlastníkem, musel náhradu vymáhat exekučně, a to ještě ne vždy úspěšně (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  či , spisová značka, ). Solventnost spoluvlastníka má být prokázána v okamžiku vydání rozhodnutí soudu, tzn. účastník musí s finančními prostředky disponovat nebo musí prokázat, že je schopen si je opatřit. V daném případě toto bylo splněno, a to s ohledem na předložení listin ze strany žalované (výpisy z bankovních účtů, darovací smlouva, nabídka na odkup nemovitostí) i ze strany žalobce (výše nerozděleného zisku ve společnosti, kde žalobce je jediným vlastníkem a statutárním zástupcem). Soud je toho názoru, že podmínka solventnosti k vyplacení náhrady při přikázání věci do výlučného vlastnictví může být splněna např. uzavřením smlouvy o úvěru, potvrzením o předschválení úvěru, uzavřením darovací smlouvy, nabídkou odkupu nemovitostí, výpisy z bankovního účtu i prokázáním majetku společnosti, jejíž je účastník řízení jediným společníkem a statutárním orgánem. U obou účastníků je tak dán předpoklad, že potřebné finanční prostředky k vyplacení vypořádacího podílu v přiměřené době získají. Navíc nelze odhlédnout ani od té skutečnosti, že oba účastníci tohoto řízení shodně uvedli, že nemají pochybnosti o solventnosti druhé strany k vyplacení náhrady.72. Poté, co soud uzavřel, že rodinný dům v k. ú. , adresa,  je namístě přikázat v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví do vlastnictví žalované, zabýval se otázkou výše přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl na RD. V případě vypořádání spoluvlastnictví přikázáním věci jednomu z dosavadních spoluvlastníků je účelem poskytnutí přiměřené náhrady vyvážení majetkové újmy vylučovaného spoluvlastníka, tedy zohlednění, o co při pozbytí spoluvlastnického podílu vylučovaný spoluvlastník přichází (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Podle ustálené rozhodovací praxe má výše náhrady základ v obvyklé ceně společné věci, tedy v ceně v daném místě a čase v době rozhodování soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).73. Vzhledem k tomu, že znalecké posudky předložené účastníky řízení obsahovaly doložku dle § 127a o.s.ř a měly tak stejnou důkazní sílu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), závěry těchto znaleckých posudků se diametrálně odlišovaly od sebe navzájem i od závěrů znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem a slyšením zpracovatelů znaleckých posudků se soudu rozpor mezi jejich závěry nepodařilo odstranit, soud ustanovil revizního znalce (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3164/2020). Revizní znalecký posudek pak stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí tak, jak pod bodem 47. rozsudku uvedeno a rovněž tak se vyjádřil k závěrům shora citovaných znaleckých posudků.74. Závěry revizního znaleckého posudku soud vyhodnotil jako logické a věrohodné. Revizní posudek, ve spojení se slyšením zpracovatele revizního posudku, stanovil obvyklou cenu předmětu ocenění a revidoval předchozí znalecké posudky, zpracovatel revizního posudku dle názoru soudu logicky a věrohodně vysvětlil, v čem a proč jsou závěry výše uvedených znaleckých posudků méně přesné či chybné. Zpracovatel revizního znaleckého posudku své znalecké závěry při svém výslechu srozumitelně obhájil, kdy objasnil, jakou metodu použil, z jakých podkladů vycházel a z jakého důvodu použité podklady považoval za relevantní a postačující pro účely vypracování revizního znaleckého posudku. Znalec rovněž logickým způsobem zdůvodnil, z jakého důvodu určil obvyklou cenu předmětných nemovitostí v té výši, jak ji určil, a rovněž tak se vypořádal s jednotlivými námitkami účastníků proti závěrům revizního znaleckého posudku. Znaleckým ústavem použitý postup je dle názoru soudu v souladu s ust. § 2 odst. 1, odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, dle nichž pokud tento zákon nestanoví jiný způsob oceňování, oceňují se majetek a služba obvyklou cenou. Obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Ze shora citovaného ust. zák. č. 151/1997 Sb. tak vyplývá, že cena obvyklá vychází z úrovně skutečně dosahovaných sjednávaných cen na tuzemském trhu, tj. z ceny vynakládané v daném místě a čase za věci téhož druhu. Znalec v rámci svého výslechu objasnil, z jakého důvodu jsou srovnávané nemovitosti použité v rámci znaleckého zkoumání nemovitostmi srovnatelnými. Určení výše obvyklé ceny předmětných nemovitostí za využití porovnávací metody, za konfrontace hodnoty adekvátního počtu nemovitostí patřičných charakteristik, je pak plně v souladu se zák. č. 151/1997 Sb. Revizní znalecký posudek vyhovuje i z formálního hlediska ust. 28 zák. č. 254/2019 Sb., dle kterého se posudek skládá z nálezu (popis relevantních skutečností), z posudku (samotného odborného znaleckého posouzení včetně závěrů) a ze znalecké doložky. Znalecký ústav vyhověl znaleckému úkolu tak, jak mu byl uložen soudem, zpracovatel posudku v rámci svého výslechu srozumitelně a logicky objasnil, jakým způsobem určil výši obvyklé ceny, plně respektoval příslušná ust. zák. č. 151/1997 Sb., objasnil, z jakých podkladů vycházel. Z důvodů shora uvedených soud při určení výše ceny předmětných nemovitostí vycházel ze závěrů revizního znaleckého posudku, kdy soud revizní znalecký posudek považuje za věcně i formálně správný, když znalec se náležitě a dostatečným způsobem v rámci svého výslechu vypořádal se všemi námitkami strany žalující i žalované, a soud nemá pochybnosti o správnosti jeho závěrů, a pro nadbytečnost tak zamítl důkazní návrh na vypracování dalšího revizního znaleckého posudku či vypracování jeho doplňku. K danému soud uvádí, že soud sice hodnotí znalecký posudek jako každý jiný důkaz dle ust. § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení podle tohoto ustanovení nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3147/2010, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto pohledu revizní znalecký posudek daným kritériím plně vyhovuje. Revizní znalecký posudek srozumitelným a logickým způsobem objasnil, z jakého důvodu postupoval tak, jak ve znaleckém posudku uvedeno, zdůraznil prioritu porovnávací metody při určení hodnoty rodinného domu, rovněž tak zdůvodnil postup, který použil při určení hodnoty rodinného domu při zohlednění skutečnosti, že rodinný dům se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z podílových spoluvlastníků. Rovněž tak hodnověrným způsobem odůvodnil tzv. korekci 25 %, která vyjadřuje tu skutečnost, že se rodinný dům nachází na cizím pozemku, resp. na pozemku ve vlastnictví toliko jednoho z podílových spoluvlastníků. Revizní znalecký posudek také srozumitelným způsobem vytkl vady předchozích znaleckých posudků, zejména vady spočívající v tom, že při stanovení ceny pozemků, na nichž se nachází předmětný rodinný dům a tvoří s ním jeden funkční celek, byla použita cenová mapa a nebylo vycházeno z obvyklé ceny těchto pozemků. Rovněž tak revizní znalecký posudek se vyjadřoval k nesprávnosti použité korekce ve vztahu k hodnotě pozemku, na kterém se nachází stavba rodinného domu, o náklady demolice stávající stavby (znalecký posudek ing. , jméno FO, ). Znalec použil pro určení ceny RD metodu porovnávací, a to plně v souladu se shora cit. § 2 zák. č. 151/1197 Sb., kdy při zjišťování obvyklé ceny porovnáním je třeba, je-li to možné, vycházet z reálně uskutečněných obchodů v místě a čase, a pokud možno, srovnatelných nemovitostí s nemovitostí porovnávanou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Náhradní metody namísto metody srovnávací lze použít pouze za předpokladu, že realizované prodeje a koupě obdobných nemovitostí nebyly zjištěny (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Znalec při svém výslechu objasnil výběr srovnávaných nemovitostí i důvody, proč bylo možné použít danou metodou založenou na porovnání srovnatelných nemovitostí. Znalec, který vypracovával revizní znalecký posudek, srozumitelným způsobem vysvětlil výběr srovnávaných nemovitostí, stanovení ceny srovnávaného pozemku a rodinného domu a jeho závěry nepostrádají logické zdůvodnění. Použití korekce při určení obvyklé ceny nemovitosti z důvodu odlišného vlastnictví stavby a pozemků, na nichž se stavba nachází a tvoří s ním jeden funkční celek, má navíc oporu i v judikatuře Nejvyššího soudu.75. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (která je použitelná i na případy podílového spoluvlastnictví), nachází-li se stavba ve společném jmění manželů na pozemku ve vlastnictví jednoho z manželů (či třetí osoby), je obecná cena této stavby pro účely vypořádání dotčena právě touto skutečností. Soud musí přihlédnout k tomu, že se stavba nachází na pozemku, který nesdílí vlastnický režim stavby a tuto skutečnost zohlednit při stanovení výše náhrady za vyloučení jednoho z podílových spoluvlastníků ze spoluvlastnictví k této stavbě. V takovém případě je totiž majetková újma tohoto spoluvlastníka, který je vylučován ze spoluvlastnictví k této stavbě, nižší, než by byla v případě, že by šlo o stavbu na pozemku, ke kterému by měl i tento spoluvlastník (spolu) vlastnické právo. Jinak řečeno, jde o to nahradit to, o co jeden ze spoluvlastníků přichází, nikoliv rozdělit výhodu, kterou fakticky získává druhý ze spoluvlastníků tím, že jde o dům na jeho pozemku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  vyložil, že výše uvedené znamená, že „při stanovení ceny společného domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, kterému má být dům přikázán, nestačí, že se od obvyklé ceny celého objektu (tedy domu s pozemkem), odečte cena pozemku; to, že vlastnictví domu a pozemku není zcela totožné, je totiž právní závadou (i když nejde o stavbu neoprávněnou), právní pozice vlastníka domu je tím nesporně dotčena. I tato skutečnost musí být při ocenění domu zohledněna.“. V poměrech projednávané věci je z obsahu spisu zřejmé, a to z obsahu revizního znaleckého posudku ve spojení s výslechem zpracovatele revizního znaleckého posudku, že znalecký ústav postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, pokud od obvyklé ceny celého objektu (tj. RD s pozemkem) odečetl cenu samotného pozemku a dále zohlednil i právní závadu spočívající v tom, že vlastnictví domu a pozemku není totožné, a to prostřednictvím korekce ve výši 25 % a tuto korekci odečetl od ceny domu ponížené o cenu pozemku. Tímto postupem dospěl k výsledné ceně domu pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že mezi vypracováním revizního znaleckého posudku (prosinec 2022) a rozhodnutím soudu (květen 2023) uplynulo toliko cca 6 měsíců a znalec uvedl, že v mezidobí ke změně výše cen nedošlo, tak soud mohl ze závěru tohoto revizního znaleckého posudku vycházet (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), kdy se jednalo o cenu, za kterou by byly v daném místě a čase v souladu s nabídkou a poptávkou prodány nemovitosti obdobných kvalit (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Soud tak s ohledem na shora uvedené vyšel při určení výše vypořádacího podílu z ceny RD ve výši , částka,  (str. 54 ZP), kdy soud v tomto směru respektoval judikaturu Nejvyššího soudu (viz. sp. zn. , spisová značka, ), dle níž a) má-li být účastníku vylučovanému ze spoluvlastnictví poskytnuta přiměřená náhrada, odpovídající majetkové újmě, která mu nastane v důsledku zániku podílového spoluvlastnictví, je třeba vzít do úvahy všechny významné okolnosti, které mají vliv na stanovení obvyklé ceny, b) v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu, který stojí na pozemku, jehož výlučným vlastníkem je jen jeden ze spoluvlastníků, musí soud k uvedené skutečnosti snižující celkovou cenu domu přihlédnout a zohlednit ji při stanovení výše náhrady za vyloučení ze spoluvlastnictví. Obvyklá cena předmětného RD totiž musí reflektovat tu skutečnost, že se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované a pokud je nemovitost přikazována do vlastnictví žalované, pak žalovaná má nadále dům na svém pozemku, zatímco žalobce pozbývá právo k domu na cizím pozemku, kdy je v takém případě třeba kompenzovat ztrátu, nikoliv rozdělovat „zisk“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V dané věci je stavba přikázána do výlučného vlastnictví žalované a jde tak o situaci, kdy je ze spoluvlastnického režimu vylučován žalobce, tj. dosavadní spoluvlastník stavby nacházející se na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované. Je proto na místě, aby obecná cena stavby v takovém případě reflektovala skutečnost, že se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví jiné osoby. Majetková újma způsobená žalobci je tak nižší, než by byla v případě, že by šlo o dům na pozemku, ke kterému by měl i on (spolu)vlastnické právo. Jde o to, že výše vypořádacího podílu nemůže být založena na rozdělení zisku z majetkové výhody, kterou žalovaná získá tím, že se stane i výlučným vlastníkem domu (dojde ke sjednocení vlastnického práva ke stavbě a pozemku, na němž stojí), ale na zmírnění majetkové ztráty žalobce, který pozbývá (spolu)vlastnické právo k domu stojícímu na cizím pozemku. Při vypořádání společné věci, jež je zatížena právní vadou, proto nemůže být její obvyklá cena konstruována jako by taková vada neexistovala. Jinými slovy řečeno, žalobce nemůže důvodně pomýšlet na to, že by se vypořádáním takto zatížené společné věci mohl dostat do příznivějšího majetkového postavení, než které mu k okamžiku zrušení podílového spoluvlastnictví podle právního poměru k zatížené stavbě náleželo (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).76. K námitkám žalobce k určení ceny RD revizním znaleckým posudkem soud uvádí následující:- ze strany žalobce bylo namítáno, že k určení ceny RD měla být použita jiná metoda (nákladová), nikoliv porovnávací metoda, když dle žalobce na trhu nebyly srovnatelné nemovitosti, a to s ohledem na odlišnost vlastnictví stavby a pozemku; navrhl použití nákladové metodyV daném případě znalec v rámci svého výslechu objasnil, že bylo na místě použít porovnávací metodu za užití realizovaných cen, kdy dle znalce zde bylo dostatečné množství srovnávacích nemovitostí, už byly známy realizované ceny a bylo tak použití této metody možné (výpověď znalce na č.l. 709, 709 p.v.), kdy nákladová metoda se používá u specifických nemovitostí, např. industriálních (výpověď na č.l. 709 p.v. spisu). Soud v tomto směru uvádí, že zpracovatelem znaleckého posudku uvedený postup je plně v souladu s § 2 odst. 1, odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb. Ve znaleckém posudku jsou pak uvedeny nemovitosti užité za účelem stanovení ceny obvyklé za použití porovnávací metody.- dle žalobce za cenu pro zbývajícího vlastníka či pro libovolnou třetí stranu nelze předmětnou nemovitost v dané lokalitě pořídit, všechny porovnávané nemovitosti měly totožného vlastníka pozemku i stavby na něm postavené, posuzované nemovitosti tvořily jeden celek, ovšem v daném případě se jednalo o situaci diametrálně odlišnouZnalec objasnil, že v dané lokalitě nositelem hodnoty funkčního celku stavba - pozemek je, s ohledem na atraktivitu lokality, právě pozemek (výpověď znalce na č. l. 711 spisu). Postup znalce, kdy určil hodnotu celku, od níž odečetl hodnotu pozemku a poté provedl korekci s ohledem na skutečnost, že stavba se nachází na cizím pozemku, resp. na pozemku toliko jednoho ze spoluvlastníků, plně respektuje judikaturu Nejvyššího soudu řešící tuto otázku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), kdy tato skutečnost představuje právní závadu předmětného RD a je třeba ji zohlednit při určení obvyklé ceny stavby.- dle žalobce znalec chybně určil obvyklou cenu pozemku (kterou odečetl od ceny celku stavba - pozemek), když pozemek je zatížen stavbou, stejně tak jako je stavba zatížená tím, že je na cizím pozemku, proto i cena pozemku by měl být diskontována.Znalec v rámci svého výslechu srozumitelným způsobem objasnil, z jakého důvodu nediskontuje obvyklou cenu pozemku a je odečítána plná hodnota ceny volného, stavbou nezatíženého pozemku (výpověď znalce na č.l. 711 p.v. spisu), kdy zdůraznil, že pokud majitel domu, který stojí na cizím pozemku, bude muset dokoupit tento pozemek a v dané lokalitě se pozemky prodávají za 13 000 za m², tak jej musí za , částka,  za m² dokoupit (výpověď znalce na č.l. 711 p.v., 712 spisu).- dle žalobce revizní znalecký posudek není v souladu s ostatními znaleckými posudky a neodpovídá pravidlům logického myšleníRevizní znalecký posudek mj. posuzoval vady posudků předchozích (str. 44 – 53 ZP) a také při jednání se zpracovatel znaleckého posudku k jednotlivých předchozím posudkům vyjadřoval, kdy v tomto směru soud neshledal na revizním znaleckém posudku ničeho nelogického či neodůvodněného. K danému nutno poznamenat, že poměrně diametrální rozdíl ve stanovení ceny RD uvedené v jednotlivých posudcích spočíval zejména v odlišném stanovení ceny pozemků, které jsou ve vlastnictví žalované, kdy u znaleckého posudku ing. , jméno FO,  byla tato cena stanovena na , částka,  (resp. , částka,  při odečtení uvažovaných nákladů na odstranění RD), u znalců ing. , jméno FO,  a ing. , jméno FO,  na , částka,  (cena určena dle cenové mapy), kdežto revizní znalecký posudek stanovil obvyklou cenu na základě porovnávací metody. Zpracovatel revizního znaleckého posudku objasnil, že je na místě cenu pozemku, která je odečítána od ceny funkčního celku RD - pozemek, stanovit porovnávacím způsobem, neboť tato metoda odráží cenu obvyklou (výpověď znalce na č.l. 714 p.v. spisu). K cenové mapě soud uvádí, že cenové mapy dávají uživatelům přehled o oblastech, které jsou cenovou mapou zachyceny, avšak cenová mapa samotná není a nemůže být podkladem pro výpočet přesného ocenění nemovitosti, jelikož pro tyto účely je příliš zobecněná, kdy sice do určité míry cenová mapa odráží cenové relace realizovaných transakcí, ale jedná o zprůměrování jednotkové ceny pro určité území, je zpracovávána s určitým časovým odstupem a nemusí tak vystihovat reálnou situaci v dané oblasti. Navíc pak zák. č. 151/1997 Sb. jednoznačně stanoví způsob určení obvyklé ceny, a to prvořadě za použití porovnávací metody, a tento princip byl znaleckým ústavem respektován.77. S ohledem na shora uvedené soud stanovil výši vypořádacího podílu za RD v částce , částka,  (1/2 z částky , částka, ), když použití korekce o 25 % dle názoru soudu zohledňuje skutečnost, že RD se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované a tato korekce zohledňuje výši újmy, která nastane ve sféře žalobce jakožto osoby, která pozemek, na kterém se stavba nachází, nevlastní. Povinnost k zaplacení vypořádacího podílu byla žalované uložena ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř.), kdy v této lhůtě je dle názoru soudu ve schopnostech a možnostech žalované danou náhradu zaplatit, a to s ohledem na doklady, které žalovaná doložila k prokázání své solventnosti (bod 53. rozsudku), kdy tuto lhůtu soud považuje za dostatečnou k realizaci případného prodeje jiným nemovitostí vlastněných žalovanou (nabídka odkupu pozemků), k převodu finančních prostředků na základě předložené darovací smlouvy, výběru finančních prostředků v hotovosti či k vyřízení předschváleného úvěru.78. Pokud jde o výrok o nákladech řízení ve vztahu k řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví, pak soud rozhodl dle § 150 o.s.ř., když se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy návrh mohl podat kterýkoliv z účastníků a s ohledem na výsledek sporu není důvodu pro přiznání náhrady nákladů řízení jedné či druhé straně.79. Dále se soud zabýval vzájemným návrhem žalované na vypořádání společného jmění manželů.80. Dle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.81. Součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění účastníků byl závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru, který vznikl dle smlouvy ze dne , datum,  (bod 30. rozsudku). Tento závazek vznikl za trvání manželství a úvěr byl určen k financování nemovitostí, a to RD výše uvedeného a k nabytí podílu na BJ v Dejvicích.82. Z úpravy vypořádání společného jmění manželů obsažené v o.z. nevyplývají výslovně žádné konkrétní způsoby vypořádání jednotlivých součástí společného jmění manželů, tedy ani žádná konkrétní pravidla upravující řešení otázky vypořádání společných dluhů. Vzhledem k tomu, že vypořádání dluhů v rámci řízení o vypořádání SJM má účinky jen mezi manžely (§ 737 odst. 2 o.z.), nepřestávají být tyto dluhy společné a věřitel se může domáhat uspokojení vůči oběma manželům. Již z tohoto důvodu by měly být společné dluhy v rámci řízení o vypořádání SJM zásadně přikázány oběma manželům rovným dílem. Jen tímto způsobem vypořádání lze minimalizovat negativní následky situace, kdy úhradu dluhu provede z různých příčin nakonec zcela nebo z větší části jeden z bývalých manželů. Navíc pak v době rozhodování soudu o vypořádání společného dluhu nejsou často ani známy veškeré údaje o jeho konečné výši, především vzhledem k jeho příslušenství, např. úroky, úroky z prodlení, kdy i výše se může v průběhu času měnit, a to typicky u hypotečních úvěrů či jiných dlouhodobých závazků. Pokud soud rozhoduje o vypořádání dluhu rovným dílem, je tím zabezpečeno i spravedlivé vypořádání v budoucnu splatných, v době rozhodování dluhu nejistých, částí společného závazku, a to i s ohledem na případný následný regres. V řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném, než rovnodílném poměru (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě se jedná o hypoteční úvěr, kdy poslední splátka má být splatná , datum, , jedná se tak o dlouhodobý závazek, kdy s ohledem na různé úročení v jednotlivých fixačních obdobích není zřejmé, kolik se celkem za další období až do plného splacení dluhu uhradí, a je tak dle názoru soudu zcela na místě, aby tento dluh byl přikázán oběma účastníkům, a to rovným dílem. V daném případě soud neshledal žádné mimořádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přikázání celého dluhu jen jednomu z manželů či přikázání v poměru jiném, než rovnodílném. Z daného důvodu soud tento závazek přikázal žalobci a žalované, a to každému v rozsahu ½. Takovou mimořádnou okolností není sama o sobě ta skutečnost, že zástavní právo, kterým je zajištěno plnění závazku z hypoteční smlouvy, tíží nemovitost, která je v podílovém spoluvlastnictví účastníků a která je tímto rozhodnutím přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Soud dále dodává, že účastníci v řízení učinili nesporným, že i po rozvodu manželství tento závazek splácejí oba ve stejném rozsahu. Z daného důvodu nebylo nutné v rámci vypořádání zohlednit to, co který z účastníků na předmětný závazek zaplatil.83. Součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů byl dále spoluvlastnický oddíl o velikosti ½ na BJ v Dejvicích (spoluvlastnický podíl nabyt za trvání manželství, ze společných prostředků - nesporné tvrzení účastníků - § 709 o.z.). Dle názoru soudu s ohledem na skutečnost, že předmětem vypořádání je toliko spoluvlastnický podíl na BJ o velikosti cca 60 m2, tak pojmově nepřicházelo v úvahu reálné rozdělení nemovitosti. O přikázání podílu do svého vlastnictví projevil zájem žalobce, žalovaná s tímto souhlasila, žalobce je navíc vlastníkem druhé poloviny předmětné bytové jednotky a doložil svou solventnost (bod 53., 71. rozsudku). Soud tak tento spoluvlastnický podíl přikázal do vlastnictví žalobce a řešil otázku výše vypořádacího podílu.84. Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého dle o.z. se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu. Při určení ceny tvořící součást SJM je rozhodující cena obvyklá, tzn. cena, které by bylo dosaženo při prodeji obdobné věci ve stejné době a v obdobném obchodním styku. Zaniklé společné jmění je nadále nedílným majetkovým společenstvím, které trvá až do okamžiku jeho vypořádání. Spoluvlastníky věci jsou až do okamžiku vypořádání SJM oba manželé, kteří by tedy zásadně společně měli nést důsledky zhodnocení či znehodnocení věci, např. vlivem jednání třetí osoby. Až vypořádáním dochází k nabytí výlučného vlastnického práva k věci jedním z bývalých manželů, a tedy až od toho okamžiku nabývá ten z manželů, kterému věc byla přikázána, plnou majetkovou hodnotu a může s věcí disponovat bez ohledu na druhého z bývalých manželů (viz rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. , spisová značka, ).85. Pokud jde o stanovení ceny spoluvlastnického podílu na BJ, tak zde soud vycházel z revizního znaleckého posudku, který hodnověrným způsobem objasnil cenu bytové jednotky a z toho plynoucího podílu na této bytové jednotce a rovněž tak znalec srozumitelným způsobem objasnil způsob výpočtu zatížení představující věcné břemeno doživotního užívání (viz bod 47., 48. rozsudku). Pokud jde o hodnocení revizního znaleckého posudku z hlediska formální a věcné správnosti, zde soud odkazuje na bod 74. rozsudku. Pokud bylo ze strany žalobce vytýkáno chybné určení ceny pozemku, jehož spoluvlastníky nejsou vlastníci bytových jednotek v domě, kde se bytová jednotka nachází, tak znalec srozumitelným způsobem vysvětlil, že je odlišné nahlížení na rodinný dům, který se nachází na pozemku jiného, a na bytový dům, kde se nachází bytová jednotka a odlišné určení ceny a významu pozemku pro stanovení obvyklé ceny bytové jednotky jako takové. Předmětná bytová jednotka je zatížená věcným břemenem, toto věcné břemeno je zapsáno v katastru nemovitostí a má tak vliv na určení obvyklé ceny. Soud neshledal důvodu, proč by k věcnému břemenu nemělo být přihlíženo, když věcné břemeno bylo zřízeno smlouvou darovací za trvání manželství žalobce a žalované, a to již v r. 2010, je zapsáno jako věcné břemeno v katastru nemovitostí a tato skutečnost ovlivňuje obvyklou cenu nemovitosti na trhu. Navíc pak v řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, že by namítala neplatnost tohoto právního jednání ze strany žalobce, když zatížil věcným břemenem celou bytovou jednotku, nikoliv toliko spoluvlastnický podíl na ní, který nabyl darovací smlouvou. Soud z daného důvodu vycházel z ceny podílu předmětné bytové jednotky zatížené věcným břemenem, tj. z částky , částka, , kdy ½ z daného činí , částka,  s tím, že pro soud je rozhodující cena pro libovolnou třetí stranu (viz shodné zdůvodnění jako pod bodem 75. rozsudku), když žalobce je vlastníkem druhé poloviny předmětné bytové jednotky. K otázce rekonstrukce bytové jednotky v k. ú. , adresa,  soud dodává, že žalobce vlastní druhou polovinu bytové jednotky (na základě darovací smlouvy) a zavázal se v darovací smlouvě k úhradě rozsáhlejších rekonstrukcí bytu (čl. IV., 4.2. darovací smlouvy ze dne , datum, ), kam rekonstrukce v ceně přesahující , částka,  dle názoru soudu náleží. Z daného důvodu soud k této tvrzené investici třetí strany nepřihlédl, resp. neshledal důvodu pro odečtení této částky od výše vypořádacího podílu, který má žalobce žalované vyplatit. Pokud žalobce namítal, že se zavázal hradit své matce náklady na žití v předmětném bytě a tyto částky žádal zohlednit při určení výše vypořádacího podílu, tak z textu darovací smlouvy ničeho takového nevyplývá, když matka žalobce je povinna sama si hradit ½ nákladů spojených s užíváním bytu a žalobce je povinen, jako druhý spoluvlastník (a tento jeho podíl není předmětem vypořádání), hradit ½ nákladů spojených s užíváním bytu (čl. IV., 4.2. darovací smlouvy). Soud tak neshledal důvodu pro zohlednění nákladů na bydlení, které případně žalobce hradí své matce.86. K námitkám žalobce k určení ceny BJ soud uvádí, že k danému znalec zdůraznil (č.l. 713), že hledali pozemky a cenu za kolik se obchodují podíly na pozemcích v obdobných případech (bytový dům s bytovými jednotkami na cizím pozemku) a následně provedli propočet, kolik to má činit za 1 m2, kdy znalec zdůraznil, že pozemek má jinou hodnotu v případě funkčního celku RD s pozemky, kdy je mnohem důležitější pro fungování rodinného domu, než takovýto podíl na pozemku pro to, aby fungoval bytový dům a někdo v něm vlastnil jeden byt (č.l. 713 p.v. spisu), znalec objasnil způsob výpočtu obvyklé ceny BJ (výpověď znalce na č.l. 704 p.v. spisu). Znalec také objasnil způsob výpočtu hodnoty věcného břemene, i důvod, proč se hodnota věcného břemene jím stanovená liší od předchozích znaleckých posudků - změna právní úpravy (výpověď znalce na č.l. 704 p.v. spisu)87. , adresa,  k vyplacení vypořádací podílu soud žalobci stanovil v délce tří měsíců, a to ze shodných důvodů, jak bylo uvedeno u žalované pro vyplacení náhrady za spoluvlastnictví.88. V průběhu řízení žalobce uplatnil ve vztahu k žalované požadavek na zaplacení vnosů, tj. finančních prostředků investovaných ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalované, a to do pozemků v k. ú. , adresa, .89. Při vypořádání zaniklého SJM platí, že nedohodnou-li se bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ust. § 741 o.z. (vypořádání SJM zákonnou domněnkou), každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, a každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na majetek společný (§ 742 odst. 1 písm. b/ o.z., dále jen „vnos“). Jde tak o nahrazení výše vnosu (hodnoty, která byla vynaložena), nikoliv o nahrazení toho, oč se v důsledku zvýšila hodnota věci (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Je třeba zdůraznit, že v řízení o vypořádání SJM nelze vždy trvat na podrobném a zcela exaktním vyúčtování všech dílčích investic vynaložených v rámci základního vnosu, kdy je tu často značná obtížnost vyčíslení toho, co by mělo být nahrazeno ve prospěch společného jmění. Ze sporu o vypořádání společného jmění nelze činit vyúčtovací spory, v němž by se dohledávaly jednotlivé vnosy a výdaje. Je velice obtížné přesné vyčíslení nákladů, zejména pokud práce a vnosy probíhaly v době, kdy manželství bylo funkční a manželé neměli důvod uchovávat všechny doklady, dokumentovat provedené práce, vyplacené částky a nepočítali s tím, že tyto otázky budou v budoucnu předmětem dokazování. Může také ale nastat situace, že peníze byly vynaloženy ze společného majetku, hodnoty tímto nabyté slouží k zajištění potřeb života rodiny a společné domácnosti a současně jsou vynakládány na výlučný majetek a takové individuální okolnosti je třeba dle názoru soudu zohlednit.90. V daném případě se jednalo dle tvrzení žalobce o vnosy, kdy finanční prostředky ze SJM byly dle žalobce vynaloženy na toto: zděný plot na jižní straně pozemku, vjezdová brána s elektropohonem, ocelová branka na jižní hraně pozemku, pletivový plot na východní, jižní a západní hraně pozemku, demolice a odklizení původního zahradního domku, příjezdové cesty k domu a zámková dlažba v okolí domu včetně drenáží, terénní úpravy a realizace okrasné zahrady včetně založení trávníku, plynovodní, vodovodní a kanalizační přípojka, elektropřípojka. S výjimkou přípojek žalovaná nesporovala, že byly prostředky ze SJM na dané vynaloženy, sporovala jejich výši a dále poukázala na to, že těmito vnosy si i žalobce realizoval a zlepšoval své bydlení, když v nemovitosti č. p. 2241 bydlel a vedl rodinnou domácnost se žalovanou a jejich nezletilými dětmi.91. Soud se nejprve zabýval tvrzeným vnosem na realizaci přípojek. V tomto směru soud uzavřel, že se nejednalo o vnos ze SJM do výlučného vlastnictví žalované. Vodovodní, kanalizační, plynovodní a elektrické přípojky nejsou příslušenstvím ani součástí pozemku, přes které vedou (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ). Dle ustálené judikatury vodovodní a kanalizační přípojky nejsou součástí pozemku, ve kterém jsou umístěny (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) a elektrické přípojky jsou samostatnou věcí a nejsou součástí věci jiné, tedy ani pozemku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Dle platné právní úpravy (§ 509 o.z.) pak inženýrské sítě ex lege nejsou součástí pozemku. Inženýrské sítě slouží lepšímu využití domu, bez napojení na inženýrské sítě by nebylo možné rodinný dům užívat k potřebám bydlení, a z hlediska funkční souvislosti a hospodářské využitelnosti se jedná v daném případě o jeden funkční celek s budovou č.p. 2241. Tyto přípojky tak nejsou součástí pozemků ve vlastnictví žalované, nejednalo se tak o vnos ze SJM do výlučného vlastnictví žalované a tyto náklady soud z daného důvodu nezohlednil v rámci žalobcem tvrzených vnosů ze SJM do výlučného vlastnictví žalované.92. Soud se dále zabýval tvrzeným vnosem na vybudování oplocení (zděný plot, vjezdová brána s elektropohonem, ocelová branka na jižní hraně pozemku, pletivový plot na východní, jižní a západní hraně pozemku). V řízení ze strany žalované nebylo sporováno, že náklady na dané byly vynaloženy za trvání manželství a ze společných prostředků, kdy sporovala toliko výši vynaložených finančních prostředků. Soud si je vědom judikatury, dle níž základní funkcí oplocení je ochrana pozemku (a jen nepřímo domu na něm postaveného) a oplocení bývá posuzováno jako příslušenství pozemku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), nicméně je třeba vždy posuzovat konkrétní okolnosti věci. V daném případě v domě č.p. 2241 byla vedena společná rodinná domácnost žalobce a žalované, péče o nezletilé děti, a i v současné době jak žalobce, tak žalovaná (nezletilé děti mají ve společné péči) v předmětném domě uspokojují svou bytovou potřebu. Vybudované oplocení tak chránilo a chrání nemovitost, kde byla (a do určité míry stále je) vedena rodinná domácnost účastníků řízení a užívání oplocení je bezprostředně spjato s užíváním domu a tuto funkci oplocení plnilo během existujícího společného jmění manželů. Z daného důvodu soud vnos na pořízení oplocení v rámci vypořádání SJM nezohlednil, kdy i znalci shodně uvedli, že oplocení bylo zohledněno v rámci ocenění RD jako takového, i v rámci srovnávaných nemovitostí použitých pro určení obvyklé ceny RD se operovalo s domy s oplocením. Pokud jde o náklady na demolici původního zahradního domku, tak dle názoru soudu se nejednalo o vnos na výlučný majetek žalované, ale toliko o náklad umožňující realizaci stavby RD, který je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a dle názoru soudu se tak nejedná o vnos, který by se měl zohlednit v rámci vypořádání SJM. Pokud jde o příjezdové cesty, zámkovou dlažbu v okolí domu, terénní úpravy a realizaci okrasné zahrady včetně založení trávníku, tak se jedná sice o součást pozemku, který je ve výlučném vlastnictví žalované, ale dle názoru soudu je třeba zohlednit tu skutečnost, že se tímto zvyšoval komfort bydlení rodiny žalobce a žalované, navíc pak pokud jde o příjezdovou cestu k domu a zámkovou dlažbu v okolí domu, tak je dána funkční sounáležitost s domem jako takovým, neboť bez příjezdové cesty by mohl být dům užíván k účelům bydlení jen ztíženě či v omezené míře. Žalobce za trvání manželství se žalovanou užíval i pozemky v jejím výlučném vlastnictví, a to na to na základě odvozeného užívacího práva daného manželským vztahem. K vypořádání vnosu ze společného majetku soud uvádí, že při vypořádání takového vnosu jde o to nahradit, oč byl společný majetek ochuzen, nikoliv o odčerpání toho, oč se manžel v důsledku takového vnosu obohatil. V daném případě předmětný rodinný dům byl vystavěn a využíván včetně pozemků ve vlastnictví žalované pro potřeby života rodiny, rodinné domácnosti a stále je v něm realizována společná péče o nezletilé děti účastníků. V tomto soud spatřuje individuální okolnosti daného případu (obdobně viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). S ohledem na shora uvedené soud žalobcem tyto tvrzené vnosy v rámci vypořádání společného jmění nezohlednil, do vypořádání společného jmění nepromítl a neponížil částku vypořádacího podílu. Z daného důvodu soud zamítl důkazní návrh žalobce na vypracování znaleckého posudku k vyčíslení investic ze SJM do výlučného majetku žalované a slyšení svědků, kteří dle žalobce měli prokázat provedení jednotlivých prací a vynaložení jednotlivých investic.93. Žalovaná v rámci návrh na vypořádání společného jmění manželů požadovala vypořádání práv a povinností ve vztahu k účtu vedenému na jméno žalobce u , právnická osoba, ., č. ú. 2341274033/0800. Při posuzování této otázky je třeba vycházet z konstantní judikatury Nejvyššího soudu, dle níž finanční prostředky uložené na běžném bankovním účtu jsou majetkem peněžního ústavu, zatímco osobě, pro niž je účet veden, svědčí toliko pohledávka vůči příslušné bance na vyplacení předmětných prostředků (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Uzavřením smlouvy vzniká mezi peněžním ústavem a majitelem účtu dvoustranný závazkový právní vztah, který je mj. charakterizován tím, že peněžní ústav je povinen přijímat na účet peněžité vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitele účtu a ze zůstatku účtu platit úroky, že majitel vkladového účtu je povinen vložit na účet peněžní prostředky a přenechat jejich využití peněžnímu ústavu, že peněžní ústav je povinen podle písemného příkazu majitele běžného účtu nebo při splnění podmínek stanovených ve smlouvě mu vyplatit požadovanou částku nebo uskutečnit jeho jménem platby jím určeným osobám, že peněžní ústav je povinen po uplynutí sjednané doby nebo po účinnosti výpovědi vyplatit majiteli vkladového účtu uvolněné peněžní prostředky atd. Za situace, kdy oba účastníci učinili nesporným, že zůstatek na tomto účtu ke dni zániku společného jmění nečiní předmětem vypořádání, tak nebylo dle názoru soudu na místě rozhodovat o majetkovém vypořádání mezi žalobcem a žalovanou ve vztahu k tomuto účtu, kdy pokud zůstatek na tomto účtu nežádali účastníky vypořádat, tak nebyla předmětem vypořádání pohledávka účastníků za peněžním ústavem na vyplacení těchto peněžních prostředků a nebylo v tomto směru ničeho k vypořádání.94. Žalovaná dle požadovala, aby v rámci vypořádání společného jmění manželů byla vypořádána částka, která byla žalobci byla vyplacena jako odstupné od společnosti ALU - , právnická osoba, , IČO: , IČO, . V řízení bylo prokázáno, že žalobci částka odstupného byla vyplacena, a to na jeho účet vedený u , právnická osoba, ., a byla prokázána i výše vyplacené částky - , částka,  (bod 32. rozsudku). Částka byla vyplacena za trvání manželství a z tohoto pohledu se jednalo součást společného jmění manželů (§ 709 o.z.). V řízení však bylo také prokázáno, že z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, , kam bylo odstupné vyplaceno, žalobce poukázal, a to opětovně, částky ve prospěch účtu vedeného u , právnická osoba,  č. ú. 2341274033/0800, z něhož byly hrazeny společné náklady domácnosti, a to včetně splátek hypotéky. Celkem se jednalo o odchozí prostředky ve prospěch cestovní kanceláře (společné dovolené účastníků byly do r. 2017 - bod 34. rozsudku) a ve prospěch účtu, z něhož byly hrazeny náklady domácnosti a hypotéky, a to ve výši cca , částka,  a tato částka tak byla spotřebována v rámci rodinného majetkového spotřebního společenství. Nelze učinit závěr, že by vyplacené odstupné bylo spotřebováno výlučně žalobcem na jeho výlučné potřeby a že by bylo na místě tuto částku zohlednit v rámci vypořádání společného jmění manželů. Pokud žalovaná poukazovala na to, že pokud toto hradil z odstupného, tak tím ušetřil na svých jiných příjmech, tak k danému soud uvádí, že, jak již uvedl shora, řízení o vypořádání společného jmění manželů není zúčtovací sporem a není možné, aby se zohledňovaly jednotlivé vklady a výběry na jednotlivých účtech účastníků a ve vztahu ke všem se provádělo zúčtování, na co konkrétně a v jaké výši bylo vynaloženo, zda na potřeby rodiny jako celku či na dílčí výlučné výdaje každého z manželů. Za situace, kdy žalobce na vyplaceném odstupném obdržel celkem cca , částka,  a na účet, z něhož byly hrazeny společné výdaje rodiny a na rodinné dovolené, byla z účtu žalobce poukázána částka dosahující téměř této částky, pak není dle názoru soudu možné uzavřít, že by žalobce společné prostředky na vyplaceném odstupném užil toliko pro své výlučné potřeby a že by tato částka měla být předmětem vypořádání. Pokud by jiné prostředky v SJM byly případně použity pro podnikání žalobce v rámci společnosti , právnická osoba, , tak k danému je třeba uvést, že toto předmětem vypořádání účastníci neučinili a vzhledem k uplynutí lhůty tří let od právní moci rozvodu ani učinit již nemohou.95. Pokud jde o výrok o nákladech řízení ve vztahu k řízení o vypořádání společného jmění manželů, tak soud rozhodl dle § 150 o.s.ř., když se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy návrh mohl podat kterýkoliv z účastníků a s ohledem na výsledek sporu není důvodu pro přiznání náhrady nákladů řízení jedné či druhé straně.96. Výroky o povinnosti účastníků zaplatit náklady státu (výroky IX., X. rozsudku) jsou odůvodněny ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci na znalečném byla celkem vyplacena částka ve výši , částka,  (usnesení na č.l. 154, č.l. 300, č.l. 341, č.l. 460, č.l. 668, č.l. 727) s tím, že na zálohách byla zaplacena částka v celkové výši , částka,  (žalobce v částce , částka,  - č. l. 62, 517; žalovaná v částce , částka,  - č.l. 63, č.l. 518) a k úhradě státu tak zbývá částka , částka, . S ohledem na charakter sporu (zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vypořádání společného jmění manželů) a výsledek soudního řízení (viz shora) soud žalobci a žalované uložil povinnost tyto zbývající náklady státu, které nebyly kryty složenými zálohami, zaplatit rovným dílem, tj. každý v částce , částka, . O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:60.C.108.2018.1","publishedAt":"2024-05-10","decisionAt":"2023-05-29","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":108,"year":2018,"pageNumber":751},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hostašová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o vzájemném návrhu na vypořádání společného jmění manželů","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":68,"registry":"CO","index":356,"year":2023,"pageNumber":792},"affectedDate":"2024-01-17","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"741","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1165","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1158","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1146","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"740","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"737","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"709","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"742","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"509","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRIKAZANI_VECI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","VEREJNA_DRAZBA","JMENI","SPOLUVLASTNICTVI","ZASTAVNI_PRAVO","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","VLASTNICTVI_BYTU","SMLOUVA_O_DILO","ODSTUPNE","ROZVOD_MANZELSTVI","STAVBA_NEOPRAVNENA","PRAVO_STAVBY","ODDELENI_ZE_SPOLUVLASTNICTVI","OCENOVANI_MAJETKU","TELEKOMUNIKACE","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","RODINNA_DOMACNOST","DRAZBA","SMLOUVA_O_UVERU","MAJETKOVA_UJMA","VECNA_BREMENA","OSOBA_BLIZKA","SMLOUVA_DAROVACI","PREVOD_VLASTNICTVI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}