{"uuid":"25c9b596-cac6-4451-9ba6-8c8590c7c260","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 24. 6. 2025, č. j. 11 C 48/2025-60","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 57 838 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že se žaloba zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 57 838 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně určil, že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti ½ nemovitých věcí – pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouva, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k podílu na uvedených nemovitých věcech na žalovaného, je neplatná pro porušení zákonných ustanovení sloužících k ochraně spotřebitele, v jehož postavení žalobkyně v době uzavírání smlouvy dle svého tvrzení byla, pro její lichevní povahu a z důvodu neúměrného zkrácení žalobkyně. Dále tvrdila, že od kupní smlouvy odstoupila z důvodu nezaplacení celé kupní ceny žalovaným. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný má stále k dispozici uzavřenou kupní smlouvu a může na jejím základě usilovat o provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve svůj prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se proti rozsudku odvolal. Tvrdil, že nedošlo k vkladu vlastnického práva k převedenému podílu na nemovitých věcech do katastru nemovitostí v jeho prospěch, neboť vkladové řízení bylo zastaveno, a žalobkyně tak nemá naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k tomuto podílu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k odvolání uvedla, že napadený rozsudek považuje za správný a navrhla jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud prvního stupně shledal naléhavý právní zájem na žalobkyní požadovaném určení v tom, že bez určení vlastnického práva by se právní postavení žalobkyně stalo nejistým. Mezi žalobkyní a žalovaným totiž byla uzavřena kupní smlouva a žalovaný by se kdykoliv v budoucnu mohl domáhat vkladu vlastnického práva k podílu na nemovitých věcech do katastru nemovitostí ve svůj prospěch. S tímto závěrem však odvolací soud nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovité věci (či k podílu na ní) má zejména ten, kdo není v katastru nemovitostí veden jako vlastník (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025, sp. zn. 22 Cdo 2333/2025, odst. 10, a tam uvedenou judikaturu). Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným zatím nedošlo ke změně zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí; vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného nebyl proveden. Žalobkyně je v katastru nemovitostí stále vedena jako vlastník podílu na nemovitých věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní postavení žalobkyně jako vlastníka přitom není nejisté ani jinak než tím, že by v katastru nemovitostí byl jako vlastník zapsán někdo jiný než ona. Žalovaný totiž její vlastnictví nijak nezpochybňuje; netvrdí, že by vlastníkem byl někdo jiný než žalobkyně. Pak zde ovšem mezi účastníky není o vlastnickém právu spor, a již proto nemá žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Případný spor o vázanosti stran výše uvedenou kupní smlouvou, je jinou otázku, touto žalobou ovšem nevyřešitelnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Platí přitom, že nedostatek naléhavého právního zájmu na určení je samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže žaloba uspět a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2024, sp. zn. 28 Cdo 954/2024, odst. 8). Soud prvního stupně měl tudíž žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu sám zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný byl v řízení nakonec úspěšný, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Tarifní hodnotou je přitom podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu cena věci, jejíhož vlastnictví se žalobkyně domáhala. Přesná cena však v řízení nebyla a ani neměla být zjišťována, a proto je třeba vyjít z přibližné ceny na základě obsahu spisu. Jestliže účastníci v kupní smlouvě ocenily nemovitost na 800 000 Kč, lze vycházet z toho, že minimálně tuto cenu nemovitost měla, a proto je tarifní hodnotou tato částka. Jestliže pak žalovaný zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč a jeho zástupce učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání a odvolání), činí pak náhrada, včetně DPH, celkem 57 838 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně určil, že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti ½ nemovitých věcí – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, , lesní pozemek, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouva, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k podílu na uvedených nemovitých věcech na žalovaného, je neplatná pro porušení zákonných ustanovení sloužících k ochraně spotřebitele, v jehož postavení žalobkyně v době uzavírání smlouvy dle svého tvrzení byla, pro její lichevní povahu a z důvodu neúměrného zkrácení žalobkyně. Dále tvrdila, že od kupní smlouvy odstoupila z důvodu nezaplacení celé kupní ceny žalovaným. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný má stále k dispozici uzavřenou kupní smlouvu a může na jejím základě usilovat o provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve svůj prospěch.2. Žalovaný se proti rozsudku odvolal. Tvrdil, že nedošlo k vkladu vlastnického práva k převedenému podílu na nemovitých věcech do katastru nemovitostí v jeho prospěch, neboť vkladové řízení bylo zastaveno, a žalobkyně tak nemá naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k tomuto podílu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.3. Žalobkyně k odvolání uvedla, že napadený rozsudek považuje za správný a navrhla jeho potvrzení.4. Odvolání je důvodné.5. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud prvního stupně shledal naléhavý právní zájem na žalobkyní požadovaném určení v tom, že bez určení vlastnického práva by se právní postavení žalobkyně stalo nejistým. Mezi žalobkyní a žalovaným totiž byla uzavřena kupní smlouva a žalovaný by se kdykoliv v budoucnu mohl domáhat vkladu vlastnického práva k podílu na nemovitých věcech do katastru nemovitostí ve svůj prospěch. S tímto závěrem však odvolací soud nesouhlasí.6. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovité věci (či k podílu na ní) má zejména ten, kdo není v katastru nemovitostí veden jako vlastník (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025, sp. zn. 22 Cdo 2333/2025, odst. 10, a tam uvedenou judikaturu). Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným zatím nedošlo ke změně zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí; vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného nebyl proveden. Žalobkyně je v katastru nemovitostí stále vedena jako vlastník podílu na nemovitých věcech.7. Právní postavení žalobkyně jako vlastníka přitom není nejisté ani jinak než tím, že by v katastru nemovitostí byl jako vlastník zapsán někdo jiný než ona. Žalovaný totiž její vlastnictví nijak nezpochybňuje; netvrdí, že by vlastníkem byl někdo jiný než žalobkyně. Pak zde ovšem mezi účastníky není o vlastnickém právu spor, a již proto nemá žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Případný spor o vázanosti stran výše uvedenou kupní smlouvou, je jinou otázku, touto žalobou ovšem nevyřešitelnou.8. Platí přitom, že nedostatek naléhavého právního zájmu na určení je samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže žaloba uspět a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2024, sp. zn. 28 Cdo 954/2024, odst. 8). Soud prvního stupně měl tudíž žalobu zamítnout.9. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu sám zamítl.10. Žalovaný byl v řízení nakonec úspěšný, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Tarifní hodnotou je přitom podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu cena věci, jejíhož vlastnictví se žalobkyně domáhala. Přesná cena však v řízení nebyla a ani neměla být zjišťována, a proto je třeba vyjít z přibližné ceny na základě obsahu spisu. Jestliže účastníci v kupní smlouvě ocenily nemovitost na 800 000 Kč, lze vycházet z toho, že minimálně tuto cenu nemovitost měla, a proto je tarifní hodnotou tato částka. Jestliže pak žalovaný zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč a jeho zástupce učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání a odvolání), činí pak náhrada, včetně DPH, celkem 57 838 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I tohoto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí. Proti výroku II dovolání přípustné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:14.Co.12.2026.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":12,"year":2026,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":60},"affectedDate":"2026-06-24","courtCode":"OSPJ","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}