{"uuid":"25ccc69c-3439-446f-8bdc-efc5e5508c17","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 316 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 316 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 21.3.2021 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 316 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 21.3.2021 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 316 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Policií České republiky (dále jen„ PČR“) dopraven do protialkoholní záchytné stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mu byla zjištěna hladina 2,15 promile alkoholu v krvi. Převoz žalovaného se uskutečnil na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, kdy bylo najeto celkem 50 km. K převozu PČR použila služební vozidlo Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady na přepravu činily 316 Kč, které je žalovaný povinen uhradit s odkazem na zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Výzvu k zaplacení žalobce zaslal žalovanému dne 8.2.2021, žalovaný ničeho neuhradil i přes následné zaslání předžalobní výzvy dne 20.5.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyzval oba účastníky řízení k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení v daném ohledu zůstali bez reakce, soud tedy věc v souladu s ust. § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez nařízení jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 25.11.2019 zde byl přijat žalovaný na protialkoholní záchytné stanici, tomuto bylo zjištěno 2,35 promile alkoholu v krvi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úředního záznamu PČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný byl podezřelý z fyzického napadení dvou osob, následně se choval agresivně i proti hlídce PČR, která danou událost přijela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" šetřit. Poté, co byly proti žalovanému použity donucovací prostředky, byla tomuto provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s výsledkem 2,15 promile alkoholu v krvi. Tato skutečnost bylo doložena též záznamem o dechové zkoušce. Z dalšího záznamu PČR ze stejného dne vyplynulo, že žalovaný byl převzat k ošetření ve shora uvedeném zdravotním ústavu v protialkoholní záchytné stanici z důvodu obavy v pokračování v protiprávním jednání pod vlivem alkoholu. Z vyúčtování nákladů na dopravu shora specifikovanou vyplynulo, že tyto činí žalovanou částku. Z doloženého technického průkazu použitého služebního vozidla shora specifikovaného vyplynulo, že toto má průměrnou spotřebu 6,6 benzinu 95 oktanů na 100 km. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 20.5.2021 vyplynulo, že tento vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněného dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle připojené dodejky byla písemnost žalovanému před podáním žaloby odeslána.Z výzvy žalobce ze dne 8.2.2021 vyplynulo, že tuto adresoval žalovanému s tím, nechť předmětný dluh uhradí do 20.3.2021. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 17.2.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl žalobcem převezen na protialkoholní záchytnou stanici, jak je shora uvedeno, kde byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě nákladů na převoz do 20.3.2021, což žalovaný neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 119 odst. 2 zák. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, práva a povinnosti České republiky vykonávaná policií - správou kraje přecházejí dnem nabytí účinnosti tohoto zákona na krajské ředitelství, jehož územní obvod je shodný s územním obvodem policie - správy kraje, která tato práva a povinnosti vykonávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů, jimž žalovaný nečelil žádným tvrzením či důkazními návrhy, jednoznačně vyplynulo, že žalovaný byl převezen na záchytnou stanici z toho důvodu, že nebyl zcela schopen v důsledku opilosti ovládat své jednání a byl nebezpečný pro své okolí, proto jej PČR převezla do záchytné stanice, jak je shora uvedeno (§ 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.). Jelikož zde u žalovaného byla zjištěna opilost, je povinen uhradit žalobci náklady na dopravu (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.). Co se týče výše náhrady za dopravu, je vzdálenost na dané trase doložena úředním záznamem PČR, nicméně soud ji shledává i obecně známou, případně je snadno ověřitelná z obecně dostupných zdrojů a je tedy zřejmé, že vzdálenost nárokovaná žalobcem (50 km) je adekvátní, spotřeba vozidla byla doložena. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, činí náhrada za 1 km 4,20 Kč, dle § 4 písm. a) činí průměrná cena benzinu 95 oktanů 32 Kč. Za vykonanou cestu tedy náleží 50 x 4,2 + 6,6 x 32 x 0,5, tedy celkem 316 Kč. Již z povahy právního vztahu mezi účastníky je zřejmé, že doba plnění nemohla být mezi stranami dohodnuta a žalovaný tak byl povinen dluh uhradit bezodkladně po výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), což k výzvě doručené mu dne 17.2.2021 neučinil (netvrdil a tím méně pak prokázal opak). Jelikož žalovaný do daného data neplnil, je od následujícího dne v prodlení a žalobci náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy). Náklady řízení na straně žalobce představují částku 200 Kč s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za ekvivalent dvou úkonů právní služby (podání žaloby, předžalobní výzva) 100 Kč za jeden takový úkon. Žalobce je s odkazem na § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od soudního poplatku z řízení, který by jinak dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Návrhu žalobce bylo vyhověno, povinnost k zaplacení poplatku z řízení tedy přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 316 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou shora specifikovány. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný byl dne [datum] Policií České republiky (dále jen„ PČR“) dopraven do protialkoholní záchytné stanice [nemocnice] [anonymizováno] [obec] na adrese [adresa], kde mu byla zjištěna hladina 2,15 promile alkoholu v krvi. Převoz žalovaného se uskutečnil na trase [obec] – [obec] a zpět, kdy bylo najeto celkem 50 km. K převozu PČR použila služební vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] Náklady na přepravu činily 316 Kč, které je žalovaný povinen uhradit s odkazem na zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Výzvu k zaplacení žalobce zaslal žalovanému dne 8.2.2021, žalovaný ničeho neuhradil i přes následné zaslání předžalobní výzvy dne 20.5.2021.\nSoud vyzval oba účastníky řízení k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení v daném ohledu zůstali bez reakce, soud tedy věc v souladu s ust. § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez nařízení jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\nZ potvrzení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že dne 25.11.2019 zde byl přijat žalovaný na protialkoholní záchytné stanici, tomuto bylo zjištěno 2,35 promile alkoholu v krvi.\nZ úředního záznamu PČR [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] vyplynulo, že žalovaný byl podezřelý z fyzického napadení dvou osob, následně se choval agresivně i proti hlídce PČR, která danou událost přijela v [obec] šetřit. Poté, co byly proti žalovanému použity donucovací prostředky, byla tomuto provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s výsledkem 2,15 promile alkoholu v krvi. Tato skutečnost bylo doložena též záznamem o dechové zkoušce. Z dalšího záznamu PČR ze stejného dne vyplynulo, že žalovaný byl převzat k ošetření ve shora uvedeném zdravotním ústavu v protialkoholní záchytné stanici z důvodu obavy v pokračování v protiprávním jednání pod vlivem alkoholu. Z vyúčtování nákladů na dopravu shora specifikovanou vyplynulo, že tyto činí žalovanou částku. Z doloženého technického průkazu použitého služebního vozidla shora specifikovaného vyplynulo, že toto má průměrnou spotřebu 6,6 benzinu 95 oktanů na 100 km. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 20.5.2021 vyplynulo, že tento vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněného dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle připojené dodejky byla písemnost žalovanému před podáním žaloby odeslána.Z výzvy žalobce ze dne 8.2.2021 vyplynulo, že tuto adresoval žalovanému s tím, nechť předmětný dluh uhradí do 20.3.2021. Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 17.2.2021.\nPo provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl žalobcem převezen na protialkoholní záchytnou stanici, jak je shora uvedeno, kde byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě nákladů na převoz do 20.3.2021, což žalovaný neučinil.\nDle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.\nPodle ust. § 119 odst. 2 zák. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, práva a povinnosti České republiky vykonávaná policií - správou kraje přecházejí dnem nabytí účinnosti tohoto zákona na krajské ředitelství, jehož územní obvod je shodný s územním obvodem policie - správy kraje, která tato práva a povinnosti vykonávala.\nDle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\nPo právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů, jimž žalovaný nečelil žádným tvrzením či důkazními návrhy, jednoznačně vyplynulo, že žalovaný byl převezen na záchytnou stanici z toho důvodu, že nebyl zcela schopen v důsledku opilosti ovládat své jednání a byl nebezpečný pro své okolí, proto jej PČR převezla do záchytné stanice, jak je shora uvedeno (§ 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.). Jelikož zde u žalovaného byla zjištěna opilost, je povinen uhradit žalobci náklady na dopravu (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.). Co se týče výše náhrady za dopravu, je vzdálenost na dané trase doložena úředním záznamem PČR, nicméně soud ji shledává i obecně známou, případně je snadno ověřitelná z obecně dostupných zdrojů a je tedy zřejmé, že vzdálenost nárokovaná žalobcem (50 km) je adekvátní, spotřeba vozidla byla doložena. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, činí náhrada za 1 km 4,20 Kč, dle § 4 písm. a) činí průměrná cena benzinu 95 oktanů 32 Kč. Za vykonanou cestu tedy náleží 50 x 4,2 + 6,6 x 32 x 0,5, tedy celkem 316 Kč. Již z povahy právního vztahu mezi účastníky je zřejmé, že doba plnění nemohla být mezi stranami dohodnuta a žalovaný tak byl povinen dluh uhradit bezodkladně po výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), což k výzvě doručené mu dne 17.2.2021 neučinil (netvrdil a tím méně pak prokázal opak). Jelikož žalovaný do daného data neplnil, je od následujícího dne v prodlení a žalobci náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nPodle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl žalobce ve věci plný úspěch a zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy). Náklady řízení na straně žalobce představují částku 200 Kč s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za ekvivalent dvou úkonů právní služby (podání žaloby, předžalobní výzva) 100 Kč za jeden takový úkon. Žalobce je s odkazem na § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od soudního poplatku z řízení, který by jinak dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil 1 000 Kč. Návrhu žalobce bylo vyhověno, povinnost k zaplacení poplatku z řízení tedy přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2022:8.C.209.2021.4","publishedAt":"2022-03-11","decisionAt":"2022-02-11","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":209,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 316 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89b","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89e","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":358,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":273,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}