{"uuid":"25d4518b-d57d-4231-865c-31bf5722b9d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 780 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 10.6.2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 758,06 Kč a spolu se zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 28.11.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 477,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 10.6.2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 758,06 Kč a spolu se zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 28.11.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 477,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 26. 3. 2025 domáhala vůči žalované zaplacení 13 780 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 10. 5. 2024 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit do 9. 6. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet výpisy z účtu žalované. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, kdy na svůj dluh uhradila toliko 4 700 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 11 000 Kč, nesplacený smluvní poplatek za uzavření smlouvy ve výši 2 450 Kč a úrok ve výši 330 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a zůstala v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne 10. 5. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroků v kapitalizované výši 330 Kč a poplatku za úvěr ve výši 3 960 Kč řádně splatit do 9. 6. 2024. RPSN bylo sjednáno ve výši 5 395,58 %. Právní předchůdkyně žalobkyně k osobě žalované zjistila, že není vedena jako dlužník, je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem 20 866 Kč. Příjmy a výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpisem z účtu za období od 3. 10. 2023 do 9. 3. 2024 /viz smlouva na č. l. 11-12 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 8-9 spisu, editace profilu klienta na č. l. 10 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13-15 spisu, výpis z účtu na č. l. 16-23 spisu/. Žalobkyně úvěr žalované poskytla dne 10. 5. 2024 převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" /potvrzení platby na č. l. 24 spisu, sdělení banky vč. výpisu na č. l. 45-49 spisu/. Pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 postoupena na žalobkyni /viz jednotlivé smlouvy o postoupení a seznam postoupených pohledávek na č. l. 25-31 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2025, odeslanou žalované dne 13. 2. 2025 /viz předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 32-33 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě listin založených do spisu žalobkyní soud stran skutkového stavu tedy uzavřel, že žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně dne 10. 5. 2024 smlouvu, podle níž poskytla žalované úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit do 9. 6. 2024 celkem částku 15 290 Kč. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě dlužné částky, úvěr řádně nesplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou posoudila schopnost žalované úvěr splácet, když ověřila příjmy a výdaje žalované z výpisů z účtu žalované. Žalobkyně se tedy nespolehla pouze na tvrzení žalované, ale v rámci svých možností zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postupně postoupena na žalobkyni. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě plně vyhověl. Žalobkyni byl přiznán též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 477,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 780 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí a přípravu zastoupení) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 297,80 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 26. 3. 2025 domáhala vůči žalované zaplacení 13 780 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 10. 5. 2024 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu,  a žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit do 9. 6. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet výpisy z účtu žalované. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, kdy na svůj dluh uhradila toliko 4 700 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 11 000 Kč, nesplacený smluvní poplatek za uzavření smlouvy ve výši 2 450 Kč a úrok ve výši 330 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a zůstala v řízení zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne 10. 5. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroků v kapitalizované výši 330 Kč a poplatku za úvěr ve výši 3 960 Kč řádně splatit do 9. 6. 2024. RPSN bylo sjednáno ve výši 5 395,58 %. Právní předchůdkyně žalobkyně k osobě žalované zjistila, že není vedena jako dlužník, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba,  na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem 20 866 Kč. Příjmy a výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpisem z účtu za období od 3. 10. 2023 do 9. 3. 2024 /viz smlouva na č. l. 11-12 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 8-9 spisu, editace profilu klienta na č. l. 10 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13-15 spisu, výpis z účtu na č. l. 16-23 spisu/. Žalobkyně úvěr žalované poskytla dne 10. 5. 2024 převodem na účet žalované č. , č. účtu,  /potvrzení platby na č. l. 24 spisu, sdělení banky vč. výpisu na č. l. 45-49 spisu/. Pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2024 postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 postoupena na žalobkyni /viz jednotlivé smlouvy o postoupení a seznam postoupených pohledávek na č. l. 25-31 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2025, odeslanou žalované dne 13. 2. 2025 /viz předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 32-33 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě listin založených do spisu žalobkyní soud stran skutkového stavu tedy uzavřel, že žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně dne 10. 5. 2024 smlouvu, podle níž poskytla žalované úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit do 9. 6. 2024 celkem částku 15 290 Kč. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě dlužné částky, úvěr řádně nesplatila.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.12. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou posoudila schopnost žalované úvěr splácet, když ověřila příjmy a výdaje žalované z výpisů z účtu žalované. Žalobkyně se tedy nespolehla pouze na tvrzení žalované, ale v rámci svých možností zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postupně postoupena na žalobkyni. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě plně vyhověl. Žalobkyni byl přiznán též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 477,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 780 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí a přípravu zastoupení) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 297,80 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:12.C.52.2025.1","publishedAt":"2025-10-08","decisionAt":"2025-07-21","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":52,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Kulíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":[],"caseSubject":"o 13 780 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}