{"uuid":"25d6a6bf-e30e-433c-a4d8-c5a30159f0f7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Šímové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 508 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Chebu, č. j. 15 C 161/2024-21, ze dne 23. 9. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části odvoláním napadené, tj. ve výroku II, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce, na nákladech řízení částku 9 693 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části odvoláním napadené, tj. ve výroku II, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce, na nákladech řízení částku 9 693 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku 24 508 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky za dobu od 7. 11. 2022 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve stejné lhůtě byl žalovaný zavázán k náhradě nákladů žalobkyně, k rukám jejího právního zástupce, ve výši 2 433 Kč (výrok II). Nákladový výrok našel oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž ohodnocení úkonu právní služby bylo provedeno s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále byla žalobkyni přiznána náhrada režijních paušálů, soudního poplatku a daně z přidané hodnoty. Podle soudu úkon právní služby nevyžadoval aktivní účast advokáta na shromažďování podkladů a zpracování žalobního návrhu, podání obdobného obsahu jsou žalobkyní k soudnímu projednávání uplatňována opakovaně, formulářovým způsobem, kdy se podané žaloby liší jen označením účastníků, splatností pohledávky a výší nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve včasném odvolání vyjádřila žalobkyně nesouhlas s nákladovým výrokem II, neboť brojila proti aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na vyčíslení náhrady nákladů řízení. Podle jejího přesvědčení se nejedná v posuzovaném případě o nárok, který by byl uplatněn návrhem podaným na ustáleném vzoru, opakovaně, týž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. S uvedenou argumentací navrhla změnu odvoláním napadeného nákladového výroku II tak, že jí náleží náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně ve výši 9 693 Kč. V případě úspěchu v odvolacím řízení, žádala též přiznání jí náhrady nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání nebylo podáno vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.), a aniž by podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. musel nařídit odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně správně rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. s odkazem na výsledek sporu, a žalobkyni přisoudil účelně vynaložené náklady řízení, což v podaném odvolání není rozporováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně brojí proti ocenění úkonu právní služby, neboť odmítá podřazení vyčíslení nákladů odměny právního zastoupení pod ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V dané věci sice jde o řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující co do jistiny 50 000 Kč, avšak nejde o řízení zahájené návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru, uplatňovaným opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba je založena na specifickém skutkovém základě, který v ní je dostatečným způsobem vylíčen. Žalobou uplatněný nárok má z hlediska hmotného práva charakter regresu, jenž souvisí s náhradou škody, za níž nese odpovědnost podle § 2910 občanského zákoníku žalovaný, přičemž právo poškozeného na náhradu škody přešlo podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku na pojistitele (žalobkyni), jenž z titulu sjednané pojistné smlouvy vyplatil poškozenému pojistné plnění. V rámci skutkových tvrzení konkretizovala žalobkyně v uplatněném návrhu škodnou událost, vzniklou v důsledku požáru, podrobně popsala příčinu požáru a rozsah poškození věcí, vyčíslila škodu, rovněž vymezila předpoklady odpovědnosti žalovaného jako škůdce, s konkrétním vylíčením jednání, jež z jeho strany zapříčinilo vznik škodné události, a nakonec identifikovala pojistný vztah, na jehož základě bylo poskytnuto poškozenému odškodnění, jakož i výši poskytnuté náhrady. Z uvedeného je zřejmé, že postup žalobkyně před podáním žaloby vyžadoval rozsáhlé šetření a koncipování žaloby bylo pracné a odborně kvalifikované. Nejednalo se tedy o jednoduchou věc, běžnou agendu, jíž by měla žalobkyně vyřídit vlastními zaměstnanci, neboť uvedená žaloba nebyla formulářového typu, v níž se objevují toliko typizované údaje použitelné na jakýkoliv případ obdobného charakteru. Zpracování žaloby vyžadovalo důkladnou přípravu, studium podkladů a kvalifikované (odborné) posouzení nároku a nikterak se neblížilo prostému administrativnímu zpracování žalobního návrhu, v němž jsou doplňovány jen údaje identifikující účastníky řízení, výši a splatnost nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na sdělené lze uzavřít, že nebyl správný postup soudu prvního stupně, pokud vycházel z ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu při vyčíslení odměny právního zastoupení žalobkyně advokátem v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu spisu vyplývá, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení před soudem prvního stupně tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení; sepis kvalifikované předžalobní upomínky; sepis žaloby), za něž mu náleží náhrada odměny za právní zastoupení podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 6 300 Kč (3 x 2 100 Kč), náhrada tří režijních paušálů 900 Kč (3 x 300 Kč), náhrada 21 % DPH z tohoto plnění 1 512 Kč, tj. celková částka 8 712 Kč, k níž je nutné připočíst náhradu zaplaceného soudního poplatku 981 Kč. Celkové náklady za řízení před soudem prvního stupně v částce 9 693 Kč zaplatí žalovaný ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud veden popsanými skutečnostmi, změnil postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. nákladový výrok II, způsobem vyjádřeným v tomto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úspěšné žalobkyni byla podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána rovněž plná náhrada nákladů za odvolací řízení, a to za jeden úkon právní služby v poloviční výši, za odvolání do nákladového výroku, podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, ve výši 1 270,50 Kč, včetně náhrady režijního paušálu a 21 % DPH. Předmětem odvolacího řízení byl přezkum výroku o nákladech řízení ve výši rozdílu mezi náhradou žalobkyní požadovanou a soudem přiznanou (7 260 Kč), kdy odměna za dané právní zastoupení činí 750 Kč, náhrada režijního paušálu činí 300 Kč (odvolání bylo uplatněno 7. 10. 2024) a náhrada daně z přidané hodnoty činí 220,50 Kč. Lhůta plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku 24 508 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky za dobu od 7. 11. 2022 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve stejné lhůtě byl žalovaný zavázán k náhradě nákladů žalobkyně, k rukám jejího právního zástupce, ve výši 2 433 Kč (výrok II). Nákladový výrok našel oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž ohodnocení úkonu právní služby bylo provedeno s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále byla žalobkyni přiznána náhrada režijních paušálů, soudního poplatku a daně z přidané hodnoty. Podle soudu úkon právní služby nevyžadoval aktivní účast advokáta na shromažďování podkladů a zpracování žalobního návrhu, podání obdobného obsahu jsou žalobkyní k soudnímu projednávání uplatňována opakovaně, formulářovým způsobem, kdy se podané žaloby liší jen označením účastníků, splatností pohledávky a výší nároku.2. Ve včasném odvolání vyjádřila žalobkyně nesouhlas s nákladovým výrokem II, neboť brojila proti aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na vyčíslení náhrady nákladů řízení. Podle jejího přesvědčení se nejedná v posuzovaném případě o nárok, který by byl uplatněn návrhem podaným na ustáleném vzoru, opakovaně, týž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. S uvedenou argumentací navrhla změnu odvoláním napadeného nákladového výroku II tak, že jí náleží náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně ve výši 9 693 Kč. V případě úspěchu v odvolacím řízení, žádala též přiznání jí náhrady nákladů odvolacího řízení.3. K odvolání nebylo podáno vyjádření.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.), a aniž by podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. musel nařídit odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Soud prvního stupně správně rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. s odkazem na výsledek sporu, a žalobkyni přisoudil účelně vynaložené náklady řízení, což v podaném odvolání není rozporováno.6. Žalobkyně brojí proti ocenění úkonu právní služby, neboť odmítá podřazení vyčíslení nákladů odměny právního zastoupení pod ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V dané věci sice jde o řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující co do jistiny 50 000 Kč, avšak nejde o řízení zahájené návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru, uplatňovaným opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba je založena na specifickém skutkovém základě, který v ní je dostatečným způsobem vylíčen. Žalobou uplatněný nárok má z hlediska hmotného práva charakter regresu, jenž souvisí s náhradou škody, za níž nese odpovědnost podle § 2910 občanského zákoníku žalovaný, přičemž právo poškozeného na náhradu škody přešlo podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku na pojistitele (žalobkyni), jenž z titulu sjednané pojistné smlouvy vyplatil poškozenému pojistné plnění. V rámci skutkových tvrzení konkretizovala žalobkyně v uplatněném návrhu škodnou událost, vzniklou v důsledku požáru, podrobně popsala příčinu požáru a rozsah poškození věcí, vyčíslila škodu, rovněž vymezila předpoklady odpovědnosti žalovaného jako škůdce, s konkrétním vylíčením jednání, jež z jeho strany zapříčinilo vznik škodné události, a nakonec identifikovala pojistný vztah, na jehož základě bylo poskytnuto poškozenému odškodnění, jakož i výši poskytnuté náhrady. Z uvedeného je zřejmé, že postup žalobkyně před podáním žaloby vyžadoval rozsáhlé šetření a koncipování žaloby bylo pracné a odborně kvalifikované. Nejednalo se tedy o jednoduchou věc, běžnou agendu, jíž by měla žalobkyně vyřídit vlastními zaměstnanci, neboť uvedená žaloba nebyla formulářového typu, v níž se objevují toliko typizované údaje použitelné na jakýkoliv případ obdobného charakteru. Zpracování žaloby vyžadovalo důkladnou přípravu, studium podkladů a kvalifikované (odborné) posouzení nároku a nikterak se neblížilo prostému administrativnímu zpracování žalobního návrhu, v němž jsou doplňovány jen údaje identifikující účastníky řízení, výši a splatnost nároku.7. S ohledem na sdělené lze uzavřít, že nebyl správný postup soudu prvního stupně, pokud vycházel z ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu při vyčíslení odměny právního zastoupení žalobkyně advokátem v řízení.8. Z obsahu spisu vyplývá, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení před soudem prvního stupně tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení; sepis kvalifikované předžalobní upomínky; sepis žaloby), za něž mu náleží náhrada odměny za právní zastoupení podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 6 300 Kč (3 x 2 100 Kč), náhrada tří režijních paušálů 900 Kč (3 x 300 Kč), náhrada 21 % DPH z tohoto plnění 1 512 Kč, tj. celková částka 8 712 Kč, k níž je nutné připočíst náhradu zaplaceného soudního poplatku 981 Kč. Celkové náklady za řízení před soudem prvního stupně v částce 9 693 Kč zaplatí žalovaný ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Odvolací soud veden popsanými skutečnostmi, změnil postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. nákladový výrok II, způsobem vyjádřeným v tomto rozhodnutí.10. Úspěšné žalobkyni byla podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána rovněž plná náhrada nákladů za odvolací řízení, a to za jeden úkon právní služby v poloviční výši, za odvolání do nákladového výroku, podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, ve výši 1 270,50 Kč, včetně náhrady režijního paušálu a 21 % DPH. Předmětem odvolacího řízení byl přezkum výroku o nákladech řízení ve výši rozdílu mezi náhradou žalobkyní požadovanou a soudem přiznanou (7 260 Kč), kdy odměna za dané právní zastoupení činí 750 Kč, náhrada režijního paušálu činí 300 Kč (odvolání bylo uplatněno 7. 10. 2024) a náhrada daně z přidané hodnoty činí 220,50 Kč. Lhůta plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:13.Co.855.2024.1","publishedAt":"2025-07-23","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":855,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Šímová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 24 508 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":161,"year":2024,"pageNumber":21},"affectedDate":"2024-09-23","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}