{"uuid":"25ef2b07-c5cc-458a-ae4a-e090e6fc4530","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 972,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 972,59 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem v sazbě 18,90% ročně z částky 5 000 Kč za období od 4. 7. 2022 do 31. 7. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem v sazbě 11,75% ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od 1. 8. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,75% ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od 21. 7. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem za období od 1. 3. 2022 do 3. 7. 2022 v částce 323,04 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 972,59 Kč\ns úrokem v sazbě 18,90% ročně z částky 5 000 Kč za období od 4. 7. 2022 do 31. 7. 2022,\ns úrokem v sazbě 11,75% ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od 1. 8. 2022 do zaplacení,\nse zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,75% ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od 21. 7. 2022 do zaplacení,\ns kapitalizovaným úrokem za období od 1. 3. 2022 do 3. 7. 2022 v částce 323,04 Kč,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to\ndo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 10. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 5 972,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení, sjednaným úrokem a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 18. 10. 2018 rámcovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vedení běžného účtu. Žalovaný v roce 2019 požádal o úvěr, dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru v podobě poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Čerpání bylo schváleno od 25. 10. 2019 poté, co byl žalovaný prověřen, zda je schopen úvěr splácet. Protože žalovaný své povinnosti neplnil, žalobce přistoupil k ukončení smlouvy a zesplatnění, a to ke dni 4. 7. 2022. Dlužná částka sestává z jistiny 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku do zesplatnění 323,04 Kč. Další část nároku tvoří nezaplacené poplatky ve výši 972,59 Kč (vedení účtu, pojistné 363 Kč, náklady na vymáhání dluhu 2 x 300 Kč za upomínky ze dne 31. 5. 2022 a 20. 6. 2022. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobce souhlas vyslovil již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 18. 10. 2018 byla uzavřena mezi účastníka rámcová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytování bankovních služeb (vedení běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydání platební karty). Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ve formě kontokorentu pro částku 5 000 Kč. Tento byl poskytován na dobu neurčitou, bez poplatku za poskytnutí, úroková sazba byla sjednána jako roční 18,90%. Úvěr měl být splácen nejpozději do 1 roku od prvního čerpání, k datu měsíční splatnosti úroků musel být na běžném účtu zůstatek alespoň ve výši splatných úroků (smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přihlášení k pojištění). Pohyb na účtu žalovaného za období od 6. 9. 2021 do 8. 8. 2022 – mimořádný výpis, dokumentuje tvrzení žalobce o čerpání a následném porušení povinnosti splácet. Výše požadovaných poplatků a sankcí je doložena přehledem čerpání a splácení. Dopisem ze dne 11. 7. 2022 vyzval žalobce žalovaného k doplacení dlužných splátek s upozorněním na ukončení smlouvy. Výše poplatků plyne z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek a ceníku žalobce. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřeny úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému umožněno dojít na běžném účtu do debetního zůstatku do výše 5 000 Kč Smlouva o úvěru (dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavřené smlouvě) byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, mechanismus splácení). Byly prokázány pohyby na účtu žalovaného včetně debetních zůstatků. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč (soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2 paušální odměny po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 10. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 5 972,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení, sjednaným úrokem a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 18. 10. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] o vedení běžného účtu. Žalovaný v roce 2019 požádal o úvěr, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru v podobě poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Čerpání bylo schváleno od 25. 10. 2019 poté, co byl žalovaný prověřen, zda je schopen úvěr splácet. Protože žalovaný své povinnosti neplnil, žalobce přistoupil k ukončení smlouvy a zesplatnění, a to ke dni 4. 7. 2022. Dlužná částka sestává z jistiny 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku do zesplatnění 323,04 Kč. Další část nároku tvoří nezaplacené poplatky ve výši 972,59 Kč (vedení účtu, pojistné 363 Kč, náklady na vymáhání dluhu 2 x 300 Kč za upomínky ze dne 31. 5. 2022 a 20. 6. 2022. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobce souhlas vyslovil již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.\n3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 18. 10. 2018 byla uzavřena mezi účastníka rámcová smlouva [číslo] o poskytování bankovních služeb (vedení běžného účtu č. [bankovní účet], vydání platební karty). Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ve formě kontokorentu pro částku 5 000 Kč. Tento byl poskytován na dobu neurčitou, bez poplatku za poskytnutí, úroková sazba byla sjednána jako roční 18,90%. Úvěr měl být splácen nejpozději do 1 roku od prvního čerpání, k datu měsíční splatnosti úroků musel být na běžném účtu zůstatek alespoň ve výši splatných úroků (smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přihlášení k pojištění). Pohyb na účtu žalovaného za období od 6. 9. 2021 do 8. 8. 2022 – mimořádný výpis, dokumentuje tvrzení žalobce o čerpání a následném porušení povinnosti splácet. Výše požadovaných poplatků a sankcí je doložena přehledem čerpání a splácení. Dopisem ze dne 11. 7. 2022 vyzval žalobce žalovaného k doplacení dlužných splátek s upozorněním na ukončení smlouvy. Výše poplatků plyne z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek a ceníku žalobce. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.\n4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.\n7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřeny úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému umožněno dojít na běžném účtu do debetního zůstatku do výše 5 000 Kč Smlouva o úvěru (dodatek [číslo] k uzavřené smlouvě) byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, mechanismus splácení). Byly prokázány pohyby na účtu žalovaného včetně debetních zůstatků. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl.\n8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč (soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2 paušální odměny po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.).\n9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, neboť bylo rozhodováno o plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2022:39.C.272.2022 .1","publishedAt":"2023-02-08","decisionAt":"2022-12-13","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":272,"year":2022,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pavlíčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 5 972,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}