{"uuid":"260614b3-5677-4bd5-ba8f-9a62fb94992c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní příslušník Kanady bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" st, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ON ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1Y1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 1. 9. 2007 před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství mezi , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne 1. 9. 2007 před Městským úřadem , jméno FO, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 25. 2. 2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 1. 9. 2007 před Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh doložila oddacím listem a stejnopisem notářského zápisu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že krize v manželství nastala asi před dvěma lety. S manželem si přestali rozumět, měli jiné pohledy na trávení volného času a na další soužití a společnou budoucnost. Manžel se v létě roku 2023 odstěhoval ze společné domácnosti. Před 6 měsíci manžel odjel do Kanady, kde hodlá setrvat. Manželství je nefunkční a manželka nemá zájem na jeho umělém udržování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání dne 8. 7. 2025 manželka opravila tvrzení uvedené v návrhu na zahájení řízení v tom směru, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti již na přelomu léta až podzimu roku 2022, tudíž manželé spolu již 3 roky nežijí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod manželství se v průběhu řízení v plném rozsahu podáním doručeným soudu dne 30. 5. 2025 připojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dané věci je cizí prvek, neboť manžel je státním příslušníkem Kanady a soud se tedy přednostně zabýval svou pravomocí k rozhodnutí ve věci. Pravomoc českého soudu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy z Nařízení Rady EU 2019/111 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIb), podle kterého jsou k projednání rozvodu manželství ve státech Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je buď státním příslušníkem tohoto členského státu, přičemž toto nařízení je univerzálně použitelné i pro rozvod ve vztahu k státu, který není členem Evropské unie. Použitelnost českého právního řádu plyne z § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 věta druhá zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států jako v tomto případě, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na to, že manželé nemají shodný obvyklý pobyt ani shodné občanství, je ve věci nutno použít českého právního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K jednání nařízenému na den 17. 6. 2025 se manžel ani právní zástupce manžela nedostavili, když soud neevidoval žádnou omluvu ani žádost o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Manžel se k dalšímu jednání dne 8. 7. 2025 nedostavil, právní zástupce manžela již v podání ze dne 30. 5. 2025 a dále u jednání omluvil nepřítomnost manžela. Manžel se nemohl účastnit jednání z důvodu pracovního pobytu v Kanadě. Právní zástupce manžela požádal o projednání věci bez jeho účasti. Soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 v nepřítomnosti manžela, když shledal, že je možné jednat bez manžela. Soud tedy za situace, kdy manžel prostřednictvím svého právního zástupce u jednání výslovně sdělil, že netrvá na osobní účasti u jednání soudu, když jeho přítomnost by byla obtížně realizovaná vzhledem k jeho pobytu v zahraničí, výjimečně podle § 389 z.ř.s. upustil od výslechu manžela. Od výslechu bylo upuštěno, když soud dospěl k závěru, že jeho provedení by bylo skutečně vzhledem k aktuálnímu pobytu manžela v Kanadě možné uskutečnit jen z velkými obtížemi. Soud vycházel z toho, že manžel se výslovně k návrhu manželky v plném rozsahu připojil, z čehož lze dovodit, že souhlasí s tvrzením manželky ohledně rozvratu manželství. Tedy že manželství je nefunkční, manželé si přestali rozumět, mají jiný pohled na trávení volného času, další soužití a společnou budoucnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud vzal za prokázané, že u obou účastníků se jedná o manželství první. Z manželství se narodilo 1 nezletilé dítě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 1. 2024, č.j. 11 Nc 46/2023-32 (11 P a Nc 315/2023) bylo nezletilé dítě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě soudem schválené dohody rodičů pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeno do péče matky. Otci byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 1. 2024. Rozsudek nabyl právní moci dnem 1. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu manželky soud zjistil, že s manželem skutečně nežije 3 roky. V současné době je manžel přes půl roku v Kanadě. Byl to právě manžel, kdo opustil společnou domácnost. Za hlavní příčinu rozvratu manželka uvedla to, že si s manželem nerozumí. Manželka nevidí šanci na obnovení manželského soužití, a to i s ohledem na okolnost, že manžel se z Kanady patrně vracet nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vzal za prokázané, že účastníci řízení spolu nežijí jako manželé od přelomu léta a podzimu roku 2022, kdy manžel opustil společnou domácnost. Za hlavní příčinu rozvratu manželství shodně označili to, že si přestali rozumět a mají rozdílné pohledy na trávení volného času, další soužití a společnou budoucnost. V současné době na straně manželky ani na straně manžela již nepřichází v úvahu obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje ztrátu vzájemného porozumění mezi manžely, nesoulad názorů na další společné soužití a zájmů. Rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto návrhu manželky se souhlasem manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Manželka se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala s ohledem na hospodárnost a rychlost řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 25. 2. 2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 1. 9. 2007 před Městským úřadem v , jméno FO, . Návrh doložila oddacím listem a stejnopisem notářského zápisu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tvrdila, že krize v manželství nastala asi před dvěma lety. S manželem si přestali rozumět, měli jiné pohledy na trávení volného času a na další soužití a společnou budoucnost. Manžel se v létě roku 2023 odstěhoval ze společné domácnosti. Před 6 měsíci manžel odjel do Kanady, kde hodlá setrvat. Manželství je nefunkční a manželka nemá zájem na jeho umělém udržování.2. U jednání dne 8. 7. 2025 manželka opravila tvrzení uvedené v návrhu na zahájení řízení v tom směru, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti již na přelomu léta až podzimu roku 2022, tudíž manželé spolu již 3 roky nežijí.3. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod manželství se v průběhu řízení v plném rozsahu podáním doručeným soudu dne 30. 5. 2025 připojil.4. V dané věci je cizí prvek, neboť manžel je státním příslušníkem Kanady a soud se tedy přednostně zabýval svou pravomocí k rozhodnutí ve věci. Pravomoc českého soudu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy z Nařízení Rady EU 2019/111 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIb), podle kterého jsou k projednání rozvodu manželství ve státech Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je buď státním příslušníkem tohoto členského státu, přičemž toto nařízení je univerzálně použitelné i pro rozvod ve vztahu k státu, který není členem Evropské unie. Použitelnost českého právního řádu plyne z § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 věta druhá zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států jako v tomto případě, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na to, že manželé nemají shodný obvyklý pobyt ani shodné občanství, je ve věci nutno použít českého právního řádu.5. K jednání nařízenému na den 17. 6. 2025 se manžel ani právní zástupce manžela nedostavili, když soud neevidoval žádnou omluvu ani žádost o odročení jednání.6. Manžel se k dalšímu jednání dne 8. 7. 2025 nedostavil, právní zástupce manžela již v podání ze dne 30. 5. 2025 a dále u jednání omluvil nepřítomnost manžela. Manžel se nemohl účastnit jednání z důvodu pracovního pobytu v Kanadě. Právní zástupce manžela požádal o projednání věci bez jeho účasti. Soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 v nepřítomnosti manžela, když shledal, že je možné jednat bez manžela. Soud tedy za situace, kdy manžel prostřednictvím svého právního zástupce u jednání výslovně sdělil, že netrvá na osobní účasti u jednání soudu, když jeho přítomnost by byla obtížně realizovaná vzhledem k jeho pobytu v zahraničí, výjimečně podle § 389 z.ř.s. upustil od výslechu manžela. Od výslechu bylo upuštěno, když soud dospěl k závěru, že jeho provedení by bylo skutečně vzhledem k aktuálnímu pobytu manžela v Kanadě možné uskutečnit jen z velkými obtížemi. Soud vycházel z toho, že manžel se výslovně k návrhu manželky v plném rozsahu připojil, z čehož lze dovodit, že souhlasí s tvrzením manželky ohledně rozvratu manželství. Tedy že manželství je nefunkční, manželé si přestali rozumět, mají jiný pohled na trávení volného času, další soužití a společnou budoucnost.7. Soud vzal za prokázané, že u obou účastníků se jedná o manželství první. Z manželství se narodilo 1 nezletilé dítě , jméno FO, , narozená , datum, .8. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 1. 2024, č.j. 11 Nc 46/2023-32 (11 P a Nc 315/2023) bylo nezletilé dítě , jméno FO, , na základě soudem schválené dohody rodičů pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeno do péče matky. Otci byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 1. 2024. Rozsudek nabyl právní moci dnem 1. 2. 2024.9. Z výslechu manželky soud zjistil, že s manželem skutečně nežije 3 roky. V současné době je manžel přes půl roku v Kanadě. Byl to právě manžel, kdo opustil společnou domácnost. Za hlavní příčinu rozvratu manželka uvedla to, že si s manželem nerozumí. Manželka nevidí šanci na obnovení manželského soužití, a to i s ohledem na okolnost, že manžel se z Kanady patrně vracet nebude.10. Soud vzal za prokázané, že účastníci řízení spolu nežijí jako manželé od přelomu léta a podzimu roku 2022, kdy manžel opustil společnou domácnost. Za hlavní příčinu rozvratu manželství shodně označili to, že si přestali rozumět a mají rozdílné pohledy na trávení volného času, další soužití a společnou budoucnost. V současné době na straně manželky ani na straně manžela již nepřichází v úvahu obnovení manželského soužití.11. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje ztrátu vzájemného porozumění mezi manžely, nesoulad názorů na další společné soužití a zájmů. Rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte.13. Soud proto návrhu manželky se souhlasem manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.14. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Manželka se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala s ohledem na hospodárnost a rychlost řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku není odvolání přípustné, neboť soud vyhověl společnému návrhu obou manželů (§ 395 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, jsou účastníci povinni do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo podle § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb. ke skončení platnosti jejich dosavadního občanského průkazu, podat žádost o vydání občanského průkazu. (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.65.2025.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-07-08","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":65,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Nippertová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_MEZINARODNI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}