{"uuid":"260a1ae2-9f86-44af-8258-8b0704b8ba77","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2 390,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390,95 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390,95 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. Žalovaný tento dluh vůči žalobci dosud ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování smlouvou o bankovních službách uzavřenou mezi účastníky dne 9. 1. 2019, výpisem z účtu žalobce týkajícím se předmětné smlouvy, odstoupení od smlouvy z 24. 1. 2024, oznámením o zrušení účtu z 16. 2. 2024 a výzvou žalobce z 13. 6. 2024 včetně podacího archu. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, která je posouzeno podle obsahu smlouvou o účtu dle § 2662 a následujících občanského zákoníku, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. V tomto rozsahu proto žalovaný dosud svoje závazky vyplývající ze smlouvy nesplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem a o správnosti výpočtu nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti jeho debetního dluhu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. , č. účtu, , a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. Žalovaný tento dluh vůči žalobci dosud ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o bankovních službách uzavřenou mezi účastníky dne 9. 1. 2019, výpisem z účtu žalobce týkajícím se předmětné smlouvy, odstoupení od smlouvy z 24. 1. 2024, oznámením o zrušení účtu z 16. 2. 2024 a výzvou žalobce z 13. 6. 2024 včetně podacího archu. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, která je posouzeno podle obsahu smlouvou o účtu dle § 2662 a následujících občanského zákoníku, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. , č. účtu, , a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. V tomto rozsahu proto žalovaný dosud svoje závazky vyplývající ze smlouvy nesplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem a o správnosti výpočtu nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti jeho debetního dluhu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolán přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.317.2024.1","publishedAt":"2025-02-28","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":317,"year":2024,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 2 390,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}