{"uuid":"260b9102-581c-4426-b232-2f8155462a64","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa původního účastníka a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost darovací smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že darovací smlouva uzavřená dne 5. 5. 2015 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starším, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se týká nemovitostí: pozemek – parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Jičín je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že darovací smlouva uzavřená dne 5. 5. 2015 mezi [celé jméno původního účastníka] starším, [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], která se týká nemovitostí: pozemek – parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, vše v k. ú. [obec] a obci [obec], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Jičín je neplatná, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou 10. 12. 2015 domáhá určení, že darovací smlouva uzavřená dne 5. 5. 2015 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starším, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se týká nemovitostí: pozemek – parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Jičín je neplatná. K odůvodnění žaloby uvedl, že tato darovací smlouva byla sepsána a podepsána 5. 5. 2015, tedy necelý den před smrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší). V té době byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší vážně nemocný, jeho zdravotní stav byl velmi vážný. V době podpisu darovací smlouvy byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší pod opiáty a prohlášení dárce nemohl učinit a podepsat ze svobodné vůle, při plném vědomí a nikoliv v tísni. Proto je darovací smlouva neplatná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší nechtěl nikdy darovat nemovitost, kterou spoluvlastnil pouze žalované 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalované s žalobou nesouhlasily. Žalovaná 1) uvedla, že darovací smlouva je dle ní platná. Darovací smlouva byla sepsána tak rychle jen proto, že žalobci hrozila další exekuce a rodiče se báli, aby kvůli jeho finanční situaci nepřišli o svůj majetek. V den podpisu darovací smlouvy byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší při plném vědomí a komunikoval s žalobkyní 1). Až později odpoledne se mu o něco přitížilo a lékaři mu museli píchnout injekci, aby se mu ulevilo. Žalobce přijel na návštěvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Staršího až později, když byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší po injekci a na první pohled byl omámený a unavený. Žalobce viděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího jen v tomto stavu, protože to byla jeho jediná návštěva za dobu, kdy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší hospitalizován v nemocnici. V době podpisu darovací smlouvy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší při plném vědomí. Podpisu byla přítomna advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ním smlouvu podrobně probrala, aby si byla jistá, že jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší správně rozumí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší postavil žalobci dva domy a tak žalobkyni 1) neudivilo, že chce jeho a maminčin dům převést do vlastnictví žalované 1). Nicméně byli dohodnuti, že v případě úmrtí matky či otce žalobkyně 1) dům prodá a výtěžek rozdělí mezi nás, nebo si žalovaná 1) dům ponechá a žalobce vyplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 2) uvedla, že s manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starším v době, kdy byl hospitalizován, probírali situaci ohledně jejich majetku. Na žalobce – syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího a žalované 2) bylo vedeno několik exekucí, a proto se domluvili, že nemovitost převedou na dceru žalovanou 1). O tomto také s žalovanou 1) hovořili, s tím, že pro případ naší smrti se nemovitost prodá a žalovaná 1) se s žalobcem o peníze rozdělí. Nebo si žalovaná 1) dům ponechá a žalobce vyplatí. Žalobce s tím nesouhlasil, a požadoval po otci peníze. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší postavil žalobci dva domy, ale ani jedna z těchto nemovitostí už není ve vlastnictví žalobce, kvůli jeho finanční situaci. V době podpisu darovací smlouvy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší při plném vědomí. Přítomna byla advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která smlouvu podrobně probrala, aby si byla jistá, že jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší správně chápe. Žalobce přijel na návštěvu za otcem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starším až pozdě odpoledne, kdy již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší dostával injekce, po kterých usínal. V době podpisu darovací smlouvy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší při plném vědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno po dlouho dobu opakovaně několik jednání. Tato jednání byla odročována většinou kvůli žádostem žalobce. K jednání nařízenému na den 1. 6. 2023 se dostavily žalované a žalobce se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne 27. 3. 2023. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že dne 5. 5. 2015 uzavřena darovací smlouva, kterou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší a jeho manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná 2)) darovali nemovitosti, to je pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná1)). Toto bylo prokázáno darovací smlouvou uzavřenou dne 5. 5. 2015 mezi dárci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obdarovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce je synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího a žalované 2). Žalovaná 1) je jeho sestrou. Toto vyplývá z podání účastníků z předmětné darovací smlouvy a nikdo z účastníků to nesporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná a vyplývá také z lékařské dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě se žalobce domáhá určení, že darovací smlouva, kterou uzavřeli jeho rodiče, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší a žalovaná 2) s obdarovanou dcerou žalovanou 1), je neplatná. Je zřejmé, že otec pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší zemřel. Jak vyplývá z § 80 o.s.ř., pokud se někdo domáhá určení, že tu právní poměr je či není, musí být dán naléhavý právní zájem na tomto určení. Takový právní záměr musí být dán i v tomto případě, kdy se žalobce domáhá určení, že předmětná darovací smlouva je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud si dovolí odkázat na komentář občanského soudního řádu - Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, kde se mimo u § 80 o.s.ř. v bodě II. 1 uvádí:„ Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde ji pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v níž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.“ Pouze v tomto případě může být dán naléhavý právní zájem dle §80 o.s.ř. a jestliže nelze očekávat, že určovací žaloba bude tuto funkci plnit, není na ní dán naléhavý právní zájem. Jak vyplývá z judikatury není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, pokud může být podána žaloba přímo na určení vlastnictví věci, k tomu viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4880/2010. Určovací žaloba není možné obcházet jiné soudní procedury. Nejvyššího soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 3368/2010 uvedl:„ Nelze obcházet zákonný postup při projednání dědictví a určovacím výrokem vyhovět žalobě podle § 80 písm. c) OSŘ uplatňující, že dědic je vlastníkem věci náležející do dědictví a v řízení o dědictví dosud neprojednané, neboť touto deklarací soudu by se legalizovalo nabytí dědictví bez projednání a rozhodnutí příslušného soudu v řízení o dědictví, což je nepřípustné.“ Žalobce se domáhá určení neplatnosti darovací smlouvy, kterou uzavřeli jako dárci jeho zemřelý otec a jeho matka – žalovaná 2). Na takovémto rozhodnutí, ale není dán naléhavý právní zájem. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí 33 Odo 375/2004„ Rozhodnutí soudu o určení neplatnosti darovací smlouvy uzavřené zemřelým zůstavitelem, nemůže být podkladem pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to ani ve spojení s rozhodnutím potvrzujícím nabytí dědictví; takovým podkladem by mohla být pouze listina osvědčující vlastnictví zůstavitele doprovázená rozhodnutím soudu v dědickém řízení.“ Tento závěr se vztahuje i na nyní pojednávanou věc, protože rozhodnutí o neplatnosti darovací smlouvy uzavřené dárci zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší a žalovaná 2), by nemohlo být podkladem pro zápis (změnu zápisu) v katastru nemovitostí ani by nemohlo být bez dalšího podkladem pro dědické řízení. V daném případě proto žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti napadené darovací smlouvy. Protože žalobce nemá naléhavý právní zájem na nyní podané žalobě, soud jeho žalobu zamítl. K tomu, že žalobce by měl tvrdit, proč má naléhavý právní zájem, soud žalobce u jednání nevyzval, protože se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobce byl na tuto problematiku upozorněn přípisem soudu, který mu byl doručen dne 31. 10. 2017. Na tento přípis soudu žalobce nijak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalované byly v řízení zcela úspěšné, a proto by jim dle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalované se tohoto práva vzdaly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou 10. 12. 2015 domáhá určení, že darovací smlouva uzavřená dne 5. 5. 2015 mezi [celé jméno původního účastníka] starším, [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], která se týká nemovitostí: pozemek – parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, vše v k. ú. [obec] a obci [obec], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Jičín je neplatná. K odůvodnění žaloby uvedl, že tato darovací smlouva byla sepsána a podepsána 5. 5. 2015, tedy necelý den před smrtí pana [celé jméno původního účastníka], narozeného [rok] (dále též jen p. [celé jméno původního účastníka] starší). V té době byl pan [celé jméno původního účastníka] starší vážně nemocný, jeho zdravotní stav byl velmi vážný. V době podpisu darovací smlouvy byl pan [celé jméno původního účastníka] starší pod opiáty a prohlášení dárce nemohl učinit a podepsat ze svobodné vůle, při plném vědomí a nikoliv v tísni. Proto je darovací smlouva neplatná. [celé jméno původního účastníka] starší nechtěl nikdy darovat nemovitost, kterou spoluvlastnil pouze žalované 1).\n2. Žalované s žalobou nesouhlasily. Žalovaná 1) uvedla, že darovací smlouva je dle ní platná. Darovací smlouva byla sepsána tak rychle jen proto, že žalobci hrozila další exekuce a rodiče se báli, aby kvůli jeho finanční situaci nepřišli o svůj majetek. V den podpisu darovací smlouvy byl pan [celé jméno původního účastníka] starší při plném vědomí a komunikoval s žalobkyní 1). Až později odpoledne se mu o něco přitížilo a lékaři mu museli píchnout injekci, aby se mu ulevilo. Žalobce přijel na návštěvu [celé jméno původního účastníka] Staršího až později, když byl [celé jméno původního účastníka] starší po injekci a na první pohled byl omámený a unavený. Žalobce viděl [celé jméno původního účastníka] staršího jen v tomto stavu, protože to byla jeho jediná návštěva za dobu, kdy byl [celé jméno původního účastníka] starší hospitalizován v nemocnici. V době podpisu darovací smlouvy byl [celé jméno původního účastníka] starší při plném vědomí. Podpisu byla přítomna advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která s ním smlouvu podrobně probrala, aby si byla jistá, že jí [celé jméno původního účastníka] starší správně rozumí. [celé jméno původního účastníka] starší postavil žalobci dva domy a tak žalobkyni 1) neudivilo, že chce jeho a maminčin dům převést do vlastnictví žalované 1). Nicméně byli dohodnuti, že v případě úmrtí matky či otce žalobkyně 1) dům prodá a výtěžek rozdělí mezi nás, nebo si žalovaná 1) dům ponechá a žalobce vyplatí.\n3. Žalovaná 2) uvedla, že s manželem [celé jméno původního účastníka] starším v době, kdy byl hospitalizován, probírali situaci ohledně jejich majetku. Na žalobce – syna [celé jméno původního účastníka] staršího a žalované 2) bylo vedeno několik exekucí, a proto se domluvili, že nemovitost převedou na dceru žalovanou 1). O tomto také s žalovanou 1) hovořili, s tím, že pro případ naší smrti se nemovitost prodá a žalovaná 1) se s žalobcem o peníze rozdělí. Nebo si žalovaná 1) dům ponechá a žalobce vyplatí. Žalobce s tím nesouhlasil, a požadoval po otci peníze. [celé jméno původního účastníka] starší postavil žalobci dva domy, ale ani jedna z těchto nemovitostí už není ve vlastnictví žalobce, kvůli jeho finanční situaci. V době podpisu darovací smlouvy byl [celé jméno původního účastníka] starší při plném vědomí. Přítomna byla advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která smlouvu podrobně probrala, aby si byla jistá, že jí [celé jméno původního účastníka] starší správně chápe. Žalobce přijel na návštěvu za otcem – [celé jméno původního účastníka] starším až pozdě odpoledne, kdy již [celé jméno původního účastníka] starší dostával injekce, po kterých usínal. V době podpisu darovací smlouvy byl [celé jméno původního účastníka] starší při plném vědomí.\n4. Ve věci bylo nařízeno po dlouho dobu opakovaně několik jednání. Tato jednání byla odročována většinou kvůli žádostem žalobce. K jednání nařízenému na den 1. 6. 2023 se dostavily žalované a žalobce se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne 27. 3. 2023. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalobce.\n5. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že dne 5. 5. 2015 uzavřena darovací smlouva, kterou pan [celé jméno původního účastníka] starší a jeho manželka [celé jméno žalované] (žalovaná 2)) darovali nemovitosti, to je pozemek parc. č. st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba [adresa], vše v obci [obec], k. ú. [obec] se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím [celé jméno žalované] (žalovaná1)). Toto bylo prokázáno darovací smlouvou uzavřenou dne 5. 5. 2015 mezi dárci [celé jméno původního účastníka] starší, [celé jméno žalované] a obdarovanou [celé jméno žalované].\n6. Žalobce je synem [celé jméno původního účastníka] staršího a žalované 2). Žalovaná 1) je jeho sestrou. Toto vyplývá z podání účastníků z předmětné darovací smlouvy a nikdo z účastníků to nesporoval.\n7. Pan [celé jméno původního účastníka] dne [datum] zemřel. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná a vyplývá také z lékařské dokumentace.\n8. Dle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.\n9. V daném případě se žalobce domáhá určení, že darovací smlouva, kterou uzavřeli jeho rodiče, [celé jméno původního účastníka] starší a žalovaná 2) s obdarovanou dcerou žalovanou 1), je neplatná. Je zřejmé, že otec pan [celé jméno původního účastníka] starší zemřel. Jak vyplývá z § 80 o.s.ř., pokud se někdo domáhá určení, že tu právní poměr je či není, musí být dán naléhavý právní zájem na tomto určení. Takový právní záměr musí být dán i v tomto případě, kdy se žalobce domáhá určení, že předmětná darovací smlouva je neplatná.\n10. Soud si dovolí odkázat na komentář občanského soudního řádu - Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, kde se mimo u § 80 o.s.ř. v bodě II. 1 uvádí:„ Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde ji pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v níž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.“ Pouze v tomto případě může být dán naléhavý právní zájem dle §80 o.s.ř. a jestliže nelze očekávat, že určovací žaloba bude tuto funkci plnit, není na ní dán naléhavý právní zájem. Jak vyplývá z judikatury není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, pokud může být podána žaloba přímo na určení vlastnictví věci, k tomu viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4880/2010. Určovací žaloba není možné obcházet jiné soudní procedury. Nejvyššího soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 3368/2010 uvedl:„ Nelze obcházet zákonný postup při projednání dědictví a určovacím výrokem vyhovět žalobě podle § 80 písm. c) OSŘ uplatňující, že dědic je vlastníkem věci náležející do dědictví a v řízení o dědictví dosud neprojednané, neboť touto deklarací soudu by se legalizovalo nabytí dědictví bez projednání a rozhodnutí příslušného soudu v řízení o dědictví, což je nepřípustné.“ Žalobce se domáhá určení neplatnosti darovací smlouvy, kterou uzavřeli jako dárci jeho zemřelý otec a jeho matka – žalovaná 2). Na takovémto rozhodnutí, ale není dán naléhavý právní zájem. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí 33 Odo 375/2004„ Rozhodnutí soudu o určení neplatnosti darovací smlouvy uzavřené zemřelým zůstavitelem, nemůže být podkladem pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to ani ve spojení s rozhodnutím potvrzujícím nabytí dědictví; takovým podkladem by mohla být pouze listina osvědčující vlastnictví zůstavitele doprovázená rozhodnutím soudu v dědickém řízení.“ Tento závěr se vztahuje i na nyní pojednávanou věc, protože rozhodnutí o neplatnosti darovací smlouvy uzavřené dárci zemřelý [celé jméno původního účastníka] starší a žalovaná 2), by nemohlo být podkladem pro zápis (změnu zápisu) v katastru nemovitostí ani by nemohlo být bez dalšího podkladem pro dědické řízení. V daném případě proto žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti napadené darovací smlouvy. Protože žalobce nemá naléhavý právní zájem na nyní podané žalobě, soud jeho žalobu zamítl. K tomu, že žalobce by měl tvrdit, proč má naléhavý právní zájem, soud žalobce u jednání nevyzval, protože se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobce byl na tuto problematiku upozorněn přípisem soudu, který mu byl doručen dne 31. 10. 2017. Na tento přípis soudu žalobce nijak nereagoval.\n11. Žalované byly v řízení zcela úspěšné, a proto by jim dle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalované se tohoto práva vzdaly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu ve trojím vyhotovení odvolání. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2023:11.C.1.2016.1","publishedAt":"2024-01-08","decisionAt":"2023-06-01","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":1,"year":2016,"pageNumber":293},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Chrást","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o neplatnost darovací smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}