{"uuid":"261e2881-03d9-4681-b1ed-abbebba9a17c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího právního zástupce ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru s tvrzením, že žalovaná byla dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami úvěru, který čerpala v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím plateb u obchodníků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výběry v hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto ji žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k úhradě celé pohledávky. Jelikož žalovaná na tento dopis nijak nereagovala, žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši 10 % z aktuálně dlužné částky, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní vztah, na jeho základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala splácet prostředky, které ji žalobkyně ze smlouvy o úvěru prostřednictvím kreditní karty poskytne a zaplatit z nich sjednané úroky. Žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala prostřednictvím plateb u obchodníků částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výběrem v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na splátkách úvěru zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, čímž porušila dohodnuté smluvní povinnosti a žalobkyně proto od smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě své pohledávky, která ji vznikla tím, že žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná dlužila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen dále jen „obch. zák.“) jako smlouvu o úvěru. Dovodil, že žalovaná své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnila, když poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas neplatila, přestože byla k úhradě pohledávky žalobkyní vyzvána, a proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila. Žalovaná však přes žalobní upomínku dlužnou pohledávku žalobkyni nezaplatila. Soud prvního stupně shledal žalobní nárok opodstatněný a přiznal žalobkyni žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni právo na jejich náhradu sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z odměny jejího právního zástupce za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí zastoupení a sepis žaloby podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 2 advokátního tarifu s připočtením 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku i náklady řízení ve splátkách podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když zohlednil její sociální a finanční poměry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém žádala o jeho zrušení z důvodu, že není schopna cokoliv zaplatit, neboť je nemajetná, nemá žádné příjmy, je vedená na Úřadu práce, ale podporu v nezaměstnanosti ani žádné dávky nepobírá. Žije s manželem z jeho důchodu, který činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné nemovité věci nevlastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K odvolacímu jednání se předvolaný právní zástupce žalobkyně a žalovaná nedostavili. Právní zástupce žalobkyně zaslal odvolacímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvu z odvolacího jednání. Uvedl, že nechce žalované zbytečně navyšovat náklady řízení. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Žalovaná se k odvolacímu jednání rovněž nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána na adresu svého trvalého bydliště dle centrální evidence obyvatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudní obsílka s předvoláním k odvolacímu jednání ji byla vložena do domovní schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 57). S ohledem na shora uvedené měl odvolací soud splněny zákonné podmínky, aby mohl jednat v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud považuje v zásadě za správná skutková zjištění soudu prvního stupně, k nimž dodává pouze následující. Žalovaná podpisem Smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" stvrdila, že její součástí byly obchodní podmínky, které upravovaly v čl. V. úroky a poplatky pro případ, že splátky úvěru nebudou hrazeny řádně k datu jejich splatnosti (čtrnáctý den následující po konci období, za který se výpis z účtu vyhotovuje, pokud na výpisu z účtu není uvedeno jiné datum – čl. III bod 6). Žalovaná byla opakovaně a dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami, což vyplývá ze souhrnného výpisu z kartového účtu žalované, podle něhož celková dlužná částka k datu odstoupení od smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatně žalovaná nárok žalobkyně na nesplacený dluh nesporovala, když sama ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla„ nárok žalující strany na nesplacený dluh, uznávám“. Žalovaná částka představuje kapitalizovanou výši úroků z úvěru (tzv. debetní úrok) spolu s poplatky spojenými s vedením účtu a za ostatní transakce a s připočtením smluvní pokuty ve výši 10 % vyplývají z obchodních podmínek (čl. VIII.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud se v zásadě ztotožňuje i s právním posouzením žalobního nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tj. v tomto případě obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. (dále jen„ obch. zák.“) a občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., (dále jen„ o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za podstatné přitom považuje zjištění, že podle obchodních podmínek čl. III. byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, byla-li žalovaná v prodlení s placením předepsaných úvěrových splátek. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomuto dni činil dluh žalované v souvislosti s pozdní úhradou předepsaných splátek úvěru spolu s poplatky spojenými za vedení účtu a za ostatní transakce, které měla žalovaná dle obchodních podmínek rovněž hradit, celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 10 % z aktuální dlužné částky přitom vyplývá ze čl. VIII. obchodních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná ve svém odvolání de facto neuplatnila žádné výhrady, jak ke skutkovému stavu zjištěnému soudem prvního stupně, tak k jeho právnímu posouzení. Jako zásadní odvolací důvod tak lze považovat jen její osobní a majetkovou situaci, která ji neumožňuje žalovanou částku a náklady řízení uhradit. Tuto skutečnost již však soud prvního stupně správně zohlednil tím, že ji umožnil zaplatit žalovanou částku, včetně nákladů řízení ve splátkách v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací námitku žalované neshledal proto odvolací soud jako opodstatněnou, když ji bylo umožněno splnit povinnost stanovenou soudním rozhodnutím, a to včetně nákladů řízení, ve splátkách, čímž bylo žalované poskytnuto dobrodiní dané ustanovením § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně rovněž správně přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky podle § 517 odst. 2 obč. zák., když žalovanou částku nezaplatila ani poté, kdy byla k jejímu zaplacení vyzvána v rámci odstoupení od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jestliže tedy soud prvního stupně žalobě vyhověl, je jeho rozsudek ve výroku I. věcně správný, a jako takový jej odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř., včetně závislého výroku o nákladech řízení II., o kterém soud prvního stupně rozhodl správně podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), přičemž nepochybil ani při matematické kalkulaci jejich výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve splátkách [částka] měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce ve splátkách [částka] měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru s tvrzením, že žalovaná byla dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami úvěru, který čerpala v období od [datum] do [datum] prostřednictvím plateb u obchodníků ve výši [částka] a výběry v hotovosti ve výši [částka], a proto ji žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě celé pohledávky. Jelikož žalovaná na tento dopis nijak nereagovala, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] a smluvní pokuty ve výši 10 % z aktuálně dlužné částky, tedy [částka].\n3. Soud prvního stupně rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.\n4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] smluvní vztah, na jeho základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem [částka] a žalovaná se zavázala splácet prostředky, které ji žalobkyně ze smlouvy o úvěru prostřednictvím kreditní karty poskytne a zaplatit z nich sjednané úroky. Žalovaná v období od [datum] do [datum] čerpala prostřednictvím plateb u obchodníků částku [částka] a výběrem v hotovosti částku [částka]. Na splátkách úvěru zaplatila celkem [částka]. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, čímž porušila dohodnuté smluvní povinnosti a žalobkyně proto od smlouvy dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě své pohledávky, která ji vznikla tím, že žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná dlužila celkem částku [částka] s příslušenstvím.\n5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen dále jen „obch. zák.“) jako smlouvu o úvěru. Dovodil, že žalovaná své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnila, když poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas neplatila, přestože byla k úhradě pohledávky žalobkyní vyzvána, a proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila. Žalovaná však přes žalobní upomínku dlužnou pohledávku žalobkyni nezaplatila. Soud prvního stupně shledal žalobní nárok opodstatněný a přiznal žalobkyni žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.\n6. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni právo na jejich náhradu sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny jejího právního zástupce za 2 úkony právní služby po [částka] za převzetí zastoupení a sepis žaloby podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 2 advokátního tarifu s připočtením 21 % DPH.\n7. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku i náklady řízení ve splátkách podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když zohlednil její sociální a finanční poměry.\n8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém žádala o jeho zrušení z důvodu, že není schopna cokoliv zaplatit, neboť je nemajetná, nemá žádné příjmy, je vedená na Úřadu práce, ale podporu v nezaměstnanosti ani žádné dávky nepobírá. Žije s manželem z jeho důchodu, který činí [částka], žádné nemovité věci nevlastní.\n9. K odvolacímu jednání se předvolaný právní zástupce žalobkyně a žalovaná nedostavili. Právní zástupce žalobkyně zaslal odvolacímu soudu dne [datum] omluvu z odvolacího jednání. Uvedl, že nechce žalované zbytečně navyšovat náklady řízení. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Žalovaná se k odvolacímu jednání rovněž nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána na adresu svého trvalého bydliště dle centrální evidence obyvatel [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Soudní obsílka s předvoláním k odvolacímu jednání ji byla vložena do domovní schránky dne [datum] (č.l. 57). S ohledem na shora uvedené měl odvolací soud splněny zákonné podmínky, aby mohl jednat v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o.s.ř.\n10. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n11. Odvolací soud považuje v zásadě za správná skutková zjištění soudu prvního stupně, k nimž dodává pouze následující. Žalovaná podpisem Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizována dvě slova] stvrdila, že její součástí byly obchodní podmínky, které upravovaly v čl. V. úroky a poplatky pro případ, že splátky úvěru nebudou hrazeny řádně k datu jejich splatnosti (čtrnáctý den následující po konci období, za který se výpis z účtu vyhotovuje, pokud na výpisu z účtu není uvedeno jiné datum – čl. III bod 6). Žalovaná byla opakovaně a dlouhodobě v prodlení s předepsanými splátkami, což vyplývá ze souhrnného výpisu z kartového účtu žalované, podle něhož celková dlužná částka k datu odstoupení od smlouvy [datum] činila [částka]. Ostatně žalovaná nárok žalobkyně na nesplacený dluh nesporovala, když sama ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla„ nárok žalující strany na nesplacený dluh, uznávám“. Žalovaná částka představuje kapitalizovanou výši úroků z úvěru (tzv. debetní úrok) spolu s poplatky spojenými s vedením účtu a za ostatní transakce a s připočtením smluvní pokuty ve výši 10 % vyplývají z obchodních podmínek (čl. VIII.).\n12. Odvolací soud se v zásadě ztotožňuje i s právním posouzením žalobního nároku.\n13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do [datum]), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tj. v tomto případě obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. (dále jen„ obch. zák.“) a občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., (dále jen„ o.z.“).\n14. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n15. Za podstatné přitom považuje zjištění, že podle obchodních podmínek čl. III. byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru, byla-li žalovaná v prodlení s placením předepsaných úvěrových splátek. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum] a k tomuto dni činil dluh žalované v souvislosti s pozdní úhradou předepsaných splátek úvěru spolu s poplatky spojenými za vedení účtu a za ostatní transakce, které měla žalovaná dle obchodních podmínek rovněž hradit, celkem částku [částka]. Oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 10 % z aktuální dlužné částky přitom vyplývá ze čl. VIII. obchodních podmínek.\n16. Žalovaná ve svém odvolání de facto neuplatnila žádné výhrady, jak ke skutkovému stavu zjištěnému soudem prvního stupně, tak k jeho právnímu posouzení. Jako zásadní odvolací důvod tak lze považovat jen její osobní a majetkovou situaci, která ji neumožňuje žalovanou částku a náklady řízení uhradit. Tuto skutečnost již však soud prvního stupně správně zohlednil tím, že ji umožnil zaplatit žalovanou částku, včetně nákladů řízení ve splátkách v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.\n17. Odvolací námitku žalované neshledal proto odvolací soud jako opodstatněnou, když ji bylo umožněno splnit povinnost stanovenou soudním rozhodnutím, a to včetně nákladů řízení, ve splátkách, čímž bylo žalované poskytnuto dobrodiní dané ustanovením § 160 o. s. ř.\n18. Soud prvního stupně rovněž správně přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky podle § 517 odst. 2 obč. zák., když žalovanou částku nezaplatila ani poté, kdy byla k jejímu zaplacení vyzvána v rámci odstoupení od smlouvy.\n19. Jestliže tedy soud prvního stupně žalobě vyhověl, je jeho rozsudek ve výroku I. věcně správný, a jako takový jej odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř., včetně závislého výroku o nákladech řízení II., o kterém soud prvního stupně rozhodl správně podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), přičemž nepochybil ani při matematické kalkulaci jejich výše.\n20. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.114.2022.1","publishedAt":"2022-05-23","decisionAt":"2022-05-11","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":114,"year":2022,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":32,"year":2013,"pageNumber":21},"affectedDate":"2013-06-21","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}