{"uuid":"26285908-2140-456d-a2c6-754e6f6299c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Martinem Chládkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 978,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 978,78 Kč od 8. 12. 2016 do 12. 12. 2019, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 978,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 978,78 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 955,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 978,78 Kč od 8. 12. 2016 do 12. 12. 2019, zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 978,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 978,78 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 955,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyní žalobkyně, dne 9. 11. 2016 elektronickými prostředky na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované finanční částku ve výši 978,78 Kč převodem na bankovní účet, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do 7. 12. 2016, což neučinila. Žalovaná nereagovala na výzvu k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky. Byla jí proto zaslána předžalobní upomínka, na kterou rovněž nereagovala, a její dluh na jistině zápůjčky tak tvoří 978,78 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavila. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně a vzdala se tak dobrodiní poučení o nedostatcích svých žalobních tvrzení a jejich doložení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná elektronicky jednala s právní předchůdkyní žalobkyně o uzavření smlouvy, a na základě tohoto jednání byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, která byla na její účet připsána dne 9. 11. 2016, z níž však žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení pouze části takto poskytnutých finančních prostředků, která tvoří dluh žalované na jistině zápůjčky, a to částky 978,78 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 6. 11. 2019 do 12. 12. 2019 O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována oznámením ze dne 11. 4. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce elektronickými prostředky komunikace na dálku, a to okamžikem odsouhlasení znění smlouvy o zápůjčce žalovanou. To se jí však prokázat nepodařilo. V žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazech je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalované známy a jí písemně akceptovány, resp. že by na nich, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované, byl připojen např. její elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), anebo podpis prostý. Nadto, i kdyby bylo prokázáno, že k uzavření předmětné smlouvy došlo, žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, nebyla splněna povinnost ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 52/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy povinnost věřitele před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele tento úvěr splácet, a to na základě informací získaných od spotřebitele, případně nahlédnutím do databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Z uvedených důvodů soud shledal, že žalobkyně neunesla svá břemena tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí soudu. Žalobkyně mohla takový stav zvrátit po poučení dle §118a odst. 1, 3 o. s. ř., poskytnutém při jednání, kterého se však po omluvě nedostavila, neposkytnutí tohoto poučení jde proto jen k její tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z.). Vztah mezi účastníky posoudil jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Ochuzenou (žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní) byla bez právního důvodu přenechána obohacené (žalované) věc určená podle druhu (finanční částka 15 000 Kč), k jejímuž vrácení včetně žalované částky byla žalovaná vyzvána (§ 1958 o. z.) výzvou ze dne 6. 11. 2019 do 12. 12. 2019. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Z výše uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 978,78 Kč. Vycházel přitom ze skutečnosti, že se jedná o částku, která dle informací uvedených v žalobě tvoří dluh na jistině zápůjčky, kdy byly sice dle provedených důkazů žalobkyní poskytnuty finanční prostředky na účet žalovaného ve výši 15 000 Kč, žalobkyní je však požadována toliko částku 978,78 Kč, přičemž soud není oprávněn žalobkyni přiznat více, než v žalobě požaduje a neshledal pro rozhodnutím podstatný důvod žalobkyně požadovat plnění v této výši (např. pro částečné plnění žalované), a uložil tak žalované povinnost zaplatit dlužnou jistinu v žalobkyní požadované výši. Dále byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny také i úrok z prodlení dle nařízení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení až do zaplacení. Ve zbytku soud nárokované úroky z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 955,34 Kč, přičemž tato částka představuje 64,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,08 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,92 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 978,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], právní předchůdkyní společnosti [právnická osoba], právní předchůdkyní žalobkyně, dne 9. 11. 2016 elektronickými prostředky na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované finanční částku ve výši 978,78 Kč převodem na bankovní účet, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do 7. 12. 2016, což neučinila. Žalovaná nereagovala na výzvu k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky. Byla jí proto zaslána předžalobní upomínka, na kterou rovněž nereagovala, a její dluh na jistině zápůjčky tak tvoří 978,78 Kč.\n3. Žalovaná zůstala po celou dobu neaktivní a k jednání se nedostavila. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně a vzdala se tak dobrodiní poučení o nedostatcích svých žalobních tvrzení a jejich doložení.\n4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná elektronicky jednala s právní předchůdkyní žalobkyně o uzavření smlouvy, a na základě tohoto jednání byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, která byla na její účet připsána dne 9. 11. 2016, z níž však žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení pouze části takto poskytnutých finančních prostředků, která tvoří dluh žalované na jistině zápůjčky, a to částky 978,78 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 6. 11. 2019 do 12. 12. 2019 O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována oznámením ze dne 11. 4. 2019.\n5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce elektronickými prostředky komunikace na dálku, a to okamžikem odsouhlasení znění smlouvy o zápůjčce žalovanou. To se jí však prokázat nepodařilo. V žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazech je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalované známy a jí písemně akceptovány, resp. že by na nich, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované, byl připojen např. její elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), anebo podpis prostý. Nadto, i kdyby bylo prokázáno, že k uzavření předmětné smlouvy došlo, žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, nebyla splněna povinnost ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 52/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy povinnost věřitele před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele tento úvěr splácet, a to na základě informací získaných od spotřebitele, případně nahlédnutím do databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Z uvedených důvodů soud shledal, že žalobkyně neunesla svá břemena tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí soudu. Žalobkyně mohla takový stav zvrátit po poučení dle §118a odst. 1, 3 o. s. ř., poskytnutém při jednání, kterého se však po omluvě nedostavila, neposkytnutí tohoto poučení jde proto jen k její tíži.\n6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z.). Vztah mezi účastníky posoudil jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Ochuzenou (žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní) byla bez právního důvodu přenechána obohacené (žalované) věc určená podle druhu (finanční částka 15 000 Kč), k jejímuž vrácení včetně žalované částky byla žalovaná vyzvána (§ 1958 o. z.) výzvou ze dne 6. 11. 2019 do 12. 12. 2019. Dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Z výše uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 978,78 Kč. Vycházel přitom ze skutečnosti, že se jedná o částku, která dle informací uvedených v žalobě tvoří dluh na jistině zápůjčky, kdy byly sice dle provedených důkazů žalobkyní poskytnuty finanční prostředky na účet žalovaného ve výši 15 000 Kč, žalobkyní je však požadována toliko částku 978,78 Kč, přičemž soud není oprávněn žalobkyni přiznat více, než v žalobě požaduje a neshledal pro rozhodnutím podstatný důvod žalobkyně požadovat plnění v této výši (např. pro částečné plnění žalované), a uložil tak žalované povinnost zaplatit dlužnou jistinu v žalobkyní požadované výši. Dále byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny také i úrok z prodlení dle nařízení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení až do zaplacení. Ve zbytku soud nárokované úroky z prodlení zamítl.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 955,34 Kč, přičemž tato částka představuje 64,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,08 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,92 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 978,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.\n8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2021:22.C.304.2020.3","publishedAt":"2021-05-20","decisionAt":"2021-01-20","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":304,"year":2020,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Chládek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 978,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":52,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}