{"uuid":"2646d60b-57fa-4a5e-972c-0af7fb9d642d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 87 803,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 87 803,46 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 76 592,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 012,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 87 803,46 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 76 592,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 012,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26.11.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 803,46 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 76 592,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 012,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, vše s odůvodněním, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč, který žalovaný v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit smluvní úrok ve výši 12,8 % ročně, na úvěr však podle žalobkyně zaplatil pouze 73 407,85 Kč, takže na jistině zůstala neuhrazena částka 76 592,15 Kč. Protože žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, byl upozorněn na prodlení a na možnost zesplatnění úvěru, avšak dlužné částky neuhradil, a právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 26. 5. 2025. Ke dni 23. 9. 2025 podle žalobkyně dluh sestával z nesplacené jistiny 76 592,15 Kč, smluvního úroku 5 317,09 Kč, úroku z prodlení 3 474,22 Kč a poplatků 2 420 Kč. Pohledávku ze smlouvy o úvěru následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025, přičemž předmětná pohledávka byla podle žalobkyně uvedena v seznamu postoupených pohledávek pod číslem úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu a že mu dne 9. 10. 2025 odeslala předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně měla posoudit úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z jeho žádosti o úvěr, z potvrzení zaměstnavatele o pravidelném čistém měsíčním příjmu nejméně 23 283 Kč, z kontroly insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, databází Ministerstva vnitra a vlastních databází. Žalovaný podle výsledků prověření neměl žádné interní ani externí úvěrové splátky a jeho nezbytné životní náklady byly stanoveny částkou 10 006 Kč měsíčně. Maximální možná měsíční splátka tak podle výpočtu právní předchůdkyně činila 13 277 Kč, zatímco sjednaná splátka činila 2 995,31 Kč; ukazatel DSTI dosahoval 12,86 % a ukazatel DTI hodnoty 0,54. Žalobkyně proto dovozovala, že právní předchůdkyně při posouzení úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí a že poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč odpovídalo finanční situaci žalovaného. Současně uvedla, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty zákonem požadované předsmluvní informace. Částku 2 420 Kč žalobkyně následně konkretizovala tak, že ji tvoří poplatek 800 Kč za upomínku z února 2025, pojistné ve výši 330 Kč měsíčně za období od prosince 2024 do dubna 2025, celkem 1 320 Kč, a poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K námitce žalovaného, že úvěr již zaplatil, žalobkyně při jednání a následně ve svém písemném vyjádření uvedla, že žalovaným předložené potvrzení o splacení se týká jiného úvěrového vztahu. Tento jiný závazek měl být splácen na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco úvěr uplatněný v tomto řízení byl veden pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácen na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že jí předložená platební historie zachycuje veškeré platby žalovaného vztahující se k úvěru, který je předmětem řízení, a že po poslední platbě uvedené v této historii ani po zesplatnění úvěru již žádné další plnění žalovaného na tento dluh neeviduje. Setrvala proto na stanovisku, že žalovaná pohledávka splněním nezanikla, a navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, kdy tvrdil, že úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně již v plném rozsahu uhradil, přičemž na podporu tohoto tvrzení předložil zejména sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 3. 2026 o zaplacení úvěru, výpis z bankovního účtu, údaje a listiny týkající se vedeného exekučního řízení, sdělení banky o nastavení a následném ukončení exekuce, průběžné rozúčtování exekuce a snímky obrazovky mobilního telefonu. Uvedl, že u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dva úvěrové závazky, z nichž jeden představoval kontokorentní úvěr a druhý spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Kontokorentní úvěr podle svého tvrzení splatil jako první a následně se soustředil na úhradu druhého úvěru ve výši 150 000 Kč, který je podle jeho názoru rovněž zcela splacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný setrval na stanovisku, že žalovaný úvěr uhradil, a odkazoval na všechny listiny, které v tomto směru soudu předložil, včetně dokladů souvisejících s exekucí. Po poučení soudu však připustil, že jím předložené doklady o exekučním řízení se týkají pohledávky vymáhané ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoli pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Současně zopakoval, že si je vědom existence dvou odlišných úvěrových závazků u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétně kontokorentního úvěru a úvěru ve výši 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný dále uvedl, že od žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani od původní věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neobdržel oznámení o postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. O tom, že měla být pohledávka postoupena žalobkyni, se podle svého tvrzení dozvěděl až z žaloby doručené soudem. Tvrdil rovněž, že před zahájením řízení neobdržel od žalobkyně žádnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky. Ve svém závěrečném vyjádření setrval na tvrzení, že úvěr byl uhrazen, a opět zdůraznil, že o postoupení pohledávky na žalobkyni se dozvěděl teprve v souvislosti s doručením žaloby soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc projednal během dvou jednání, poslední jednání pak bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shodných a nesporných tvrzeních a dále z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním. Ve věci je nesporné, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřeli m dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vedle tohoto úvěru měl žalovaný u téže banky ještě další, odlišný úvěrový závazek v podobě kontokorentního úvěru. Žalovaný po uzavření smlouvy úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po určitou dobu splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ke sporným skutečnostem soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, v níž uvedl údaje o své osobní, příjmové a výdajové situaci. V žádosti uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkový příjem jeho domácnosti činí 100 000 Kč měsíčně. Pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil nejméně 23 283 Kč a byl ověřen potvrzením zaměstnavatele vystaveným dne 21. 4. 2023 (viz žádost o poskytnutí úvěru ze dne 21. 4. 2023; potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 21. 4. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Kontrolou insolvenčního rejstříku nebylo zjištěno, že by žalovaný byl v době podání žádosti v insolvenčním řízení. Z prověrky bankovního a nebankovního registru klientských informací nevyplynuly jiné úvěrové závazky žalovaného, které by byly zahrnuty do výpočtu jeho úvěrového zatížení, a jeho interní i externí měsíční splátky byly proto při posouzení úvěruschopnosti započteny částkou 0 Kč. (viz záznam BRKI/NRKI ve vyjádření žalobkyně z čl 19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný úvěr po jeho poskytnutí splácel a do zesplatnění na něj uhradil celkem částku 73 407,85 Kč. Poslední evidovanou platbu provedl dne 28. 11. 2024; poté již nebyly ve vztahu k předmětnému úvěru evidovány žádné další úhrady, a to ani po jeho zesplatnění (viz platební historie k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vyjádření žalobkyně ze dne 14. 7. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný splatil svůj druhý úvěrový závazek vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený pod číslem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto splacení se však netýkalo úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předmětem tohoto řízení (viz potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o splacení úvěru ze dne 18. 3. 2026; smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vyjádření žalobkyně ze dne 14. 7. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tvrzené exekuce vedené proti žalovanému se týkaly jiné pohledávky, konkrétně pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nijak nesouvisely s úvěrem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl předmětem tohoto řízení (výpis z Centrální evidence exekucí; informace o zahájení a ukončení exekuce; průběžné rozúčtování exekuce; sdělení soudního exekutora; sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelka uzavřela dne 18.9.2025 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a přijala sjednanou úplatu za postupované pohledávky. V předloženém seznamu postoupených pohledávek jsou uvedeny pohledávky označené číslem odpovídajícím číslu úvěru u všech postoupených pohledávek, seznam zahrnuje i číslo úvěru dané úvěrové smlouvy, číslo úvěru není ve smlouvě nijak zvýrazněno (viz smlouva o postoupení pohledávek; seznam postoupených pohledávek; potvrzení o přijetí úplaty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádné relevantní skutkové závěry pro danou věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení o přijetí úplaty vyplynulo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, a že postupitelka přijala sjednanou úplatu. Předložený seznam postoupených pohledávek však obsahoval pouze číselná označení jednotlivých pohledávek, zatímco údaje o jménech a příjmeních dlužníků i o výši postupovaných pohledávek byly odstraněny. Přestože bylo v seznamu uvedeno číslo odpovídající číslu úvěru, který byl předmětem řízení, nebylo z něj možné ověřit, že příslušná položka skutečně označovala pohledávku za žalovaným ani v jaké výši měla být tato pohledávka postoupena. Uvedené listiny tak samy o sobě neprokazovaly v dostatečné míře identitu mezi pohledávkou zahrnutou do předmětu postoupení a pohledávkou uplatněnou vůči žalovanému v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný při jednání výslovně uvedl, že od původní věřitelky ani od žalobkyně neobdržel žádné oznámení týkající se postoupení předmětné pohledávky a že se o tvrzeném postoupení dozvěděl až z žaloby doručené soudem. Žalobkyně toto tvrzení žádnou listinou ani jiným důkazem nevyvrátila. Nepředložila oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky, doklad o jeho odeslání nebo doručení ani jiný důkaz, z něhož by bylo možné zjistit, že před zahájením řízení žalovaného o postoupení vyrozuměla postupitelka nebo že mu žalobkyně postoupení pohledávky prokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud přitom žalobkyni přípisem vyzval ze dne 14.8.2026 (č.l. 89) vyzval k doložení důkazů prokazující oznámení postoupené pohledávky a při jednání pak výslovně poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že dosud nepředložila důkazy o oznámení postoupení pohledávky žalovanému, a upozornil ji, že nebudou-li rozhodné skutečnosti tvrzeny a prokázány, může být ve věci neúspěšná. Po přerušení jednání právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že se jí nepodařilo spojit se žalobkyní ani s jinou kontaktní osobou, požadované listiny není schopna předložit a věc ponechává na posouzení soudu. Žalobkyně ani následně žádné další důkazy nenavrhla a po poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. uvedla, že žádné další rozhodné skutečnosti ani důkazy neuplatňuje. Žalobkyně pak sice důkazy o oznámení postoupení pohledávky zaslala. Tyto důkazy soud zaslala až druhý den po uplynutí koncentrační lhůty a poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 119a o.s.ř. a ukončení dokazovaní, kdy k těmto důkazům již soud nemohl přihlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro úplnost soud uvádí, že při následné kontrole elektronického spisu zjistil, že spolu s doplněním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byly žalobkyní předloženy rovněž níže označené listiny, které v důsledku jejich odděleného uložení v systému CEPR nebyly při jednání provedeny k důkazu. Soud proto z těchto listin při zjišťování skutkového stavu nevycházel a neučinil z nich žádné skutkové zjištění. Jejich obsahem bylo upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 31. 3. 2025, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 5. 2025, předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2025 a potvrzení o podání poštovní zásilky dne 13. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle obsahu upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 31. 3. 2025 vyhotovila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu, v níž uvedla, že žalovaný neuhradil sjednanou měsíční splátku úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho dosavadní dluh činí 6 740,71 Kč. Zároveň jej vyzvala k úhradě této částky do 11. 4. 2025 a upozornila jej na možnost požadovat v případě nezaplacení okamžité splacení celé jistiny včetně úroků a poplatků. Oznámením ze dne 28. 5. 2025 pak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila uvedený úvěr za splatný ke dni 26. 5. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 124 337,07 Kč do 11. 6. 2025. Ani k jedné z těchto listin nebyl připojen doklad o jejím odeslání nebo doručení žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2025 právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému převzetí právního zastoupení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval jej k zaplacení částky 87803,46 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů. Z potvrzení podání vyplývá, že dne 13. 10. 2025 byla poštovnímu operátorovi předána zásilka označená údaji žalovaného, číslem případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Samotné potvrzení však neidentifikuje obsah zásilky a neprokazuje, zda a kdy byla zásilka žalovanému doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Neprovedení uvedených listin sice představuje procesní pochybení, toto pochybení však nemohlo ovlivnit správnost rozhodnutí ve věci samé, neboť listiny se obsahově nedotýkají rozhodující otázky, pro kterou byla žaloba zamítnuta, tedy prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně a účinků tvrzeného postoupení konkrétní pohledávky vůči žalovanému. Upozornění ze dne 31. 3. 2025 a oznámení ze dne 28. 5. 2025 se vztahují výlučně k prodlení žalovaného a k tvrzenému zesplatnění úvěru. Neobsahují žádný údaj o následném postoupení pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ani předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2025 neobsahuje sdělení, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. V listině se pouze uvádí, že právní zástupce převzal zastoupení žalobkyně ve věci pohledávky ze smlouvy o úvěru. Není v ní označena smlouva o postoupení pohledávek, datum postoupení ani původní věřitel jako postupitel a z jejího obsahu nevyplývá, na základě jaké právní skutečnosti měla žalobkyně pohledávku nabýt. K předžalobní upomínce nebyla připojena smlouva o postoupení pohledávek ani jiná listina, kterou by žalobkyně žalovanému nabytí konkrétní pohledávky prokazovala. Výzvu proto nelze považovat ani za oznámení postoupení původní věřitelkou, ani za prokázání postoupení žalobkyní ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ani potvrzení podání ze dne 13. 10. 2025 tento nedostatek neodstraňuje. Prokazuje nanejvýš předání určité zásilky poštovnímu operátorovi, nikoli její obsah nebo doručení žalovanému. Ani při zohlednění obsahu všech čtyř uvedených listin by proto nebylo možné učinit závěr, že původní věřitelka žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla nebo že žalobkyně postoupení konkrétní pohledávky žalovanému prokázala. Jejich provedení by tak nemohlo vést k jinému posouzení rozhodující otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za tohoto důkazního stavu soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně skutečností potřebných k závěru, že postoupení pohledávky bylo vůči žalovanému účinné. Neprokázala, že postupitelka žalovaného o postoupení vyrozuměla, ani že žalobkyně postoupení před zahájením řízení či jiným jednoznačným způsobem žalovanému prokázala. Současně předložený seznam postoupených pohledávek neumožňoval prostřednictvím osobních údajů žalovaného a výše pohledávky spolehlivě ověřit, že předmětem postoupení byla právě pohledávka uplatněná v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal a do 28. 11. 2024 na něj uhradil celkem 73 407,85 Kč; poté již na tento úvěr žádné další platby neprovedl. Žalovaným tvrzené splacení jiného úvěru a jím označená exekuční řízení se pohledávky uplatněné v tomto řízení netýkaly. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní smlouvu o postoupení souboru pohledávek, předložený seznam však obsahoval pouze číselná označení pohledávek bez údajů o osobách dlužníků a jejich výši. Součástí postoupení prokazatelně nebyla právě pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení. Současně původní věřitelka žalovaného o postoupení této pohledávky nevyrozuměla a následně ani žalobkyně její postoupení žalovanému neprokázala, kdy žalovaný se o tvrzeném postoupení dozvěděl až z žaloby doručené soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru smlouva uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZSÚ, neboť úvěr byl žalovanému poskytnut v postavení spotřebitele při podnikatelské činnosti banky. Právní vztah účastníků se proto vedle obecné úpravy smlouvy o úvěru řídil zvláštními ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku 150 000 Kč a žalovaný úvěr vyčerpal. Žalovanému proto vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit sjednané úroky a další platby, byly-li platně sjednány a splněny zákonné podmínky pro jejich uplatnění. Žalovaný tuto svou povinnost po určitou dobu plnil a na předmětný úvěr uhradil celkem 73 407,85 Kč. Jeho tvrzení, že úvěr splatil v celém rozsahu, se neprokázalo, neboť jím předložené potvrzení se vztahovalo k jinému úvěrovému závazku a jím označovaná exekuční řízení se týkala pohledávky jiného věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud se zabýval rovněž tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ je poskytovatel povinen úvěruschopnost spotřebitele důkladně posoudit na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, zejména porovnáním jeho příjmů, výdajů, závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů. Úvěr může poskytnout pouze tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Právní předchůdkyně zjistila a ověřila pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného, prověřila jeho úvěrové zatížení v dostupných registrech a porovnala jeho příjem, nezbytné životní náklady a výši sjednané měsíční splátky. Zjištěný příjem žalovaného činil nejméně 23 283 Kč, stanovené nezbytné životní náklady 10 006 Kč a měsíční splátka nového úvěru 2 995,31 Kč. Z těchto údajů nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud proto neshledal důvod dovodit neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Postup právní předchůdkyně odpovídal požadavku, aby se poskytovatel nespokojil pouze s údaji spotřebitele, ale přiměřeně je ověřil a posoudil jeho příjmovou i výdajovou situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pro posouzení žalobou uplatněného nároku však bylo dále rozhodné, zda pohledávka vzniklá původní věřitelce přešla na žalobkyni, a zda je tedy žalobkyně nositelkou práva, jehož splnění se v řízení domáhala. Aktivní věcnou legitimaci má ten, komu podle hmotného práva náleží žalobou uplatněné právo. Žalobkyni proto tížilo břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že právě pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla platně zahrnuta do předmětu postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1879 o. z. může věřitel postoupit pohledávku nebo její část jiné osobě smlouvou i bez souhlasu dlužníka. Uzavření smlouvy o postoupení pohledávky tedy není podmíněno souhlasem ani předchozím vyrozuměním dlužníka. Je však třeba, aby postupovaná pohledávka byla ve smlouvě nebo v její příloze vymezena natolik určitě, aby bylo možné zjistit, která pohledávka přešla na postupníka. Podle § 1882 odst. 1 o. z. se navíc až do okamžiku, kdy postupitel dlužníka o postoupení vyrozumí nebo kdy postupník postoupení dlužníkovi prokáže, může dlužník své povinnosti zprostit plněním postupiteli nebo jiným vyrovnáním s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V řízení bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní smlouvu o postoupení souboru pohledávek a přijala za ně sjednanou úplatu. Z předloženého seznamu však nebylo možné spolehlivě ověřit, že předmětem postoupení byla právě pohledávka uplatněná vůči žalovanému. Seznam obsahoval pouze čísla jednotlivých pohledávek, zatímco identifikační údaje dlužníků a údaje o výši pohledávek byly odstraněny. Samotná shoda čísla uvedeného v seznamu s číselným označením úvěru proto podle soudu bez dalšího nepostačovala k bezpečnému ztotožnění postupované pohledávky s pohledávkou za žalovaným, nebylo-li možné ověřit současně osobu dlužníka a výši postupované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobkyně nadto neprokázala, že původní věřitelka žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla, nebo že žalobkyně sama postoupení konkrétní pohledávky žalovanému prokázala. Předžalobní upomínka obsahovala pouze oznámení o převzetí právního zastoupení žalobkyně a výzvu k zaplacení. Neobsahovala sdělení, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena, neoznačovala postupitelku, smlouvu o postoupení ani datum postoupení a nebyla k ní připojena žádná listina, kterou by žalobkyně žalovanému nabytí pohledávky prokazovala. Nemohla proto představovat vyrozumění postupitelky ani prokázání postoupení postupníkem podle § 1882 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Nebylo-li postoupení žalovanému oznámeno původní věřitelkou a dovozovala-li žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci přímo ze smlouvy o postoupení pohledávek, bylo její povinností prokázat platné nabytí konkrétní pohledávky. Také Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024, zdůraznil, že prokazuje-li postupník ve sporu s dlužníkem svou aktivní věcnou legitimaci postupní smlouvou a nebylo-li postoupení dlužníkovi řádně oznámeno postupitelem, musí soud existenci a platnost postoupení konkrétní pohledávky posoudit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobkyně byla soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. výslovně poučena, že dosud neprokázala skutečnosti rozhodné pro posouzení své aktivní věcné legitimace, a byla upozorněna na následek neunesení důkazního břemene. Přesto žádná další skutková tvrzení ani důkazy nepředložila, respektive je předložila až po skončení dokazovaní a poučení dle §119 a o.s.ř. a věc ponechala na posouzení soudu. Neunesení důkazního břemene proto muselo jít k její procesní tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud tak uzavřel, že ačkoli mezi žalovaným a původní věřitelkou vznikl platný závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal a v plném rozsahu jej nesplatil, žalobkyně neprokázala, že se stala věřitelkou právě pohledávky uplatněné v tomto řízení. Neprokázala tedy svou aktivní věcnou legitimaci, a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok II). Za tohoto stavu již nebylo nutné podrobně posuzovat správnost vyčíslení jednotlivých složek žalované částky, platnost a splatnost jednotlivých poplatků ani výši požadovaného smluvního úroku a úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří účelně vynaložených úkonů ( vyjádření k žalobě, účast u dvou ústních jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26.11.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 803,46 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 76 592,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 012,15 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, vše s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba,  uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč, který žalovaný v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit smluvní úrok ve výši 12,8 % ročně, na úvěr však podle žalobkyně zaplatil pouze 73 407,85 Kč, takže na jistině zůstala neuhrazena částka 76 592,15 Kč. Protože žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, byl upozorněn na prodlení a na možnost zesplatnění úvěru, avšak dlužné částky neuhradil, a právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 26. 5. 2025. Ke dni 23. 9. 2025 podle žalobkyně dluh sestával z nesplacené jistiny 76 592,15 Kč, smluvního úroku 5 317,09 Kč, úroku z prodlení 3 474,22 Kč a poplatků 2 420 Kč. Pohledávku ze smlouvy o úvěru následně , právnická osoba,  postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025, přičemž předmětná pohledávka byla podle žalobkyně uvedena v seznamu postoupených pohledávek pod číslem úvěrové smlouvy , anonymizováno, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu a že mu dne 9. 10. 2025 odeslala předžalobní upomínku.2. Právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně měla posoudit úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z jeho žádosti o úvěr, z potvrzení zaměstnavatele o pravidelném čistém měsíčním příjmu nejméně 23 283 Kč, z kontroly insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, databází Ministerstva vnitra a vlastních databází. Žalovaný podle výsledků prověření neměl žádné interní ani externí úvěrové splátky a jeho nezbytné životní náklady byly stanoveny částkou 10 006 Kč měsíčně. Maximální možná měsíční splátka tak podle výpočtu právní předchůdkyně činila 13 277 Kč, zatímco sjednaná splátka činila 2 995,31 Kč; ukazatel DSTI dosahoval 12,86 % a ukazatel DTI hodnoty 0,54. Žalobkyně proto dovozovala, že právní předchůdkyně při posouzení úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí a že poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč odpovídalo finanční situaci žalovaného. Současně uvedla, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty zákonem požadované předsmluvní informace. Částku 2 420 Kč žalobkyně následně konkretizovala tak, že ji tvoří poplatek 800 Kč za upomínku z února 2025, pojistné ve výši 330 Kč měsíčně za období od prosince 2024 do dubna 2025, celkem 1 320 Kč, a poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný.3. K námitce žalovaného, že úvěr již zaplatil, žalobkyně při jednání a následně ve svém písemném vyjádření uvedla, že žalovaným předložené potvrzení o splacení se týká jiného úvěrového vztahu. Tento jiný závazek měl být splácen na účet č. , č. účtu, , zatímco úvěr uplatněný v tomto řízení byl veden pod číslem , anonymizováno,  a splácen na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně tvrdila, že jí předložená platební historie zachycuje veškeré platby žalovaného vztahující se k úvěru, který je předmětem řízení, a že po poslední platbě uvedené v této historii ani po zesplatnění úvěru již žádné další plnění žalovaného na tento dluh neeviduje. Setrvala proto na stanovisku, že žalovaná pohledávka splněním nezanikla, a navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, kdy tvrdil, že úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně již v plném rozsahu uhradil, přičemž na podporu tohoto tvrzení předložil zejména sdělení , právnická osoba,  ze dne 18. 3. 2026 o zaplacení úvěru, výpis z bankovního účtu, údaje a listiny týkající se vedeného exekučního řízení, sdělení banky o nastavení a následném ukončení exekuce, průběžné rozúčtování exekuce a snímky obrazovky mobilního telefonu. Uvedl, že u , právnická osoba,  měl dva úvěrové závazky, z nichž jeden představoval kontokorentní úvěr a druhý spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Kontokorentní úvěr podle svého tvrzení splatil jako první a následně se soustředil na úhradu druhého úvěru ve výši 150 000 Kč, který je podle jeho názoru rovněž zcela splacen.5. Žalovaný setrval na stanovisku, že žalovaný úvěr uhradil, a odkazoval na všechny listiny, které v tomto směru soudu předložil, včetně dokladů souvisejících s exekucí. Po poučení soudu však připustil, že jím předložené doklady o exekučním řízení se týkají pohledávky vymáhané ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , a nikoli pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Současně zopakoval, že si je vědom existence dvou odlišných úvěrových závazků u , právnická osoba,  konkrétně kontokorentního úvěru a úvěru ve výši 150 000 Kč.6. Žalovaný dále uvedl, že od žalobkyně , Jméno žalobkyně,  ani od původní věřitelky , právnická osoba,  nikdy neobdržel oznámení o postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. O tom, že měla být pohledávka postoupena žalobkyni, se podle svého tvrzení dozvěděl až z žaloby doručené soudem. Tvrdil rovněž, že před zahájením řízení neobdržel od žalobkyně žádnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky. Ve svém závěrečném vyjádření setrval na tvrzení, že úvěr byl uhrazen, a opět zdůraznil, že o postoupení pohledávky na žalobkyni se dozvěděl teprve v souvislosti s doručením žaloby soudem.7. Soud věc projednal během dvou jednání, poslední jednání pak bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí.8. Na základě shodných a nesporných tvrzeních a dále z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním. Ve věci je nesporné, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, ) uzavřeli m dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vedle tohoto úvěru měl žalovaný u téže banky ještě další, odlišný úvěrový závazek v podobě kontokorentního úvěru. Žalovaný po uzavření smlouvy úvěr č. , anonymizováno,  po určitou dobu splácel.9. Ke sporným skutečnostem soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný dne , datum,  vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, v níž uvedl údaje o své osobní, příjmové a výdajové situaci. V žádosti uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  a celkový příjem jeho domácnosti činí 100 000 Kč měsíčně. Pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil nejméně 23 283 Kč a byl ověřen potvrzením zaměstnavatele vystaveným dne 21. 4. 2023 (viz žádost o poskytnutí úvěru ze dne 21. 4. 2023; potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 21. 4. 2023).10. Při posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Kontrolou insolvenčního rejstříku nebylo zjištěno, že by žalovaný byl v době podání žádosti v insolvenčním řízení. Z prověrky bankovního a nebankovního registru klientských informací nevyplynuly jiné úvěrové závazky žalovaného, které by byly zahrnuty do výpočtu jeho úvěrového zatížení, a jeho interní i externí měsíční splátky byly proto při posouzení úvěruschopnosti započteny částkou 0 Kč. (viz záznam BRKI/NRKI ve vyjádření žalobkyně z čl 19).11. Žalovaný úvěr po jeho poskytnutí splácel a do zesplatnění na něj uhradil celkem částku 73 407,85 Kč. Poslední evidovanou platbu provedl dne 28. 11. 2024; poté již nebyly ve vztahu k předmětnému úvěru evidovány žádné další úhrady, a to ani po jeho zesplatnění (viz platební historie k úvěru č. , anonymizováno, ; vyjádření žalobkyně ze dne 14. 7. 2026).12. Žalovaný splatil svůj druhý úvěrový závazek vůči společnosti , právnická osoba, , vedený pod číslem účtu , č. účtu, . Toto splacení se však netýkalo úvěru č. , anonymizováno, , který byl předmětem tohoto řízení (viz potvrzení , právnická osoba,  o splacení úvěru ze dne 18. 3. 2026; smlouva o úvěru č. , anonymizováno, ; vyjádření žalobkyně ze dne 14. 7. 2026).13. Tvrzené exekuce vedené proti žalovanému se týkaly jiné pohledávky, konkrétně pohledávky společnosti , právnická osoba, , a nijak nesouvisely s úvěrem č. , anonymizováno, , který byl předmětem tohoto řízení (výpis z Centrální evidence exekucí; informace o zahájení a ukončení exekuce; průběžné rozúčtování exekuce; sdělení soudního exekutora; sdělení , právnická osoba, ).14. Společnost , právnická osoba,  jako postupitelka uzavřela dne 18.9.2025 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a přijala sjednanou úplatu za postupované pohledávky. V předloženém seznamu postoupených pohledávek jsou uvedeny pohledávky označené číslem odpovídajícím číslu úvěru u všech postoupených pohledávek, seznam zahrnuje i číslo úvěru dané úvěrové smlouvy, číslo úvěru není ve smlouvě nijak zvýrazněno (viz smlouva o postoupení pohledávek; seznam postoupených pohledávek; potvrzení o přijetí úplaty).15. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádné relevantní skutkové závěry pro danou věci.16. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení o přijetí úplaty vyplynulo, že společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, a že postupitelka přijala sjednanou úplatu. Předložený seznam postoupených pohledávek však obsahoval pouze číselná označení jednotlivých pohledávek, zatímco údaje o jménech a příjmeních dlužníků i o výši postupovaných pohledávek byly odstraněny. Přestože bylo v seznamu uvedeno číslo odpovídající číslu úvěru, který byl předmětem řízení, nebylo z něj možné ověřit, že příslušná položka skutečně označovala pohledávku za žalovaným ani v jaké výši měla být tato pohledávka postoupena. Uvedené listiny tak samy o sobě neprokazovaly v dostatečné míře identitu mezi pohledávkou zahrnutou do předmětu postoupení a pohledávkou uplatněnou vůči žalovanému v tomto řízení.17. Žalovaný při jednání výslovně uvedl, že od původní věřitelky ani od žalobkyně neobdržel žádné oznámení týkající se postoupení předmětné pohledávky a že se o tvrzeném postoupení dozvěděl až z žaloby doručené soudem. Žalobkyně toto tvrzení žádnou listinou ani jiným důkazem nevyvrátila. Nepředložila oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky, doklad o jeho odeslání nebo doručení ani jiný důkaz, z něhož by bylo možné zjistit, že před zahájením řízení žalovaného o postoupení vyrozuměla postupitelka nebo že mu žalobkyně postoupení pohledávky prokázala.18. Soud přitom žalobkyni přípisem vyzval ze dne 14.8.2026 (č.l. 89) vyzval k doložení důkazů prokazující oznámení postoupené pohledávky a při jednání pak výslovně poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že dosud nepředložila důkazy o oznámení postoupení pohledávky žalovanému, a upozornil ji, že nebudou-li rozhodné skutečnosti tvrzeny a prokázány, může být ve věci neúspěšná. Po přerušení jednání právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že se jí nepodařilo spojit se žalobkyní ani s jinou kontaktní osobou, požadované listiny není schopna předložit a věc ponechává na posouzení soudu. Žalobkyně ani následně žádné další důkazy nenavrhla a po poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. uvedla, že žádné další rozhodné skutečnosti ani důkazy neuplatňuje. Žalobkyně pak sice důkazy o oznámení postoupení pohledávky zaslala. Tyto důkazy soud zaslala až druhý den po uplynutí koncentrační lhůty a poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 119a o.s.ř. a ukončení dokazovaní, kdy k těmto důkazům již soud nemohl přihlédnout.19. Pro úplnost soud uvádí, že při následné kontrole elektronického spisu zjistil, že spolu s doplněním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byly žalobkyní předloženy rovněž níže označené listiny, které v důsledku jejich odděleného uložení v systému CEPR nebyly při jednání provedeny k důkazu. Soud proto z těchto listin při zjišťování skutkového stavu nevycházel a neučinil z nich žádné skutkové zjištění. Jejich obsahem bylo upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 31. 3. 2025, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 5. 2025, předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2025 a potvrzení o podání poštovní zásilky dne 13. 10. 2025.20. Podle obsahu upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 31. 3. 2025 vyhotovila společnost , právnická osoba,  listinu, v níž uvedla, že žalovaný neuhradil sjednanou měsíční splátku úvěru č. , č. účtu,  a jeho dosavadní dluh činí 6 740,71 Kč. Zároveň jej vyzvala k úhradě této částky do 11. 4. 2025 a upozornila jej na možnost požadovat v případě nezaplacení okamžité splacení celé jistiny včetně úroků a poplatků. Oznámením ze dne 28. 5. 2025 pak společnost , právnická osoba,  prohlásila uvedený úvěr za splatný ke dni 26. 5. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 124 337,07 Kč do 11. 6. 2025. Ani k jedné z těchto listin nebyl připojen doklad o jejím odeslání nebo doručení žalovanému.21. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2025 právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému převzetí právního zastoupení společnosti , Jméno žalobkyně,  a vyzval jej k zaplacení částky 87803,46 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů. Z potvrzení podání vyplývá, že dne 13. 10. 2025 byla poštovnímu operátorovi předána zásilka označená údaji žalovaného, číslem případu , anonymizováno,  a názvem „, Anonymizováno, “. Samotné potvrzení však neidentifikuje obsah zásilky a neprokazuje, zda a kdy byla zásilka žalovanému doručena.22. Neprovedení uvedených listin sice představuje procesní pochybení, toto pochybení však nemohlo ovlivnit správnost rozhodnutí ve věci samé, neboť listiny se obsahově nedotýkají rozhodující otázky, pro kterou byla žaloba zamítnuta, tedy prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně a účinků tvrzeného postoupení konkrétní pohledávky vůči žalovanému. Upozornění ze dne 31. 3. 2025 a oznámení ze dne 28. 5. 2025 se vztahují výlučně k prodlení žalovaného a k tvrzenému zesplatnění úvěru. Neobsahují žádný údaj o následném postoupení pohledávky společnosti , Jméno žalobkyně, .23. Ani předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2025 neobsahuje sdělení, že společnost , právnická osoba,  postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. V listině se pouze uvádí, že právní zástupce převzal zastoupení žalobkyně ve věci pohledávky ze smlouvy o úvěru. Není v ní označena smlouva o postoupení pohledávek, datum postoupení ani původní věřitel jako postupitel a z jejího obsahu nevyplývá, na základě jaké právní skutečnosti měla žalobkyně pohledávku nabýt. K předžalobní upomínce nebyla připojena smlouva o postoupení pohledávek ani jiná listina, kterou by žalobkyně žalovanému nabytí konkrétní pohledávky prokazovala. Výzvu proto nelze považovat ani za oznámení postoupení původní věřitelkou, ani za prokázání postoupení žalobkyní ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z.24. Ani potvrzení podání ze dne 13. 10. 2025 tento nedostatek neodstraňuje. Prokazuje nanejvýš předání určité zásilky poštovnímu operátorovi, nikoli její obsah nebo doručení žalovanému. Ani při zohlednění obsahu všech čtyř uvedených listin by proto nebylo možné učinit závěr, že původní věřitelka žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla nebo že žalobkyně postoupení konkrétní pohledávky žalovanému prokázala. Jejich provedení by tak nemohlo vést k jinému posouzení rozhodující otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně.25. Za tohoto důkazního stavu soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně skutečností potřebných k závěru, že postoupení pohledávky bylo vůči žalovanému účinné. Neprokázala, že postupitelka žalovaného o postoupení vyrozuměla, ani že žalobkyně postoupení před zahájením řízení či jiným jednoznačným způsobem žalovanému prokázala. Současně předložený seznam postoupených pohledávek neumožňoval prostřednictvím osobních údajů žalovaného a výše pohledávky spolehlivě ověřit, že předmětem postoupení byla právě pohledávka uplatněná v tomto řízení.26. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal a do 28. 11. 2024 na něj uhradil celkem 73 407,85 Kč; poté již na tento úvěr žádné další platby neprovedl. Žalovaným tvrzené splacení jiného úvěru a jím označená exekuční řízení se pohledávky uplatněné v tomto řízení netýkaly. Společnost , právnická osoba,  uzavřela dne , datum,  se žalobkyní smlouvu o postoupení souboru pohledávek, předložený seznam však obsahoval pouze číselná označení pohledávek bez údajů o osobách dlužníků a jejich výši. Součástí postoupení prokazatelně nebyla právě pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení. Současně původní věřitelka žalovaného o postoupení této pohledávky nevyrozuměla a následně ani žalobkyně její postoupení žalovanému neprokázala, kdy žalovaný se o tvrzeném postoupení dozvěděl až z žaloby doručené soudem27. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru smlouva uzavřená dne , datum,  mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZSÚ, neboť úvěr byl žalovanému poskytnut v postavení spotřebitele při podnikatelské činnosti banky. Právní vztah účastníků se proto vedle obecné úpravy smlouvy o úvěru řídil zvláštními ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.28. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku 150 000 Kč a žalovaný úvěr vyčerpal. Žalovanému proto vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit sjednané úroky a další platby, byly-li platně sjednány a splněny zákonné podmínky pro jejich uplatnění. Žalovaný tuto svou povinnost po určitou dobu plnil a na předmětný úvěr uhradil celkem 73 407,85 Kč. Jeho tvrzení, že úvěr splatil v celém rozsahu, se neprokázalo, neboť jím předložené potvrzení se vztahovalo k jinému úvěrovému závazku a jím označovaná exekuční řízení se týkala pohledávky jiného věřitele.29. Soud se zabýval rovněž tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ je poskytovatel povinen úvěruschopnost spotřebitele důkladně posoudit na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, zejména porovnáním jeho příjmů, výdajů, závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů. Úvěr může poskytnout pouze tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.30. Právní předchůdkyně zjistila a ověřila pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného, prověřila jeho úvěrové zatížení v dostupných registrech a porovnala jeho příjem, nezbytné životní náklady a výši sjednané měsíční splátky. Zjištěný příjem žalovaného činil nejméně 23 283 Kč, stanovené nezbytné životní náklady 10 006 Kč a měsíční splátka nového úvěru 2 995,31 Kč. Z těchto údajů nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud proto neshledal důvod dovodit neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Postup právní předchůdkyně odpovídal požadavku, aby se poskytovatel nespokojil pouze s údaji spotřebitele, ale přiměřeně je ověřil a posoudil jeho příjmovou i výdajovou situaci.31. Pro posouzení žalobou uplatněného nároku však bylo dále rozhodné, zda pohledávka vzniklá původní věřitelce přešla na žalobkyni, a zda je tedy žalobkyně nositelkou práva, jehož splnění se v řízení domáhala. Aktivní věcnou legitimaci má ten, komu podle hmotného práva náleží žalobou uplatněné právo. Žalobkyni proto tížilo břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že právě pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno,  byla platně zahrnuta do předmětu postoupení.32. Podle § 1879 o. z. může věřitel postoupit pohledávku nebo její část jiné osobě smlouvou i bez souhlasu dlužníka. Uzavření smlouvy o postoupení pohledávky tedy není podmíněno souhlasem ani předchozím vyrozuměním dlužníka. Je však třeba, aby postupovaná pohledávka byla ve smlouvě nebo v její příloze vymezena natolik určitě, aby bylo možné zjistit, která pohledávka přešla na postupníka. Podle § 1882 odst. 1 o. z. se navíc až do okamžiku, kdy postupitel dlužníka o postoupení vyrozumí nebo kdy postupník postoupení dlužníkovi prokáže, může dlužník své povinnosti zprostit plněním postupiteli nebo jiným vyrovnáním s ním.33. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba,  uzavřela dne , datum,  se žalobkyní smlouvu o postoupení souboru pohledávek a přijala za ně sjednanou úplatu. Z předloženého seznamu však nebylo možné spolehlivě ověřit, že předmětem postoupení byla právě pohledávka uplatněná vůči žalovanému. Seznam obsahoval pouze čísla jednotlivých pohledávek, zatímco identifikační údaje dlužníků a údaje o výši pohledávek byly odstraněny. Samotná shoda čísla uvedeného v seznamu s číselným označením úvěru proto podle soudu bez dalšího nepostačovala k bezpečnému ztotožnění postupované pohledávky s pohledávkou za žalovaným, nebylo-li možné ověřit současně osobu dlužníka a výši postupované pohledávky.34. Žalobkyně nadto neprokázala, že původní věřitelka žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla, nebo že žalobkyně sama postoupení konkrétní pohledávky žalovanému prokázala. Předžalobní upomínka obsahovala pouze oznámení o převzetí právního zastoupení žalobkyně a výzvu k zaplacení. Neobsahovala sdělení, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena, neoznačovala postupitelku, smlouvu o postoupení ani datum postoupení a nebyla k ní připojena žádná listina, kterou by žalobkyně žalovanému nabytí pohledávky prokazovala. Nemohla proto představovat vyrozumění postupitelky ani prokázání postoupení postupníkem podle § 1882 odst. 1 o. z.35. Nebylo-li postoupení žalovanému oznámeno původní věřitelkou a dovozovala-li žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci přímo ze smlouvy o postoupení pohledávek, bylo její povinností prokázat platné nabytí konkrétní pohledávky. Také Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024, zdůraznil, že prokazuje-li postupník ve sporu s dlužníkem svou aktivní věcnou legitimaci postupní smlouvou a nebylo-li postoupení dlužníkovi řádně oznámeno postupitelem, musí soud existenci a platnost postoupení konkrétní pohledávky posoudit.36. Žalobkyně byla soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. výslovně poučena, že dosud neprokázala skutečnosti rozhodné pro posouzení své aktivní věcné legitimace, a byla upozorněna na následek neunesení důkazního břemene. Přesto žádná další skutková tvrzení ani důkazy nepředložila, respektive je předložila až po skončení dokazovaní a poučení dle §119 a o.s.ř. a věc ponechala na posouzení soudu. Neunesení důkazního břemene proto muselo jít k její procesní tíži.37. Soud tak uzavřel, že ačkoli mezi žalovaným a původní věřitelkou vznikl platný závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal a v plném rozsahu jej nesplatil, žalobkyně neprokázala, že se stala věřitelkou právě pohledávky uplatněné v tomto řízení. Neprokázala tedy svou aktivní věcnou legitimaci, a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok II). Za tohoto stavu již nebylo nutné podrobně posuzovat správnost vyčíslení jednotlivých složek žalované částky, platnost a splatnost jednotlivých poplatků ani výši požadovaného smluvního úroku a úroku z prodlení.38. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří účelně vynaložených úkonů ( vyjádření k žalobě, účast u dvou ústních jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.31.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-08-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":31,"year":2026,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Janků","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 87 803,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}