{"uuid":"264de79c-97ed-4a9c-84bd-e8ce0aaf4a60","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno - venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 15 290 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7600 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7600 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, kterou žalobkyně požaduje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7690 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4849,42 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1630,13 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do 17. 11. 2020 a z částky 2400 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7600 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7600 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba v části, kterou žalobkyně požaduje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7690 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4849,42 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1630,13 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do 17. 11. 2020 a z částky 2400 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 11. 2020, která byla postoupena zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým soud žalovanému uloží zaplatit žalobkyni částku 25 290 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Dluh ze smlouvy nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 16. 6. 2022 podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k doplnění žaloby, doplnění žaloby k výzvě soudu bylo žalobkyní podáno v soudem stanovené lhůtě dne 28. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2022, z obsahu listiny je patrné, že se na zpracování vyjádření podílel jak žalovaný, tak i jeho stálý opatrovník jmenovaný soudem, který zastupuje žalovaného v rozsahu, v jakém byl omezen ve svéprávnosti, ve kterém namítl promlčení dluhu vzhledem k uplynutí zákonné lhůty v délce 3 roků, současně uvedl, že v této záležitosti zaplatil částku 2500 Kč, je ochoten doplatit žalobkyni zbývající částku 7500 Kč formou měsíčních splátek 1000 Kč, hrazených vždy do 25. dne v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dodatečném vyjádření podaném dne 20. 10. 2020 žalobkyně poté, co byla soudem poučena o tom, že žalovaný byl v době uzavírání smlouvy omezen ve svéprávnosti v rozsahu zahrnujícím mj. i uzavření předmětné smlouvy, žalobkyně navrhla, nechť je vzhledem k úhradám žalovaného v celkové výši 2 400 Kč přiznáno z titulu bezdůvodného obohacení doplacení jistiny půjčky, tedy částky 7 600 Kč, dále nechť je žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ode dne podání žaloby dne 18. 11. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 11. 2022, žalovaný ani jeho stálý opatrovník se k jednání bez omluvy nedostavili, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně u jednání uvedla, že žaloba je podávána z důvodu smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly vyplaceny prostředky v hotovosti v částce 10 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 2 400 Kč, jak doloženo bilancí na č.l. 81, následně mu bylo oznámeno postoupení na žalobkyni, a to dopisem ze dne 7. 1. 2020 na adresu kterou žalovaný sdělil. Co se týká omezení svéprávnosti a případné následky pro posouzení věci, toto žalobce ponechává na úvaze soudu, pokud by byla shledána neplatnost, žádá přiznání nezaplacené části jistiny v částce 7 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení od data podání žaloby do zaplacení a náhradu nákladů řízení nejméně náhrady SOP, jak uvedeno již ve vyjádření žalobce na č.l. 100 verte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále vycházel z listinných důkazů smlouvou o postoupení pohledávek, výzvou k plnění, smlouvou o půjčce, kartou zákazníka, podacím lístkem, rozsudkem OS Brno - venkov č. j. Nc 606/2005-108 ze dne 30. 7. 2008, usnesením OS Brno – venkov č.j. P 373/2008-172 ze dne 29. 4. 2014, rozsudkem OS Brno – venkov č.j. P 373/2008-392 ze dne 12. 3. 2018, rozsudkem KS Brno č. j. 13 Co 116/2018-433 ze dne 16. 8. 2018, usnesením OS Brno – venkov č.j. P 373/2008-606 ze dne 11. 5. 2022, bilancí, podacím lístkem, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, oznámením o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 3033 odst. 1 občanského zákoníku osoby, které byly zbaveny způsobilosti k právním úkonům přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo jejichž způsobilost k právním úkonům byla přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona omezena, nabudou svéprávnosti nejpozději uplynutím pěti let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, ledaže soud rozhodne jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 65 odst. 1 občanského zákoníku jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 65 odst. 2 občanského zákoníku jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 638 odst. 1 občanského zákoníku právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně, který svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, na jejímž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, je podle § 581 občanského zákoníku neplatná, neboť žalovaný byl v době uzavírání smlouvy omezen ve svéprávnosti, a nebyl proto způsobilý smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu Brno - venkov ze dne 30. 7. 2008, č. j. Nc 606/2005-108, 10 P a Nc 135/2005, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2008, výrokem I. rozsudku omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je způsobilý nakládat s peněžními částkami ve výši svého invalidního důchodu, příp. s částkami přivýdělku, není schopen manipulovat s majetkem movitým či nemovitým, není schopen uzavírat smlouvy majetkového charakteru. Toto omezení svéprávnosti tak nepochybně zahrnovalo i uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru, o jakou se jedná v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Toto omezení svéprávnosti žalovaného přitom trvalo dáno i ke dni 20. 10. 2016], neboť usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne 29. 4. 2014, č. j. P 373/2008-172, bylo zahájeno řízení o svéprávnosti žalovaného po účinnosti občanského zákoníku (tzv, nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), o omezení svéprávnosti bylo následně nově rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 12. 3. 2018, č.j. P 373/2008-392, 10 P a Nc 171/2014, 10 P a Nc 172/2014, ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 8. 2018, č. j. 13 Co 116/2018-433, který nabyl právní moci dne 17. 10. 2018, podle § 3033 odst. 1 občanského zákoníku zůstaly účinky omezení svéprávnosti rozsudkem z roku 2008 zachovány až do nabytí právní moci rozsudku z roku 2018, kdy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let, byl tedy omezen ve svéprávnosti i v době projednání věci, a to mj. i v rozsahu uzavírání smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K tomu soud dodává, že za situace, kdy se v projednávané věci jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že úvěr měl být splacen po 58 týdnech, tedy po 1 roce a 6 týdnech, a to v částce 17 690 Kč, tedy v částce navýšené o 76,90 %, jednalo se podle § 65 odst. 1 věty první občanského zákoníku nepochybně o právní jednání, které žalovanému působilo újmu. Současně podle § 65 odst. 2 věty první občanského zákoníku toto právní jednání nebylo následně schváleno stálým opatrovníkem žalovaného, když sice ve vyjádření k žalobě žalovaný společně se svým stálým opatrovníkem vyjádřil připravenost doplatit neuhrazenou část prostředků, které čerpal, toto vyjádření však nelze považovat za schválení smlouvy o spotřebitelském úvěru jako takové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K tomu soud dodává, že sice žalovaný nebyl pro omezení svéprávnosti způsobilý uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, byl však způsobilý přijmout částku 10 000 Kč v hotovosti do své majetkové sféry, což se také stalo, tyto prostředky je nezbytné, aby byly z majetku žalovaného navráceny žalobkyni. Ostatně sám žalovaný spolu se svým stálým opatrovníkem ve vyjádření k žalobě deklarovali připravenost přijaté prostředky vrátit, resp. doplatit rozdíl oproti tomu, co bylo v mezidobí již vráceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K tomu soud dále dodává k uplatněné námitce promlčení žalovaným, že nárok na bezdůvodné obohacení není promlčen, neboť ustanovení § 638 odst. 1 občanského zákoníku pro bezdůvodné obohacení stanoví promlčecí lhůtu v trvání 10 let od přijetí prostředků dne 20. 10. 2016, promlčecí lhůta tedy dosud neuplynula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě smlouvy o úvěru, vyplaceny prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 2400 Kč, jak prokázáno bilancí na čl. 81, tedy zbývá doplatit 7600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrokem I. bylo žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení uloženo uhradit žalobkyni částku 7800 Kč, neboť se jedná o rozdíl toho, co bylo žalovanému fakticky vyplaceno a co nebylo žalovaným vráceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na úrok z prodlení v zákonné výši, a to za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení, tedy od podání žaloby, jak žalobkyně označila za svůj nárok v dodatečném vyjádření podaném dne 20. 10. 2020, od následujícího dne má žalobkyně nárok na příslušenství pohledávky ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalované ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrokem II. byla žaloba ve zbývající části 7690 Kč s příslušenstvím zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k tomu, že ve věci byl při zohlednění jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku v zamítavé části rozsudku převážně úspěšný žalovaný, měl by nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva podle § 142 odst. 2 o.s.ř., ve výši podle poměru úspěšnosti, avšak žalovanému žádné prokazatelné důvodné náklady řízení nevznikly, bylo výrokem III. rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 11. 2020, která byla postoupena zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým soud žalovanému uloží zaplatit žalobkyni částku 25 290 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Dluh ze smlouvy nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy.\n2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 16. 6. 2022 podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k doplnění žaloby, doplnění žaloby k výzvě soudu bylo žalobkyní podáno v soudem stanovené lhůtě dne 28. 6. 2022.\n3. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2022, z obsahu listiny je patrné, že se na zpracování vyjádření podílel jak žalovaný, tak i jeho stálý opatrovník jmenovaný soudem, který zastupuje žalovaného v rozsahu, v jakém byl omezen ve svéprávnosti, ve kterém namítl promlčení dluhu vzhledem k uplynutí zákonné lhůty v délce 3 roků, současně uvedl, že v této záležitosti zaplatil částku 2500 Kč, je ochoten doplatit žalobkyni zbývající částku 7500 Kč formou měsíčních splátek 1000 Kč, hrazených vždy do 25. dne v měsíci.\n4. V dodatečném vyjádření podaném dne 20. 10. 2020 žalobkyně poté, co byla soudem poučena o tom, že žalovaný byl v době uzavírání smlouvy omezen ve svéprávnosti v rozsahu zahrnujícím mj. i uzavření předmětné smlouvy, žalobkyně navrhla, nechť je vzhledem k úhradám žalovaného v celkové výši 2 400 Kč přiznáno z titulu bezdůvodného obohacení doplacení jistiny půjčky, tedy částky 7 600 Kč, dále nechť je žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ode dne podání žaloby dne 18. 11. 2020 do zaplacení.\n5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 3. 11. 2022, žalovaný ani jeho stálý opatrovník se k jednání bez omluvy nedostavili, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného.\n6. Žalobkyně u jednání uvedla, že žaloba je podávána z důvodu smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], kdy byly vyplaceny prostředky v hotovosti v částce 10 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 2 400 Kč, jak doloženo bilancí na č.l. 81, následně mu bylo oznámeno postoupení na žalobkyni, a to dopisem ze dne 7. 1. 2020 na adresu kterou žalovaný sdělil. Co se týká omezení svéprávnosti a případné následky pro posouzení věci, toto žalobce ponechává na úvaze soudu, pokud by byla shledána neplatnost, žádá přiznání nezaplacené části jistiny v částce 7 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení od data podání žaloby do zaplacení a náhradu nákladů řízení nejméně náhrady SOP, jak uvedeno již ve vyjádření žalobce na č.l. 100 verte.\n7. Soud dále vycházel z listinných důkazů smlouvou o postoupení pohledávek, výzvou k plnění, smlouvou o půjčce, kartou zákazníka, podacím lístkem, rozsudkem OS Brno - venkov č. j. Nc 606/2005-108 ze dne 30. 7. 2008, usnesením OS Brno – venkov č.j. P 373/2008-172 ze dne 29. 4. 2014, rozsudkem OS Brno – venkov č.j. P 373/2008-392 ze dne 12. 3. 2018, rozsudkem KS Brno č. j. 13 Co 116/2018-433 ze dne 16. 8. 2018, usnesením OS Brno – venkov č.j. P 373/2008-606 ze dne 11. 5. 2022, bilancí, podacím lístkem, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, oznámením o postoupení pohledávky.\n8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n9. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.\n10. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.\n11. Podle § 3033 odst. 1 občanského zákoníku osoby, které byly zbaveny způsobilosti k právním úkonům přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo jejichž způsobilost k právním úkonům byla přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona omezena, nabudou svéprávnosti nejpozději uplynutím pěti let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, ledaže soud rozhodne jinak.\n12. Podle § 65 odst. 1 občanského zákoníku jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.\n13. Podle § 65 odst. 2 občanského zákoníku jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.\n14. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n16. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n17. Podle § 638 odst. 1 občanského zákoníku právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.\n18. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně, který svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, na jejímž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, je podle § 581 občanského zákoníku neplatná, neboť žalovaný byl v době uzavírání smlouvy omezen ve svéprávnosti, a nebyl proto způsobilý smlouvu uzavřít.\n19. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu Brno - venkov ze dne 30. 7. 2008, č. j. Nc 606/2005-108, 10 P a Nc 135/2005, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2008, výrokem I. rozsudku omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je způsobilý nakládat s peněžními částkami ve výši svého invalidního důchodu, příp. s částkami přivýdělku, není schopen manipulovat s majetkem movitým či nemovitým, není schopen uzavírat smlouvy majetkového charakteru. Toto omezení svéprávnosti tak nepochybně zahrnovalo i uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru, o jakou se jedná v projednávané věci.\n20. Toto omezení svéprávnosti žalovaného přitom trvalo dáno i ke dni 20. 10. 2016], neboť usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne 29. 4. 2014, č. j. P 373/2008-172, bylo zahájeno řízení o svéprávnosti žalovaného po účinnosti občanského zákoníku (tzv, nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), o omezení svéprávnosti bylo následně nově rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 12. 3. 2018, č.j. P 373/2008-392, 10 P a Nc 171/2014, 10 P a Nc 172/2014, ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 8. 2018, č. j. 13 Co 116/2018-433, který nabyl právní moci dne 17. 10. 2018, podle § 3033 odst. 1 občanského zákoníku zůstaly účinky omezení svéprávnosti rozsudkem z roku 2008 zachovány až do nabytí právní moci rozsudku z roku 2018, kdy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let, byl tedy omezen ve svéprávnosti i v době projednání věci, a to mj. i v rozsahu uzavírání smluv.\n21. K tomu soud dodává, že za situace, kdy se v projednávané věci jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že úvěr měl být splacen po 58 týdnech, tedy po 1 roce a 6 týdnech, a to v částce 17 690 Kč, tedy v částce navýšené o 76,90 %, jednalo se podle § 65 odst. 1 věty první občanského zákoníku nepochybně o právní jednání, které žalovanému působilo újmu. Současně podle § 65 odst. 2 věty první občanského zákoníku toto právní jednání nebylo následně schváleno stálým opatrovníkem žalovaného, když sice ve vyjádření k žalobě žalovaný společně se svým stálým opatrovníkem vyjádřil připravenost doplatit neuhrazenou část prostředků, které čerpal, toto vyjádření však nelze považovat za schválení smlouvy o spotřebitelském úvěru jako takové.\n22. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny.\n23. K tomu soud dodává, že sice žalovaný nebyl pro omezení svéprávnosti způsobilý uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, byl však způsobilý přijmout částku 10 000 Kč v hotovosti do své majetkové sféry, což se také stalo, tyto prostředky je nezbytné, aby byly z majetku žalovaného navráceny žalobkyni. Ostatně sám žalovaný spolu se svým stálým opatrovníkem ve vyjádření k žalobě deklarovali připravenost přijaté prostředky vrátit, resp. doplatit rozdíl oproti tomu, co bylo v mezidobí již vráceno.\n24. K tomu soud dále dodává k uplatněné námitce promlčení žalovaným, že nárok na bezdůvodné obohacení není promlčen, neboť ustanovení § 638 odst. 1 občanského zákoníku pro bezdůvodné obohacení stanoví promlčecí lhůtu v trvání 10 let od přijetí prostředků dne 20. 10. 2016, promlčecí lhůta tedy dosud neuplynula.\n25. Bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě smlouvy o úvěru, vyplaceny prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 2400 Kč, jak prokázáno bilancí na čl. 81, tedy zbývá doplatit 7600 Kč.\n26. Výrokem I. bylo žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení uloženo uhradit žalobkyni částku 7800 Kč, neboť se jedná o rozdíl toho, co bylo žalovanému fakticky vyplaceno a co nebylo žalovaným vráceno.\n27. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na úrok z prodlení v zákonné výši, a to za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení, tedy od podání žaloby, jak žalobkyně označila za svůj nárok v dodatečném vyjádření podaném dne 20. 10. 2020, od následujícího dne má žalobkyně nárok na příslušenství pohledávky ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n28. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalované ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.\n29. Výrokem II. byla žaloba ve zbývající části 7690 Kč s příslušenstvím zamítnuta.\n30. Vzhledem k tomu, že ve věci byl při zohlednění jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku v zamítavé části rozsudku převážně úspěšný žalovaný, měl by nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva podle § 142 odst. 2 o.s.ř., ve výši podle poměru úspěšnosti, avšak žalovanému žádné prokazatelné důvodné náklady řízení nevznikly, bylo výrokem III. rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost uloženou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jejího soudního výkonu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2022:43.C.88.2022.1","publishedAt":"2023-10-03","decisionAt":"2022-11-03","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":88,"year":2022,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Večeřa","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 290 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"638","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3033","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}