{"uuid":"264fe86d-30c8-49ae-80d5-f783dc8af8f5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 123 192 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žaloba, kterou se žalovaná domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 123 192 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 123 192 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 51 473,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žaloba, kterou se žalovaná domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 123 192 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 123 192 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 51 473,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení 123 192 Kč s příslušenstvím titulu vad zájezdu. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 132 980 Kč. Žalobkyně má za to, že zájezd trpěl vadou spočívající ve velmi intenzivním a prakticky neustálém hluku v důsledku přilétajících letadel doslova nad hlavou žalobkyně. Hluk z letadel se projevoval co každých 15-20 minut, i v hodinách nočního klidu. Po celé dny až do půlnoci byli manželé vystaveni řevu leteckých motorů o síle zhruba 140 decibelů. Někdy letadlo přistálo i ve tři, čtyři ráno. A od šesti ráno se hluk z letadel projevoval znovu. Žalobkyně se pokoušela během zájezdu situaci řešit výměnou pokoje, ale letový koridor zasahoval celý resort hotelu, vada tedy odstraněna nebyla. Účastníci zájezdu pociťovali stres z nočního nevyspání, nedostatek odpočinku, beznadějnost situace, což u manžela vyvolalo spuštění nemoci dýchacích cest, rýmu a silný kašel, a to 10 ze 14 dní pobytu, toto řešili nákup léku v místní lékárně. Žalobkyně uplatnila vady u žalované a požadovala slevu z ceny zájezdu a kompenzaci za újmu z narušené dovolené ve výši 53 192 Kč jako 40% slevu ceny zájezdu a 70 000 Kč, jako náhradu nemajetkové újmy, což žalovaná neuhradila. Při stanovení výše slevy vycházela z tzv. Frankfurtské tabulky. Obchodní podmínky dle žalobkyně nelze považovat součástí smlouvy o zájezdu, neboť nebyly řádně ke smlouvě o zájezdu připojeny ve smyslu ust. § 1751 a násl. Zákona č. 80/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a nebyly žalobkyni srozumitelným způsobem sděleny. Domnívá se, že upozornění, že je hotel 3 km od letiště nelze dovozovat řádné upozornění spotřebitele, žalobkyně z tohoto dovodila, že bude rychlé transfer z a na letiště, ale nevyplývá z toho hluk z letadel. Žalobkyni bylo nabídnuto přestěhování do hotelu ve vnitrozemí, avšak s ohledem na to, že manžel žalobkyně byl po výměně kolenního kloubu a nebyl by schopen každý den docházet, či dojíždět k moři, nevyužili toho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná potvrdila, že mezi stranami uzavřena smlouva o zájezdu do výše uvedeného hotelu v destinaci Řecko, Santorini, Kamari v daném termínu, pro dvě osoby, z cenou zájezdu 134 560 Kč. Součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“ a Všeobecné informace (dále jen „VI“), a přepravní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Přičemž žalobkyně odesláním vyplněné objednávky potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná mí za to, že nedošlo ke splnění zákonných podmínek ke vzniku nároku na slevu. Žalobkyně si objednala letecký zájezd na ostrov Santorini, již z toho je zřejmé, že byla upozorněna na to, že se na ostrově nachází letiště. Řecko je obecně známé tím, že jeho území zahrnuje velké množství menších ostrovů, kdy právě tyto ostrovy jsou cílem většiny turistů. Ostrov Santorini je jedním z nejmenších obydlených řeckých ostrovů, již z toho lze předpokládat, že provoz letiště ovlivňuje pobyt na tomto ostrově. V samotné nabídce zájezdu na webových stránkách je uvedeno, že se hotel nachází 3 km od letiště Santorini, současně žalovaná uvádí u každého hotelu odkaz na mapovou aplikaci Google Mapa, kde je vyznačena poloha hotelu, z čehož je zřejmé, že se hotel nachází v těsné blízkosti od letiště. Notorietou je, že běžná dopravní letadla způsobují při vzletu a přistání hluk. Ve VI byla žalobkyně upozorněna v části Hluk: „počítejte také s tím, že během sezóny se může vyskytnout i hluk způsobený leteckou dopravou. Všeobecně vzato, zejména ostrovy a poloostrovy jsou malé a turistická letoviska nemohou být dostatečně vzdálena od letiště.“ S ohledem na tyto informace a obecně známé informace má žalovaná za to, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy dostatek informací, z nichž jednoznačně vyplývá, že je nutné v případě výběru hotelu počítat s hlukem způsobeným provozem letadel, a to i s ohledem na malou rozlohu ostrovu Santorini. Žalovaná rovněž spojuje, že by hluk dosahoval síle 140 dB, když toto odpovídá hluku, který lze naměřit v bezprostřední blízkosti startujícího stíhacího letadla. Skutečnosti tvrzené žalobkyní tak nejsou vadou. Dále nesouhlasí s tím, že obchodní podmínky nebyly součástí smlouvy. Žalobkyně zakoupila zájezd přes internet a byla seznámena s tím, jaké dokumenty jsou součástí smlouvy, a i s obsahem těchto dokumentů. Před odesláním objednávky byla seznámena s tím, že jejím odesláním stvrzuje, že se seznámila se všemi informacemi ve smyslu ust. § 2527 a § 2528 občanského zákoníku. Žalobkyně potvrdila, že se s podmínkami seznámila. V souladu s ust. § 1827 odst. 2 občanského zákoníku následně obdržela bezprostředně po odeslání objednávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" email, jehož součástí je mimo jiné potvrzení Smlouvy, Smlouva a dokument označený jako dokumentace k zájezdy, který obsahuje VSP i VI. Žalobkyni bylo nabídnuto přestěhování do jiného hotelu v jiné části ostrova s ohledem na účel minimalizace dopadu letového provozu, čehož nevyužila. Hotel nebyl ve vnitrozemí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v řízení provedl následující listiné důkazy: Ze smlouvy o zájezdu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva, jejímž předmětem byl zájezd v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Řecku, Santorini, Kamari, v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", letecky. Cena zájezdu byla 134 560 Kč pro dvě osoby, cestujícími byla žalobkyně a její manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena vzdáleně, přes webové stránky žalované (což strany učinily nesporným), a žalobkyně odesláním objednávky zájezdu stvrdila, že před jejím odesláním se seznámila s podstatnými informacemi, jež se k zájezdu vztahují, a to včetně charakteristických znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně vybavenosti ubytování a dalšími relevantními skutečnostmi, jak jsou uvedeny v katalogu, stejně tak, že se seznámila se smluvními podmínkami a Všeobecnými informacemi. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyni bylo žalovanou zasláno potvrzení uzavření smlouvy o zájezdu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohami byla dokumentace k zájezdu, tedy Všeobecné smluvní podmínky, Reklamační řád, Všeobecné informace, Pojistné podmínky ERV Evropské pojišťovny, Informační dokument o pojistném produktu (IPID) a Informace o zájezdu, důležité informace a předmětná smlouva. Ze Všeobecných informací žalované pak bylo zjištěno, žena straně 19 je ustanovení o hluku, kde je uvedeno „počítejte také s tím, že během sezóny se může vyskytovat i hluk způsobený leteckou dopravou. Všeobecně vzato, zejména ostrovy a poloostrovy jsou malé a turistická letoviska nemohou být dostatečně vzdálena od letiště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sjetiny nabídky zájezdu v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na webových stránkách žalované soud zjistil, že v informacích o hotelu je uvedeno, že letiště Santorini je vzdáleno cca 3 km, na stránce hotelu je také záložka mapa, kde je možné ověřit polohu hotelu. Z mapy bylo zjištěno, že hotel nebyl poslední budovou před objektem letiště Santorini, v okolí je množství hotelů a nemovitostí. Z fotografií a videí bylo zjištěno, že nad hotelem létala letadla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně s manželem podáním nazvaným Vytknutí vady zájezdu, vytknuly zmíněné vady zájezdu a žádali slevu a náhradu újmy za narušení dovolené. Žalovaná vyjádřením k reklamaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalobkyni, že z vytknutých důvodů nevzniká nárok na slevu a náhradu újmy, neboť nedošlo k porušení smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s doručenkou datové zprávy bylo zjištěno, že se žalobkyně následně opětovně obrátila na žalovnou již prostřednictvím svého zástupce. Žalovaná reagovala odpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Během řízení byl proveden účastnický výslech žalobkyně, která uvedla, že si vybrali s manželem zájezd, který nebyl levný, vybrali jej u moře, protože manžel byl po operaci kolene, má astma, bylo podstatné, aby to bylo kousek k moři. Ubytovali se a po první noci zjistili, že je v noci vzbudilo letadlo, což se opakovalo, z čehož manžel dostal psychosomatické problémy. Ze 14 dní byli jen 2 dny u moře, v podstatě byl manžel v kuse, 9 dní nemocen. Při rezervaci hotelu si všimli vzdálenosti od letiště 3 km, což brali jako výhodu, že nemusejí nikam daleko cestovat autobusem, že by to znamenalo, že jim budou lítat letadla nad hlavou je nenapadlo. Na změnu hotelu nepřistoupili, protože nechtěli být daleko od moře, chození pešky hodinu k moři nebylo reálné. Následně už to neřešili, protože to nemělo význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyslechnuta byla také delegátka, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že je zaměstnankyně řecké společnosti, která spolupracuje s žalovanou, žalobkyně pak byla klientka, se kterou jednala během jejího pobytu v Řecku v roce 2024. Dále uvedla, že problémy s hotelem, kde byla žalobkyně ubytovaná nebývají, přičemž si pamatovala, že ji žalobkyně kontaktovala s tím, že evidují hluk způsobený letadly. Žádali o výměnu pokoje, což zařídila s manažerem, pokoj byl vyměněn, avšak problém s hlukem pokračoval. Hledali tedy jinou variantu řešení problému a bylo jim nabídnuto stěhování do jiného hotelu, což žalobkyně neakceptovala, neboť se nejednalo o hotel na pláži, neboť byl na druhé straně pobřeží, na západním pobřeží v oblasti Fira, které však nejsou přímo na pláži, byl zhruba 15 minut od pláže autem. Jednalo se o 5 hvězdičkový hotel, který kvalitativně odpovídal hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci stejné společnosti. Oblast Fira je vzdálena zhruba 10 km od letiště. Za dobu, co dělá delegátku na Santorini, což je 14 let, se nesetkala se stížností podobného typu, v minulé sezóně tam ubytovala zhruba 150 klientů a vždy bez problému. Letadla létají 7 dní v týdnu, někdy je to i v intervalech 15,20 minut, někdy s většími intervaly. Dále vysvětlila, že na Santoriny jsou dva koridory, letadla nad Kamari přistávají pouze za předpokladu, že je běžná situace a odlétají jiným koridorem, pouze když se změní vítr, tak se koridor obrátí. Hluk tvořený letadly nad hotelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovažuje a nevnímá za závadný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyslechnut byl také manžel žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že s manželkou rezervovali předmětný zájezd na Santorini. Hotel považuje za největší zklamání, nečekal že pětihvězdičkový resort bude umístěn na přistávací dráze letadel. Je astmatik a má problémy s dýcháním, když se dostane do stresu, jako se stalo na Santorini, tak to pro něj končí zánětem dýchacích cest. Delegátka nabídla jako řešení jen přestěhování do jiného bungalovu, což problém neřešilo a hotel ve vnitrozemí, což nepřipadalo v úvahu s ohledem na jeho operaci kolene a vzdálenost hotelu od moře. Pokud by věděli, že hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude umístěn v koridoru letiště, zájezd by nekoupili. Letadla létala i v noci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb.., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků a výslech svědků a žalobkyně. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Naopak soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a návrh na obstarání důkazů výpisem z letového provozu letiště Santorini v době zájezdu, neboť to shledal nadbytečným a nehospodárným vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování bylo učiněno dostatečné skutkové zjištění pro rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do destinace Řecko, Santorini, Kamari, pro 2 osoby v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím letecké dopravy, s ubytováním ve 5ti hvězdičkovém hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné informace a všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně si vybrala hotel v letovisku Kamari jež je vzdálen 3 km od letiště Santorini. S ohledem na to, že byla žalobkyně nespokojena s hlukem, který byl v areálu hotelu v souvislosti s letovým provozem, reklamovala tuto vadu u delegátky. Žalovaná prostřednictvím delegátky nabídla výměnu pokoje, což však nebylo dostačující, neboť letový koridor dosahoval i nad vyměněný pokoj a dále byla nabídnuta výměna hotelu, což žalobkyně nepřipustila. Žalobkyně provedla reklamaci zájezdu ještě na místě a posléze také po návratu zpět, avšak reklamaci žalovaná nepovažovala za důvodnou a neuhradila slevu ze zájezdu ani náhradu za způsobenou nemajetkovou újmu. Žalobkyně následně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě částky v celkové výši 123 192 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění (dále jen „občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku: Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1813 občanského zákoníku (1) Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (2) Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 1827 občanského zákoníku (1) Podá-li spotřebitel objednávku prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku, je podnikatel povinen prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku neprodleně potvrdit její obdržení; to neplatí při uzavírání smlouvy výlučně výměnou elektronické pošty nebo obdobnou individuální komunikací. (2) Uzavírá-li se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. 2528 občanského zákoníku : (1) Pořadatel v potvrzení o zájezdu dále uvede","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) obchodní firmu a adresu sídla nebo adresu bydliště pořadatele, popřípadě i adresu nebo bydliště zprostředkovatele prodeje zájezdu, jejich telefonní čísla a elektronické adresy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) celkovou cenu zájezdu včetně daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých případných dalších nákladů nebo, nelze-li tyto náklady přiměřeným způsobem vyčíslit před uzavřením smlouvy, uvede druh dalších nákladů, jež mohou zákazníkovi ještě vzniknout,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) způsob platby včetně částky nebo procenta z ceny, jež mají být zaplaceny jako záloha, a časový rozvrh pro zaplacení zbývající části ceny, nebo peněžité jistoty, které musí zákazník uhradit nebo poskytnout,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) nejnižší počet osob nutný k uskutečnění zájezdu a lhůtu, během níž může pořadatel odstoupit od smlouvy podle § 2536 odst. 1 písm. a),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) obecné údaje o pasových a vízových požadavcích včetně přibližných lhůt pro vyřízení víz a údaje o zdravotních požadavcích státu určení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) údaj, že zákazník může odstoupit od smlouvy kdykoli před zahájením zájezdu proti zaplacení přiměřeného odstupného za předčasné ukončení závazku ze smlouvy, případně odstupného stanoveného pořadatelem v souladu se zákonem upravujícím některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) údaj o pojištění pro případ krytí nákladů spojených s ukončením závazku ze smlouvy zákazníkem nebo nákladů na pomoc zahrnujících repatriaci v případě úrazu, nemoci nebo smrti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) zvláštní požadavky zákazníka, které pořadatel přijal,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) název a kontaktní údaje subjektu, který má poskytnout ochranu pro případ úpadku, včetně jeho adresy, a je-li to důležité, název příslušného orgánu určeného daným členským státem pro tento účel a jeho kontaktní údaje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) jméno, adresu, telefonní číslo, elektronickou adresu a případně faxové číslo místního zástupce pořadatele, kontaktního místa nebo jiné služby, které zákazníkovi umožní urychleně pořadatele kontaktovat a účinně s ním komunikovat, požádat o pomoc, ocitne-li se zákazník v nesnázích, nebo vytknout vadu zájezdu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) údaj, že zákazník musí v souladu s § 2537 odst. 2 vytknout vadu zájezdu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"l) údaje umožňující spojit se s nezletilým nebo s osobou, která za nezletilého odpovídá v místě jeho pobytu, cestuje-li nezletilý bez doprovodu osoby, která o něj pečuje, a zahrnuje-li zájezd ubytování,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"m) údaje o dostupných vnitřních postupech vyřizování stížností a o způsobech alternativního řešení sporů podle jiného právního předpisu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"n) údaj o právu zákazníka postoupit smlouvu v souladu s § 2532,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) lhůtu, ve které zákazník může oznámit, že se zájezdu místo něho zúčastní jiná osoba, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"p) případné další podmínky, které musí účastník zájezdu splňovat, jsou-li pro určení podmínek důvody. (2) V potvrzení o zájezdu pořadatel rovněž sdělí, že odpovídá za řádné poskytnutí všech sjednaných služeb cestovního ruchu a že má povinnost poskytnout zákazníkovi pomoc v nesnázích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2521 odst. 1 občanského zákoníku Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2537 občanského zákoníku (1) Zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. (2) Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. (3) Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. (4) Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2538 občanského zákoníku (1) Vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve smlouvě, aby zájezd mohl pokračovat; to platí i v případech, kdy je návrat zákazníka do místa odjezdu uskutečněn jiným než sjednaným způsobem. (2) Je-li navrhované náhradní řešení nižší jakosti, než jakou určuje smlouva, poskytne pořadatel zákazníkovi přiměřenou slevu. (3) Zákazník může navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2540 občanského zákoníku (1) Má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. (2) Jde-li o právo zákazníka na slevu, nepřihlíží se k ujednání kratší než dvouleté promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2543 odst. 1 občanského zákoníku při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní označená vada, a to intenzivní hluk v důsledku přeletem letadel nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně s manželem ubytována, není vadou zakoupeného zájezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně si zakoupila zájezd, který přímo ve své nabídce uváděl, že je vzdálen 3 km od hotelu, sama žalobkyně soudu během výslechu uvedla, že tuto skutečnost hodnotila pozitivně, neboť z toho dovodila, že převoz z letiště do hotelu nebude dlouhý. Pokud tedy žalobkyně plně vědoma si vzdálenosti letiště, přesto takto zájezd zakoupila, není skutečnost, že nad hotelem přelétávají celý den letadla, neboť se nachází v blízkosti letiště, vadou. Na všechny podstatné atributy hotelu, byla žalobkyně upozorněna a je zřejmé, že ze skutečnosti, že je v blízkosti hotelu letiště, lze dovodit, že s tímto může být spojen hluk letadel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud přezkoumával, jak byl zájezd žalovanou nabízen a nedospěl k závěru, že by žalobkyni nebyly sděleny všechny podstatné informace. V nabídce zájezdu, který žalobkyně zakoupila na webových stránkách žalované, byla dostupná také mapa Google, které přesně vyobrazila, kde se hotel a letišti nachází. Pokud žalobkyně upozorňovala na četnost letů musí k tomu soud uvést, že je obecně známo, že řecký ostrov Santorini je velmi populární destinací, jedná se o ostrov nevelký, a z těchto obecně známých a dostupných informací rovněž mohla žalobkyně dovodit, jaký dopad pro ni bude mít blízkost letiště, neboť lze předpokládat, že významná část, nejen osob, přepravujících se na ostrov, využije obdobně jako žalobkyně, leteckou přepravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutečnost, že si žalobkyně takto hotel vybrala, avšak pak ji nevyhovoval bohužel nemůže jít k tíži žalované, neboť se nejedná o objektivní vadu, avšak více o subjektivní preferenci žalobkyně a jejího manžela. Soud také uvádí, že v případě, že žalobkyně a její manžel, popisují velmi úmorně čtrnáctidenní pobyt v předmětném hotelu, a to z důvodu právě hluku z letadel, je zarážející, že v situaci, kdy ji byl nabídnut hotel stejného standardu, avšak na druhé straně ostrova, nad kterou letadla nepřelétávají, pak žalobkyně toto odmítla i za cenu ztížené dostupnosti moře. Soud si je vědom toho, že nabídka se týkala pobřeží, kde hotelu nejsou přímo na pláži, avšak pokud skutečně došlo k tomu, že manžel žalobkyně většinu dní strávil na pokoji z důvodu zdravotních problémů, které měly vzniknout právě hlukem z letadel, pak by jistě toto bylo řešením přijatelnějším, v případě, že se pro žalobkyni jednalo o tak zásadní problém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně namítala, že obchodní podmínky žalované nebyly inkorporovány ve smyslu ust. §1751 občanského zákoníku a jsou neúčinné ve smyslu ust. § 1813 občanského zákoníku, soud však této námitce nepřisvědčil. Žalobkyně byla řádně upozorněna na obchodní podmínky a všeobecné informace, se kterými se seznámila, nebo alespoň tak při vyplňování objednávky zájezdu uvedla. Následně ji byl zaslán email, kterým byla objednávka potvrzena a v rámci, kterého byly zaslány všechny podstatné dokumenty včetně těchto podmínek a informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Hluk, na který si žalobkyně stěžovala byl dle názoru soudu odpovídající vzdálenosti hotelu od letiště a zejména byl avizován ve Všeobecných informacích. Žalobkyně jej tak mohla předpokládat. Tvrzení žalobkyně ohledně mimořádnosti hluku byla nadto vyvrácena výslechem svědkyně, která uvedla, že žádné jiné stížnosti na hluk v daném hotelu a oblasti nebyly podávány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak s ohledem na vše výše uvedené uzavírá, že hluk letadel, která přelétávala nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně ubytována, nepředstavoval takovou vadu, aby odůvodňoval slevu z ceny dovolené. S ohledem na to pak nebyly splněny ani podmínky náhrady požadované nemajetkové újmy za ztrátu radosti z dovolené, kterou žalobkyně požadovala a soud se tak nezabýval ani námitkou nedostatku aktivní legitimace, když žalobu podala jen žalobkyně, a nikoliv také její manžel, kterou vznesla žalovaná. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 473,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 192 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za každý ze 6 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z částky 3 030 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 540 Kč ve výši 8 933,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala zaplacení 123 192 Kč s příslušenstvím titulu vad zájezdu. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do hotelu , Anonymizováno,  v termínu od , datum,  do , datum, , za cenu 132 980 Kč. Žalobkyně má za to, že zájezd trpěl vadou spočívající ve velmi intenzivním a prakticky neustálém hluku v důsledku přilétajících letadel doslova nad hlavou žalobkyně. Hluk z letadel se projevoval co každých 15-20 minut, i v hodinách nočního klidu. Po celé dny až do půlnoci byli manželé vystaveni řevu leteckých motorů o síle zhruba 140 decibelů. Někdy letadlo přistálo i ve tři, čtyři ráno. A od šesti ráno se hluk z letadel projevoval znovu. Žalobkyně se pokoušela během zájezdu situaci řešit výměnou pokoje, ale letový koridor zasahoval celý resort hotelu, vada tedy odstraněna nebyla. Účastníci zájezdu pociťovali stres z nočního nevyspání, nedostatek odpočinku, beznadějnost situace, což u manžela vyvolalo spuštění nemoci dýchacích cest, rýmu a silný kašel, a to 10 ze 14 dní pobytu, toto řešili nákup léku v místní lékárně. Žalobkyně uplatnila vady u žalované a požadovala slevu z ceny zájezdu a kompenzaci za újmu z narušené dovolené ve výši 53 192 Kč jako 40% slevu ceny zájezdu a 70 000 Kč, jako náhradu nemajetkové újmy, což žalovaná neuhradila. Při stanovení výše slevy vycházela z tzv. Frankfurtské tabulky. Obchodní podmínky dle žalobkyně nelze považovat součástí smlouvy o zájezdu, neboť nebyly řádně ke smlouvě o zájezdu připojeny ve smyslu ust. § 1751 a násl. Zákona č. 80/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a nebyly žalobkyni srozumitelným způsobem sděleny. Domnívá se, že upozornění, že je hotel 3 km od letiště nelze dovozovat řádné upozornění spotřebitele, žalobkyně z tohoto dovodila, že bude rychlé transfer z a na letiště, ale nevyplývá z toho hluk z letadel. Žalobkyni bylo nabídnuto přestěhování do hotelu ve vnitrozemí, avšak s ohledem na to, že manžel žalobkyně byl po výměně kolenního kloubu a nebyl by schopen každý den docházet, či dojíždět k moři, nevyužili toho.Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná potvrdila, že mezi stranami uzavřena smlouva o zájezdu do výše uvedeného hotelu v destinaci Řecko, Santorini, Kamari v daném termínu, pro dvě osoby, z cenou zájezdu 134 560 Kč. Součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“ a Všeobecné informace (dále jen „VI“), a přepravní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Přičemž žalobkyně odesláním vyplněné objednávky potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná mí za to, že nedošlo ke splnění zákonných podmínek ke vzniku nároku na slevu. Žalobkyně si objednala letecký zájezd na ostrov Santorini, již z toho je zřejmé, že byla upozorněna na to, že se na ostrově nachází letiště. Řecko je obecně známé tím, že jeho území zahrnuje velké množství menších ostrovů, kdy právě tyto ostrovy jsou cílem většiny turistů. Ostrov Santorini je jedním z nejmenších obydlených řeckých ostrovů, již z toho lze předpokládat, že provoz letiště ovlivňuje pobyt na tomto ostrově. V samotné nabídce zájezdu na webových stránkách je uvedeno, že se hotel nachází 3 km od letiště Santorini, současně žalovaná uvádí u každého hotelu odkaz na mapovou aplikaci Google Mapa, kde je vyznačena poloha hotelu, z čehož je zřejmé, že se hotel nachází v těsné blízkosti od letiště. Notorietou je, že běžná dopravní letadla způsobují při vzletu a přistání hluk. Ve VI byla žalobkyně upozorněna v části Hluk: „počítejte také s tím, že během sezóny se může vyskytnout i hluk způsobený leteckou dopravou. Všeobecně vzato, zejména ostrovy a poloostrovy jsou malé a turistická letoviska nemohou být dostatečně vzdálena od letiště.“ S ohledem na tyto informace a obecně známé informace má žalovaná za to, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy dostatek informací, z nichž jednoznačně vyplývá, že je nutné v případě výběru hotelu počítat s hlukem způsobeným provozem letadel, a to i s ohledem na malou rozlohu ostrovu Santorini. Žalovaná rovněž spojuje, že by hluk dosahoval síle 140 dB, když toto odpovídá hluku, který lze naměřit v bezprostřední blízkosti startujícího stíhacího letadla. Skutečnosti tvrzené žalobkyní tak nejsou vadou. Dále nesouhlasí s tím, že obchodní podmínky nebyly součástí smlouvy. Žalobkyně zakoupila zájezd přes internet a byla seznámena s tím, jaké dokumenty jsou součástí smlouvy, a i s obsahem těchto dokumentů. Před odesláním objednávky byla seznámena s tím, že jejím odesláním stvrzuje, že se seznámila se všemi informacemi ve smyslu ust. § 2527 a § 2528 občanského zákoníku. Žalobkyně potvrdila, že se s podmínkami seznámila. V souladu s ust. § 1827 odst. 2 občanského zákoníku následně obdržela bezprostředně po odeslání objednávky dne , datum,  email, jehož součástí je mimo jiné potvrzení Smlouvy, Smlouva a dokument označený jako dokumentace k zájezdy, který obsahuje VSP i VI. Žalobkyni bylo nabídnuto přestěhování do jiného hotelu v jiné části ostrova s ohledem na účel minimalizace dopadu letového provozu, čehož nevyužila. Hotel nebyl ve vnitrozemí.Soud v řízení provedl následující listiné důkazy: Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota,  bylo zjištěno, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva, jejímž předmětem byl zájezd v termínu , datum,  – , datum,  v Řecku, Santorini, Kamari, v hotelu , Anonymizováno, , letecky. Cena zájezdu byla 134 560 Kč pro dvě osoby, cestujícími byla žalobkyně a její manžel , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena vzdáleně, přes webové stránky žalované (což strany učinily nesporným), a žalobkyně odesláním objednávky zájezdu stvrdila, že před jejím odesláním se seznámila s podstatnými informacemi, jež se k zájezdu vztahují, a to včetně charakteristických znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně vybavenosti ubytování a dalšími relevantními skutečnostmi, jak jsou uvedeny v katalogu, stejně tak, že se seznámila se smluvními podmínkami a Všeobecnými informacemi. Z emailu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyni bylo žalovanou zasláno potvrzení uzavření smlouvy o zájezdu č. , hodnota, , přílohami byla dokumentace k zájezdu, tedy Všeobecné smluvní podmínky, Reklamační řád, Všeobecné informace, Pojistné podmínky ERV Evropské pojišťovny, Informační dokument o pojistném produktu (IPID) a Informace o zájezdu, důležité informace a předmětná smlouva. Ze Všeobecných informací žalované pak bylo zjištěno, žena straně 19 je ustanovení o hluku, kde je uvedeno „počítejte také s tím, že během sezóny se může vyskytovat i hluk způsobený leteckou dopravou. Všeobecně vzato, zejména ostrovy a poloostrovy jsou malé a turistická letoviska nemohou být dostatečně vzdálena od letiště.Ze sjetiny nabídky zájezdu v hotelu , Anonymizováno,  na webových stránkách žalované soud zjistil, že v informacích o hotelu je uvedeno, že letiště Santorini je vzdáleno cca 3 km, na stránce hotelu je také záložka mapa, kde je možné ověřit polohu hotelu. Z mapy bylo zjištěno, že hotel nebyl poslední budovou před objektem letiště Santorini, v okolí je množství hotelů a nemovitostí. Z fotografií a videí bylo zjištěno, že nad hotelem létala letadla.Žalobkyně s manželem podáním nazvaným Vytknutí vady zájezdu, vytknuly zmíněné vady zájezdu a žádali slevu a náhradu újmy za narušení dovolené. Žalovaná vyjádřením k reklamaci ze dne , datum,  sdělila žalobkyni, že z vytknutých důvodů nevzniká nárok na slevu a náhradu újmy, neboť nedošlo k porušení smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  spolu s doručenkou datové zprávy bylo zjištěno, že se žalobkyně následně opětovně obrátila na žalovnou již prostřednictvím svého zástupce. Žalovaná reagovala odpovědí ze dne , datum, .Během řízení byl proveden účastnický výslech žalobkyně, která uvedla, že si vybrali s manželem zájezd, který nebyl levný, vybrali jej u moře, protože manžel byl po operaci kolene, má astma, bylo podstatné, aby to bylo kousek k moři. Ubytovali se a po první noci zjistili, že je v noci vzbudilo letadlo, což se opakovalo, z čehož manžel dostal psychosomatické problémy. Ze 14 dní byli jen 2 dny u moře, v podstatě byl manžel v kuse, 9 dní nemocen. Při rezervaci hotelu si všimli vzdálenosti od letiště 3 km, což brali jako výhodu, že nemusejí nikam daleko cestovat autobusem, že by to znamenalo, že jim budou lítat letadla nad hlavou je nenapadlo. Na změnu hotelu nepřistoupili, protože nechtěli být daleko od moře, chození pešky hodinu k moři nebylo reálné. Následně už to neřešili, protože to nemělo význam.Vyslechnuta byla také delegátka, svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že je zaměstnankyně řecké společnosti, která spolupracuje s žalovanou, žalobkyně pak byla klientka, se kterou jednala během jejího pobytu v Řecku v roce 2024. Dále uvedla, že problémy s hotelem, kde byla žalobkyně ubytovaná nebývají, přičemž si pamatovala, že ji žalobkyně kontaktovala s tím, že evidují hluk způsobený letadly. Žádali o výměnu pokoje, což zařídila s manažerem, pokoj byl vyměněn, avšak problém s hlukem pokračoval. Hledali tedy jinou variantu řešení problému a bylo jim nabídnuto stěhování do jiného hotelu, což žalobkyně neakceptovala, neboť se nejednalo o hotel na pláži, neboť byl na druhé straně pobřeží, na západním pobřeží v oblasti Fira, které však nejsou přímo na pláži, byl zhruba 15 minut od pláže autem. Jednalo se o 5 hvězdičkový hotel, který kvalitativně odpovídal hotelu , Anonymizováno, , v rámci stejné společnosti. Oblast Fira je vzdálena zhruba 10 km od letiště. Za dobu, co dělá delegátku na Santorini, což je 14 let, se nesetkala se stížností podobného typu, v minulé sezóně tam ubytovala zhruba 150 klientů a vždy bez problému. Letadla létají 7 dní v týdnu, někdy je to i v intervalech 15,20 minut, někdy s většími intervaly. Dále vysvětlila, že na Santoriny jsou dva koridory, letadla nad Kamari přistávají pouze za předpokladu, že je běžná situace a odlétají jiným koridorem, pouze když se změní vítr, tak se koridor obrátí. Hluk tvořený letadly nad hotelem , Anonymizováno,  nepovažuje a nevnímá za závadný.Vyslechnut byl také manžel žalobkyně, , jméno FO, , který uvedl, že s manželkou rezervovali předmětný zájezd na Santorini. Hotel považuje za největší zklamání, nečekal že pětihvězdičkový resort bude umístěn na přistávací dráze letadel. Je astmatik a má problémy s dýcháním, když se dostane do stresu, jako se stalo na Santorini, tak to pro něj končí zánětem dýchacích cest. Delegátka nabídla jako řešení jen přestěhování do jiného bungalovu, což problém neřešilo a hotel ve vnitrozemí, což nepřipadalo v úvahu s ohledem na jeho operaci kolene a vzdálenost hotelu od moře. Pokud by věděli, že hotel , Anonymizováno,  bude umístěn v koridoru letiště, zájezd by nekoupili. Letadla létala i v noci.Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb.., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků a výslech svědků a žalobkyně. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Naopak soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO,  a návrh na obstarání důkazů výpisem z letového provozu letiště Santorini v době zájezdu, neboť to shledal nadbytečným a nehospodárným vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování bylo učiněno dostatečné skutkové zjištění pro rozhodnutí soudu.Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do destinace Řecko, Santorini, Kamari, pro 2 osoby v termínu od , datum,  do , datum, , prostřednictvím letecké dopravy, s ubytováním ve 5ti hvězdičkovém hotelu , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné informace a všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně si vybrala hotel v letovisku Kamari jež je vzdálen 3 km od letiště Santorini. S ohledem na to, že byla žalobkyně nespokojena s hlukem, který byl v areálu hotelu v souvislosti s letovým provozem, reklamovala tuto vadu u delegátky. Žalovaná prostřednictvím delegátky nabídla výměnu pokoje, což však nebylo dostačující, neboť letový koridor dosahoval i nad vyměněný pokoj a dále byla nabídnuta výměna hotelu, což žalobkyně nepřipustila. Žalobkyně provedla reklamaci zájezdu ještě na místě a posléze také po návratu zpět, avšak reklamaci žalovaná nepovažovala za důvodnou a neuhradila slevu ze zájezdu ani náhradu za způsobenou nemajetkovou újmu. Žalobkyně následně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě částky v celkové výši 123 192 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho.Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění (dále jen „občanský zákoník“).Podle ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku: Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.Podle ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle ust. § 1813 občanského zákoníku (1) Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (2) Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.Podle ust. § 1827 občanského zákoníku (1) Podá-li spotřebitel objednávku prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku, je podnikatel povinen prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku neprodleně potvrdit její obdržení; to neplatí při uzavírání smlouvy výlučně výměnou elektronické pošty nebo obdobnou individuální komunikací. (2) Uzavírá-li se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek.Podle ust. 2528 občanského zákoníku : (1) Pořadatel v potvrzení o zájezdu dále uvedea) obchodní firmu a adresu sídla nebo adresu bydliště pořadatele, popřípadě i adresu nebo bydliště zprostředkovatele prodeje zájezdu, jejich telefonní čísla a elektronické adresy,b) celkovou cenu zájezdu včetně daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých případných dalších nákladů nebo, nelze-li tyto náklady přiměřeným způsobem vyčíslit před uzavřením smlouvy, uvede druh dalších nákladů, jež mohou zákazníkovi ještě vzniknout,c) způsob platby včetně částky nebo procenta z ceny, jež mají být zaplaceny jako záloha, a časový rozvrh pro zaplacení zbývající části ceny, nebo peněžité jistoty, které musí zákazník uhradit nebo poskytnout,d) nejnižší počet osob nutný k uskutečnění zájezdu a lhůtu, během níž může pořadatel odstoupit od smlouvy podle § 2536 odst. 1 písm. a),e) obecné údaje o pasových a vízových požadavcích včetně přibližných lhůt pro vyřízení víz a údaje o zdravotních požadavcích státu určení,f) údaj, že zákazník může odstoupit od smlouvy kdykoli před zahájením zájezdu proti zaplacení přiměřeného odstupného za předčasné ukončení závazku ze smlouvy, případně odstupného stanoveného pořadatelem v souladu se zákonem upravujícím některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu,g) údaj o pojištění pro případ krytí nákladů spojených s ukončením závazku ze smlouvy zákazníkem nebo nákladů na pomoc zahrnujících repatriaci v případě úrazu, nemoci nebo smrti,h) zvláštní požadavky zákazníka, které pořadatel přijal,i) název a kontaktní údaje subjektu, který má poskytnout ochranu pro případ úpadku, včetně jeho adresy, a je-li to důležité, název příslušného orgánu určeného daným členským státem pro tento účel a jeho kontaktní údaje,j) jméno, adresu, telefonní číslo, elektronickou adresu a případně faxové číslo místního zástupce pořadatele, kontaktního místa nebo jiné služby, které zákazníkovi umožní urychleně pořadatele kontaktovat a účinně s ním komunikovat, požádat o pomoc, ocitne-li se zákazník v nesnázích, nebo vytknout vadu zájezdu,k) údaj, že zákazník musí v souladu s § 2537 odst. 2 vytknout vadu zájezdu,l) údaje umožňující spojit se s nezletilým nebo s osobou, která za nezletilého odpovídá v místě jeho pobytu, cestuje-li nezletilý bez doprovodu osoby, která o něj pečuje, a zahrnuje-li zájezd ubytování,m) údaje o dostupných vnitřních postupech vyřizování stížností a o způsobech alternativního řešení sporů podle jiného právního předpisu,n) údaj o právu zákazníka postoupit smlouvu v souladu s § 2532,o) lhůtu, ve které zákazník může oznámit, že se zájezdu místo něho zúčastní jiná osoba, ap) případné další podmínky, které musí účastník zájezdu splňovat, jsou-li pro určení podmínek důvody. (2) V potvrzení o zájezdu pořadatel rovněž sdělí, že odpovídá za řádné poskytnutí všech sjednaných služeb cestovního ruchu a že má povinnost poskytnout zákazníkovi pomoc v nesnázích.Podle ust. § 2521 odst. 1 občanského zákoníku Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.Podle ust. § 2537 občanského zákoníku (1) Zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. (2) Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. (3) Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. (4) Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.Podle ust. § 2538 občanského zákoníku (1) Vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve smlouvě, aby zájezd mohl pokračovat; to platí i v případech, kdy je návrat zákazníka do místa odjezdu uskutečněn jiným než sjednaným způsobem. (2) Je-li navrhované náhradní řešení nižší jakosti, než jakou určuje smlouva, poskytne pořadatel zákazníkovi přiměřenou slevu. (3) Zákazník může navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.Podle ust. § 2540 občanského zákoníku (1) Má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. (2) Jde-li o právo zákazníka na slevu, nepřihlíží se k ujednání kratší než dvouleté promlčecí lhůty.Podle ust. § 2543 odst. 1 občanského zákoníku při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní označená vada, a to intenzivní hluk v důsledku přeletem letadel nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně s manželem ubytována, není vadou zakoupeného zájezdu.Žalobkyně si zakoupila zájezd, který přímo ve své nabídce uváděl, že je vzdálen 3 km od hotelu, sama žalobkyně soudu během výslechu uvedla, že tuto skutečnost hodnotila pozitivně, neboť z toho dovodila, že převoz z letiště do hotelu nebude dlouhý. Pokud tedy žalobkyně plně vědoma si vzdálenosti letiště, přesto takto zájezd zakoupila, není skutečnost, že nad hotelem přelétávají celý den letadla, neboť se nachází v blízkosti letiště, vadou. Na všechny podstatné atributy hotelu, byla žalobkyně upozorněna a je zřejmé, že ze skutečnosti, že je v blízkosti hotelu letiště, lze dovodit, že s tímto může být spojen hluk letadel.Soud přezkoumával, jak byl zájezd žalovanou nabízen a nedospěl k závěru, že by žalobkyni nebyly sděleny všechny podstatné informace. V nabídce zájezdu, který žalobkyně zakoupila na webových stránkách žalované, byla dostupná také mapa Google, které přesně vyobrazila, kde se hotel a letišti nachází. Pokud žalobkyně upozorňovala na četnost letů musí k tomu soud uvést, že je obecně známo, že řecký ostrov Santorini je velmi populární destinací, jedná se o ostrov nevelký, a z těchto obecně známých a dostupných informací rovněž mohla žalobkyně dovodit, jaký dopad pro ni bude mít blízkost letiště, neboť lze předpokládat, že významná část, nejen osob, přepravujících se na ostrov, využije obdobně jako žalobkyně, leteckou přepravu.Skutečnost, že si žalobkyně takto hotel vybrala, avšak pak ji nevyhovoval bohužel nemůže jít k tíži žalované, neboť se nejedná o objektivní vadu, avšak více o subjektivní preferenci žalobkyně a jejího manžela. Soud také uvádí, že v případě, že žalobkyně a její manžel, popisují velmi úmorně čtrnáctidenní pobyt v předmětném hotelu, a to z důvodu právě hluku z letadel, je zarážející, že v situaci, kdy ji byl nabídnut hotel stejného standardu, avšak na druhé straně ostrova, nad kterou letadla nepřelétávají, pak žalobkyně toto odmítla i za cenu ztížené dostupnosti moře. Soud si je vědom toho, že nabídka se týkala pobřeží, kde hotelu nejsou přímo na pláži, avšak pokud skutečně došlo k tomu, že manžel žalobkyně většinu dní strávil na pokoji z důvodu zdravotních problémů, které měly vzniknout právě hlukem z letadel, pak by jistě toto bylo řešením přijatelnějším, v případě, že se pro žalobkyni jednalo o tak zásadní problém.Žalobkyně namítala, že obchodní podmínky žalované nebyly inkorporovány ve smyslu ust. §1751 občanského zákoníku a jsou neúčinné ve smyslu ust. § 1813 občanského zákoníku, soud však této námitce nepřisvědčil. Žalobkyně byla řádně upozorněna na obchodní podmínky a všeobecné informace, se kterými se seznámila, nebo alespoň tak při vyplňování objednávky zájezdu uvedla. Následně ji byl zaslán email, kterým byla objednávka potvrzena a v rámci, kterého byly zaslány všechny podstatné dokumenty včetně těchto podmínek a informací.Hluk, na který si žalobkyně stěžovala byl dle názoru soudu odpovídající vzdálenosti hotelu od letiště a zejména byl avizován ve Všeobecných informacích. Žalobkyně jej tak mohla předpokládat. Tvrzení žalobkyně ohledně mimořádnosti hluku byla nadto vyvrácena výslechem svědkyně, která uvedla, že žádné jiné stížnosti na hluk v daném hotelu a oblasti nebyly podávány.Soud tak s ohledem na vše výše uvedené uzavírá, že hluk letadel, která přelétávala nad hotelem, ve kterém byla žalobkyně ubytována, nepředstavoval takovou vadu, aby odůvodňoval slevu z ceny dovolené. S ohledem na to pak nebyly splněny ani podmínky náhrady požadované nemajetkové újmy za ztrátu radosti z dovolené, kterou žalobkyně požadovala a soud se tak nezabýval ani námitkou nedostatku aktivní legitimace, když žalobu podala jen žalobkyně, a nikoliv také její manžel, kterou vznesla žalovaná. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 473,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 192 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za každý ze 6 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum,  a dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum,  a ze dne , datum, ) a z částky 3 030 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. dne , datum,  včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 540 Kč ve výši 8 933,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:13.C.68.2025.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2025-11-13","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":68,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marianna","lastName":"Marcinková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení  123 192 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1827","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2521","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2527","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2528","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2537","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2538","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2540","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2543","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_ZAJEZDU","DOKAZOVANI","JISTOTA","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","SLEVA_Z_CENY","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}