{"uuid":"265ada12-7c52-4357-bc1a-4b92349a9061","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců Mgr. Radky Nekudové Hajdové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 101 300 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 6. ledna 2022, č.j. 113 C 240/2012-190,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 101 300 Kč s příslušenstvím, výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Takto soud I. stupně rozhodl o návrhu žalobce na zaplacení předmětné částky z titulu dlužného nájemného, příslušenství a smluvní pokuty. Soud I. stupně rozhodl o zamítnutí předmětného žalobního nároku s tím, že předmětem žaloby byla pohledávka žalobce za žalovanou z roku 2011, kterou žalobce po zahájení insolvenčního řízení na žalovanou v roce 2014 nepřihlásil jako věřitel žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované, které bylo zároveň přiznáno osvobození od placení všech pohledávek, mimo jiné i těch, které do insolvenčního řízení přihlášeny nebyly, ač být přihlášeny měly. Osvobození od placení pohledávek se vztahuje i na pohledávky, které byly předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S rozsudkem soudu I. stupně nesouhlasil. V odvolání opakovaně poukazuje na další údajné pohledávky, které za žalovanou má, a to z titulu náhrady škody, dále z nároku na vydání věci, tyto nároky však nebyly předmětem řízení, ani soud I. stupně, ani soud odvolací se těmito dalšími tvrzenými nároky tedy nezabýval. Pokud se žalobce v průběhu řízení před soudem I. stupně domáhal změny žalobního návrhu, tento návrh byl soudem I. stupně pravomocně zamítnut usnesením ze dne 4. 1. 2021, č. j. 113 C 240/2012-157. Žalobce trvá na tom, že jeho nárok na zaplacení požadované částky je dán, že osvobození žalované od pohledávek insolvenčním soudem se předmětného nároku netýká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k odvolání vyjádřila v tom smyslu, že s odvoláním nesouhlasí, s rozsudkem soudu I. stupně se plně ztotožňuje a navrhuje potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející, jakož i celý obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud I. stupně správně a přesvědčivě popsal, které skutečnosti má za prokázané a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění, pro stručnost odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Podstatný závěr o skutkovém stavu je následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobním návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného, příslušenství a smluvní pokuty, a to z titulu nesplněných závazků žalovanou z nájemní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to žalobce na straně pronajímatele, žalovaná na straně nájemce, kdy žalovaná dle žalobních tvrzení nezaplatila žalobci nájemné za měsíce V až VIII 2011, dále z toho vyplývající smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě a příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" A-8, byl zjištěn úpadek žalované a povoleno řešení úpadku žalované oddlužením, usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Věřitelé žalované byli shora citovaným usnesením insolvenčního soudu vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení o zjištění úpadku v insolvenčním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O výše uvedené skutečnosti byli účastníci předmětného sporu vyrozuměni usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že předmětné sporné řízení je s ohledem na úpadek žalované a povolení oddlužení ze zákona přerušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované. Dále ve výroku IV. přiznal žalované, která řádně splnila povinnosti schváleného způsobu oddlužení, osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, kdy toto osvobození se vztahuje také na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V předmětné věci již soud I. stupně 1× rozhodoval, a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy rozhodl o zastavení řízení s odkazem na shora citované usnesení insolvenčního soudu o splnění oddlužení žalované a osvobození od placení pohledávek, toto rozhodnutí však bylo usnesením odvolacího soudu ze dne 26. 8. 2020, č. j. 19 Co 111/2020-146, zrušeno a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že postupem podle § 414 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ) nedochází k zániku pohledávky, nýbrž pouze k zániku její vymahatelnosti ze strany věřitele, což by bylo důvodem pro zamítnutí žaloby na plnění, nikoliv však k zastavení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po vyhlášení napadeného rozsudku soudu I. stupně rozhodoval insolvenční soud dále usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že návrh žalobce na odejmutí osvobození žalované od pohledávek byl zamítnut. Z usnesení vyplývá, že žalobce se u insolvenčního soudu domáhal odejmutí osvobození dlužníku (žalované). Insolvenční soud neshledal zákonné důvody, pro které by bylo namístě odejmutí osvobození žalované od placení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 414 odst. 1 IZ, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, osvobození podle odst. 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud považuje za správné i právní hodnocení skutkových zjištění soudem I. stupně, který postupoval dle shora uvedeného ustanovení insolvenčního zákona. V předmětné věci je nesporné (a vyplývá to i z elektronického insolvenčního spisu), že žalobce se do insolvenčního řízení dlužníka (žalované) nepřihlásil. Předmětná pohledávka žalobce je však pohledávka penězi vyčíslitelné hodnoty, a tedy k datu zjištění úpadku dlužníka (žalované) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla a měla být žalobcem vyčíslena a ve lhůtě pro přihlášení pohledávek věřitelů řádně přihlášena, následně by byla přezkoumána. Za uvedeného stavu na tuto situaci dopadá shora citované ustanovení § 414 odst. 2 IZ a nelze než dojít k závěru, ke kterému došel i soud I. stupně, že osvobození žalované od placení pohledávek, o kterém rozhodl insolvenční soud, se vztahuje i na tvrzenou pohledávku žalobce za žalovanou, která je předmětem tohoto sporného řízení. Z konstantní soudní judikatury (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu dne 24. 11. 2010, sp.zn. 29 Cdo 3509/2010) vyplývá, že pohledávka, pokud by byla důvodná, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Za tohoto stavu pak bylo nadbytečné se dále zabývat důvodností a výší žalobního nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný za použití § 219 o.s.ř. potvrdil. Správné bylo i rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení, pokud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 101 300 Kč s příslušenstvím, výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Takto soud I. stupně rozhodl o návrhu žalobce na zaplacení předmětné částky z titulu dlužného nájemného, příslušenství a smluvní pokuty. Soud I. stupně rozhodl o zamítnutí předmětného žalobního nároku s tím, že předmětem žaloby byla pohledávka žalobce za žalovanou z roku 2011, kterou žalobce po zahájení insolvenčního řízení na žalovanou v roce 2014 nepřihlásil jako věřitel žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně dne [datum] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované, které bylo zároveň přiznáno osvobození od placení všech pohledávek, mimo jiné i těch, které do insolvenčního řízení přihlášeny nebyly, ač být přihlášeny měly. Osvobození od placení pohledávek se vztahuje i na pohledávky, které byly předmětem tohoto řízení.\n2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce podáním ze dne [datum], doplněným dne [datum]. S rozsudkem soudu I. stupně nesouhlasil. V odvolání opakovaně poukazuje na další údajné pohledávky, které za žalovanou má, a to z titulu náhrady škody, dále z nároku na vydání věci, tyto nároky však nebyly předmětem řízení, ani soud I. stupně, ani soud odvolací se těmito dalšími tvrzenými nároky tedy nezabýval. Pokud se žalobce v průběhu řízení před soudem I. stupně domáhal změny žalobního návrhu, tento návrh byl soudem I. stupně pravomocně zamítnut usnesením ze dne 4. 1. 2021, č. j. 113 C 240/2012-157. Žalobce trvá na tom, že jeho nárok na zaplacení požadované částky je dán, že osvobození žalované od pohledávek insolvenčním soudem se předmětného nároku netýká.\n3. Žalovaná se k odvolání vyjádřila v tom smyslu, že s odvoláním nesouhlasí, s rozsudkem soudu I. stupně se plně ztotožňuje a navrhuje potvrzení napadeného rozsudku.\n4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející, jakož i celý obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n5. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud I. stupně správně a přesvědčivě popsal, které skutečnosti má za prokázané a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění, pro stručnost odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Podstatný závěr o skutkovém stavu je následující:\nŽalobce se žalobním návrhem ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného, příslušenství a smluvní pokuty, a to z titulu nesplněných závazků žalovanou z nájemní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne [datum], a to žalobce na straně pronajímatele, žalovaná na straně nájemce, kdy žalovaná dle žalobních tvrzení nezaplatila žalobci nájemné za měsíce V až VIII 2011, dále z toho vyplývající smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě a příslušenství.\nUsnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] A-8, byl zjištěn úpadek žalované a povoleno řešení úpadku žalované oddlužením, usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku [datum] Věřitelé žalované byli shora citovaným usnesením insolvenčního soudu vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení o zjištění úpadku v insolvenčním rejstříku.\nO výše uvedené skutečnosti byli účastníci předmětného sporu vyrozuměni usnesením soudu I. stupně ze dne [datum] s tím, že předmětné sporné řízení je s ohledem na úpadek žalované a povolení oddlužení ze zákona přerušeno.\nUsnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované. Dále ve výroku IV. přiznal žalované, která řádně splnila povinnosti schváleného způsobu oddlužení, osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, kdy toto osvobození se vztahuje také na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.\nV předmětné věci již soud I. stupně 1× rozhodoval, a to usnesením ze dne [datum], kdy rozhodl o zastavení řízení s odkazem na shora citované usnesení insolvenčního soudu o splnění oddlužení žalované a osvobození od placení pohledávek, toto rozhodnutí však bylo usnesením odvolacího soudu ze dne 26. 8. 2020, č. j. 19 Co 111/2020-146, zrušeno a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že postupem podle § 414 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ) nedochází k zániku pohledávky, nýbrž pouze k zániku její vymahatelnosti ze strany věřitele, což by bylo důvodem pro zamítnutí žaloby na plnění, nikoliv však k zastavení řízení.\n6. Po vyhlášení napadeného rozsudku soudu I. stupně rozhodoval insolvenční soud dále usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], tak, že návrh žalobce na odejmutí osvobození žalované od pohledávek byl zamítnut. Z usnesení vyplývá, že žalobce se u insolvenčního soudu domáhal odejmutí osvobození dlužníku (žalované). Insolvenční soud neshledal zákonné důvody, pro které by bylo namístě odejmutí osvobození žalované od placení pohledávek.\n<i>7. Podle § 414 odst. 1 IZ, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, osvobození podle odst. 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.</i>\n8. Odvolací soud považuje za správné i právní hodnocení skutkových zjištění soudem I. stupně, který postupoval dle shora uvedeného ustanovení insolvenčního zákona. V předmětné věci je nesporné (a vyplývá to i z elektronického insolvenčního spisu), že žalobce se do insolvenčního řízení dlužníka (žalované) nepřihlásil. Předmětná pohledávka žalobce je však pohledávka penězi vyčíslitelné hodnoty, a tedy k datu zjištění úpadku dlužníka (žalované) dne [datum] mohla a měla být žalobcem vyčíslena a ve lhůtě pro přihlášení pohledávek věřitelů řádně přihlášena, následně by byla přezkoumána. Za uvedeného stavu na tuto situaci dopadá shora citované ustanovení § 414 odst. 2 IZ a nelze než dojít k závěru, ke kterému došel i soud I. stupně, že osvobození žalované od placení pohledávek, o kterém rozhodl insolvenční soud, se vztahuje i na tvrzenou pohledávku žalobce za žalovanou, která je předmětem tohoto sporného řízení. Z konstantní soudní judikatury (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu dne 24. 11. 2010, sp.zn. 29 Cdo 3509/2010) vyplývá, že pohledávka, pokud by byla důvodná, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Za tohoto stavu pak bylo nadbytečné se dále zabývat důvodností a výší žalobního nároku.\n9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný za použití § 219 o.s.ř. potvrdil. Správné bylo i rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení, pokud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.\n10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2014:19.Co.92.2022.1","publishedAt":"2023-02-27","decisionAt":"2014-04-23","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":92,"year":2022,"pageNumber":217},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 6. ledna 2022, č.j. 113 C 240/2012-190,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":113,"registry":"C","index":240,"year":2012,"pageNumber":19},"affectedDate":"2022-01-06","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","ODDLUZENI","ROZHODNUTI_O_UPADKU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}