{"uuid":"2660ab65-79ff-4a5d-bbf7-3c3d6a6bcae9","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", 788 05 Libina zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 902 181,38 Kč, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 12. 2025, č. j. 16 C 237/2024-70,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II. se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně částku 114 365 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy k 15 dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 12 039,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.II. Ve výroku II. se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně částku 114 365 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy k 15 dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 12 039,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 902 181,38 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 15 000 Kč splatných vždy k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, v případě nezaplacení, byť jediné ze splátek řádně a včas (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 114 365 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud po provedení důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně s dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy uzavřeli dlužník a žalovaná s žalobkyní dne 26. 11. 2019 smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše 1 000 000 Kč. Úvěr byl dlužníkem a žalovanou celý vyčerpán, dlužník a žalovaná byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 916,67 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky smlouvy ze stavebního spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny a obecné úvěrové podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle písm. J odst. 1 písm. a) a g) je případem porušení povinnosti skutečnost, že je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru ze stavebního spoření nebo jedné splátky po dobu 3 měsíců, porušením povinnosti je také skutečnost, že dlužník nebo spoludlužník zemře, pokud nastane a trvá porušení podmínek, může žalobkyně podle písm. J odst. 2 písm. b) odstoupit od úvěrové smlouvy. Dlužník dne 7. 2. 2022 zemřel, a dle rozhodnutí o pozůstalosti a dohodě dědiců žalovaná se zavázala uhradit pohledávku z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to s ohledem na úmrtí dlužníka. Dopisem ze dne 12. 6. 2024 žalobkyně od smlouvy ke dni 12. 6. 2024 odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 902 181,38 Kč. Podle okresního soudu tak byla žalovaná od 13. 6. 2024 v prodlení. Pokud jde o námitky žalované, uvedl okresní soud, že pokud žalovaná tvrdila, že k odstoupení od smlouvy došlo v rozporu s dobrými mravy, nelze tuto námitku akceptovat, když žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu se zákonem a obchodními podmínkami, se kterými žalovaná souhlasila. Navíc bylo v průběhu řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanou opakovaně na zesplatnění upozorňovala, nabízela žalované smírné řešení, ke kterému nedošlo. Žalovaná dále tvrdila, že k prodlení došlo z důvodu na straně žalobkyně, jelikož žalovaná chtěla splátky dále platit, ovšem žalobkyně neprováděla inkaso a dále tvrdila, že s žalobkyní řešila způsob úhrady dluhu, avšak neposkytla k tomu soudu žádné důkazy. Okresní soud tak dovodil, že žalovaná se dostala ode dne 13. 6. 2024 do prodlení, a proto nároku na uplatněné příslušenství v celém rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách, a to vzhledem k v průběhu řízení prokázaným poměrům žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalovaná včasné odvolání a domáhala se jeho změny a zamítnutí žaloby žalobkyně. Okresní soud v odůvodnění uvedl, že došlo k zániku stavební smlouvy a žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami požadovala uhrazení celé dlužné částky a žalovanou k úhradě vyzývala. Následně žalobkyně dopisem ze dne 12. 6. od smlouvy odstoupila a žalovaná se tak ocitla od 13. 6. 2024 v prodlení. Odvolatelka má za to, že okresní soud nevyhodnotil nárok žalobkyně na úrok z prodlení správně, když žalovaná již ve svém vyjádření ze dne 25. 10. 2024 a též na jednání soudu sdělila, že žalobkyně neprováděla inkaso, ač dle důkazu předloženého soudu, tedy oznámení o povolení inkasa, tak mohla činit, žalovaná se tedy neocitla v prodlení, naopak v prodlení se ocitla žalobkyně a z tohoto důvodu žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila předčasně a odstoupení je tudíž neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání žalované se písemně vyjádřila žalobkyně s tím, že s odvolací argumentací žalované se řádně vypořádal již okresní soud a navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Pokud jde o odstoupení od smlouvy z důvodu úmrtí dlužníka, uvedla žalobkyně, že dle ust. § 8 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, zaniká stavební spoření úmrtím účastníka. Stavební spoření tedy zcela v souladu s platnou právní úpravou úmrtím dlužníka zaniklo. Předmětem řízení o pozůstalosti byla aktiva na spořícím účtu, ke kterým má žalobkyně zřízeno zástavní právo, meziúvěr jako takový však úmrtím dlužníka nezanikl. Vzhledem k tomu, že je tento produkt vázán na stavební spoření, kdy klient spoří a na meziúvěru splácí úrok, úmrtím vlastníka, kdy dojde k zániku stavebního spoření, dochází k tomu, že dospořovací složka chybí a nikdy v budoucnu nelze takovýto úvěr překlopit na úvěr a vznikl by tedy tzv. nekonečný meziúvěr, kdy by se platily stále jen úroky a jistina by se neumořovala. V takových případech nelze fakticky pokračovat ve smlouvě o meziúvěru a obnovit běžné splácení a žalobkyně proto za situace, kdy není meziúvěr na základě výzvy žalobkyně uhrazen jednorázově, přistupuje k odstoupení od smlouvy, jak tomu bylo v tomto případě. Odvolatelka také poukázala, že dne 15. 11. 2023 byla žalované od žalobkyně odeslána informace, že je nutno meziúvěr z důvodu úmrtí účastníka stavebního spoření uhradit ihned. Znovu tato informace byla zopakována ve výzvě ze dne 18. 3. 2024 a následně také v emailové komunikaci, kterou žalobkyně soudu doložila. Žalobkyně se tak ztotožňuje se závěry soudu prvého stupně a má za to, že námitka žalované, že by odstoupení od smlouvy bylo v rozporu s dobrými mravy, důvodná není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud k odvolání žalované přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím o odvolání bez nařízení odvolacího jednání, postupoval odvolací soud dle ust. § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalované rozhodl bez nařízení odvolacího jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 7. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 902 181,38 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o stavebním spoření. Na základě této smlouvy uzavřeli dlužník a žalovaná s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 1 000 000 Kč. Úvěr byl dlužníkem a žalovanou celý vyčerpán, dlužník a žalovaná byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 916,67 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru. Od 1. 5. byli pak dlužník a žalovaná povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru ve výši 4 083,83 Kč měsíčně. Dále byli dlužník a žalovaná povinni provádět od prvního dne v měsíci následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 3 600 Kč na vkladový účet stavebního spoření. Dlužník dne 7. 2. 2022 zemřel a žalovaná dál řádně nehradila sjednané splátky. Žalobkyně z tohoto důvodu rozhodla o odstoupení od smlouvy a úvěr ke dni 12. 6. 2024 zesplatnila a požaduje po žalované úhradu dlužné částky 902 181,38 Kč. Okresní soud ve věci rozhodl dne 30. 9. 2024 elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná řádný odpor, ve kterém namítala, že po úmrtí dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 2. 2022 mohla žalobkyně nadále provádět inkaso ve prospěch svého účtu, a to ke každému dvacátému dni v měsíci. Po celou dobu řízení o pozůstalosti po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" inkaso neprobíhalo, a dne 27. 10. 2023, kdy nabylo právní moci usnesení o pozůstalosti, navštívila žalovaná pobočku žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy požadovala výplatu zůstatku stavebního spoření a dále žádala, aby předmětná úvěrová smlouva byla změněna, co do subjektu a jediným účastníkem byla ona s úmyslem dále splátky úvěru hradit. Žalované bylo pracovnicí žalobkyně řečeno, že ke změně smlouvy, co do subjektu, dojde ve lhůtě dvou až tří měsíců a bude stanovená nová výše splátek. Žalovaná tedy spoléhala na to, že bude žalobkyní vyrozuměna, aby mohla úvěr dále splácet. Přestože s prostředky na účtu, ze kterého bylo od 21. 11. 2019 inkaso prováděno, bylo možné volně nakládat, žalobkyně inkaso neprováděla a výzvou ze dne 18. 3. 2024 naopak žalované sdělila, že z důvodu úmrtí klienta přistoupí k odstoupení od smlouvy a uplatnila zástavní právo k pohledávce s tím, že celý zůstatek dluhu na účtu stavebního spoření ve výši 94 688,07 Kč byl použit k částečnému splacení pohledávky a vyzvala žalovanou k jednorázovému zaplacení částky 902 181,38 Kč. Žalobkyně nestanovila žalované výši splátek, neprováděla inkaso, ačkoliv tak činit mohla a odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy je podle žalované v rozporu s úvěrovými podmínkami a dobrými mravy a je tedy neplatné. Okresní soud ve věci pravomocně rozhodl částečným rozsudkem pro uznání ze dne 19. 3. 2025, č. j. 16 C 237/2024-56, a to tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 902 181,38 Kč s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 902 181,38 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k pravomocnému částečnému rozsudku pro uznání se pak okresní soud v konečném rozhodnutí zabýval pouze příslušenstvím, kdy jedinou spornou otázkou bylo, zda-li se žalovaná dostala se splacením úvěru dne 13. 6. 2024 do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací námitka žalované týkající se nesprávného právního posouzení věci okresním soudem podle odvolacího soudu obstát nemůže. Okresní soud správně vyhodnotil, že odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy je platným právním jednáním, když žalobkyně postupovala v souladu se zákonem a nelze z tohoto důvodu akceptovat námitku žalované ve vztahu k žalobkyni uplatněnému příslušenství – úroku z prodlení – v tom směru, že by postup žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu okresní soud dovodil, že žalovaná se dostala od 13. 6. 2024 do prodlení a je tedy povinna žalobkyni úrok z prodlení zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S těmito závěry okresního soudu se odvolací soud v celém rozsahu ztotožňuje a odvolací námitky žalované, se kterými se fakticky vypořádal v průběhu řízení již okresní soud, neakceptuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nad rámec odůvodnění rozsudku okresního soudu konstatuje krajský soud, že žalobkyně postupovala zcela v souladu s ust. § 8 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, když podle tohoto ustanovení zaniká stavební spoření úmrtím účastníka. Meziúvěr jako takový však úmrtím dlužníka nezanikl a žalobkyně ve vztahu k žalované postupovala v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy akceptovala. Je pravdou, že žalobkyně neprováděla, jak po dobu pozůstalostního řízení po úmrtí dlužníka, tak následně, inkasní platby ve prospěch svého úctu, nicméně tento postup žalobkyně byl v souladu s úvěrovými podmínkami, když od smlouvy pro nezaplacení celého úvěru ze strany žalované řádně a platně odstoupila. Postup žalobkyně tak odvolací soud neshledává rozporným s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy v průběhu řešení nastalé situace po úmrtí dlužníka byla žalovaná žalobkyní řádně informována, že je nutno meziúvěr z důvodu úmrtí dlužníka stavebního spoření uhradit ihned, a to výzvami ze dne 15. 11. 2023 a 18. 3. 2024 a následně emailovou komunikací, ze které vyplývá i postoj žalované, která žalobkyni požádala o posun splatnosti předmětného úvěru alespoň o tři týdny s tím, že aktuálně prodává dům, kterým bude chtít částečně splatit dlužnou částku. Z tohoto sdělení žalované, jak správně argumentuje žalobkyně, vyplývá, že měla v úmyslu dlužnou částku, k jejíž úhradě byla vyzvána, splatit, přičemž nechtěla provádět dále běžné splátky a pokračovat ve smlouvě. Lze připustit, že žalovaná byla nesprávně informována při návštěvě pobočky žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně tato skutečnost byla zhojena následným postupem žalobkyně vůči žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Závěr okresního soudu, že žalovaná se skutečně dostala dne 13. 6. 2024 do prodlení, je tedy zcela správný a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 902 181,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z tohoto důvodu byl rozsudek okresního soudu ve výroku I. jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve výroku II. pak byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že žalobkyni byla dle § 160 odst. 1 věta za středníkem poskytnuta možnost uhradit dlužnou částku nákladů řízení ve výši 114 365 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek, a to vzhledem k v řízení prokázaným osobním a majetkovým poměrům žalované tak, jak byly v průběhu řízení zjištěny v souvislosti s rozhodnutím Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 5. 2026, č. j. 16 C 237/2024-97, o osvobození žalované od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná a žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni vzniklé náklady odvolacího řízení, které spočívají v jednom úkonu právní služby – vyjádření k odvolání z tarifní hodnoty 301 306,56 Kč, tedy ve výši 9 500 Kč a z jednoho režijního paušálu 450 Kč, tj. celkem 9 950 Kč, k čemuž je zapotřebí přičíst 21 % DPH ve výši 2 089,50 Kč. Náklady odvolacího řízení tak celkem představují částku 12 039,50 Kč a žalovaná je povinna náklady odvolacího řízení zaplatit žalobkyni v zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když vzhledem k výši nákladů odvolacího řízení neshledal odvolací soud důvod k povolení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 902 181,38 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 15 000 Kč splatných vždy k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, v případě nezaplacení, byť jediné ze splátek řádně a včas (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 114 365 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Okresní soud po provedení důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně s dlužníkem , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , uzavřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě této smlouvy uzavřeli dlužník a žalovaná s žalobkyní dne 26. 11. 2019 smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota,  do výše 1 000 000 Kč. Úvěr byl dlužníkem a žalovanou celý vyčerpán, dlužník a žalovaná byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 916,67 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky smlouvy ze stavebního spoření , právnická osoba,  spořitelny a obecné úvěrové podmínky , právnická osoba,  , Anonymizováno, . Dle písm. J odst. 1 písm. a) a g) je případem porušení povinnosti skutečnost, že je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru ze stavebního spoření nebo jedné splátky po dobu 3 měsíců, porušením povinnosti je také skutečnost, že dlužník nebo spoludlužník zemře, pokud nastane a trvá porušení podmínek, může žalobkyně podle písm. J odst. 2 písm. b) odstoupit od úvěrové smlouvy. Dlužník dne 7. 2. 2022 zemřel, a dle rozhodnutí o pozůstalosti a dohodě dědiců žalovaná se zavázala uhradit pohledávku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to s ohledem na úmrtí dlužníka. Dopisem ze dne 12. 6. 2024 žalobkyně od smlouvy ke dni 12. 6. 2024 odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 902 181,38 Kč. Podle okresního soudu tak byla žalovaná od 13. 6. 2024 v prodlení. Pokud jde o námitky žalované, uvedl okresní soud, že pokud žalovaná tvrdila, že k odstoupení od smlouvy došlo v rozporu s dobrými mravy, nelze tuto námitku akceptovat, když žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu se zákonem a obchodními podmínkami, se kterými žalovaná souhlasila. Navíc bylo v průběhu řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanou opakovaně na zesplatnění upozorňovala, nabízela žalované smírné řešení, ke kterému nedošlo. Žalovaná dále tvrdila, že k prodlení došlo z důvodu na straně žalobkyně, jelikož žalovaná chtěla splátky dále platit, ovšem žalobkyně neprováděla inkaso a dále tvrdila, že s žalobkyní řešila způsob úhrady dluhu, avšak neposkytla k tomu soudu žádné důkazy. Okresní soud tak dovodil, že žalovaná se dostala ode dne 13. 6. 2024 do prodlení, a proto nároku na uplatněné příslušenství v celém rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách, a to vzhledem k v průběhu řízení prokázaným poměrům žalované.3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalovaná včasné odvolání a domáhala se jeho změny a zamítnutí žaloby žalobkyně. Okresní soud v odůvodnění uvedl, že došlo k zániku stavební smlouvy a žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami požadovala uhrazení celé dlužné částky a žalovanou k úhradě vyzývala. Následně žalobkyně dopisem ze dne 12. 6. od smlouvy odstoupila a žalovaná se tak ocitla od 13. 6. 2024 v prodlení. Odvolatelka má za to, že okresní soud nevyhodnotil nárok žalobkyně na úrok z prodlení správně, když žalovaná již ve svém vyjádření ze dne 25. 10. 2024 a též na jednání soudu sdělila, že žalobkyně neprováděla inkaso, ač dle důkazu předloženého soudu, tedy oznámení o povolení inkasa, tak mohla činit, žalovaná se tedy neocitla v prodlení, naopak v prodlení se ocitla žalobkyně a z tohoto důvodu žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila předčasně a odstoupení je tudíž neplatné.4. K odvolání žalované se písemně vyjádřila žalobkyně s tím, že s odvolací argumentací žalované se řádně vypořádal již okresní soud a navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Pokud jde o odstoupení od smlouvy z důvodu úmrtí dlužníka, uvedla žalobkyně, že dle ust. § 8 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, zaniká stavební spoření úmrtím účastníka. Stavební spoření tedy zcela v souladu s platnou právní úpravou úmrtím dlužníka zaniklo. Předmětem řízení o pozůstalosti byla aktiva na spořícím účtu, ke kterým má žalobkyně zřízeno zástavní právo, meziúvěr jako takový však úmrtím dlužníka nezanikl. Vzhledem k tomu, že je tento produkt vázán na stavební spoření, kdy klient spoří a na meziúvěru splácí úrok, úmrtím vlastníka, kdy dojde k zániku stavebního spoření, dochází k tomu, že dospořovací složka chybí a nikdy v budoucnu nelze takovýto úvěr překlopit na úvěr a vznikl by tedy tzv. nekonečný meziúvěr, kdy by se platily stále jen úroky a jistina by se neumořovala. V takových případech nelze fakticky pokračovat ve smlouvě o meziúvěru a obnovit běžné splácení a žalobkyně proto za situace, kdy není meziúvěr na základě výzvy žalobkyně uhrazen jednorázově, přistupuje k odstoupení od smlouvy, jak tomu bylo v tomto případě. Odvolatelka také poukázala, že dne 15. 11. 2023 byla žalované od žalobkyně odeslána informace, že je nutno meziúvěr z důvodu úmrtí účastníka stavebního spoření uhradit ihned. Znovu tato informace byla zopakována ve výzvě ze dne 18. 3. 2024 a následně také v emailové komunikaci, kterou žalobkyně soudu doložila. Žalobkyně se tak ztotožňuje se závěry soudu prvého stupně a má za to, že námitka žalované, že by odstoupení od smlouvy bylo v rozporu s dobrými mravy, důvodná není.5. Krajský soud k odvolání žalované přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.6. Vzhledem k tomu, že obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím o odvolání bez nařízení odvolacího jednání, postupoval odvolací soud dle ust. § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalované rozhodl bez nařízení odvolacího jednání.7. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 7. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 902 181,38 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s dlužníkem , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , uzavřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  smlouvu o stavebním spoření. Na základě této smlouvy uzavřeli dlužník a žalovaná s žalobkyní dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 1 000 000 Kč. Úvěr byl dlužníkem a žalovanou celý vyčerpán, dlužník a žalovaná byli povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 916,67 Kč počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru. Od 1. 5. byli pak dlužník a žalovaná povinni hradit úroky z poskytnutého meziúvěru ve výši 4 083,83 Kč měsíčně. Dále byli dlužník a žalovaná povinni provádět od prvního dne v měsíci následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 3 600 Kč na vkladový účet stavebního spoření. Dlužník dne 7. 2. 2022 zemřel a žalovaná dál řádně nehradila sjednané splátky. Žalobkyně z tohoto důvodu rozhodla o odstoupení od smlouvy a úvěr ke dni 12. 6. 2024 zesplatnila a požaduje po žalované úhradu dlužné částky 902 181,38 Kč. Okresní soud ve věci rozhodl dne 30. 9. 2024 elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná řádný odpor, ve kterém namítala, že po úmrtí dlužníka , jméno FO,  dne 7. 2. 2022 mohla žalobkyně nadále provádět inkaso ve prospěch svého účtu, a to ke každému dvacátému dni v měsíci. Po celou dobu řízení o pozůstalosti po smrti , jméno FO,  inkaso neprobíhalo, a dne 27. 10. 2023, kdy nabylo právní moci usnesení o pozůstalosti, navštívila žalovaná pobočku žalobkyně v , adresa, , kdy požadovala výplatu zůstatku stavebního spoření a dále žádala, aby předmětná úvěrová smlouva byla změněna, co do subjektu a jediným účastníkem byla ona s úmyslem dále splátky úvěru hradit. Žalované bylo pracovnicí žalobkyně řečeno, že ke změně smlouvy, co do subjektu, dojde ve lhůtě dvou až tří měsíců a bude stanovená nová výše splátek. Žalovaná tedy spoléhala na to, že bude žalobkyní vyrozuměna, aby mohla úvěr dále splácet. Přestože s prostředky na účtu, ze kterého bylo od 21. 11. 2019 inkaso prováděno, bylo možné volně nakládat, žalobkyně inkaso neprováděla a výzvou ze dne 18. 3. 2024 naopak žalované sdělila, že z důvodu úmrtí klienta přistoupí k odstoupení od smlouvy a uplatnila zástavní právo k pohledávce s tím, že celý zůstatek dluhu na účtu stavebního spoření ve výši 94 688,07 Kč byl použit k částečnému splacení pohledávky a vyzvala žalovanou k jednorázovému zaplacení částky 902 181,38 Kč. Žalobkyně nestanovila žalované výši splátek, neprováděla inkaso, ačkoliv tak činit mohla a odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy je podle žalované v rozporu s úvěrovými podmínkami a dobrými mravy a je tedy neplatné. Okresní soud ve věci pravomocně rozhodl částečným rozsudkem pro uznání ze dne 19. 3. 2025, č. j. 16 C 237/2024-56, a to tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 902 181,38 Kč s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 902 181,38 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k pravomocnému částečnému rozsudku pro uznání se pak okresní soud v konečném rozhodnutí zabýval pouze příslušenstvím, kdy jedinou spornou otázkou bylo, zda-li se žalovaná dostala se splacením úvěru dne 13. 6. 2024 do prodlení.8. Odvolací námitka žalované týkající se nesprávného právního posouzení věci okresním soudem podle odvolacího soudu obstát nemůže. Okresní soud správně vyhodnotil, že odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy je platným právním jednáním, když žalobkyně postupovala v souladu se zákonem a nelze z tohoto důvodu akceptovat námitku žalované ve vztahu k žalobkyni uplatněnému příslušenství – úroku z prodlení – v tom směru, že by postup žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu okresní soud dovodil, že žalovaná se dostala od 13. 6. 2024 do prodlení a je tedy povinna žalobkyni úrok z prodlení zaplatit.9. S těmito závěry okresního soudu se odvolací soud v celém rozsahu ztotožňuje a odvolací námitky žalované, se kterými se fakticky vypořádal v průběhu řízení již okresní soud, neakceptuje.10. Nad rámec odůvodnění rozsudku okresního soudu konstatuje krajský soud, že žalobkyně postupovala zcela v souladu s ust. § 8 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, když podle tohoto ustanovení zaniká stavební spoření úmrtím účastníka. Meziúvěr jako takový však úmrtím dlužníka nezanikl a žalobkyně ve vztahu k žalované postupovala v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy akceptovala. Je pravdou, že žalobkyně neprováděla, jak po dobu pozůstalostního řízení po úmrtí dlužníka, tak následně, inkasní platby ve prospěch svého úctu, nicméně tento postup žalobkyně byl v souladu s úvěrovými podmínkami, když od smlouvy pro nezaplacení celého úvěru ze strany žalované řádně a platně odstoupila. Postup žalobkyně tak odvolací soud neshledává rozporným s dobrými mravy, zvlášť za situace, kdy v průběhu řešení nastalé situace po úmrtí dlužníka byla žalovaná žalobkyní řádně informována, že je nutno meziúvěr z důvodu úmrtí dlužníka stavebního spoření uhradit ihned, a to výzvami ze dne 15. 11. 2023 a 18. 3. 2024 a následně emailovou komunikací, ze které vyplývá i postoj žalované, která žalobkyni požádala o posun splatnosti předmětného úvěru alespoň o tři týdny s tím, že aktuálně prodává dům, kterým bude chtít částečně splatit dlužnou částku. Z tohoto sdělení žalované, jak správně argumentuje žalobkyně, vyplývá, že měla v úmyslu dlužnou částku, k jejíž úhradě byla vyzvána, splatit, přičemž nechtěla provádět dále běžné splátky a pokračovat ve smlouvě. Lze připustit, že žalovaná byla nesprávně informována při návštěvě pobočky žalobkyně v , adresa, , nicméně tato skutečnost byla zhojena následným postupem žalobkyně vůči žalované.11. Závěr okresního soudu, že žalovaná se skutečně dostala dne 13. 6. 2024 do prodlení, je tedy zcela správný a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 902 181,38 Kč.12. Z tohoto důvodu byl rozsudek okresního soudu ve výroku I. jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrzen.13. Ve výroku II. pak byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že žalobkyni byla dle § 160 odst. 1 věta za středníkem poskytnuta možnost uhradit dlužnou částku nákladů řízení ve výši 114 365 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek, a to vzhledem k v řízení prokázaným osobním a majetkovým poměrům žalované tak, jak byly v průběhu řízení zjištěny v souvislosti s rozhodnutím Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 5. 2026, č. j. 16 C 237/2024-97, o osvobození žalované od soudních poplatků.14. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná a žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni vzniklé náklady odvolacího řízení, které spočívají v jednom úkonu právní služby – vyjádření k odvolání z tarifní hodnoty 301 306,56 Kč, tedy ve výši 9 500 Kč a z jednoho režijního paušálu 450 Kč, tj. celkem 9 950 Kč, k čemuž je zapotřebí přičíst 21 % DPH ve výši 2 089,50 Kč. Náklady odvolacího řízení tak celkem představují částku 12 039,50 Kč a žalovaná je povinna náklady odvolacího řízení zaplatit žalobkyni v zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když vzhledem k výši nákladů odvolacího řízení neshledal odvolací soud důvod k povolení splátek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Samostatné dovolání jen proti výrokům II. a III. přípustné není (§ 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva exekucí, popř. výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:75.Co.172.2026.109","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-17","caseNumber":{"senate":75,"registry":"Co","index":172,"year":2026,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Telec","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOSOL","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 902 181,38 Kč, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 12. 2025, č. j. 16 C 237/2024-70,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":237,"year":2024,"pageNumber":70},"affectedDate":"2025-12-10","courtCode":"OSSU","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":96,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVNI_PRAVO","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","POZUSTALOST","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}