{"uuid":"2666a332-5a48-4513-8f49-24d4b376db1c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 166 455 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč z titulu nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne 20. 1. 2017 se žalobkyní. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit žalobkyni nájemné ve výši 665,50 Kč měsíčně, a to nejpozději do poslední dne příslušného kalendářního měsíce. Výše nájemného mohla být každý rok zvýšena žalobkyní podle míry inflace za uplynulý rok oficiálně vyhlášené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž od ledna 2023 činilo měsíční nájemné částku 749 Kč. Žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu neplacení nájemného s výpovědní dobou 30 dnů, nájemní vztah skončil ke dni 31. 8. 2018, nicméně nemovitost byla i nadále žalovaným užívána bez hrazení nájemného, a to až do dne 12. 2. 2025, kdy byla nemovitost vyklizena soudním vykonavatelem. Žalovaná částka se skládá z částky 14 552 Kč představující bezdůvodné obohacení, částky 123 700 Kč představující smluvní pokutu za období od 25. 9. 2021 do 12. 2. 2025 a částky 28 203 Kč představující smluvní pokutu za období 13. 2. 2025 do 30. 5. 2025. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 1. 2017 smlouvu označenou jako nájemní smlouva (dále jen „smlouva“), na základě které přenechala žalované k užívání pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází garáž o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou. Žalovaný se na oplátku zavázal platit měsíční sjednané nájemné, jehož výše činila částku 1 331 Kč s DPH a od dubna 2023 došlo k jeho zvýšení o 159 Kč. Podle čl. 5. 4. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného. Podle čl. 7. 3. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s umožnění vstupu žalobkyni do předmětu nájmu sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení (nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, předávacím protokolem, oznámením o valorizaci nájemného ze dne 13. 3. 2023). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou nájemného a vyklizením předmětu nájmu, přičemž dne 26. 5. 2018 žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla (výpovědí nájemní smlouvy). Žalovaný se však rovněž ocitl v prodlení s vyklizením předmětu nájmu, když k jeho vyklizení došlo až dne 12. 2. 2025 (protokolem o vyklizení ze dne 12. 2. 2025). Žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě dlužného nájemného a vzniklé smluvní pokuty (upomínkami ze dne 8. 10. 2024 a ze dne 9. 7. 2025, evidencí předpisu a plateb, informacemi o předpisu, rozpisem dluhu, výzvou ze dne 2. 6. 2025). Vzniklá smluvní pokuta činila za prodlení s úhradou nájemného ke dni 30. 5. 2025 částku 28 203 Kč a za prodlení s vyklizením částku 123 700 Kč (výpočtem příslušenství pohledávky, výzvou ze dne 2. 6. 2025). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala, jako pronajímatel, přenechat žalovanému, jako nájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit nájemné a nedoplatky vyúčtování služeb. Žalovaný však nájemné a služby ve shora uvedeném rozsahu neuhradil. Nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyní dne 26. 5. 2018 bez výpovědní doby, avšak žalovaný po skončení nájmu pokračoval v užívání předmětu nájmu, aniž by žalobkyni hradil nájemné. Žalovaný se proto bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 o. z. a žalobkyni rovněž vznikl podle § 2048 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty o celkové výši 166 455 Kč výzvou i předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobkyni tuto částku ve výroku I. přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 323 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne 7. 1. 2026, neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 166 455 Kč z titulu nájemní smlouvy č. , Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel dne 20. 1. 2017 se žalobkyní. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit žalobkyni nájemné ve výši 665,50 Kč měsíčně, a to nejpozději do poslední dne příslušného kalendářního měsíce. Výše nájemného mohla být každý rok zvýšena žalobkyní podle míry inflace za uplynulý rok oficiálně vyhlášené , právnická osoba, , přičemž od ledna 2023 činilo měsíční nájemné částku 749 Kč. Žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu neplacení nájemného s výpovědní dobou 30 dnů, nájemní vztah skončil ke dni 31. 8. 2018, nicméně nemovitost byla i nadále žalovaným užívána bez hrazení nájemného, a to až do dne 12. 2. 2025, kdy byla nemovitost vyklizena soudním vykonavatelem. Žalovaná částka se skládá z částky 14 552 Kč představující bezdůvodné obohacení, částky 123 700 Kč představující smluvní pokutu za období od 25. 9. 2021 do 12. 2. 2025 a částky 28 203 Kč představující smluvní pokutu za období 13. 2. 2025 do 30. 5. 2025. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 1. 2017 smlouvu označenou jako nájemní smlouva (dále jen „smlouva“), na základě které přenechala žalované k užívání pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází garáž o výměře , Anonymizováno,  m2, v , Anonymizováno, , v , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalovaný se na oplátku zavázal platit měsíční sjednané nájemné, jehož výše činila částku 1 331 Kč s DPH a od dubna 2023 došlo k jeho zvýšení o 159 Kč. Podle čl. 5. 4. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného. Podle čl. 7. 3. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s umožnění vstupu žalobkyni do předmětu nájmu sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení (nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, předávacím protokolem, oznámením o valorizaci nájemného ze dne 13. 3. 2023). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou nájemného a vyklizením předmětu nájmu, přičemž dne 26. 5. 2018 žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla (výpovědí nájemní smlouvy). Žalovaný se však rovněž ocitl v prodlení s vyklizením předmětu nájmu, když k jeho vyklizení došlo až dne 12. 2. 2025 (protokolem o vyklizení ze dne 12. 2. 2025). Žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě dlužného nájemného a vzniklé smluvní pokuty (upomínkami ze dne 8. 10. 2024 a ze dne 9. 7. 2025, evidencí předpisu a plateb, informacemi o předpisu, rozpisem dluhu, výzvou ze dne 2. 6. 2025). Vzniklá smluvní pokuta činila za prodlení s úhradou nájemného ke dni 30. 5. 2025 částku 28 203 Kč a za prodlení s vyklizením částku 123 700 Kč (výpočtem příslušenství pohledávky, výzvou ze dne 2. 6. 2025). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.5. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala, jako pronajímatel, přenechat žalovanému, jako nájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit nájemné a nedoplatky vyúčtování služeb. Žalovaný však nájemné a služby ve shora uvedeném rozsahu neuhradil. Nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyní dne 26. 5. 2018 bez výpovědní doby, avšak žalovaný po skončení nájmu pokračoval v užívání předmětu nájmu, aniž by žalobkyni hradil nájemné. Žalovaný se proto bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 o. z. a žalobkyni rovněž vznikl podle § 2048 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty o celkové výši 166 455 Kč výzvou i předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobkyni tuto částku ve výroku I. přiznal.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 923 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 323 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne 7. 1. 2026, neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.7. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:12.C.155.2025.1","publishedAt":"2026-07-10","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kymlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 166 455 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}