{"uuid":"26714154-09eb-4100-b1c5-70be0b7d531c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 445,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 490,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 8 955,19 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 926,31 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 269,88 Kč, co do úroku ve výši 12 % ročně z částky 6 806,78 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 445,78 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 490,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 8 955,19 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 926,31 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 269,88 Kč, co do úroku ve výši 12 % ročně z částky 6 806,78 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 445,78 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to opakovaně. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a uhradit za poskytnutý úvěr úroky, a to formou pravidelné měsíční splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na poskytnutý úvěr uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný byl dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaný se skládá z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních pokut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účtovaných dle smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní ověřována kontrolou v registrech, výpočtem částky, která žalovanému po odečtení mandatorních výdajů zbývá a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci nařídil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při uzavírání smlouvy bylo žalovaným uvedeno, že je svobodný, nemá žádné děti. Je zaměstnán s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle karty klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byl zřízen úvěrový účet, na kterém byly evidovány jeho závazky a platby. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný bydlí u rodičů, je od dubna 2023 zaměstnán s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá jiné závazky. (dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrových podmínek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad k číslu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný čerpal úvěr prvně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalovaný čerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jeho úhrady byly započteny na úroky, smluvní pokuty, náklady na vymáhání a jistinu. Prvně se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle výpisu ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Normativní výdaje žalovaného byly žalobkyní vyčísleny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházela i ze splátek jiným společnostem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky schváleného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jako maximální limit splátky stanovila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle ověření bonity)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný má jeden existující splátkový kontrakt na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 žádosti mu byly odmítnuty, jedna byla odvolána. (dle zprávy NRKI)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě celého věru čerpaného na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný upozorněn na možnost zahájení soudního řízení, pokud neuhradí dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva mu byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému umožnila na pro něj zřízeném úvěrovém účtu čerpat, a to i opakovaně, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný za dobu trvání smlouvy vyčerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl a z lustrace v databázích. Aby však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké konkrétní informace byly ze strany žalovaného žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z neplatné smlouvy o úvěru, přičemž na úhradu dluhu žalobkyni zaslal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je tak žalovaný povinen žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu, v tomto případě ve výši rozdílu mezi částkou žalobkyní poskytnutou a výší úhrad žalovaným, tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (výrok I. rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (k tomu viz. odst. 14-15 tohoto rozsudku), od níž žalobkyně své nároky na zaplacení zbývající části jistiny, úroků, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut odvíjela. (výrok II. rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na to, že byla žalobkyně ve věci úspěšná jen zčásti. S přihlédnutím k částce zamítnutého příslušenství pohledávky pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III. rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum,  smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěrový rámec ve výši , částka, , a to opakovaně. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a uhradit za poskytnutý úvěr úroky, a to formou pravidelné měsíční splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši , částka, , na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ke dni , datum,  úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný byl dopisem ze dne , datum,  vyzván k úhradě celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaný se skládá z jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka,  a smluvních pokut ve výši , částka, , účtovaných dle smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní ověřována kontrolou v registrech, výpočtem částky, která žalovanému po odečtení mandatorních výdajů zbývá a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil na , datum,  jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:5. Při uzavírání smlouvy bylo žalovaným uvedeno, že je svobodný, nemá žádné děti. Je zaměstnán s příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . (dle karty klienta ze dne , datum, )6. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka,  při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně , částka, . Žalovanému byl zřízen úvěrový účet, na kterém byly evidovány jeho závazky a platby. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný bydlí u rodičů, je od dubna 2023 zaměstnán s příjmem , částka, , nemá jiné závazky. (dle smlouvy č. , hodnota,  a úvěrových podmínek)7. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad k číslu smlouvy č. , hodnota,  žalovaný čerpal úvěr prvně dne , datum, , poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaný čerpal , částka, , uhradil celkem , částka, , přičemž jeho úhrady byly započteny na úroky, smluvní pokuty, náklady na vymáhání a jistinu. Prvně se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . (dle výpisu ke smlouvě č. , hodnota, )8. Normativní výdaje žalovaného byly žalobkyní vyčísleny částkou , částka, , vycházela i ze splátek jiným společnostem ve výši , částka,  a splátky schváleného úvěru , částka, , přičemž jako maximální limit splátky stanovila částku , částka, . (dle ověření bonity)9. Z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný má jeden existující splátkový kontrakt na částku , částka,  se splátkou , částka, , 3 žádosti mu byly odmítnuty, jedna byla odvolána. (dle zprávy NRKI)10. Výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě celého věru čerpaného na základě smlouvy č. , hodnota, , a to ve výši , částka, . Tato výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . (dle výzvy ze dne , datum,  a podacího archu ze dne , datum, )11. Výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný upozorněn na možnost zahájení soudního řízení, pokud neuhradí dluh ve výši , částka,  do , datum, . Tato výzva mu byla odeslána dne , datum, . (dle výzvy ze dne , datum,  a podacího archu ze dne , datum, )12. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému umožnila na pro něj zřízeném úvěrovém účtu čerpat, a to i opakovaně, částku , částka, , když žalovaný za dobu trvání smlouvy vyčerpal celkem , částka, . V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl a z lustrace v databázích. Aby však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké konkrétní informace byly ze strany žalovaného žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalovaného.15. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.16. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka,  z neplatné smlouvy o úvěru, přičemž na úhradu dluhu žalobkyni zaslal částku , částka, . V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je tak žalovaný povinen žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu, v tomto případě ve výši rozdílu mezi částkou žalobkyní poskytnutou a výší úhrad žalovaným, tj. částku , částka, . (výrok I. rozsudku)17. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky , částka,  a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (k tomu viz. odst. 14-15 tohoto rozsudku), od níž žalobkyně své nároky na zaplacení zbývající části jistiny, úroků, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut odvíjela. (výrok II. rozsudku)18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na to, že byla žalobkyně ve věci úspěšná jen zčásti. S přihlédnutím k částce zamítnutého příslušenství pohledávky pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III. rozsudku)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2026:17.C.29.2026.1","publishedAt":"2026-07-27","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":29,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Sakiqi Brandová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 445,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}