{"uuid":"2679af78-fe61-48e6-8c6f-a1e401a79006","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Radou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 82 280 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od 12. 8. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 9 405,50 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 9 405,50 Kč vzniklým sazbou 57,99% ročně z částky 80 000 Kč od 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 1 280 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 1 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 18 862 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od 12. 8. 2025 do zaplacení.II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 9 405,50 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaného úroku ve výši 9 405,50 Kč vzniklým sazbou 57,99% ročně z částky 80 000 Kč od 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025,- částky ve výši 1 280 Kč,- částky 1 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 18 862 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 80 000 Kč představující zesplatněnou jistinu spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 4. 2025, dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč odpovídajících nákladům na upomínání, zákonného úroku z prodlení z částky 89 405,50 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % p.a., kapitalizovaného úroku ve výši 9 405, 50 Kč za období od 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025, dále smluvní pokuty ve výši 1 280 Kč a náhrady nákladů řízení, když žalobce tvrdil, že žalovaný porušil povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2025, přes opakované upomínky svůj dluh neuhradil a žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2025 tak bylo ve spojení s předsmluvními informacemi zjištěno, že na základě posouzení schopnosti žalovaného tento úvěr splatit (porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů, jak bylo zjištěno z kompletního výpisu z bankovního účtu žalovaného za poslední tři kalendářní měsíce (ve formě strojově čitelných dat), z výpisu z insolvenčního rejstříku, databáze odcizených dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS), se žalobkyně zavázala touto smlouvou poskytnout žalovanému úvěr, kdy úvěrový rámec byl nastaven na částku 80 000 Kč, a to na účet žalovaného, zároveň bylo ujednáno, že částku ve výši 80 000 Kč vyplatí žalobkyně na účet spotřebitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Úvěr pak byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy spotřebitel je povinen vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od data čerpání poslední tranše úvěru a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 57,99 % měsíčně; RPSN činí 76, 18 % p.a. a celkem tak měl žalovaný uhradit 288 000 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách v minimální výši 4 000 Kč splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků pak bylo ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (tzn. náklady na celkem dvě upomínky, tj. ve výši 500 Kč za první zaslanou upomínku a 500 Kč v případě druhé písemné upomínky), a dále na úroky z prodlení v zákonné výši. Rovněž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení. Pokud žalovaný ani po upomínkách svůj dluh neuhradí, byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěrové jistiny, jejíž součástí se tímto stávají i sjednané úroky. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientského účtu, zpřístupněném žalovanému pomocí odkazu a unikátního SMS kódu a po zaplacení tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč žalobkyni z osobního bankovního účtu žalovaného za účelem ověření identity žalovaného. Přílohou č. 1 úvěrové smlouvy je pak posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy přehled zjištěných osobních a kontaktních údajů žalovaného (svobodný, s žádnou vyživovací povinností), číslo občanského průkazu, číslo jeho bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailová adresa žalovaného a výše příjmu (příjem prohlášený spotřebitelem 90 000 Kč, kdy příjem nalezený na bankovním účtu a výsledný příjem činí 17 933 Kč) a výše nákladů (4 000 Kč na bydlení, kdy tyto byly určeny žalobkyní, 6 129 Kč na finanční závazky, náklady domácnosti na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 3 000 Kč, 500 Kč „EXTRA“ zůstatek na cokoliv), přičemž disponibilní částka zůstatku činila 4 304 Kč. Lustrace žalovaného v dostupných registrech pak nevykázaly žádné, resp. žádné negativní záznamy a jeho platební morálka byla hodnocena jako výborná. Smlouva o úvěru i předsmluvní informace jsou opatřeny elektronickým podpisem prostřednictvím služby DigiSign, včetně údaje o datu a času podpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokumentu DigiSign.org soud zjistil, že předsmluvní informace a smluvní dokumentace byly žalovanému předloženy prostřednictvím služby DigiSign.org. Identita žalovaného byla při vstupu do podpisového rozhraní ověřena prostřednictvím SMS zaslané na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 11. 4. 2025 žalovaný elektronicky podepsal předsmluvní informace i smluvní dokumentaci, přičemž před podpisem mu byly oba dokumenty zobrazeny. Podpis byl proveden z IP adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím internetového prohlížeče Chrome.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z detailu pohybu o okamžité příchozí platbě u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2025 má soud za prokázané, že dne 11. 4. 2025 byla na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" verifikační platba ve výši 1 Kč pod ID operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2025 má soud dále za prokázané, že dne 11. 4. 2025 byla poukázána na účet žalovaného částka ve výši 80 000 Kč pod ID operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z upomínky č. 1 ze dne 20. 5. 2025 a z upomínky č. 2 ze dne 5. 6. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně adresovala žalovanému výzvu k úhradě dlužné splátky, splatné dne 15. 5. 2025, přičemž za tyto upomínky mu naúčtovala sjednané poplatky ve výši 500 Kč a 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 1. 2026 včetně poštovního podací lístku podací číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěrové jistiny v důsledku porušení smlouvy a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 100 785,50 Kč včetně nákladů právního zastoupení ve výši 10 380 Kč nejpozději do data 11. 8. 2025 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného je prokazováno poštovním podacím lístkem ze dne 28. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kopie občanského průkazu na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopie průkazu zdravotní pojišťovny žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dokumentu Datový výstup z Credit Info CEE soud zjistil, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly dne 11. 4. 2025 provedeny dotazy do dostupných registrů prostřednictvím společnosti Credit Info CEE a.s. U žalovaného nebyla zjištěna aktivní insolvence, v Negativním registru SOLUS nebyl evidován žádný negativní záznam, v Pozitivním registru SOLUS byl evidován závazek ve výši 6 129 Kč a v Centrální evidenci exekucí nebyla vedena žádná aktivní exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení ČSOB a.s. ze dne 3. 2. 2026 včetně výpisu z účtu za období měsíce dubna 2025 bylo soudem zjištěno, že bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovanému. Dále bylo zjištěno, že počáteční zůstatek ke dni 1. 4. 2025 na tomto účtu činil – 27, 72 Kč, konečný zůstatek ke dni 30. 4. 2025 činil 285,06 Kč. Celkové příjmy činily 99 012 Kč, celkové výdaje činily 98 699,22 Kč (kdy příchozí úhrada ve výši 80 000 Kč byla platba CFIG úvěr ze dne 14. 4. 2025, dále zde byla zachycena příchozí úhrada ve výši 6 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a příchozí úhrada ve výši 12 512 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku ve výši 80 000 Kč, a to dne 14. 4. 2025. A současně, že nebylo zjištěno, že by žalovaný na tuto pohledávku cokoli uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 ZoSÚ, týkajícího se uchovávání dokumentů a záznamů, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Soud tak v tomto případě vůbec nehodnotil, zda předmětná smlouva byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vůbec uzavřena, neboť neplatnost smlouvy ve smyslu ZoSÚ má v tomto případě přednost. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů či spoléhání se jen na žadatelem sdělené informace, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovanými §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně neposoudila důkladně úvěruschopnost spotřebitele a jeho objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v registrech SOLUS, CEE a insolvenčním rejstříku, rovněž tvrdila, že využívá služeb externích společností specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data, nicméně žádným způsobem se však nezabývala reálnými výdaji žalovaného a především jeho skutečnou finanční situací (zejména, jaké jsou reálné náklady na bydlení, dojíždění do zaměstnání, běžnou spotřebu, volnočasové aktivity ani skutečnosti, že čerpal další úvěrové závazky). V tomto směru se žalobkyně spokojila toliko s údaji poskytnutými samotným žalovaným a tyto korigovala minimální částkou ve výši 4 000 Kč, stejně tak i v případě minimální částky nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti, kdy tuto stanovila na částku 3 000 Kč měsíčně. Soud má za to, že měsíční výdaje včetně bydlení a potravin, včetně dalších potřeb pro jednoho dospělého nemohou skutečně reálně dosahovat částky 7 000 Kč měsíčně, tyto neodpovídají realitě, přičemž částka ve výši 500 Kč navíc na tom nemůže ničeho změnit. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, nicméně tuto vyhodnotila nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2025 je ve smyslu § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 občanského zákoníku neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaný dle žalobkyně doposud ničeho nezaplatil. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 80 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru stanoví zvláštní splatnost (hmotněprávní splatnost, nikoliv pariční lhůtu) nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého absolutně neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru v důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Do prodlení s povinností vrátit jistinu spotřebitelského úvěru se spotřebitel dostane tehdy, pokud nevrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem a schopnostem. Břemeno tvrzení a důkazní, že není v jeho možnostech a schopnostech vrátit poskytnutou jistinu ihned, nese v plném rozsahu spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V přezkoumávaném případě je spotřebitel procesně neaktivní, ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdí. Pokud tedy žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebylo v jeho možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele ze dne 28. 7. 2025, která mu byla řádně odeslána doporučeně téhož dne a doručena nejpozději dne 31. 7. 2025 (§ 573 obč. zák.), dne 11. 8. 2025 marně uplynula lhůta, která byla žalovanému ke splnění jeho dluhu poskytnuta, dostal se dne 12. 8. 2026 s jeho zaplacením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zákonných úroků z prodlení od 12. 8. 2025 z částky 80 000 Kč do zaplacení oprávněně (výrok ad I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 9 405,50 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 9 405,50 Kč vzniklým sazbou 57,99% ročně z částky 80 000 Kč za období od 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025, částky ve výši 1 280 Kč (smluvní pokuty) a částky 1 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků, ujednání výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 862 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 292 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 280 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok ad III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud naopak nepřiznal náhradu za další úkony právní služby, tj. vyjádření ze dne 5. 2. 2026, jestliže tímto vyjádřením žalobkyně k výzvě soudu toliko doplnila, co mohlo a mělo být již v samotné žalobě (vylíčení zjišťování úvěruschopnosti žadatele o úvěr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 80 000 Kč představující zesplatněnou jistinu spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 4. 2025, dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč odpovídajících nákladům na upomínání, zákonného úroku z prodlení z částky 89 405,50 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % p.a., kapitalizovaného úroku ve výši 9 405, 50 Kč za období od 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025, dále smluvní pokuty ve výši 1 280 Kč a náhrady nákladů řízení, když žalobce tvrdil, že žalovaný porušil povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2025, přes opakované upomínky svůj dluh neuhradil a žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 11. 4. 2025 tak bylo ve spojení s předsmluvními informacemi zjištěno, že na základě posouzení schopnosti žalovaného tento úvěr splatit (porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů, jak bylo zjištěno z kompletního výpisu z bankovního účtu žalovaného za poslední tři kalendářní měsíce (ve formě strojově čitelných dat), z výpisu z insolvenčního rejstříku, databáze odcizených dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS), se žalobkyně zavázala touto smlouvou poskytnout žalovanému úvěr, kdy úvěrový rámec byl nastaven na částku 80 000 Kč, a to na účet žalovaného, zároveň bylo ujednáno, že částku ve výši 80 000 Kč vyplatí žalobkyně na účet spotřebitele č. , č. účtu,  nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Úvěr pak byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy spotřebitel je povinen vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od data čerpání poslední tranše úvěru a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 57,99 % měsíčně; RPSN činí 76, 18 % p.a. a celkem tak měl žalovaný uhradit 288 000 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách v minimální výši 4 000 Kč splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků pak bylo ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (tzn. náklady na celkem dvě upomínky, tj. ve výši 500 Kč za první zaslanou upomínku a 500 Kč v případě druhé písemné upomínky), a dále na úroky z prodlení v zákonné výši. Rovněž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení. Pokud žalovaný ani po upomínkách svůj dluh neuhradí, byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěrové jistiny, jejíž součástí se tímto stávají i sjednané úroky. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientského účtu, zpřístupněném žalovanému pomocí odkazu a unikátního SMS kódu a po zaplacení tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč žalobkyni z osobního bankovního účtu žalovaného za účelem ověření identity žalovaného. Přílohou č. 1 úvěrové smlouvy je pak posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy přehled zjištěných osobních a kontaktních údajů žalovaného (svobodný, s žádnou vyživovací povinností), číslo občanského průkazu, číslo jeho bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailová adresa žalovaného a výše příjmu (příjem prohlášený spotřebitelem 90 000 Kč, kdy příjem nalezený na bankovním účtu a výsledný příjem činí 17 933 Kč) a výše nákladů (4 000 Kč na bydlení, kdy tyto byly určeny žalobkyní, 6 129 Kč na finanční závazky, náklady domácnosti na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši 3 000 Kč, 500 Kč „EXTRA“ zůstatek na cokoliv), přičemž disponibilní částka zůstatku činila 4 304 Kč. Lustrace žalovaného v dostupných registrech pak nevykázaly žádné, resp. žádné negativní záznamy a jeho platební morálka byla hodnocena jako výborná. Smlouva o úvěru i předsmluvní informace jsou opatřeny elektronickým podpisem prostřednictvím služby DigiSign, včetně údaje o datu a času podpisu.5. Z dokumentu DigiSign.org soud zjistil, že předsmluvní informace a smluvní dokumentace byly žalovanému předloženy prostřednictvím služby DigiSign.org. Identita žalovaného byla při vstupu do podpisového rozhraní ověřena prostřednictvím SMS zaslané na telefonní číslo , tel. číslo, . Dne 11. 4. 2025 žalovaný elektronicky podepsal předsmluvní informace i smluvní dokumentaci, přičemž před podpisem mu byly oba dokumenty zobrazeny. Podpis byl proveden z IP adresy , hodnota,  prostřednictvím internetového prohlížeče Chrome.6. Z detailu pohybu o okamžité příchozí platbě u , právnická osoba,  ze dne 11. 4. 2025 má soud za prokázané, že dne 11. 4. 2025 byla na bankovní účet č. , č. účtu,  připsána z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  verifikační platba ve výši 1 Kč pod ID operace , hodnota, .7. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u , právnická osoba,  ze dne 11. 4. 2025 má soud dále za prokázané, že dne 11. 4. 2025 byla poukázána na účet žalovaného částka ve výši 80 000 Kč pod ID operace , hodnota,  a pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z upomínky č. 1 ze dne 20. 5. 2025 a z upomínky č. 2 ze dne 5. 6. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně adresovala žalovanému výzvu k úhradě dlužné splátky, splatné dne 15. 5. 2025, přičemž za tyto upomínky mu naúčtovala sjednané poplatky ve výši 500 Kč a 500 Kč.9. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 1. 2026 včetně poštovního podací lístku podací číslo , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěrové jistiny v důsledku porušení smlouvy a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 100 785,50 Kč včetně nákladů právního zastoupení ve výši 10 380 Kč nejpozději do data 11. 8. 2025 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného je prokazováno poštovním podacím lístkem ze dne 28. 7. 2025.10. Z kopie občanského průkazu na jméno , Jméno žalovaného,  číslo dokladu , hodnota,  a kopie průkazu zdravotní pojišťovny žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.11. Z dokumentu Datový výstup z Credit Info CEE soud zjistil, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly dne 11. 4. 2025 provedeny dotazy do dostupných registrů prostřednictvím společnosti Credit Info CEE a.s. U žalovaného nebyla zjištěna aktivní insolvence, v Negativním registru SOLUS nebyl evidován žádný negativní záznam, v Pozitivním registru SOLUS byl evidován závazek ve výši 6 129 Kč a v Centrální evidenci exekucí nebyla vedena žádná aktivní exekuce.12. Ze sdělení ČSOB a.s. ze dne 3. 2. 2026 včetně výpisu z účtu za období měsíce dubna 2025 bylo soudem zjištěno, že bankovní účet číslo , č. účtu,  patří , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalovaného, , tedy žalovanému. Dále bylo zjištěno, že počáteční zůstatek ke dni 1. 4. 2025 na tomto účtu činil – 27, 72 Kč, konečný zůstatek ke dni 30. 4. 2025 činil 285,06 Kč. Celkové příjmy činily 99 012 Kč, celkové výdaje činily 98 699,22 Kč (kdy příchozí úhrada ve výši 80 000 Kč byla platba CFIG úvěr ze dne 14. 4. 2025, dále zde byla zachycena příchozí úhrada ve výši 6 500 Kč od , právnická osoba, . a příchozí úhrada ve výši 12 512 Kč od , jméno FO, ).13. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.14. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku ve výši 80 000 Kč, a to dne 14. 4. 2025. A současně, že nebylo zjištěno, že by žalovaný na tuto pohledávku cokoli uhradil.15. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.18. Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 ZoSÚ, týkajícího se uchovávání dokumentů a záznamů, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.21. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.25. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.26. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Soud tak v tomto případě vůbec nehodnotil, zda předmětná smlouva byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vůbec uzavřena, neboť neplatnost smlouvy ve smyslu ZoSÚ má v tomto případě přednost. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů či spoléhání se jen na žadatelem sdělené informace, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovanými §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.27. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně neposoudila důkladně úvěruschopnost spotřebitele a jeho objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v registrech SOLUS, CEE a insolvenčním rejstříku, rovněž tvrdila, že využívá služeb externích společností specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data, nicméně žádným způsobem se však nezabývala reálnými výdaji žalovaného a především jeho skutečnou finanční situací (zejména, jaké jsou reálné náklady na bydlení, dojíždění do zaměstnání, běžnou spotřebu, volnočasové aktivity ani skutečnosti, že čerpal další úvěrové závazky). V tomto směru se žalobkyně spokojila toliko s údaji poskytnutými samotným žalovaným a tyto korigovala minimální částkou ve výši 4 000 Kč, stejně tak i v případě minimální částky nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti, kdy tuto stanovila na částku 3 000 Kč měsíčně. Soud má za to, že měsíční výdaje včetně bydlení a potravin, včetně dalších potřeb pro jednoho dospělého nemohou skutečně reálně dosahovat částky 7 000 Kč měsíčně, tyto neodpovídají realitě, přičemž částka ve výši 500 Kč navíc na tom nemůže ničeho změnit. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, nicméně tuto vyhodnotila nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 11. 4. 2025 je ve smyslu § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 občanského zákoníku neplatná.28. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení.29. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaný dle žalobkyně doposud ničeho nezaplatil. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 80 000 Kč.30. Ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru stanoví zvláštní splatnost (hmotněprávní splatnost, nikoliv pariční lhůtu) nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého absolutně neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru v důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Do prodlení s povinností vrátit jistinu spotřebitelského úvěru se spotřebitel dostane tehdy, pokud nevrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem a schopnostem. Břemeno tvrzení a důkazní, že není v jeho možnostech a schopnostech vrátit poskytnutou jistinu ihned, nese v plném rozsahu spotřebitel.31. V přezkoumávaném případě je spotřebitel procesně neaktivní, ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdí. Pokud tedy žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebylo v jeho možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele ze dne 28. 7. 2025, která mu byla řádně odeslána doporučeně téhož dne a doručena nejpozději dne 31. 7. 2025 (§ 573 obč. zák.), dne 11. 8. 2025 marně uplynula lhůta, která byla žalovanému ke splnění jeho dluhu poskytnuta, dostal se dne 12. 8. 2026 s jeho zaplacením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zákonných úroků z prodlení od 12. 8. 2025 z částky 80 000 Kč do zaplacení oprávněně (výrok ad I.).32. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 9 405,50 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 9 405,50 Kč vzniklým sazbou 57,99% ročně z částky 80 000 Kč za období od 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025, částky ve výši 1 280 Kč (smluvní pokuty) a částky 1 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků, ujednání výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty (výrok II.).33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 862 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 292 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 280 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok ad III.).34. Soud naopak nepřiznal náhradu za další úkony právní služby, tj. vyjádření ze dne 5. 2. 2026, jestliže tímto vyjádřením žalobkyně k výzvě soudu toliko doplnila, co mohlo a mělo být již v samotné žalobě (vylíčení zjišťování úvěruschopnosti žadatele o úvěr).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2026:9.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-11","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Rada","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 82 280 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}