{"uuid":"267ec529-04e1-4748-9ef9-4ae07a704a91","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 114 246 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 71 338 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu 22 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 22 066 Kč od 15. 1. 2025 do 28. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % z částky 22 066 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, částky 20 842,60 Kč a úroku ve výši 72,85 % z částky 76 706,52 Kč od 15. 1. 2025 do 7. 2. 2025 ve výši 3 570,72 Kč a úrokem ve výši 12,75 % z částky 76 706,52 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 15. 1. 2025 dosáhne částky 286 156 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 71 338 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu 22 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 22 066 Kč od 15. 1. 2025 do 28. 8. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % z částky 22 066 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, částky 20 842,60 Kč a úroku ve výši 72,85 % z částky 76 706,52 Kč od 15. 1. 2025 do 7. 2. 2025 ve výši 3 570,72 Kč a úrokem ve výši 12,75 % z částky 76 706,52 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 15. 1. 2025 dosáhne částky 286 156 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2024, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 77 000 Kč s úrokem 72,85 %. Dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 5 662 Kč. Vedle splátky úvěru se žalovaná zavázala také k úhradě pojistného z titulu pojištění schopnosti splácet ve výši 694 Kč. Žalovaná uhradila pouze první splátku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k 13. 1. 2025. Žalobkyně požaduje novou jistinu 90 618,78 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, smluvní pokutu 0,1% denně v kapitalizované výši 20 842,60 Kč, úrok z úvěru a pojistné ve výši 1 388 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, oznámení o schválení úvěru, kopie občanského průkazu, výpisů sms a splátkového kalendáře soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 77 000 Kč s úrokem 72,85 Kč, RPSN 102,83 %. Žalovaná měla úvěr splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 662 Kč a splatit tak celkem 238 464 Kč. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení delším než 30 dnů, max. 2 999 Kč za rok, dále o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny po zesplatnění nevylučující možnost požadovat náhradu škody. Smluvní pokuta byla limitována součinem čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýš 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z informací o pojištění, informačního dokumentu a přihlášky do pojištění bylo zjištěno, že v rámci sjednání úvěrové smlouvy si účastnice ujednaly pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 694 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hodnocení klienta, výpisu NRKI, základních informací o klientovi a výpisu z účtu soud zjistil, že při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu žalované ze zaměstnání ve výši 35 000 Kč, skutečnosti, že žalovaná je vysokoškolsky vzdělaná, má vlastní bydlení, je svobodná a žije sama.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o vyplacení soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované dne 27. 8. 2024 částku 77 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z karty klienta se podává, že žalovaná uhradila pouze první splátku splatnou dne 9. 10. 2024 ve výši 5 6662 Kč, a to 11. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzev ze dne 9. 1. 2025 a 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky č. 2, 3, a 4 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení ze dne 13. 1. 2025 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 93 404 Kč do 10 dnů od data odeslání, avšak k oznámení chybí dodejka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy ze dne 13. 8. 2025, dodejky a podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení částky 93 404 Kč do 15 dnů od data odeslání výzvy. Výzva byla odeslána 13. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřené smlouvy o úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalovaná zavázala vrátit celkem 238 464 Kč, z toho úrok odpovídající sazbě 72,85 %, při celkovém RPSN 102,83 % při řádném splácení spolu s ujednáním o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každou splátku (s s limitací na 2 999 Kč ročně), a o smluvní pokutě 0,1 % denně (s limitací částkou 286 156 Kč) za nepřiměřené ve smyslu § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom poskytuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání částky, která byla žalované poskytnuta (77 000 Kč) s částkou, kterou měla žalovaná uhradit (238 464 Kč, a to při řádném splácení) ve spojitosti s ujednanými sankcemi za prodlení, je třeba dovodit, že takto navýšená úhrada je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany a ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně tak žalované poskytla plnění ve výši 77 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 o. z. povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že žalovaná na splátkách uhradila částku 5 662 Kč, uložil jí soud zaplatit 71 338 Kč s příslušenstvím představovaným zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni uvedeném v předžalobní výzvě, tedy od 29. 8. 2025, neboť k jediné této výzvě žalovaná předložila doklad o odeslání. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2024, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 77 000 Kč s úrokem 72,85 %. Dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 5 662 Kč. Vedle splátky úvěru se žalovaná zavázala také k úhradě pojistného z titulu pojištění schopnosti splácet ve výši 694 Kč. Žalovaná uhradila pouze první splátku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k 13. 1. 2025. Žalobkyně požaduje novou jistinu 90 618,78 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, smluvní pokutu 0,1% denně v kapitalizované výši 20 842,60 Kč, úrok z úvěru a pojistné ve výši 1 388 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, , předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, oznámení o schválení úvěru, kopie občanského průkazu, výpisů sms a splátkového kalendáře soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 77 000 Kč s úrokem 72,85 Kč, RPSN 102,83 %. Žalovaná měla úvěr splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 662 Kč a splatit tak celkem 238 464 Kč. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení delším než 30 dnů, max. 2 999 Kč za rok, dále o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny po zesplatnění nevylučující možnost požadovat náhradu škody. Smluvní pokuta byla limitována součinem čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýš 200 000 Kč.6. Z informací o pojištění, informačního dokumentu a přihlášky do pojištění bylo zjištěno, že v rámci sjednání úvěrové smlouvy si účastnice ujednaly pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši 694 Kč.7. Z hodnocení klienta, výpisu NRKI, základních informací o klientovi a výpisu z účtu soud zjistil, že při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z ověřeného příjmu žalované ze zaměstnání ve výši 35 000 Kč, skutečnosti, že žalovaná je vysokoškolsky vzdělaná, má vlastní bydlení, je svobodná a žije sama.8. Z dokladu o vyplacení soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované dne 27. 8. 2024 částku 77 000 Kč.9. Z karty klienta se podává, že žalovaná uhradila pouze první splátku splatnou dne 9. 10. 2024 ve výši 5 6662 Kč, a to 11. 10. 2024.10. Z výzev ze dne 9. 1. 2025 a 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky č. 2, 3, a 4 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.11. Z oznámení ze dne 13. 1. 2025 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 93 404 Kč do 10 dnů od data odeslání, avšak k oznámení chybí dodejka.12. Z výzvy ze dne 13. 8. 2025, dodejky a podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení částky 93 404 Kč do 15 dnů od data odeslání výzvy. Výzva byla odeslána 13. 8. 2025.13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.14. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry.15. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřené smlouvy o úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalovaná zavázala vrátit celkem 238 464 Kč, z toho úrok odpovídající sazbě 72,85 %, při celkovém RPSN 102,83 % při řádném splácení spolu s ujednáním o smluvní pokutě ve výši 499 Kč za každou splátku (s s limitací na 2 999 Kč ročně), a o smluvní pokutě 0,1 % denně (s limitací částkou 286 156 Kč) za nepřiměřené ve smyslu § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom poskytuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání částky, která byla žalované poskytnuta (77 000 Kč) s částkou, kterou měla žalovaná uhradit (238 464 Kč, a to při řádném splácení) ve spojitosti s ujednanými sankcemi za prodlení, je třeba dovodit, že takto navýšená úhrada je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany a ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalovaného.16. Žalobkyně tak žalované poskytla plnění ve výši 77 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 o. z. povinna vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila.17. Vzhledem k tomu, že žalovaná na splátkách uhradila částku 5 662 Kč, uložil jí soud zaplatit 71 338 Kč s příslušenstvím představovaným zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni uvedeném v předžalobní výzvě, tedy od 29. 8. 2025, neboť k jediné této výzvě žalovaná předložila doklad o odeslání. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:272.C.4.2025.1","publishedAt":"2026-06-18","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":272,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Nováková Hermanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"114.246 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}