{"uuid":"2699fe3c-b738-471e-80ad-90d26c9d6be1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro žaloba o určení vlastnictví vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vlastníkem vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalovaná , tituly před jménem,  , Jméno žalobkyně,  není vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil vlastnictví k vozidlu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že vozidlo prodala žalované a dle kupní smlouvy KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"konst. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy společně s doklady k vozidlu byla předána taktéž plná moc sloužící k přepisu vozidla na kupujícího jako nového majitele. K převodu vozidla na žalovanou však nedošlo, kdy žalovaná prodala vozidlo další osobě, a to Tiboru Roszporovi, kdy ani nový majitel převod vozidla neprovedl. Vozidlo je tak stále evidováno na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že žalovaného kontaktovala se žádostí o vysvětlení dané situace, kdy se od něj dozvěděla informaci, že vozidlo bylo prodáno další osobě a na kterou žalovaná nemá žádný kontakt. Žalobkyně se pokusila kontaktovat i Tibora Roszporu, avšak bezúspěšně. Žalobkyně tak uvedla, že nemá být dále uvedena jako vlastník uvedeného vozidla a vystavovat tak svou osobu možným obtížím spojeným s vozidlem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně změnila petit, kdy se nadále domáhala rozhodnutí, že není vlastníkem předmětného vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud připustil tuto změnu žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná k věci uvedla, že předmětné vozidlo skutečně od žalobkyně zakoupila, na základě shora uvedené kupní smlouvy, avšak jednalo se o obchodní zboží určené k následnému prodeji, nikoliv věc k užívání. Žalovaná uvedla, že vozidla se vyskytla závada nefunkčnosti systému 4x4, bylo doporučeno s vozidlem nemanipulovat, protože existovala možnost poškození dalších součástí. Z tohoto důvodu se žalovaná rozhodla vozidlo prodat i s touto závadou a nutností následné opravy hluboce pod tržní cenou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vozidlo prodáno Tiboru Roszporovi, který se stal výlučným vlastníkem předmětného vozidla a jemuž byly předány veškeré doklady potřebné k registraci vozidla, přičemž z jeho strany bylo přislíbeno, že vozidlo na sebe převede v registru vozidel, což neučinil. Žalovaná uvedla, že s ohledem na to, že se jí v únoru 2022 rozbil firemní počítač, nemá žádné další informace o této osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Na základě kupní smlouvy č. KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"konst. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prodala vozidlo tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované s tím, že v čl. VI se žalovaná jako kupující zavázala nejpozději do pěti dnů ode dne převzetí vozidla provést vyznačení změnou držitele v technickém průkazu u příslušného dopravního inspektorátu. Ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná tuto vozidlo následně prodala třetí osobě. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že úřad zastavil řízení o zápisu změny vlastníka nebo provozovatele shora uvedeného vozidla. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které bylo následně rozhodnutím Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuto, kdy bylo poukázáno na to, že zápis změny vlastníka proveden být nemohl, protože orgán prvního stupně neměl k dispozici o novém vlastníkovi doklady potřebné k zápisu změny vlastníka vozidla. Úřad doporučil žalobkyni obrátit se na příslušný soud žalobou na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla. Požadavek žalobkyně byl v souladu s nálezem Ústavního soudu PL. ÚS 114/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém Ústavní soud konstatoval, že se předchozí vlastník vozidla může domáhat na základě pravomocného rozsudku civilního soudu určení, že není vlastníkem daného vozidla, aby byl nesprávný údaj o jeho vlastnictví odstraněn z registru vozidel. Žalobkyně prokázala, že na základě kupní smlouvy převedla předmětné vozidlo na žalovanou, kdy žalovaná se zavázala provést veškeré úkony k tomu, aby na ní vozidlo bylo přepsáno jako na nového vlastníka. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž porušila své povinnosti plynoucí jí ze smlouvy. I přesto, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná následně vozidla převedla na třetí osobu, tato skutečnost nehraje ve vztahu k podané žalobě významnou roli, neboť k primárnímu porušení povinností došlo ze strany žalované. Požadavek žalobkyně tak soud shledal zcela důvodným, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující paušální náhradu nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil vlastnictví k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalobkyně uvedla, že vozidlo prodala žalované a dle kupní smlouvy KS , konst. symbol, , kdy společně s doklady k vozidlu byla předána taktéž plná moc sloužící k přepisu vozidla na kupujícího jako nového majitele. K převodu vozidla na žalovanou však nedošlo, kdy žalovaná prodala vozidlo další osobě, a to Tiboru Roszporovi, kdy ani nový majitel převod vozidla neprovedl. Vozidlo je tak stále evidováno na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že žalovaného kontaktovala se žádostí o vysvětlení dané situace, kdy se od něj dozvěděla informaci, že vozidlo bylo prodáno další osobě a na kterou žalovaná nemá žádný kontakt. Žalobkyně se pokusila kontaktovat i Tibora Roszporu, avšak bezúspěšně. Žalobkyně tak uvedla, že nemá být dále uvedena jako vlastník uvedeného vozidla a vystavovat tak svou osobu možným obtížím spojeným s vozidlem.2. Podáním doručeným soudu dne , datum,  žalobkyně změnila petit, kdy se nadále domáhala rozhodnutí, že není vlastníkem předmětného vozidla.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soud připustil tuto změnu žaloby.4. Žalovaná k věci uvedla, že předmětné vozidlo skutečně od žalobkyně zakoupila, na základě shora uvedené kupní smlouvy, avšak jednalo se o obchodní zboží určené k následnému prodeji, nikoliv věc k užívání. Žalovaná uvedla, že vozidla se vyskytla závada nefunkčnosti systému 4x4, bylo doporučeno s vozidlem nemanipulovat, protože existovala možnost poškození dalších součástí. Z tohoto důvodu se žalovaná rozhodla vozidlo prodat i s touto závadou a nutností následné opravy hluboce pod tržní cenou. Dne , datum,  bylo vozidlo prodáno Tiboru Roszporovi, který se stal výlučným vlastníkem předmětného vozidla a jemuž byly předány veškeré doklady potřebné k registraci vozidla, přičemž z jeho strany bylo přislíbeno, že vozidlo na sebe převede v registru vozidel, což neučinil. Žalovaná uvedla, že s ohledem na to, že se jí v únoru 2022 rozbil firemní počítač, nemá žádné další informace o této osobě.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Na základě kupní smlouvy č. KS , konst. symbol,  žalobkyně prodala vozidlo tovární značky , Anonymizováno, ; RZ , SPZ,  žalované s tím, že v čl. VI se žalovaná jako kupující zavázala nejpozději do pěti dnů ode dne převzetí vozidla provést vyznačení změnou držitele v technickém průkazu u příslušného dopravního inspektorátu. Ze smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná tuto vozidlo následně prodala třetí osobě. Z usnesení , právnická osoba,  , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  soud zjistil, že úřad zastavil řízení o zápisu změny vlastníka nebo provozovatele shora uvedeného vozidla. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které bylo následně rozhodnutím Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství č. j. , Anonymizováno,  zamítnuto, kdy bylo poukázáno na to, že zápis změny vlastníka proveden být nemohl, protože orgán prvního stupně neměl k dispozici o novém vlastníkovi doklady potřebné k zápisu změny vlastníka vozidla. Úřad doporučil žalobkyni obrátit se na příslušný soud žalobou na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu.6. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla. Požadavek žalobkyně byl v souladu s nálezem Ústavního soudu PL. ÚS 114/20 ze dne , datum, , ve kterém Ústavní soud konstatoval, že se předchozí vlastník vozidla může domáhat na základě pravomocného rozsudku civilního soudu určení, že není vlastníkem daného vozidla, aby byl nesprávný údaj o jeho vlastnictví odstraněn z registru vozidel. Žalobkyně prokázala, že na základě kupní smlouvy převedla předmětné vozidlo na žalovanou, kdy žalovaná se zavázala provést veškeré úkony k tomu, aby na ní vozidlo bylo přepsáno jako na nového vlastníka. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž porušila své povinnosti plynoucí jí ze smlouvy. I přesto, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná následně vozidla převedla na třetí osobu, tato skutečnost nehraje ve vztahu k podané žalobě významnou roli, neboť k primárnímu porušení povinností došlo ze strany žalované. Požadavek žalobkyně tak soud shledal zcela důvodným, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z částky , částka,  představující paušální náhradu nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s podáním žaloby.9. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:28.C.22.2025.1","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-05-28","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská Šašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o určení vlastnictví vozidla","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","ODBORY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}