{"uuid":"26a0bf6c-6cd8-45d7-8869-9d2a46258681","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Gabriely Kučerové, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 402 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 12 C 337/2025, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí dne 26. 8. 2025, se žalobce ve vztahu k žalovanému domáhá zaplacení 4 402 000 Kč s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení od 21. 8. 2025 do zaplacení, coby náhrady škody v podobě ušlého zisku. Žalobce je obchodní společností zabývající se nákupem, prodejem a správou nemovitostí. Žalovaný je obchodní společností se shodným předmětem podnikání. Žalobce financoval veškeré činnosti směřující k získání obchodních příležitostí, výnosy obchodních příležitostí však bez jakékoli kompenzace plynuly často jiným subjektům, k nimž patřil i žalovaný. Jednalo se o systematické přesměrovávání výhodných obchodních příležitostí mimo žalobce. Žalovaný i jiné osoby z okruhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" /jednatelů žalobce vždy v určité období/ využívaly infrastrukturu a prostředky žalobce ke své vlastní činnosti a zisku. Škoda vznikla žalobci v důsledku zásadní strukturální slabiny – byl plně ovládán osobami, které ho zároveň řídily a zároveň sledovaly vlastní obchodní zájmy, zejména ve prospěch žalovaného. Žalobce v dané souvislosti popisuje jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalobce, jenž jako statutární orgán působil rovněž v žalovaném. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistil, aby žalobce nesl veškeré náklady na akvizici nemovitostí /vyhledání, související služby, správní poplatky/, zatímco samotné nemovitosti byly získávány do majetku žalovaného či jiných firem pod kontrolou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný, jehož vědomí je presumováno skrze jeho statutární orgány, o tomto postupu věděl a zcela vědomě profitoval na úkor žalobce. Žalobce utrpěl škodu dvojího charakteru: jednak fakticky financoval podnikání žalovaného, současně přišel o zisk, který by za běžného chodu věcí oprávněně získal. Pokud jde o ušlý zisk žalobce, jeho celková výše činí 4 402 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci své argumentace žalobce rovněž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4554/2015, z něhož vyplývá, že vědomí /statutárního orgánu/ o určité právní skutečnosti je přičitatelné obchodní korporaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předkládající soud, Okresní soud v Ústí nad Orlicí, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104a odst. 5 o. s. ř., s námitkou věcné nepříslušnosti soudu, vznesenou žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný má zájem /podání na č. l. 88 – 80/ na tom, aby soudní řízení nebylo zatíženo případnou vadou věcné nepříslušnosti, pročež navrhuje předložení věci nadřízenému soudu k posouzení věcné příslušnosti, tedy zda jde o věc, náležející do příslušnosti okresních či krajských soudů tak, jak učinily obvodní soudy v Praze projednávající obdobné žaloby žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce považuje námitku žalovaného týkající se věcné příslušnosti za zcela nepřípadnou a účelovou, s odkazem na rozhodnutí ve věcech jednotlivých spisových značek uvádí, že o otázce věcné příslušnosti v prakticky totožných sporech proti dalším osobám propojeným s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již opakovaně rozhodl Vrchní soud v Praze, a to vždy shodně tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Ve všech rozhodnutích, na něž je odkazováno, Vrchní soud v Praze konstatoval, že se nejedná o spor spadající pod § 9 odst. 2 písm. h/ o. s. ř., ani pod spor spadající pod § 9 písm. q/ o. s. ř. a že věcně příslušnými jsou podle § 9 odst. 1 o. s. ř. okresní soudy. Dle žalobce si je žalovaný existence těchto rozhodnutí nepochybně vědom, neboť ve všech řízeních je zastoupen totožnou právní zástupkyní. „Námitka věcné nepříslušnosti vznesená žalovaným v tomto řízení je proto zjevně účelová a představuje obstrukční procesní taktiku, jejímž cílem je pouze způsobit průtahy v řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obecně je třeba říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě /návrhu na zahájení řízení/ uplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu pak je rozhodující vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ve vztahu k žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku. Zisk žalobci ušel v žalobě popsaným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V otázce věcné příslušnosti soudu je třeba uzavřít, že k projednání a rozhodnutí dané věci, jak je v žalobě skutkově vymezena, jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Přitom je třeba říci, že ani ze strany žalovaného nezazněl jediný věcný argument na podporu jeho úvahy o věcné nepříslušnosti předkládajícího /okresního/ soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. A možno doplnit, že v řadě skutkově obdobných věcí shodného žalobce /mimo jiné věc sp. zn Ncp 116/2025, Ncp 698/2025 a další/ zazněly úvahy předkládajících soudů, jež vyústily v jejich závěr o jejich věcné nepříslušnosti. Těmto úvahám Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený za použití podrobné argumentace nepřisvědčil, neboť se nejedná o spor z hlediska věcné příslušnosti podřaditelný pod § 9 odst. 2/ písm. e/, f/, h/, q/ o. s. ř., jak bylo předkládajícími soudy v jednotlivých věcech zvažováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí dne 26. 8. 2025, se žalobce ve vztahu k žalovanému domáhá zaplacení 4 402 000 Kč s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení od 21. 8. 2025 do zaplacení, coby náhrady škody v podobě ušlého zisku. Žalobce je obchodní společností zabývající se nákupem, prodejem a správou nemovitostí. Žalovaný je obchodní společností se shodným předmětem podnikání. Žalobce financoval veškeré činnosti směřující k získání obchodních příležitostí, výnosy obchodních příležitostí však bez jakékoli kompenzace plynuly často jiným subjektům, k nimž patřil i žalovaný. Jednalo se o systematické přesměrovávání výhodných obchodních příležitostí mimo žalobce. Žalovaný i jiné osoby z okruhu , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  /jednatelů žalobce vždy v určité období/ využívaly infrastrukturu a prostředky žalobce ke své vlastní činnosti a zisku. Škoda vznikla žalobci v důsledku zásadní strukturální slabiny – byl plně ovládán osobami, které ho zároveň řídily a zároveň sledovaly vlastní obchodní zájmy, zejména ve prospěch žalovaného. Žalobce v dané souvislosti popisuje jednání , Anonymizováno, , jednatele žalobce, jenž jako statutární orgán působil rovněž v žalovaném. , Anonymizováno,  zajistil, aby žalobce nesl veškeré náklady na akvizici nemovitostí /vyhledání, související služby, správní poplatky/, zatímco samotné nemovitosti byly získávány do majetku žalovaného či jiných firem pod kontrolou , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalovaný, jehož vědomí je presumováno skrze jeho statutární orgány, o tomto postupu věděl a zcela vědomě profitoval na úkor žalobce. Žalobce utrpěl škodu dvojího charakteru: jednak fakticky financoval podnikání žalovaného, současně přišel o zisk, který by za běžného chodu věcí oprávněně získal. Pokud jde o ušlý zisk žalobce, jeho celková výše činí 4 402 000 Kč.2. V rámci své argumentace žalobce rovněž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4554/2015, z něhož vyplývá, že vědomí /statutárního orgánu/ o určité právní skutečnosti je přičitatelné obchodní korporaci.3. Předkládající soud, Okresní soud v Ústí nad Orlicí, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104a odst. 5 o. s. ř., s námitkou věcné nepříslušnosti soudu, vznesenou žalovaným.4. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný má zájem /podání na č. l. 88 – 80/ na tom, aby soudní řízení nebylo zatíženo případnou vadou věcné nepříslušnosti, pročež navrhuje předložení věci nadřízenému soudu k posouzení věcné příslušnosti, tedy zda jde o věc, náležející do příslušnosti okresních či krajských soudů tak, jak učinily obvodní soudy v Praze projednávající obdobné žaloby žalobce.5. Žalobce považuje námitku žalovaného týkající se věcné příslušnosti za zcela nepřípadnou a účelovou, s odkazem na rozhodnutí ve věcech jednotlivých spisových značek uvádí, že o otázce věcné příslušnosti v prakticky totožných sporech proti dalším osobám propojeným s , Anonymizováno,  již opakovaně rozhodl Vrchní soud v Praze, a to vždy shodně tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Ve všech rozhodnutích, na něž je odkazováno, Vrchní soud v Praze konstatoval, že se nejedná o spor spadající pod § 9 odst. 2 písm. h/ o. s. ř., ani pod spor spadající pod § 9 písm. q/ o. s. ř. a že věcně příslušnými jsou podle § 9 odst. 1 o. s. ř. okresní soudy. Dle žalobce si je žalovaný existence těchto rozhodnutí nepochybně vědom, neboť ve všech řízeních je zastoupen totožnou právní zástupkyní. „Námitka věcné nepříslušnosti vznesená žalovaným v tomto řízení je proto zjevně účelová a představuje obstrukční procesní taktiku, jejímž cílem je pouze způsobit průtahy v řízení.“6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.7. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.9. Obecně je třeba říci, že mezi účastníky řízení může existovat více vztahů. S ohledem na dispoziční zásadu je na žalobci, jaký nárok, z jakého titulu, v žalobě /návrhu na zahájení řízení/ uplatní.10. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu pak je rozhodující vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.11. Žalobce ve vztahu k žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku. Zisk žalobci ušel v žalobě popsaným způsobem.12. V otázce věcné příslušnosti soudu je třeba uzavřít, že k projednání a rozhodnutí dané věci, jak je v žalobě skutkově vymezena, jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.13. Přitom je třeba říci, že ani ze strany žalovaného nezazněl jediný věcný argument na podporu jeho úvahy o věcné nepříslušnosti předkládajícího /okresního/ soudu.14. A možno doplnit, že v řadě skutkově obdobných věcí shodného žalobce /mimo jiné věc sp. zn Ncp 116/2025, Ncp 698/2025 a další/ zazněly úvahy předkládajících soudů, jež vyústily v jejich závěr o jejich věcné nepříslušnosti. Těmto úvahám Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený za použití podrobné argumentace nepřisvědčil, neboť se nejedná o spor z hlediska věcné příslušnosti podřaditelný pod § 9 odst. 2/ písm. e/, f/, h/, q/ o. s. ř., jak bylo předkládajícími soudy v jednotlivých věcech zvažováno.15. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.16. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.442.2026.161","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-07-08","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":442,"year":2026,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 402 000 Kč s přísl., o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}