{"uuid":"26b011c2-7f92-4f63-9169-556606c64f94","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené advokátem JUDr. Jakubem Kadlecem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/2","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 491 475 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 29 C 136/2023-47 ze dne 26. 7. 2023, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje ve správném znění tak, že se ve výroku nesprávně uvedené datum „","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nahrazuje správným „","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jakuba Kadlece.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jakuba Kadlece.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje ve správném znění tak, že se ve výroku nesprávně uvedené datum „, datum, “ nahrazuje správným „, datum, “.II. Ve výroku II o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  Jakuba Kadlece.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  Jakuba Kadlece.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalovanému uložil do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení z této částky od „","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnění se ve shodě s žalobou podává, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestavuje část kupní ceny za prodej nákladního automobilu zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci jako prodávajícímu za kupujícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 365 Kč pak je cenou díla za žalobcem provedený (předprodejní) servis daného vozidla. Podle okresního soudu se neprosadí námitka žalovaného o vadách vozidla, které jej činily nezpůsobilým k provozu, neboť žalovaný k prokázání svých tvrzení o vadách neoznačil důkazy a nařízeného ústního jednání, u kterého by mohl být o důkazní povinnosti poučen, se neúčastnil. Jako v řízení neúspěšnému je žalovanému s poukazem na § 142 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo, aby žalobci na nákladech řízení nahradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II). Vypočítává k tomu okresní soud, že jde o odměnu zástupce žalobce spojené celkem s pěti úkony právní služby, čítaje v to převzetí zastoupení, prostou výzvu k plnění, podání žaloby, poradu s klientem a účast u jednání soudu ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušalizované hotové výdaje ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za ztrátu času ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu cestovného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu daně z přidané hodnoty a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání připouští, že převzal nákladní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo předmětem kupní smlouvy. Namítá však, že vozidlo vykazovalo podstatné vady, které již od počátku bránily řádnému užívání k očekávanému a předvídanému účelu a že tyto vady žalobci vytkl, o čemž svědčí mezi účastníky vedená korespondence. K návrhům žalovaného na řešení vad žalobce nereagoval. Žalovaný dovozuje, že mu vznikl nárok na slevu, a žalobou požadovaná částka není oprávněná. Žalovaný již před okresním soudem popíral, že by si u žalobce objednal servisní práce a úkony a tvrdil, že cena za servis vozidla je nákladem žalobce, jehož vynaložení směřovalo k tomu, aby předmět kupní smlouvy měl alespoň základní očekávané vlastnosti. Žalovaný má zato, že svá tvrzení obsažená ve vyjádření k žalobě prokázal a unesl důkazní břemeno. Za takové situace měla být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V petitu odvolání navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku. Má za to, že okresní soud dostatečně a správně objasnil rozhodné skutečnosti a věcně správným je i jeho rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, přičemž dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř. a že rozsudek v meritorním výroku obstojí jako věcně správný, byť z jiného než okresním soudem prezentovaného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 153a odst. 1, věta první, o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pokud je žalovaný v usnesení obsaženém v samostatném výroku platebním rozkazu soudem vyzván, aby v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu „ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu“ podal kvalifikované vyjádření k žalobě, pak chce-li zabránit tomu, aby nastala tzv. fikce uznání (dle věty první § 114b odst. 5 o. s. ř.), je povinen buď v samotném odporu nebo následně ve stanovené lhůtě podat u soudu takové písemné vyjádření k žalobě, které bude obsahovat popis skutečností, na nichž staví svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku. Nesplní-li tuto procesní povinnost řásně a včas, má se za to, že žalobou uplatněný nárok uznal, čímž je naplněn základní předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř. Pokud taková fikce uznání nastane, nelze ji zvrátit. Žádný účinek v tomto směru nemá žádost o prodloužení lhůty podaná u soudu až po vymezené lhůtě k podání vyjádření ve věci (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jsou-li zároveň splněny i další předpoklady, za nichž je možné vydat rozsudek pro uznání, mezi které patří naplnění obecných podmínek řízení (§ 103 o.s.ř.), žaloba obsahující všechny podstatné náležitosti (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1 o. s. ř.), jakož i to, že jde o nárok, o němž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.), je soud povinen rozhodnout rozsudkem pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě se ve spisu podává, že žalobou podanou na soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl požadavkem na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněn nárok založený závazkem žalovaného vůči žalobci jako prodávajícímu zaplatit za kupujícího spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a s jeho souhlasem část kupní ceny sjednané ve smlouvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V požadavku na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak šlo o nárok žalobce jako zhotovitele proti žalovanému jako objednateli na zaplacení ceny díla spočívajícího v provedení servisních prací na vozidle před jeho předání žalovanému, jak vyúčtováno fakturou žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žaloba byla okresním soudem doručena do datové schránky žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 59795/2023-6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obsahoval i usnesení, jímž bylo žalovanému v souladu s § 114b odst. 1 o. s. ř. uloženo, aby v případě, že podá proti platebnímu rozkazu odpor, se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určil okresní soud žalovanému lhůtu 30 dnů „ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu“. Žalovaný byl zároveň ve smyslu § 114b odst. 3 o. s. ř. poučen, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na to žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podává u okresního soudu odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by uvedl důvody své obrany proti žalobě. Na (kvalifikovanou) výzvu obsaženou v elektronickém platebním rozkazu žalovaný ve stanovené lhůtě, jejíž konec připadá na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nereaguje. Teprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá žalovaný o poskytnutí delší lhůty (z důvodu nemoci) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podává vyjádření k žalobě obsahující věcné námitky proti žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za daných okolností musí mít soud za to, že marným uplynutím třicetidenní lhůty, jejíž počátek připadá na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k uznání žalobou uplatněného nároku. Posuzováno dle žalobních tvrzení, šlo v požadavku na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nárok z převzetí části dluhu žalovaným ve smyslu § 1888 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) a v požadavku na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o cenu díla ve smyslu § 2586 a násl. o. z., obojí spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a náklady spojeným s uplatněním pohledávky dle § 1972 o. z. Uplatnění takových nároků neodporuje právním předpisům a není tedy ve smyslu § 153a odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. vyloučeno, aby byl rozsudek pro uznání vydán. Protože byly splněny i další podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, mělo být dané žalobě zcela vyhověno právě takovým rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Okresní soud tedy pochybil, když o žalobě nerozhodl rozsudkem pro uznání, nýbrž založil své rozhodnutí na provedených důkazech. Protože však ve shodě s uznáním žalobě zcela vyhověl, je jeho rozhodnutí v napadeném meritorním výroku věcně správné a jako takové bylo odvolacím soudem dle § 219 o. s. ř. potvrzeno. Postupem dle § 164 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. odvolací soud pouze opravil zřejmou chybu v psaní v napadeném výroku spočívající v nesprávně uvedeném datu, od kterého žaloba požadovala zaplacení úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o nákladový výrok, okresní soud správně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř. a dovodil, že zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu všech v řízení účelně vynaložených nákladů včetně výdajů na jeho zastoupení advokátem ve výši odpovídají nároku advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů spojených s jednotlivými úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Důvodem pro změnu nákladového výroku je, že nelze posoudit jako samostatný a k uplatnění práva účelný úkon právní služby „poradu zástupce s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboť takovou poradu nahlížet je třeba co běžnou součást přípravy účasti na ústním jednání, tj. v daném případě jako součást úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Účelně v řízení před okresním soudem vynaložené náklady žalobce tak tvoří náklady spojené s celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby zástupce žalobce. Jde o odměnu zástupce za převzetí zastoupení, prostou předžalobní výzvu k plnění, podání žaloby a účast při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 úkony dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) AT), paušalizované hotové výdaje zástupce spojené s 4 úkony právní služby ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 13 odst. 4 AT), náhradu za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce (sídlem v Praze) k jednání okresního soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), náhradu výdajů na cestu zástupce ze sídla k okresnímu soudu a zpět (210 km) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za jednu cestu vozidlem s průměrnou spotřebou 7,2 l benzínu BA 95 na 100 km, dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb.), náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na uvedené byl rozsudek okresního soudu ve výroku II o nákladech řízení dle § 220 o. s. ř. změněn tak, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce z řad advokátů (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl se svým odvoláním zcela neúspěšný, a proto je povinen nahradit žalobci všechny náklady v odvolacím řízení vynaložené. Těmito náklady jsou odměna zástupce ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za 2 úkony v tarifní hodnotě po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k odvolání a účast zástupce jednání odvolacího soudu, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 AT), paušalizované hotové výdaje zástupce spojené se 2 úkony právní služby ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 13 odst. 4 AT), náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce k jednání odvolacího soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), náhrada výdajů na cestu zástupce ze sídla k okresnímu soudu a zpět (210 km) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za jednu cestu vozidlem s průměrnou spotřebou 5,9 l benzínu BA 95 na 100 km, dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalovanému uložil do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci , částka,  spolu s úrokem z prodlení z této částky od „, datum, “ do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále , částka,  s úrokem z , Anonymizováno,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  (výrok , právnická osoba,  odůvodnění se ve shodě s žalobou podává, že částka , částka,  přestavuje část kupní ceny za prodej nákladního automobilu zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci jako prodávajícímu za kupujícího , právnická osoba, . , adresa,  365 Kč pak je cenou díla za žalobcem provedený (předprodejní) servis daného vozidla. Podle okresního soudu se neprosadí námitka žalovaného o vadách vozidla, které jej činily nezpůsobilým k provozu, neboť žalovaný k prokázání svých tvrzení o vadách neoznačil důkazy a nařízeného ústního jednání, u kterého by mohl být o důkazní povinnosti poučen, se neúčastnil. Jako v řízení neúspěšnému je žalovanému s poukazem na § 142 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo, aby žalobci na nákladech řízení nahradil , částka,  (výrok II). Vypočítává k tomu okresní soud, že jde o odměnu zástupce žalobce spojené celkem s pěti úkony právní služby, čítaje v to převzetí zastoupení, prostou výzvu k plnění, podání žaloby, poradu s klientem a účast u jednání soudu ve výši celkem , částka, , paušalizované hotové výdaje ve výši celkem , částka, , náhradu za ztrátu času ve výši , částka, , náhradu cestovného ve výši , částka, , náhradu daně z přidané hodnoty a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, .2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání připouští, že převzal nákladní vozidlo , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , které bylo předmětem kupní smlouvy. Namítá však, že vozidlo vykazovalo podstatné vady, které již od počátku bránily řádnému užívání k očekávanému a předvídanému účelu a že tyto vady žalobci vytkl, o čemž svědčí mezi účastníky vedená korespondence. K návrhům žalovaného na řešení vad žalobce nereagoval. Žalovaný dovozuje, že mu vznikl nárok na slevu, a žalobou požadovaná částka není oprávněná. Žalovaný již před okresním soudem popíral, že by si u žalobce objednal servisní práce a úkony a tvrdil, že cena za servis vozidla je nákladem žalobce, jehož vynaložení směřovalo k tomu, aby předmět kupní smlouvy měl alespoň základní očekávané vlastnosti. Žalovaný má zato, že svá tvrzení obsažená ve vyjádření k žalobě prokázal a unesl důkazní břemeno. Za takové situace měla být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V petitu odvolání navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.3. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku. Má za to, že okresní soud dostatečně a správně objasnil rozhodné skutečnosti a věcně správným je i jeho rozhodnutí.4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, přičemž dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř. a že rozsudek v meritorním výroku obstojí jako věcně správný, byť z jiného než okresním soudem prezentovaného důvodu.5. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).6. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.7. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.8. Podle § 153a odst. 1, věta první, o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pokud je žalovaný v usnesení obsaženém v samostatném výroku platebním rozkazu soudem vyzván, aby v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu „ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu“ podal kvalifikované vyjádření k žalobě, pak chce-li zabránit tomu, aby nastala tzv. fikce uznání (dle věty první § 114b odst. 5 o. s. ř.), je povinen buď v samotném odporu nebo následně ve stanovené lhůtě podat u soudu takové písemné vyjádření k žalobě, které bude obsahovat popis skutečností, na nichž staví svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku. Nesplní-li tuto procesní povinnost řásně a včas, má se za to, že žalobou uplatněný nárok uznal, čímž je naplněn základní předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř. Pokud taková fikce uznání nastane, nelze ji zvrátit. Žádný účinek v tomto směru nemá žádost o prodloužení lhůty podaná u soudu až po vymezené lhůtě k podání vyjádření ve věci (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Jsou-li zároveň splněny i další předpoklady, za nichž je možné vydat rozsudek pro uznání, mezi které patří naplnění obecných podmínek řízení (§ 103 o.s.ř.), žaloba obsahující všechny podstatné náležitosti (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1 o. s. ř.), jakož i to, že jde o nárok, o němž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.), je soud povinen rozhodnout rozsudkem pro uznání.11. V daném případě se ve spisu podává, že žalobou podanou na soud dne , datum,  byl požadavkem na zaplacení , částka,  uplatněn nárok založený závazkem žalovaného vůči žalobci jako prodávajícímu zaplatit za kupujícího spol. , právnická osoba, . a s jeho souhlasem část kupní ceny sjednané ve smlouvě z , datum,  ve výši , částka, , z čehož žalovaný uhradil , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, . V požadavku na zaplacení , částka,  pak šlo o nárok žalobce jako zhotovitele proti žalovanému jako objednateli na zaplacení ceny díla spočívajícího v provedení servisních prací na vozidle před jeho předání žalovanému, jak vyúčtováno fakturou žalobce č. , tel. číslo,  ze dne , datum, .12. Žaloba byla okresním soudem doručena do datové schránky žalovaného dne , datum,  společně s elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 59795/2023-6 ze dne , datum, , který obsahoval i usnesení, jímž bylo žalovanému v souladu s § 114b odst. 1 o. s. ř. uloženo, aby v případě, že podá proti platebnímu rozkazu odpor, se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určil okresní soud žalovanému lhůtu 30 dnů „ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu“. Žalovaný byl zároveň ve smyslu § 114b odst. 3 o. s. ř. poučen, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.13. Na to žalovaný dne , datum,  podává u okresního soudu odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by uvedl důvody své obrany proti žalobě. Na (kvalifikovanou) výzvu obsaženou v elektronickém platebním rozkazu žalovaný ve stanovené lhůtě, jejíž konec připadá na , datum, , nereaguje. Teprve , datum,  žádá žalovaný o poskytnutí delší lhůty (z důvodu nemoci) a , datum,  podává vyjádření k žalobě obsahující věcné námitky proti žalobě.14. Za daných okolností musí mít soud za to, že marným uplynutím třicetidenní lhůty, jejíž počátek připadá na , datum,  a konec na , datum, , došlo k uznání žalobou uplatněného nároku. Posuzováno dle žalobních tvrzení, šlo v požadavku na zaplacení , částka,  o nárok z převzetí části dluhu žalovaným ve smyslu § 1888 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) a v požadavku na zaplacení , částka,  o cenu díla ve smyslu § 2586 a násl. o. z., obojí spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a náklady spojeným s uplatněním pohledávky dle § 1972 o. z. Uplatnění takových nároků neodporuje právním předpisům a není tedy ve smyslu § 153a odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. vyloučeno, aby byl rozsudek pro uznání vydán. Protože byly splněny i další podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, mělo být dané žalobě zcela vyhověno právě takovým rozsudkem.15. Okresní soud tedy pochybil, když o žalobě nerozhodl rozsudkem pro uznání, nýbrž založil své rozhodnutí na provedených důkazech. Protože však ve shodě s uznáním žalobě zcela vyhověl, je jeho rozhodnutí v napadeném meritorním výroku věcně správné a jako takové bylo odvolacím soudem dle § 219 o. s. ř. potvrzeno. Postupem dle § 164 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. odvolací soud pouze opravil zřejmou chybu v psaní v napadeném výroku spočívající v nesprávně uvedeném datu, od kterého žaloba požadovala zaplacení úroků z prodlení z částky , částka, .16. Pokud jde o nákladový výrok, okresní soud správně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř. a dovodil, že zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu všech v řízení účelně vynaložených nákladů včetně výdajů na jeho zastoupení advokátem ve výši odpovídají nároku advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů spojených s jednotlivými úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“).17. Důvodem pro změnu nákladového výroku je, že nelze posoudit jako samostatný a k uplatnění práva účelný úkon právní služby „poradu zástupce s klientem dne , datum, “, neboť takovou poradu nahlížet je třeba co běžnou součást přípravy účasti na ústním jednání, tj. v daném případě jako součást úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT.18. Účelně v řízení před okresním soudem vynaložené náklady žalobce tak tvoří náklady spojené s celkem , hodnota,  úkony právní služby zástupce žalobce. Jde o odměnu zástupce za převzetí zastoupení, prostou předžalobní výzvu k plnění, podání žaloby a účast při jednání , datum, ) ve výši celkem , částka,  (ve výši po , částka,  za 4 úkony dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT, a , částka,  za jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) AT), paušalizované hotové výdaje zástupce spojené s 4 úkony právní služby ve výši celkem , částka,  (dle § 13 odst. 4 AT), náhradu za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce (sídlem v Praze) k jednání okresního soudu ve výši , částka,  (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), náhradu výdajů na cestu zástupce ze sídla k okresnímu soudu a zpět (210 km) ve výši , částka,  (za jednu cestu vozidlem s průměrnou spotřebou 7,2 l benzínu BA 95 na 100 km, dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb.), náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši , částka,  (21 % z , částka,  dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem , částka, .19. S ohledem na uvedené byl rozsudek okresního soudu ve výroku II o nákladech řízení dle § 220 o. s. ř. změněn tak, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před okresním soudem , částka, , a to v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce z řad advokátů (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl se svým odvoláním zcela neúspěšný, a proto je povinen nahradit žalobci všechny náklady v odvolacím řízení vynaložené. Těmito náklady jsou odměna zástupce ve výši celkem , částka,  (za 2 úkony v tarifní hodnotě po , částka,  za vyjádření k odvolání a účast zástupce jednání odvolacího soudu, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 AT), paušalizované hotové výdaje zástupce spojené se 2 úkony právní služby ve výši celkem , částka,  (dle § 13 odst. 4 AT), náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce k jednání odvolacího soudu ve výši , částka,  (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), náhrada výdajů na cestu zástupce ze sídla k okresnímu soudu a zpět (210 km) ve výši , částka,  (za jednu cestu vozidlem s průměrnou spotřebou 5,9 l benzínu BA 95 na 100 km, dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši , částka,  (21 % z , částka,  dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2024:35.Co.15.2024.78","publishedAt":"2024-11-27","decisionAt":"2024-09-18","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":15,"year":2024,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 491 475 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":136,"year":2023,"pageNumber":47},"affectedDate":"2023-07-26","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1888","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_KUPNI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}