{"uuid":"26b590bf-82ef-4468-8c2b-d97447d747aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 21 016 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 740 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení, částku 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 826 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, částku 4 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 550 Kč od 17. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náklady řízení částku 5 051,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 740 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení, částku 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 826 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, částku 4 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 550 Kč od 17. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náklady řízení částku 5 051,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 20. 12. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 3. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 22. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 040 Kč. Jedná se o částku 7 740 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 90), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 17. 2. 2022 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 5. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 25. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 126 Kč. Jedná se o částku 7 826 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 91), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 26. 12. 2021 do 5. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 70 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 2. 5. 2022 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 7. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 26. 9. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 4 850 Kč. Jedná se o částku 4 550 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 70), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná s žalobou nejprve nesouhlasila s odůvodněním, že se domnívá, že výsledná částka není správná. Žalovaná v r. 2022 zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdobnou částku. Domnívá se, že požadované částky jsou vysoké, byť zřejmě vycházejí z platného sazebníku. Nepojištěné vozidlo je navíc bez technické kontroly, není provozováno a stojí dlouhodobě na soukromém pozemku. Druhé vozidlo bylo od r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepojízdné a koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ekologicky zlikvidováno. Následně žalovaná sdělila, že dne 20. 9. 2022 provedla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" platbu 8 229 Kč, přičemž v dokumentu je informace, že jde o období od 9. 10. do 31. 12. 2020. Dále byla dne 2. 9. 2022 zaplacena částka 6 901 Kč, která však nebyla provedena vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nelze tak prokázat, zda šlo o platbu za nepojištěné vozidlo. Obě vozidla nejsou provozována, nemají platné technické prohlídky z důvodu jejich nepojízdnosti, stojí dlouhodobě na soukromém pozemku, který není komunikací. Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ekologicky zlikvidováno na konci r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalovaná odvolala na nález ústavního soudu II. US 1413/2013 respektive IV. US 2221/2013 a uvedla, že povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci a tedy logicky nemusí být splněna pokud vozidlo stojí například na zahradě či stavebním pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že je nesporné, že žalovaná byla v době, která je uvedená v žalobě, vlastnicí vozidel uvedených v žalobě, ani u jednoho z předmětných vozidel nebylo v registru vozidel za předmětné období uvedené v žalobě zapsáno, že se jedná o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či vozidlo odcizené, žalovaná neměla u předmětných vozidel v době, která je uvedena v žalobě uzavřenou smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), žalovaná byla vyzvána, aby uhradila předmětný příspěvek nepojištěných (zmocněnec žalované uvádí, že žalovaná na výzvy žalobce reagovala, tím, že oznámila, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez technické kontroly, od r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepojízdné a nestojí na pozemní komunikaci, ale na ostatní ploše přináležející domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná příspěvek za období uvedené v žalobě u automobilů uvedených v žalobě nezaplatila, vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nachází se na pozemní komunikaci, u tohoto vozidla bylo opomenuto prodloužit pojistnou smlouvu, nyní je vozidlo pojištěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Sporné bylo, zda žalobce má nárok na příspěvek ohledně automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť toto vozidlo se nenacházelo na pozemní komunikaci, o tom byl žalobce informován dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud s ohledem na nesporná tvrzení provedl důkaz listinami předloženými žalovanou, a to dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně fotografie, dále zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor dopravně správních agend a zjistil, že vozidla uvedená v žalobě byla v období, které je uvedeno v žalobě zapsána ve statusu„ provozované“ a vlastníkem a provozovatelem těchto vozidel byla žalovaná. Žalovaná sdělila žalobci dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez technické kontroly, od konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepojízdné a nestojí na pozemní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 20. 12. 2021 žalovanou k zaplacení částky 8 040 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 20. 12. 2021, pročež jí byla doručena dne 4. 1. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 25. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po skutkové stránce soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou k zaplacení částky 8 126 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 17. 2. 2022, pročež jí byla doručena dne 4. 3. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 25. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po skutkové stránce soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 2. 5. 2022 žalovanou k zaplacení částky 4 850 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 26. 12. 2021 do 5. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 2. 5. 2022, pročež jí byla doručena dne 17. 5. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 3. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Dle § 15 odst. 3 zákona o odpovědnosti Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Dle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle odstavce 4 zaniká, pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě byla v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaná, jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaná ani po jejím doručení příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neuhradila. Žalovaná nesporovala doručení výzvy k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ani netvrdila a ani neprokazovala, že by dlužné částky uhradila, že jí povinnost k úhradě požadované částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že například existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek s výjimkou požadavku na úhradu příspěvku za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 u automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Co se týče námitky ze strany žalované, tak ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ze spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by se jednalo o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to došlo ke vzniku její povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Otázka, zda uvedené vozidlo bylo fakticky provozováno či nikoliv, není z hlediska vzniku povinnosti žalované zaplatit příspěvek v posuzovaném případě podstatná. Jazykový výklad ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. prosazovaný žalovanou, která spojuje vznik povinnosti pojištění vozidla na současné splnění dvou předpokladů, a to zápisu v registru silničních vozidel a faktické provozování vozidla na pozemní komunikaci neobstojí, a to ani z části. Tento výklad ze znění uvedeného ustanovení zákona nevyplývá a neodpovídá ani účelu a smyslu uvedené zákonné úpravy, jak jej lze dovodit z důvodové zprávy k zákonu č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., na kterou odkazuje ve své replice žalobkyně. Smyslem občanského soudního řízení totiž není výklad předpisů ryze formální. Vždy je třeba zabývat se účelem zákona, přihlížet k historii jeho vzniku apod.\u0002 V projednávané věci lze odkázat i na komentář k zákona č 168/1999 Sb. k jeho ustanovení § 1 odst. 2 v rozhodném znění: Dřívější právní úprava povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahovala pouze k provozování vozidla na některých kategoriích pozemních komunikací. Jednalo se o dálnice, silnice, místní komunikace a veřejně přístupné účelové komunikace. Při provozování vozidla na ostatních komunikacích, jako například veřejně nepřístupné účelové komunikaci, nebo při provozování vozidla mimo pozemní komunikaci podmínka pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splněna být nemusela. Nově byla tato povinnost rozšířena tak, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Jedná se tedy o povinnost nad rámec dosavadní povinnosti, která platí nadále (k tomu viz níže) a není nijak omezena. Pokud bude provozováno nebo ponecháno na pozemní komunikaci vozidlo, je s tím spojena povinnost jeho pojištění, i kdyby na takový případ nedopadala povinnost podle nově doplněného ustanovení (i kdyby například vozidlo nebylo zapsáno do registru). Cílem této novelizace bylo podle důvodové zprávy„ dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti“. Účelem navrhované úpravy je také zjednodušení určení, zda je nebo není dána povinnost pojištění, a snaha předejít celé řadě soudních sporů.\u0002","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná odkazovala na rozhodnutí ÚS, která však byla přijata před změnou zákona č. 168/1999 Sb., provedenou zákonem č. 293/2017 Sb., tj. před změnou účinnou od 1. 1. 2018. Podle současné právní úpravy musí být povinné ručení sjednáno pro každé registrované vozidlo (s výjimkami uvedenými v § 1 odst. 2 písm. a) zákona číslo 168/1999 Sb.) nikoli pouze pro vozidlo, se kterým se skutečně jezdí. Pokud je vozidlo nepojízdné a odstavené na soukromém pozemku, tak pokud je v registru vozidel vedené jako provozované, je třeba mít k němu uzavřené povinné ručení. Vlastník vozidla se může vyhnout povinnosti platit povinné ručení pokud vozidlo z registru odhlásí, jako provozované a vrátí registrační značku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku, a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých nároků uvedených v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 051,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 841 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 016 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jeden hlavní úkon ve výši 1 980 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za vyjádření k odporu žalované a jeden režijní paušál podle § 13 ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 480 Kč ve výši 730,80 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.\n2. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 20. 12. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 3. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 22. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 040 Kč. Jedná se o částku 7 740 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 90), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.\n3. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 17. 2. 2022 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 5. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 25. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 126 Kč. Jedná se o částku 7 826 Kč (zákonná denní sazba 86 Kč vynásobená počtem dní, tj. 91), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.\n4. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 26. 12. 2021 do 5. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 70 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 2. 5. 2022 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 7. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 26. 9. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 4 850 Kč. Jedná se o částku 4 550 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 70), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.\n5. Žalovaná s žalobou nejprve nesouhlasila s odůvodněním, že se domnívá, že výsledná částka není správná. Žalovaná v r. 2022 zaplatila [anonymizována dvě slova] obdobnou částku. Domnívá se, že požadované částky jsou vysoké, byť zřejmě vycházejí z platného sazebníku. Nepojištěné vozidlo je navíc bez technické kontroly, není provozováno a stojí dlouhodobě na soukromém pozemku. Druhé vozidlo bylo od r. [rok] nepojízdné a koncem roku [rok] bylo ekologicky zlikvidováno. Následně žalovaná sdělila, že dne 20. 9. 2022 provedla na účet [anonymizována dvě slova] platbu 8 229 Kč, přičemž v dokumentu je informace, že jde o období od 9. 10. do 31. 12. 2020. Dále byla dne 2. 9. 2022 zaplacena částka 6 901 Kč, která však nebyla provedena vůči [obec] [anonymizována dvě slova] a nelze tak prokázat, zda šlo o platbu za nepojištěné vozidlo. Obě vozidla nejsou provozována, nemají platné technické prohlídky z důvodu jejich nepojízdnosti, stojí dlouhodobě na soukromém pozemku, který není komunikací. Vozidlo [příjmení] [jméno] bylo ekologicky zlikvidováno na konci r. [rok]. Dále se žalovaná odvolala na nález ústavního soudu II. US 1413/2013 respektive IV. US 2221/2013 a uvedla, že povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci a tedy logicky nemusí být splněna pokud vozidlo stojí například na zahradě či stavebním pozemku.\n6. Při jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že je nesporné, že žalovaná byla v době, která je uvedená v žalobě, vlastnicí vozidel uvedených v žalobě, ani u jednoho z předmětných vozidel nebylo v registru vozidel za předmětné období uvedené v žalobě zapsáno, že se jedná o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či vozidlo odcizené, žalovaná neměla u předmětných vozidel v době, která je uvedena v žalobě uzavřenou smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), žalovaná byla vyzvána, aby uhradila předmětný příspěvek nepojištěných (zmocněnec žalované uvádí, že žalovaná na výzvy žalobce reagovala, tím, že oznámila, že vozidlo [příjmení] [jméno] je od r. [rok] bez technické kontroly, od r. [rok] nepojízdné a nestojí na pozemní komunikaci, ale na ostatní ploše přináležející domu [adresa žalované]), žalovaná příspěvek za období uvedené v žalobě u automobilů uvedených v žalobě nezaplatila, vozidlo [registrační značka] ([příjmení] [anonymizováno]) nachází se na pozemní komunikaci, u tohoto vozidla bylo opomenuto prodloužit pojistnou smlouvu, nyní je vozidlo pojištěno.\n7. Sporné bylo, zda žalobce má nárok na příspěvek ohledně automobilu [registrační značka], neboť toto vozidlo se nenacházelo na pozemní komunikaci, o tom byl žalobce informován dopisem z [datum].\n8. Soud s ohledem na nesporná tvrzení provedl důkaz listinami předloženými žalovanou, a to dopisem z [datum] včetně fotografie, dále zprávou [stát. instituce], odbor dopravně správních agend a zjistil, že vozidla uvedená v žalobě byla v období, které je uvedeno v žalobě zapsána ve statusu„ provozované“ a vlastníkem a provozovatelem těchto vozidel byla žalovaná. Žalovaná sdělila žalobci dopisem z [datum], že vozidlo [příjmení] [jméno], [VIN kód] je od roku [rok] bez technické kontroly, od konce roku [rok] je nepojízdné a nestojí na pozemní komunikaci.\n9. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 20. 12. 2021 žalovanou k zaplacení částky 8 040 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 20. 12. 2021, pročež jí byla doručena dne 4. 1. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 25. 8. 2022.\n10. Po skutkové stránce soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k zaplacení částky 8 126 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 17. 2. 2022, pročež jí byla doručena dne 4. 3. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 25. 5. 2022.\n11. Po skutkové stránce soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 2. 5. 2022 žalovanou k zaplacení částky 4 850 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], a k tomuto vozidlu není (nebylo) v období od 26. 12. 2021 do 5. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 2. 5. 2022, pročež jí byla doručena dne 17. 5. 2022. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 3. 8. 2022.\n12. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen \"osoba povinná k zaplacení příspěvku\") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.\n13. Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.\n14. Dle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje [anonymizováno] údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti [anonymizováno] sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Dle § 15 odst. 3 zákona o odpovědnosti Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí [anonymizováno] výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny [anonymizováno], a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. [anonymizováno] má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.\n15. Dle § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Dle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.\n16. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.\n17. V daném případě byla v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaná, jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaná ani po jejím doručení příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neuhradila. Žalovaná nesporovala doručení výzvy k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ani netvrdila a ani neprokazovala, že by dlužné částky uhradila, že jí povinnost k úhradě požadované částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že například existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek s výjimkou požadavku na úhradu příspěvku za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 u automobilu [registrační značka].\n18. Co se týče námitky ze strany žalované, tak ze sdělení [stát. instituce], ani ze spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by se jednalo o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to došlo ke vzniku její povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Otázka, zda uvedené vozidlo bylo fakticky provozováno či nikoliv, není z hlediska vzniku povinnosti žalované zaplatit příspěvek v posuzovaném případě podstatná. Jazykový výklad ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. prosazovaný žalovanou, která spojuje vznik povinnosti pojištění vozidla na současné splnění dvou předpokladů, a to zápisu v registru silničních vozidel a faktické provozování vozidla na pozemní komunikaci neobstojí, a to ani z části. Tento výklad ze znění uvedeného ustanovení zákona nevyplývá a neodpovídá ani účelu a smyslu uvedené zákonné úpravy, jak jej lze dovodit z důvodové zprávy k zákonu č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., na kterou odkazuje ve své replice žalobkyně. Smyslem občanského soudního řízení totiž není výklad předpisů ryze formální. Vždy je třeba zabývat se účelem zákona, přihlížet k historii jeho vzniku apod.\u0002 V projednávané věci lze odkázat i na komentář k zákona č 168/1999 Sb. k jeho ustanovení § 1 odst. 2 v rozhodném znění: Dřívější právní úprava povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahovala pouze k provozování vozidla na některých kategoriích pozemních komunikací. Jednalo se o dálnice, silnice, místní komunikace a veřejně přístupné účelové komunikace. Při provozování vozidla na ostatních komunikacích, jako například veřejně nepřístupné účelové komunikaci, nebo při provozování vozidla mimo pozemní komunikaci podmínka pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splněna být nemusela. Nově byla tato povinnost rozšířena tak, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Jedná se tedy o povinnost nad rámec dosavadní povinnosti, která platí nadále (k tomu viz níže) a není nijak omezena. Pokud bude provozováno nebo ponecháno na pozemní komunikaci vozidlo, je s tím spojena povinnost jeho pojištění, i kdyby na takový případ nedopadala povinnost podle nově doplněného ustanovení (i kdyby například vozidlo nebylo zapsáno do registru). Cílem této novelizace bylo podle důvodové zprávy„ dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti“. Účelem navrhované úpravy je také zjednodušení určení, zda je nebo není dána povinnost pojištění, a snaha předejít celé řadě soudních sporů.\u0002\n19. Žalovaná odkazovala na rozhodnutí ÚS, která však byla přijata před změnou zákona č. 168/1999 Sb., provedenou zákonem č. 293/2017 Sb., tj. před změnou účinnou od 1. 1. 2018. Podle současné právní úpravy musí být povinné ručení sjednáno pro každé registrované vozidlo (s výjimkami uvedenými v § 1 odst. 2 písm. a) zákona číslo 168/1999 Sb.) nikoli pouze pro vozidlo, se kterým se skutečně jezdí. Pokud je vozidlo nepojízdné a odstavené na soukromém pozemku, tak pokud je v registru vozidel vedené jako provozované, je třeba mít k němu uzavřené povinné ručení. Vlastník vozidla se může vyhnout povinnosti platit povinné ručení pokud vozidlo z registru odhlásí, jako provozované a vrátí registrační značku.\n20. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku, a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých nároků uvedených v žalobě.\n21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 051,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 841 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 016 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jeden hlavní úkon ve výši 1 980 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za vyjádření k odporu žalované a jeden režijní paušál podle § 13 ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 480 Kč ve výši 730,80 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.\n22. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemné vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2023:21.C.20.2023.1","publishedAt":"2023-07-21","decisionAt":"2023-05-11","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":20,"year":2023,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Houdková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 21 016 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":293,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}