{"uuid":"26bb4dfc-5771-43b0-b6a8-9e8269032960","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 128.278,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 128.278,50 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7.250,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.234,21 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 128.278,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 126.178,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 29.126,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 128.278,50 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7.250,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.234,21 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 128.278,5 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 126.178,5 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 29.126,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 128.278,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen jako „Banka“) uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní a produktové podmínky Banky. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 7,9 % ročně prostřednictvím splátek. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek, ve spojení se Závěrečnými ustanoveními Smlouvy, a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy Banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný s tím, že dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 136.722,98 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však na svůj dluh přes opakované výzvy dosud ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200.000 Kč čerpané bankovním převodem na účet žalované. Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu ve výši 7,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.373,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášen za splatný a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 136.722,98 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr vyčerpala a řádně splácela do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátku uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na jistinu zbývalo uhradit 132.364,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o úvěr a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná byla ke dni žádosti o úvěr svobodná, bydlela ve vlastním bytě, její čistý příjem u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 13.848 Kč, neměla vyživovací povinnost, její dosavadní úvěrové splátky činily 2.018 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Oznámením o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovanou, že pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200.000 Kč na bankovní účet žalované. Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 7,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.373,14 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela, když ke dni prohlášení úvěru za splatný dlužila žalobci na jistinu 126.178,50 Kč a na dlužné poplatky 2.100 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovanou k úhradě částky 147.826,09 Kč, žalovaná však žalobci dosud ničeho neuhradila. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce provedl šetření úvěruschopnosti žalované, během kterého zjistil, že žalovaná dosáhla za poslední čtyři měsíce průměrného čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13.848 Kč, byla svobodná, neměla vyživovací povinnost, její dosavadní úvěrové splátky činily 2.018 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaná úvěr ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, čímž nesplnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru. Soud proto rozhodl tak, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit dlužnou částku poskytnutého úvěru 126.178,50 Kč, dlužné poplatky 2.100 Kč a smluvní úrok z nezaplacené jistiny ve výši 7,9 % ročně ve smyslu čl. II. bod 5 smlouvy o úvěru. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši 128.278,50 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobci vzniklo právo na zaplacení celé zbývající částky, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k postoupení, vyčíslil úrok z prodlení částkou 7.250,79 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 29.126,30 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.132 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 18.780 Kč za tři úkony právní služby po 6.260 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba)), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.050 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 4.164,30 Kč, kde základ daně tvoří částka 19.830 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 128.278,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . (dále též jen jako „Banka“) uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru – , Anonymizováno, . Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní a produktové podmínky Banky. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 7,9 % ročně prostřednictvím splátek. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 13 produktových podmínek, ve spojení se Závěrečnými ustanoveními Smlouvy, a dopisem ze dne , datum,  ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum,  a v souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy Banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný s tím, že dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 136.722,98 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum,  právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z , datum, . Žalovaná však na svůj dluh přes opakované výzvy dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila.3. Smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru , právnická osoba,  ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200.000 Kč čerpané bankovním převodem na účet žalované. Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu ve výši 7,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.373,14 Kč.4. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z , datum,  má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr byl ke dni , datum,  prohlášen za splatný a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 136.722,98 Kč do , datum, .5. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná dne , datum,  úvěr vyčerpala a řádně splácela do , datum, , přičemž poslední splátku uhradila , datum, , kdy na jistinu zbývalo uhradit 132.364,37 Kč.6. Z žádosti o úvěr a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná byla ke dni žádosti o úvěr svobodná, bydlela ve vlastním bytě, její čistý příjem u zaměstnavatele , Anonymizováno,  činil 13.848 Kč, neměla vyživovací povinnost, její dosavadní úvěrové splátky činily 2.018 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru.8. Oznámením o postoupení pohledávky z , datum,  a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovanou, že pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.Dne , datum,  uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200.000 Kč na bankovní účet žalované. Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 7,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.373,14 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela, když ke dni prohlášení úvěru za splatný dlužila žalobci na jistinu 126.178,50 Kč a na dlužné poplatky 2.100 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovanou k úhradě částky 147.826,09 Kč, žalovaná však žalobci dosud ničeho neuhradila. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce provedl šetření úvěruschopnosti žalované, během kterého zjistil, že žalovaná dosáhla za poslední čtyři měsíce průměrného čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele společnosti , Anonymizováno,  ve výši 13.848 Kč, byla svobodná, neměla vyživovací povinnost, její dosavadní úvěrové splátky činily 2.018 Kč.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaná úvěr ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, čímž nesplnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru. Soud proto rozhodl tak, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit dlužnou částku poskytnutého úvěru 126.178,50 Kč, dlužné poplatky 2.100 Kč a smluvní úrok z nezaplacené jistiny ve výši 7,9 % ročně ve smyslu čl. II. bod 5 smlouvy o úvěru. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši 128.278,50 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce za dobu od , datum, , kdy žalobci vzniklo právo na zaplacení celé zbývající částky, do , datum, , kdy došlo k postoupení, vyčíslil úrok z prodlení částkou 7.250,79 Kč.17. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 29.126,30 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.132 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 18.780 Kč za tři úkony právní služby po 6.260 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba)), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.050 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 4.164,30 Kč, kde základ daně tvoří částka 19.830 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.18. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:8.C.230.2025.1","publishedAt":"2026-01-13","decisionAt":"2025-11-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":230,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení  128 278,50 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}