{"uuid":"26bfe7b8-6289-4674-8c97-f6a752990132","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28.607,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28.607,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.569,57 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 28.607,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.143,70 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28.607,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28.607,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.569,57 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 28.607,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.143,70 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28.607,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 28. 7. 2021 domáhala zaplacení částky 10.437,74 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, a dále částky 18.169,91 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 2. 7. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 14.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 2.504 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.888 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5.891 Kč, celkem tedy částku ve výši 26.283 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 439 Kč a poslední 60. splátce po 382 Kč. Úrok dle smlouvy činil 29 % ročně. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 6.650 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.437,74 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 24. 9. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 19.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 3.398 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.098 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4.697 Kč, celkem tedy částku ve výši 32.193 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 537 Kč a poslední 60. splátce po 510 Kč. Úrok dle smlouvy činil 29 % ročně. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1.100 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 18.169,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 2. 7. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla zápůjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 14.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 12.283 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a poslední 60. splátky ve výši 382 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 6.650 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.437,74 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 24. 9. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 19.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla zápůjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 19.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 13.193 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 537 Kč a poslední 60. splátky ve výši 510 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 1.100 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 18.169,91 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné jistiny zápůjček ve výši 10.437,74 Kč a 18.169,91 Kč, celkem tedy 28.607,65 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 4.304,99 Kč (smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 2. 7. 2017 od 27. 8. 2018 do 20. 1. 2020) a 6.264,58 Kč (smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 24. 9. 2017 od 19. 11. 2018 do 20. 1. 2020), celkem tedy kapitalizovaný úrok ve výši 10.569,57 Kč, dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjček od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.755,16 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 2. 7. 2017 od 30. 12. 2017 do 20. 1. 2020) a 3.388,54 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 24. 9. 2017 od 9. 10. 2017 do 20. 1. 2020), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.143,70 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjček od 21. 1. 2020 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.597 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.145 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 28. 7. 2021 domáhala zaplacení částky 10.437,74 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, a dále částky 18.169,91 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč.\n2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.\n3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.\n5. Dne 2. 7. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 14.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 2.504 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.888 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5.891 Kč, celkem tedy částku ve výši 26.283 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 439 Kč a poslední 60. splátce po 382 Kč. Úrok dle smlouvy činil 29 % ročně. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 6.650 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.437,74 Kč.\n6. Dne 24. 9. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 19.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 3.398 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.098 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4.697 Kč, celkem tedy částku ve výši 32.193 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 537 Kč a poslední 60. splátce po 510 Kč. Úrok dle smlouvy činil 29 % ročně. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1.100 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 18.169,91 Kč.\n7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.\n8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n9. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.\n10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 2. 7. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla zápůjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 14.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 12.283 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a poslední 60. splátky ve výši 382 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 6.650 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 10.437,74 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 24. 9. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 19.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla zápůjčka v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 19.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 13.193 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 537 Kč a poslední 60. splátky ve výši 510 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 1.100 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 18.169,91 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.\n11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné jistiny zápůjček ve výši 10.437,74 Kč a 18.169,91 Kč, celkem tedy 28.607,65 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 4.304,99 Kč (smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 2. 7. 2017 od 27. 8. 2018 do 20. 1. 2020) a 6.264,58 Kč (smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 24. 9. 2017 od 19. 11. 2018 do 20. 1. 2020), celkem tedy kapitalizovaný úrok ve výši 10.569,57 Kč, dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjček od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.755,16 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 2. 7. 2017 od 30. 12. 2017 do 20. 1. 2020) a 3.388,54 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 24. 9. 2017 od 9. 10. 2017 do 20. 1. 2020), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.143,70 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjček od 21. 1. 2020 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).\n12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.597 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.145 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:44.C.275.2021.1","publishedAt":"2022-07-15","decisionAt":"2022-03-17","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":275,"year":2021,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Bartoň","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 28.607,65 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}