{"uuid":"26c6f07e-ffbd-4acc-9be1-487f3c4b505e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 88 209,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 292,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 916,87 Kč s úrokem v kapitalizované výši 416,42 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 4 579,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 809,45 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 292,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 916,87 Kč s úrokem v kapitalizované výši 416,42 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 4 579,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 809,45 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 88 209,45 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 416,62 Kč za období od 1. 8. 2024 do 19. 8. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 4 579,82 Kč za období od 20. 8. 2024 do 26. 1. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 809,45 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně s žalovanou a jejím manželem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 15. 2. 2017, tehdy jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované a jejímu manželovi překlenovací úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná a její manžel byli povinni poskytnutý úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 658 Kč společně s měsíční splátkou povinného spoření ve výši 226 Kč. Těmito splátkami měla být hrazena jistina, smluvní úroky ve výši 7,89 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované a jejího manžela na základě informací poskytnutých jí žalovanou a jejím manželem a údajů v interních a externích databázích. Manžel žalované podal na sebe dne 19. 8. 2024 insolvenční návrh, což se dle smluvních podmínek žalobkyně považuje za porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy a opravňuje tak žalobkyni odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení poskytnuté jistiny včetně příslušenství. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a prohlásila zesplatnění úvěru ke dni 20. 8. 2024, přičemž se žalovaná ocitla dnem následujícím v prodlení se splacením dluhu. Žalovaná od zesplatnění uhradila na dluhu dne 21. 8. 2024 částku 880 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobní nárok neuznala s odůvodněním, že se během rozvodového řízení se svým manželem dohodla, že veškeré dluhy, které nabyli během manželství, přebírá manžel žalované na sebe, což má dokázat rozhodnutí soudu o rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, která tehdy vystupovala pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovanou a jejím manželem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 15. 2. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se smlouvou zavázala mimo jiné k poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 100 000 Kč za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby stavby na adrese trvalého pobytu úvěrovaných. Žalovaná a její manžel se zavázali překlenovací úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 658 Kč, společně s měsíční splátkou povinného spoření ve výši 226 Kč a dále i hradit další poplatky, které jsou stanoveny v Sazebníku úhrad za poskytované služby věřitele. Úroková sazba překlenovacího úvěru činila 7,89 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám (dále jen „úvěrové podmínky“). Dle čl. IX. odst. 2.11. úvěrových podmínek se za podstatné porušení smluvních povinností považuje skutečnost, že bylo vůči dlužníkovi či spoludlužníkovi nebo jiné osobě poskytující zajištění úvěru zahájeno insolvenční řízení. Dle čl. IX. odst. 3 úvěrových podmínek je věřitel (žalobkyně) oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství a splacení dalších dluhů z úvěrové smlouvy nebo nákladů v souvislosti s ní vzniklých (viz smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrové podmínky). Překlenovací úvěr byl dne 17. 12. 2017 poskytnut úvěrovaným převodem částky 100 000 Kč na účet manžela žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz potvrzení o převodu ze dne 20. 2. 2017). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalované a jejího manžela z informací, které uvedli manželé v návrhu na uzavření smlouvy a žádosti o překlenovací úvěr ze dne 2. 2. 2017. Tam uvedli, že mají jedno dítě do 6 let, že vlastní byt, a že příjmy jejich domácnosti činí 28 960 Kč a výdaje domácnosti 8 973 Kč. (viz návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr). Žalobkyně dále vycházela z potvrzení o výši příjmu vystaveném zaměstnavatelem manžela žalované a oznámení o výši rodičovského příspěvku žalované. Z daných listin vyplývá, že průměrný měsíční příjem manžela žalované ze zaměstnání v období 12 měsíců před uzavřením smlouvy činil 19 863 Kč, a že žalovaná pobírala od 1. 10. 2016 rodičovský příspěvek ve výši 9 166 Kč za měsíc (viz potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele manžela žalované, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory). Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalované a jejího manžela v bankovním registru CBCB se závěrem, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy u bank jeden splátkový a jeden nesplátkový závazek s měsíčními splátkami v celkové výši 5 068 kč a se zbývající částkou u splátkového závazku ve výši 1 662 141 Kč a manžel žalované měl v době uzavření smlouvy dva splátkové a dva nesplátkové závazky s měsíčními splátkami v celkové výši 5 994 Kč a se zbývající částkou u splátkových závazků ve výši 1 663 067 Kč (viz úvěrová zpráva CBCB). V období tří měsíců před uzavřením smlouvy převyšovaly výdaje manžela žalované jeho příjmy. (viz výpisy z účtu manžela žalované za období od 1. 11. 2016 do 28. 2. 2017). Dopisem ze dne 20. 8. 2024 odstoupila žalobkyně od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy, neboť bylo zahájeno insolvenční řízení manžela žalované. V něm zároveň oznámila zesplatnění úvěru ke dni 19. 8. 2024 a vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 89 505,87 Kč, skládající se z nesplacené jistiny, smluvního úroku a ostatních poplatků. Dne 4. 2. 2025 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované výzva k úhradě dluhu (viz odstoupení od úvěrové smlouvy a prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou, výzva k úhradě dluhu). Na úvěr bylo uhrazeno celkem 79 707,42 Kč, a to 78 827,42 Kč před zesplatněním úvěru a 880 Kč po zesplatnění úvěru. (viz přehled úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 710 o. z., jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 713 odst. 2 o. z., z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 737 odst. 2 o. z. má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná a její manžel jako úvěrovaní uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované a jejímu manželovi čerpat úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná s manželem se zavázali splácet úvěr s úrokem ve výši 7,89 % ročně v měsíčních splátkách po 884 Kč (658 Kč + 226 Kč). Úvěr byl ze strany manžela žalované čerpán dne 17. 2. 2017 ve výši 100 000 Kč, úvěrovaná částka mu byla poskytnuta převodem na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná a její manžel uzavřeli smlouvu o úvěru společně, přičemž se jednalo o účelový úvěr určený na rekonstrukci bytu. Závazek ze smlouvy o úvěru se tak stal součástí společného jmění manželů. Jelikož byla smlouva o úvěru právním jednáním týkající se součásti společného jmění manželů, jsou manželé ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Žalobkyně tak může po žalované požadovat uhrazení libovolné části dluhu, ale i celého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Obranu žalované, že dle dohody na sebe manžel přebral veškeré dluhy nabyté v manželství, soud shledal nedůvodnou, neboť i pokud by dohoda o vypořádání společných závazků uzavřena byla, měla by taková dohoda účinky jen mezi manžely, nikoli vůči třetím osobám, včetně žalobkyně jakožto věřitelky, což vyplývá z § 737 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud shledal, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované a jejího manžela, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací a dokladů (potvrzení o příjmech, oznámení o rodičovském příspěvku) získaných od manželů, jakož i z jiných zdrojů (lustrace v registru CBCB, v ISIR, prověření úvěrovaných interně v bance), na základě čehož zjistila, že manželé splňovali podmínky pro poskytnutí úvěru. Činnost žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti žalované a jejího manžela však soud shledal v tomto konkrétním případě nedostatečnou. Příjmy žalované a jejího manžela lze považovat za ověřené, neboť byly předloženy doklady, z kterých vyplýval příjem srovnatelný s tím, který byl manžely uveden v žádosti. Za nedostatečné ale soud považuje posouzení výdajové stránky manželů. Žalobkyně ověřila pouze výdaje ze splácení závazků, nijak si ale už neověřila ostatní výdaje, které by manželé mohli mít. Z výpisů z účtu manžela žalované přitom vyplývá, že měl v období tří měsíců větší výdaje než příjmy. Skutečné výdaje domácnosti tak výrazně převyšovaly částku, která byla uvedena v žádosti o úvěr. Žalobkyně měla přitom zpozornit už tehdy, když ze svého posouzení zjistila, že převažující výdajovou položkou manželů bylo splácení bankovních závazků. Neschopnost splácet i jen jeden ze závazků by totiž mohla mít neblahé důsledky, které by mohly negativně ovlivnit splácení ostatních závazků, včetně úvěru poskytnutého žalobkyní. Zbývající částky na závazcích činily celkem přes 1,6 milionů Kč. Dále soud upozorňuje na to, že v době uzavření smlouvy pobírala žalovaná rodičovský příspěvek na dítě, které v té době nedosáhlo věku ani jednoho roku. Tuto skutečnost žalobkyně nijak nezohlednila, přestože to mohlo vypovídat o tom, že se nebudou příjmy žalované z důvodu péče o dítě v nadcházejícím období zvyšovat. V posuzovaném případě lze tedy důvodně pochybovat o schopnosti žalované a jejího manžela splácet spotřebitelský úvěr. To potvrdila i následná insolvence manžela žalované. Z těchto důvodů soud shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti v daném případě způsobuje neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, tj. smluvní úroky, smluvní pokuty a jiné poplatky, které by žalobkyně odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Žalobkyně žalované a jejímu manželovi poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, proto je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou a jejím manželem posoudit jako existující bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že byla žalobkyni na splácení úvěru poskytnuta částka v celkové výši 79 707,42 Kč. Jelikož je smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení, které tak činí 20 292,58 Kč. K zaplacení této částky zavázal soud žalovanou svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 67 916,87 Kč s úrokem v kapitalizované výši 416,42 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 4579,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 809,45 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná. Úspěch žalobkyně je dán poměrem přiznané částky 20 292,58 Kč a částky odpovídající celému předmětu řízení ve výši 98 456,09 Kč (88 209,45 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 10 246,64 Kč). Úspěch žalobkyně tak představuje 20,6 % a úspěch žalované 79,4 %. Žalované tak náleží náhrada 58,8 % (79,4 % - 20,6 %) nákladů řízení. Žalovaná ale účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a žádné náklady žalované rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 88 209,45 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 416,62 Kč za období od 1. 8. 2024 do 19. 8. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 4 579,82 Kč za období od 20. 8. 2024 do 26. 1. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 809,45 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně s žalovanou a jejím manželem, , jméno FO, , uzavřela dne 15. 2. 2017, tehdy jako , právnická osoba, , smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota,  (dále též „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované a jejímu manželovi překlenovací úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná a její manžel byli povinni poskytnutý úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 658 Kč společně s měsíční splátkou povinného spoření ve výši 226 Kč. Těmito splátkami měla být hrazena jistina, smluvní úroky ve výši 7,89 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované a jejího manžela na základě informací poskytnutých jí žalovanou a jejím manželem a údajů v interních a externích databázích. Manžel žalované podal na sebe dne 19. 8. 2024 insolvenční návrh, což se dle smluvních podmínek žalobkyně považuje za porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy a opravňuje tak žalobkyni odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení poskytnuté jistiny včetně příslušenství. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a prohlásila zesplatnění úvěru ke dni 20. 8. 2024, přičemž se žalovaná ocitla dnem následujícím v prodlení se splacením dluhu. Žalovaná od zesplatnění uhradila na dluhu dne 21. 8. 2024 částku 880 Kč.2. Žalovaná žalobní nárok neuznala s odůvodněním, že se během rozvodového řízení se svým manželem dohodla, že veškeré dluhy, které nabyli během manželství, přebírá manžel žalované na sebe, což má dokázat rozhodnutí soudu o rozvodu.3. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, která tehdy vystupovala pod obchodní firmou , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou a jejím manželem, , jméno FO, , dne 15. 2. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, . Žalobkyně se smlouvou zavázala mimo jiné k poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 100 000 Kč za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby stavby na adrese trvalého pobytu úvěrovaných. Žalovaná a její manžel se zavázali překlenovací úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 658 Kč, společně s měsíční splátkou povinného spoření ve výši 226 Kč a dále i hradit další poplatky, které jsou stanoveny v Sazebníku úhrad za poskytované služby věřitele. Úroková sazba překlenovacího úvěru činila 7,89 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám (dále jen „úvěrové podmínky“). Dle čl. IX. odst. 2.11. úvěrových podmínek se za podstatné porušení smluvních povinností považuje skutečnost, že bylo vůči dlužníkovi či spoludlužníkovi nebo jiné osobě poskytující zajištění úvěru zahájeno insolvenční řízení. Dle čl. IX. odst. 3 úvěrových podmínek je věřitel (žalobkyně) oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství a splacení dalších dluhů z úvěrové smlouvy nebo nákladů v souvislosti s ní vzniklých (viz smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , úvěrové podmínky). Překlenovací úvěr byl dne 17. 12. 2017 poskytnut úvěrovaným převodem částky 100 000 Kč na účet manžela žalované č. , č. účtu,  (viz potvrzení o převodu ze dne 20. 2. 2017). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalované a jejího manžela z informací, které uvedli manželé v návrhu na uzavření smlouvy a žádosti o překlenovací úvěr ze dne 2. 2. 2017. Tam uvedli, že mají jedno dítě do 6 let, že vlastní byt, a že příjmy jejich domácnosti činí 28 960 Kč a výdaje domácnosti 8 973 Kč. (viz návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádost o překlenovací úvěr). Žalobkyně dále vycházela z potvrzení o výši příjmu vystaveném zaměstnavatelem manžela žalované a oznámení o výši rodičovského příspěvku žalované. Z daných listin vyplývá, že průměrný měsíční příjem manžela žalované ze zaměstnání v období 12 měsíců před uzavřením smlouvy činil 19 863 Kč, a že žalovaná pobírala od 1. 10. 2016 rodičovský příspěvek ve výši 9 166 Kč za měsíc (viz potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele manžela žalované, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory). Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalované a jejího manžela v bankovním registru CBCB se závěrem, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy u bank jeden splátkový a jeden nesplátkový závazek s měsíčními splátkami v celkové výši 5 068 kč a se zbývající částkou u splátkového závazku ve výši 1 662 141 Kč a manžel žalované měl v době uzavření smlouvy dva splátkové a dva nesplátkové závazky s měsíčními splátkami v celkové výši 5 994 Kč a se zbývající částkou u splátkových závazků ve výši 1 663 067 Kč (viz úvěrová zpráva CBCB). V období tří měsíců před uzavřením smlouvy převyšovaly výdaje manžela žalované jeho příjmy. (viz výpisy z účtu manžela žalované za období od 1. 11. 2016 do 28. 2. 2017). Dopisem ze dne 20. 8. 2024 odstoupila žalobkyně od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy, neboť bylo zahájeno insolvenční řízení manžela žalované. V něm zároveň oznámila zesplatnění úvěru ke dni 19. 8. 2024 a vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 89 505,87 Kč, skládající se z nesplacené jistiny, smluvního úroku a ostatních poplatků. Dne 4. 2. 2025 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované výzva k úhradě dluhu (viz odstoupení od úvěrové smlouvy a prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou, výzva k úhradě dluhu). Na úvěr bylo uhrazeno celkem 79 707,42 Kč, a to 78 827,42 Kč před zesplatněním úvěru a 880 Kč po zesplatnění úvěru. (viz přehled úhrad).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 710 o. z., jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.7. Podle § 713 odst. 2 o. z., z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.8. Podle § 737 odst. 2 o. z. má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely.9. Podle § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná a její manžel jako úvěrovaní uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované a jejímu manželovi čerpat úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná s manželem se zavázali splácet úvěr s úrokem ve výši 7,89 % ročně v měsíčních splátkách po 884 Kč (658 Kč + 226 Kč). Úvěr byl ze strany manžela žalované čerpán dne 17. 2. 2017 ve výši 100 000 Kč, úvěrovaná částka mu byla poskytnuta převodem na účet.12. Žalovaná a její manžel uzavřeli smlouvu o úvěru společně, přičemž se jednalo o účelový úvěr určený na rekonstrukci bytu. Závazek ze smlouvy o úvěru se tak stal součástí společného jmění manželů. Jelikož byla smlouva o úvěru právním jednáním týkající se součásti společného jmění manželů, jsou manželé ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Žalobkyně tak může po žalované požadovat uhrazení libovolné části dluhu, ale i celého dluhu.13. Obranu žalované, že dle dohody na sebe manžel přebral veškeré dluhy nabyté v manželství, soud shledal nedůvodnou, neboť i pokud by dohoda o vypořádání společných závazků uzavřena byla, měla by taková dohoda účinky jen mezi manžely, nikoli vůči třetím osobám, včetně žalobkyně jakožto věřitelky, což vyplývá z § 737 odst. 2 o. z.14. Soud shledal, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované a jejího manžela, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.15. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací a dokladů (potvrzení o příjmech, oznámení o rodičovském příspěvku) získaných od manželů, jakož i z jiných zdrojů (lustrace v registru CBCB, v ISIR, prověření úvěrovaných interně v bance), na základě čehož zjistila, že manželé splňovali podmínky pro poskytnutí úvěru. Činnost žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti žalované a jejího manžela však soud shledal v tomto konkrétním případě nedostatečnou. Příjmy žalované a jejího manžela lze považovat za ověřené, neboť byly předloženy doklady, z kterých vyplýval příjem srovnatelný s tím, který byl manžely uveden v žádosti. Za nedostatečné ale soud považuje posouzení výdajové stránky manželů. Žalobkyně ověřila pouze výdaje ze splácení závazků, nijak si ale už neověřila ostatní výdaje, které by manželé mohli mít. Z výpisů z účtu manžela žalované přitom vyplývá, že měl v období tří měsíců větší výdaje než příjmy. Skutečné výdaje domácnosti tak výrazně převyšovaly částku, která byla uvedena v žádosti o úvěr. Žalobkyně měla přitom zpozornit už tehdy, když ze svého posouzení zjistila, že převažující výdajovou položkou manželů bylo splácení bankovních závazků. Neschopnost splácet i jen jeden ze závazků by totiž mohla mít neblahé důsledky, které by mohly negativně ovlivnit splácení ostatních závazků, včetně úvěru poskytnutého žalobkyní. Zbývající částky na závazcích činily celkem přes 1,6 milionů Kč. Dále soud upozorňuje na to, že v době uzavření smlouvy pobírala žalovaná rodičovský příspěvek na dítě, které v té době nedosáhlo věku ani jednoho roku. Tuto skutečnost žalobkyně nijak nezohlednila, přestože to mohlo vypovídat o tom, že se nebudou příjmy žalované z důvodu péče o dítě v nadcházejícím období zvyšovat. V posuzovaném případě lze tedy důvodně pochybovat o schopnosti žalované a jejího manžela splácet spotřebitelský úvěr. To potvrdila i následná insolvence manžela žalované. Z těchto důvodů soud shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným.16. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti v daném případě způsobuje neplatnost smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže je tedy smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, tj. smluvní úroky, smluvní pokuty a jiné poplatky, které by žalobkyně odvozovala z úvěrového vztahu založeného smlouvou. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Žalobkyně žalované a jejímu manželovi poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, proto je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou a jejím manželem posoudit jako existující bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že byla žalobkyni na splácení úvěru poskytnuta částka v celkové výši 79 707,42 Kč. Jelikož je smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku započíst na bezdůvodné obohacení, které tak činí 20 292,58 Kč. K zaplacení této částky zavázal soud žalovanou svým rozhodnutím (výrok I.).17. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.18. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 67 916,87 Kč s úrokem v kapitalizované výši 416,42 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 4579,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 809,45 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení (výrok II.).19. Žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná. Úspěch žalobkyně je dán poměrem přiznané částky 20 292,58 Kč a částky odpovídající celému předmětu řízení ve výši 98 456,09 Kč (88 209,45 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 10 246,64 Kč). Úspěch žalobkyně tak představuje 20,6 % a úspěch žalované 79,4 %. Žalované tak náleží náhrada 58,8 % (79,4 % - 20,6 %) nákladů řízení. Žalovaná ale účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a žádné náklady žalované rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III.).20. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:44.C.156.2025.1","publishedAt":"2025-09-26","decisionAt":"2025-07-31","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":156,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 88 209,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}