{"uuid":"26d17dfc-1013-49a8-a2da-1f8ac50cbde7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 175 049 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 175 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 175 049 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 175 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 175 049 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2023 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 290 302 Kč z titulu odškodnění za nemateriální újmu na zdraví, konkrétně z titulu ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) s odůvodněním, že byl dne 12. 3. 2019 účastníkem dopravní nehody v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když do jeho automobilu, stojícího na přechodu, zezadu narazil jiný osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" PS, řízený řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nehodu plně zavinil řidič druhého automobilu. Odpovědnost z provozu druhého automobilu byla pojištěna u žalované pojišťovny. Škodní událost byla zaregistrována u žalované pojišťovny pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce jako právní laik, OSVČ v oboru izolatérství - speciální stavební práce, nevěděl, jak se uplatňují nároky na odškodnění za ZSU při ublížení na zdraví z dopravní nehody. Nevěděl, že existuje bodový systém a něco Metodika Nejvyššího soudu. Od žalované pojišťovny obdržel žalobce dne 5. 4. 2022 informaci o potřebě dodání chybějících podkladů, jejíž součástí byl formulář Hodnocení ztížení společenského uplatnění, jenž odkazoval na nař. vl. č. 276/2015 Sb. Proto předložil ohodnocení ZSU podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. na 200 bodů, tj. 200 x 250 = 50 000 Kč. Při komunikaci s osobou vyřizující uvedenou škodní událost s likvidátorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalované bylo žalobci vysvětleno, že 50 tis. Kč podle bodového ohodnocení ZSU je maximum, co může dostat, více jen na základě znaleckého posudku. V srpnu roku 2022 přišel žalobce poprvé za právním zástupcem s laickým podezřením, že za ZSU „dostal nějak málo“. V regionu, ze kterého pochází žalobce a kde profesně působí jeho právní zástupce, existuje v zásadě jediný soudní znalec, který je oprávněný, ochotný a schopný vypracovávat znalecké posudky „podle Metodiky Nejvyššího soudu“, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". U ní si žalobce zadal znalecký posudek dne 2. 8. 2022, byl vypracován s datem 6. 1. 2023. Dne 17. 1. 2023 jej předložili k posouzení žalované, protože žalobce nechtěl hned tzv. jít k soudu s žalobou o doplatek náhrady za ZSU. Žalobce obdržel od žalované odpověď, že ohodnocení ZSU bylo zredukováno ve všech položkách na polovinu s ohledem na předúrazový zdravotní stav žalobce. Do dne podání žaloby ve věci této nárok žalobce ani v redukovaném rozsahu uspokojen nebyl. Zprávu revizního lékaře, pojišťovny, o kterou žádal, nemá k dispozici. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohodnotila ZSU částkou 340 302 Kč. Po odpočtu 50 000 Kč, zbylo k „doodškodnění“ za ZSU 290 302 Kč. K otázce „redukce“ odškodnění za ZSU s ohledem na předúrazový zdravotní stav poškozeného (žalobce), které provedla žalovaná, žalobce namítl, že v době před úrazem jej jeho zdravotní stav nijak nelimitoval v jeho osobních, pracovních, sportovních a rekreačních aktivitách. Z vyjádření ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023 jako reakce na odpověď žalované ze dne 28. 2. 2023, které obsahovalo zprávu, že pacient byl před 12. 3. 2019 zcela bez potíží stran páteře a pohybového aparátu. Neužíval v uvedeném směru žádné léky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 5. 4. 2023 navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že k dopravní nehodě došlo dne 12. 3. 2019 v 8:05 hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prostorou křižovatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po hlavní pozemní komunikaci, kdy se plně nevěnoval řízení motorového vozidla, sledoval provoz po pravé straně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně nestačil včas zastavit a zezadu narazil do vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedoucího ve stejném směru jízdy, který v prostoru křižovatky zastavil, přibrzdil před přechodem pro chodce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo ke střetu zadní částí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přední částí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vozidlem záchranné služby převezen do krajské nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl ošetřen a propuštěn do domácího léčení. Viníkem dopravní nehody byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provozovatelem a vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v době dopravní nehody společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojistitele, kterým byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Škodní událost byla vedena pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce utrpěl při dopravní nehodě podvrtnutí a natažení krční páteře, za což bylo žalovanou dosud uhrazeno bolestné ve výši 9 866 Kč, ZSU ve výši 50 000 Kč a 115 253 Kč a náklady za znalecký posudek ve výši 8 765 Kč. Žalobou žalobce uplatňuje doplatek ztížení společenského uplatnění ve výši 290 302 Kč na základě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní znalkyně vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, kterým hodnotila nárok ZSU žalobce za poškození zdraví z dopravní nehody ve výši 340 302 Kč. Žalovaná dne 1. 7. 2022 poskytla žalobci odškodnění za ZSU ve výši 50 000 Kč na základě odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ortopeda, který stanovil ZSU žalobce podle nař. vl. 276/2015 Sb., položkou 5.17 omezení hybnosti páteře ve výši 200 bodů x 250 Kč = 50 000 Kč. Následně dne 19. 1. 2023 obdržela žalovaná znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě dne 22. 3. 2023 poskytla žalovaná žalobci doplatek ve výši 115 253 Kč. Celkem poskytla odškodnění nároku ZSU ve výši 165 253 Kč. Ačkoliv žalobce podal žalobu dne 20. 3. 2023. Žalovaná poskytla žalobci další pojistné plnění dne 22. 3. 2023. V době podání žaloby žalobce neměl ponětí, že probíhá dolikvidace uplatněného nároku. Aktuální částka, která by měla být předmětem žaloby, představuje 175 049 Kč. Žalobce by měl o částku ve výši 115 253 Kč vzít žalobu zpět. Předmětem soudního sporu je podle žalované již od 22. 3. 2023 částka ve výši 175 049 Kč. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, když k úrazu žalobce došlo dne 12. 3. 2019, k ustálení zdravotního stavu žalobce podle posouzení soudní znalkyně dne 12. 3. 2020. Soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, přičemž žalobce podal žalobu až dne 20. 3. 2023. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že podle revizního lékaře na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami (opakovaně RTG a CT) jsou popsány poměrně závažné změny degenerativní a artrotické. U žalobce se vyskytuje pokročilá chondróza a spondylóza, velké přemosťující osteofyty, kalcifikace předního podélného vazu, které jsou příčinou mnohých udávaných potíží. Obecně nejvýznamnější degenerativní změny vznikají obvykle v oblastech bederní a krční páteře. Mezi obecné projevy degenerativního postižení páteře patří snížení meziobratlového prostoru, nerovnost krycích ploch, spondylofyty, kostní skleróza, spondylolistéza - spondylolýza, vakuový fenomén, kalcifikace v disku. Počátek výskytu je obvyklý ve 3. a 4. dekádě života. Radiologické projevy degenerace a abnormity jsou však patrné mnohem dřív. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Žalovaná konstatovala, že znalecký posudek vykazuje znaky převažující akceptace subjektivních pocitů žalobce, tudíž jej žalovaná považovala za objektivně nepřezkoumatelný z důvodu chybějících zjištění, ze kterých znalec při hodnocení jednotlivých kategorií vycházel, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah. Znalecký posudek nerespektuje hlavní posudkové zásady, jako stanovení ztížení společenského uplatnění na základě objektivně zjištěného stavu vyšetřením poškozeného. Dále žalovaná poukazuje na to, že soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodová ve znaleckém posudku ze dne 6. 1. 2023 při výpočtu vycházela z komerční aplikace umístěné na webu patřící soukromé osobě (www.ztizeni.cz), ke které má žalovaná výhrady, neboť tato aplikace je ve vlastnictví soukromé osoby. Z procesní opatrnosti žalovaná navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně žalovaná požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu má žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč. K vyjádření ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023 se žalovaná nemohla kvalifikovaně vyjádřit, neboť uvedenou lékařskou zprávu neměla od žalobce k dispozici. Žalovaná dále z procesní opatrnosti navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu měla žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání soudu dne 3. 10. 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 115 253 s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 3. 2023 do zaplacení, tudíž soud usnesením podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v uvedeném rozsahu zastavil a nadále jednal o zaplacení částky 175 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 3. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 12. 3. 2019, že k dopravní nehodě došlo dne 12. 3. 2019 v 8:05 hod. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prostorou křižovatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po hlavní pozemní komunikaci, kdy se plně nevěnoval řízení motorového vozidla, sledoval provoz po pravé straně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně nestačil včas zastavit a zezadu narazil do vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedoucího ve stejném směru jízdy, který v prostoru křižovatky zastavil, přibrzdil před přechodem pro chodce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo ke střetu zadní částí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přední částí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vozidlem záchranné služby převezen do krajské nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl ošetřen a propuštěn do domácího léčení. Viníkem dopravní nehody byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 6. 2. 1947, bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provozovatelem a vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v době dopravní nehody společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odpovědnost z provozu druhého automobilu byla pojištěna u žalované pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak soud zjistil z průvodky žalované pojišťovny ke škodní události, tato byla zaregistrována u žalované pojišťovny pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provozovatelem a vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v době dopravní nehody společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., jak bylo uvedeno shora. Uvedené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojistitele, kterým byla žalovaná, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Škodní událost byla vedena pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak soud zjistil z informace o potřebě dodání chybějících podkladů ze dne 5. 4. 2022, od žalované pojišťovny obdržel žalobce dne 5. 4. 2022 informaci o potřebě dodání chybějících podkladů, jejíž součástí byl formulář Hodnocení ztížení společenského uplatnění, jenž odkazoval na nař. vl. č. 276/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jak soud zjistil ze žádosti právního zástupce žalobce o vypracování znaleckého posudku ze dne 2. 8. 2022, že jmenovaný požádal znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zpracování znaleckého posudku podle Metodiky zpracované Nejvyšším soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2023, že soudní znalkyně vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, kterým hodnotila nárok ZSU žalobce za poškození zdraví z dopravní nehody ve výši 340 302 Kč. Předmětem soudního sporu je podle žalované již od 22. 3. 2023 částka ve výši 175 049 Kč. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, když k úrazu žalobce došlo dne 12. 3. 2019, k ustálení zdravotního stavu žalobce podle posouzení soudní znalkyně dne 12. 3. 2020. Soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, přičemž žalobce podal žalobu až dne 20. 3. 2023. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že podle revizního lékaře na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami (opakovaně RTG a CT) jsou popsány poměrně závažné změny degenerativní a artrotické. U žalobce se vyskytuje pokročilá chondróza a spondylóza, velké přemosťující osteofyty, kalcifikace předního podélného vazu, které jsou příčinou mnohých udávaných potíží. Obecně nejvýznamnější degenerativní změny vznikají obvykle v oblastech bederní a krční páteře. Mezi obecné projevy degenerativního postižení páteře patří snížení meziobratlového prostoru, nerovnost krycích ploch, spondylofyty, kostní skleróza, spondylolistéza - spondylolýza, vakuový fenomén, kalcifikace v disku. Počátek výskytu je obvyklý ve 3. a 4. dekádě života. Radiologické projevy degenerace a abnormity jsou však patrné mnohem dřív. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Žalovaná konstatovala, že znalecký posudek vykazuje znaky převažující akceptace subjektivních pocitů žalobce, tudíž jej žalovaná považovala za objektivně nepřezkoumatelný z důvodu chybějících zjištění, ze kterých znalec při hodnocení jednotlivých kategorií vycházel, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah. Znalecký posudek nerespektuje hlavní posudkové zásady, jako stanovení ztížení společenského uplatnění na základě objektivně zjištěného stavu vyšetřením poškozeného. Dále žalovaná poukazuje na to, že soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodová ve znaleckém posudku ze dne 6. 1. 2023 při výpočtu vycházela z komerční aplikace umístěné na webu patřící soukromé osobě (www.ztizeni.cz), ke které má žalovaná výhrady, neboť tato aplikace je ve vlastnictví soukromé osoby. Z procesní opatrnosti žalovaná navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně žalovaná požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu má žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč. K vyjádření ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023 se žalovaná nemohla kvalifikovaně vyjádřit, neboť uvedenou lékařskou zprávu neměla od žalobce k dispozici. Žalovaná dále z procesní opatrnosti navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu měla žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak soud zjistil z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2023 na částku 8 765 Kč, uvedenou fakturou znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala své náklady za vypracování znaleckého posudku, přičemž jeho součástí bylo i osobní vyšetření poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak soud zjistil z dopisu žalobce ze dne 17. 1. 2023, žalobce uplatnil u žalované jako pojistitele nárok na zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak soud zjistil z odpovědí žalované ze dne 28. 2. 2023, že ohodnocení ZSU bylo zredukováno ve všech položkách na polovinu s ohledem na předúrazový zdravotní stav žalobce, když na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami na RTG a CT byly popsány poměrně závažné změny degenerativní a artropické, a to pokročilá chondroza a spondyloza, velké přemosťující osteofyty, kalcifikace předního podélného vazu, které byly příčinami mnohých pacientem udávaných potíží, a to se zřetelem ke skutečnosti, že se jednalo o úrazy v terénu výrazných degenerativních změn spočívajících v předúrazovém postižení páteře. Žalobce utrpěl při dopravní nehodě podvrtnutí a natažení krční páteře, za což žalovaná dosud uhradila žalobci bolestné ve výši 9 866 Kč, ZSU ve výši 50 000 Kč a 115 253 Kč a náklady za znalecký posudek ve výši 8 765 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak soud zjistil z vyjádřením ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023, toto bylo reakcí na odpověď žalované ze dne 28. 2. 2023, které obsahovalo zprávu, že pacient byl před 12. 3. 2019 zcela bez potíží stran páteře a pohybového aparátu. Neužíval v uvedeném směru žádné léky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jak soud zjistil z Vyúčtovací dopis ze dne 30. 6. 2022, Vyúčtovací dopis ze dne 21. 3. 2023, Žalovaná dne 1. 7. 2022 poskytla žalobci odškodnění za ZSU ve výši 50 000 Kč na základě odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ortopeda, který stanovil ZSU žalobce podle nař. vl. 276/2015 Sb., položkou 5.17 omezení hybnosti páteře ve výši 200 bodů x 250 Kč = 50 000 Kč. Následně dne 19. 1. 2023 obdržela žalovaná znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě dne 22. 3. 2023 poskytla žalovaná žalobci doplatek ve výši 115 253 Kč. Celkem poskytla odškodnění nároku ZSU ve výši 165 253 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak soud zjistil z Odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná dne 1. 7. 2022 poskytla žalobci odškodnění za ZSU ve výši 50 000 Kč na základě odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ortopeda, který stanovil ZSU žalobce podle nař. vl. 276/2015 Sb., položkou 5.17 omezení hybnosti páteře ve výši 200 bodů x 250 Kč = 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jak soud zjistil z Odborných posudků revizních lékařů k posouzení nároku poškozeného, a to z Odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 6. 2022, že hodnocení bolestného i ZSU bylo provedeno, když k dispozici měl zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření s popisem stavu pacienta od praktického lékaře žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ročka. Hodnocení bylo provedeno podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. Hodnocení ZSU z dokumentace činilo podle položky 5.17 Omezení pohyblivosti páteře lehkého stupně 200 bodů. Nově podle nař. vl. citovaného shora ZSU činilo podle položky 5.17 Poúrazové omezení pohyblivosti krční páteře lehkého stupně 200 bodů s tím, že jiné následky nebyly nalezeny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Roček popisovali trvalé následky po poranění krční páteře. Jednalo se typicky o whip lash syndrom, kde potíže po úrazu trvaly dlouhodobě. Byla popsána blokáda krční páteře, závratě, bolesti hlavy, vystřelování bolestí, nespavost, anxiosně depresivní stavy. Považoval položku 5.17 za akceptovatelnou, ačkoliv chybí i u ortopeda potřebné hodnocení, tj. měření omezení hybnosti krční páteře ve stupních a chybí neurologické a psychiatrické vyšetření. Hodnocení uvedených dvou lékařů doporučil akceptovat s tím, že další vyšetření stavu by vedlo k jiným výsledkům hodnocení ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jak soud zjistil z Odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2023, že žalobce prodělal dne 12. 3. 2019 úraz krční páteře při nárazu druhého vozidla zezadu. Bylo diagnostikováno podvrtnutí krční páteře. Zlomenina nebyla potvrzena. Rovněž znalkyně podle jmenovaného lékaře hodnotila bolestné u podvrtnutí krční páteře. Dále zohlednil, že na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami byly popsány závažné změny degenerativní a artrotické, které jsou příčinou mnohých pacientem udávaných potíží. V posudku bylo použito při hodnocení ZSU kvalifikátorů 1. stupně. Podle jmenovaného lékaře by však mělo být hodnocení stupně funkčního omezení redukováno vzhledem k předúrazovanému postižení páteře ve všech dotčených doménách a v doméně pohybu, kde bylo použito kvalifikátoru 2 na jeho horní hranici, obzvláště vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o úraz v terénu výrazných degenerativních změn, tj. by měla být redukce na polovinu. Pokud bylo ZSU podle nař. vl. č. 276/2015 Sb., hodnoceno 200 body. Jednalo se tudíž o trvalé následky ve smyslu omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně, což odpovídalo i klinickému nálezu na krční páteři popsanému na str. 10 posudku znalkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jak soud zjistil z Odborného posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento hodnotil bolestné podle jednotlivých domén, a to D1 Učení se aplikace znalostí 0,00, D2 Všeobecné úkoly a požadavky 0,40, D230 Vykonávání běžné denní povinnosti 0,40 neodpovídající, vzhledem k ohraničeným obj. vyšetřením hodnocení v jednotlivých doménách. Návrh odečet. D3 Komunikace 0,00, D4 Pohyblivost 0,88, D 415 Udržení pozice těla 0,13 neodpovídá diagnóze a vyšetřením, když jako lakýrník je bez omezení způsobilosti. Návrh na odečet. D 430 Zvedání a nošení předmětů 0,13 neodpovídá diagnóze, není zde hendikep k této činnosti. Návrh na odečet. D 470 Použití dopravy 0,13. Hendikep pro uvedenou činnost po úraze nebyl zjištěn. Účast předchozích degenerativních změn krční páteře. Návrh na odečet. D5 Péče o sebe 0,11. D 570 Péče o své zdraví 0,11. Omezení hybnosti páteře lehkého stupně jak uvedeno, péči o zdraví nenarušuje. Návrh na odečet. D6 Život v domácnosti 0,40. D 650 Péče o předměty v domácnosti 0,27. Podle diagnózy a všech vyšetření, pracovního zařazení bez omezení. Hendikep v uvedeném směru nebyl zjištěn. Návrh na odečet. D7 Mezilidská jednání a vztahy 0,1. D 770 Intimní vztahy 0,10. Vyšetřeními nebyla zjištěna porucha stran tohoto směru. Návrh na odečet. D8 Hlavní oblasti života 0,20. D9 Život komunitní, sociální, občanský 0,40. Součet 2,49. Návrh na odečet 1,27. Výsledek 1,22. Zdůvodnění změn: Výsledek odpovídající především objektivnímu vyšetření i vyšetření soudního znalce. V dokumentaci uvedeny pokročilé degenerativní změny v oblasti právě krční páteře bez účasti uvedeného úrazu. Nutno uvést, že předchozí hodnocení ZSU třemi lékaři uvádělo položku 5.17 Omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně, a to jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sádovský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak soud zjistil hodnocení ZSU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 6. 2022, že vzal na zřetel položku 5.17 Omezení pohyblivosti páteře lehkého stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jak soud zjistil z Orientačního výpočtu náhrady ZSU podle Metodiky Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2023 zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", likvidátorkou žalované, že celkový výpočet podle zadání Metodiky NS týkajícího se ZSU činilo 165 253 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se zřetelem k včas a řádně vznesené námitce promlčení zamítl z důvodu ekonomie sporu návrh důkazu revizním znaleckým posudkem z oboru neurologie, lékařskými zprávami žalobce před dopravní nehodou a aktuálními lékařskými zprávami, které doposud neměl k dispozici, stejně se soudu jako nadbytečné jeví provedení důkazu konfrontací znalců. Soud se zřetelem k námitce promlčení rovněž zamítl jako nadbytečný výslech účastníka řízení, který měl vypovídat o jeho společenských aktivitách před a po předmětné škodní události v souvislosti s náhradou jím uplatňovanou za ZSU, když vzal soud současně na zřetel, že žalobcovy předúrazové aktivity byly popsány na str. 10 znaleckého posudku znalkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se přednostně zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, přičemž vzal na zřetele rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého dovolá-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat, návrh na zahájení řízení v takovém případě zamítne. Jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 o. s. ř. přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Soud se nezabýval podstatou uplatněného nároku před posouzením námitky promlčení, protože jde o případ, kdy je nárok zjevně nedůvodný (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 2016, sp. zn. IV. ÚS 2207/14). K námitce promlčení soud odkázal dále na ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 168/98 Sb., v platném znění a dále na ustanovení § 629 odst. 1 o. z., kdy subjektivní promlčecí lhůta je tříletá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud při posuzování námitky promlčení vznesené žalovanou vycházel k návrhu žalobce rovněž ze znění § 647 o. z., podle kterého v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží. Ke stavení promlčecí lhůty podle § 647 o. z. dojde ve chvíli, kdy se stane pro účastníky zjevné, že došlo k dohodě o tom, že se spornou záležitost pokusí řešit bez soudního řízení (tedy je patrna oboustranná vůle mimosoudně jednat). Dohodou o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 by byla např. písemná smlouva o provedení mediace podle § 4 zák. č. 202/2012 Sb., o mediaci, která však v daném případě neproběhla, neboť ani nebyla navržena. Náležitostmi takové smlouvy by bylo označení stran sporu, identifikace mediátora, vymezení konfliktu, který je předmětem mediace, ujednání o odměně mediátora a ujednání o době, po kterou má mediace probíhat, nebo ujednání o tom, že mediace má probíhat po dobu neurčitou. V konkrétním případě nebyla uzavřena ani dohoda o mimosoudním jednání, z níž by byla patrna vůle účastníků jednat bez asistence soudu, nebo jiného příslušného orgánu či rozhodce, o vyřešení práva nebo o některé z okolností, která toto právo zakládá či na toto právo má zásadní vliv, např. vyjasňování míry zavinění zainteresovaných na vzniku škody či neshoda na tom, zda osoba, která jednala jménem dlužníka, měla oprávnění za něho jednat. Ke stavení promlčecí lhůty dojde jen ve vztahu k takovému spornému právu, pro jehož existenci je skutková nebo právní otázka rozhodující. Z dohody o mimosoudním jednání musí být patrna alespoň rámcová identifikace projednávané záležitosti a vymezena doba, po kterou jednání bude probíhat, a to buď konkrétním časovým úsekem, nebo jinými podmínkami, při jejichž existenci nebo naopak absenci mimosoudní jednání skončí. V konkrétním případě tomu však nebylo. Dohoda o mimosoudním jednání je specifická úmluva, která musí naplňovat náležitosti, jež vyplývají z její podstaty. Proto nelze připustit, aby za dohodu byla pokládána jakákoli korespondence, z níž vyplývá, že si dlužník a věřitel vyjasňují vzájemná stanoviska, aniž by z ní byla patrna vůle dospět k mimosoudnímu závěru o věřitelem požadovaném právu. Protože zákon výslovně nestanoví formu dohody o mimosoudním jednání (s výjimkou smlouvy o provedení mediace), může k ní dojít i ústně. Není třeba, aby projevy vůle účastníků mimosoudního jednání byly uskutečněny v rámci jediné listiny nebo během jediného jednání (§ 570). Ke stavení nebo nezapočetí běhu promlčecí lhůty dochází účinností dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud dále vyšel z platné judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které k uzavření dohody o mimosoudním jednání může dojít i konkludentně, je-li zřejmé, že obě strany činí na sebe navazující a vzájemné kroky k odstranění neshody o promlčitelném právu. Podstatné je, že na základě konání obou stran, zejména dlužníka, nabyl věřitel racionální a legitimní očekávání, že dlužník projevuje účinnou ochotu k mimosoudnímu vyjasnění sporné záležitosti (srov. NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V daném případě žalovaná popřela, že by uzavřela se žalobcem mimosoudní dohodu, když mu plnila pojistné plnění dne 22. 3. 2023, a to poté, co uplynula promlčecí lhůta již dne 12. 3. 2023, přičemž žaloba byla podána dne 20. 3. 2023, tj. po uplynutí promlčecí lhůty. V konkrétním případě však mimosoudní dohoda účastníků nebyla uzavřena, a to ani v ústní a ani v písemné podobě, neboť nebyla ani navržena a žalovaná pouze plnila svou zákonnou povinnost. Promlčecí lhůta se tudíž v konkrétním případě nepřerušovala a běžela dál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud rovněž po posouzení námitky promlčení vznesené žalovanou neshledal její rozpor s dobrými mravy, jenž namítal žalobce. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu I. ÚS 643/04, obecné soudy jsou povinny podle § 132 o.s.ř. vypořádat se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách a do práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 563/03). Tímto postupem se respektuje základní funkce důkazního řízení v občanském soudním procesu, které obsahuje provedení důkazů, jejich hodnocení a ústí v řádné zjištění skutkového stavu. Soud dále vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 309/95 a z rozsudku Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, že námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, ale mohou nastat situace (např. v poměru mezi nejbližšími příbuznými), že uplatnění této námitky je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby bylo nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na ZSU je promlčen, tudíž žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl s odůvodněním, že ZSU bylo možné uplatnit až po ustálení zdravotního stavu poškozeného žalobce, ke kterému v konkrétním případě došlo dne 12. 3. 2020. Od uvedeného data běžela žalobci tříletá subjektivní promlčecí lhůta, která skončila dne 12. 3. 2023. Žalobce podal žalobu k soudu až dne 20. 3. 2023, tj. po uplynutí zákonné promlčecí doby. Soud vzal dále na zřetel, že žádost o vypracování znaleckého posudku soudní znalkyni poslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce až dne 2. 8. 2022, tj. tři roky po dopravní nehodě. Znalecký posudek byl podle Metodiky Nejvyššího soudu zpracován znalkyní dne 6. 1. 2023. Žalobce jej předložil žalované dne 19. 1. 2023, od kdy plynula žalované tříměsíční zákonná lhůta k přezkumu žádosti žalobce na plnění pojistného. Jak již bylo řečeno shora, dne 12. 3. 2023 uplynula zákonná promlčecí lhůta, a to tři roky od ustálení zdravotního stavu žalobce, tj. od 12. 3. 2020. Žaloba byla žalobcem podána až 20. 3. 2023, tj. 8 dnů po uplynutí promlčecí lhůty a žalovaná plnila žalobci po uplynutí promlčecí lhůty dne 22. 3. 2023. Za shora popsaného skutkového stavu má soud za to, že námitka promlčení vznesená žalovanou je zcela legitimní ochranou žalované a není v rozporu s dobrými mravy, když obě strany sporu měly k dispozici dostatečnou dobu pro posouzení nároku žalobce a jeho uplatnění u soudu. Pojistné plnění bylo žalobci vyplaceno na základě dostatečných podkladů, a to jak znaleckého posudku ve věci vypracovaného soudní znalkyní, tak na základě odborných posudků několika revizních lékařů, které nechala zpracovat pro posouzení věci žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované ve věci plně úspěšné přiznal proti žalobci náhradu nákladů řízení, které činí 600 Kč, tj. 2 x 300 Kč (spis vyjádření ve věci, účast u jednání soudu) podle § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2023 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 290 302 Kč z titulu odškodnění za nemateriální újmu na zdraví, konkrétně z titulu ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) s odůvodněním, že byl dne 12. 3. 2019 účastníkem dopravní nehody v , adresa, , když do jeho automobilu, stojícího na přechodu, zezadu narazil jiný osobní automobil , jméno FO,  PS, řízený řidičem , jméno FO, . Nehodu plně zavinil řidič druhého automobilu. Odpovědnost z provozu druhého automobilu byla pojištěna u žalované pojišťovny. Škodní událost byla zaregistrována u žalované pojišťovny pod č. , hodnota, . Žalobce jako právní laik, OSVČ v oboru izolatérství - speciální stavební práce, nevěděl, jak se uplatňují nároky na odškodnění za ZSU při ublížení na zdraví z dopravní nehody. Nevěděl, že existuje bodový systém a něco Metodika Nejvyššího soudu. Od žalované pojišťovny obdržel žalobce dne 5. 4. 2022 informaci o potřebě dodání chybějících podkladů, jejíž součástí byl formulář Hodnocení ztížení společenského uplatnění, jenž odkazoval na nař. vl. č. 276/2015 Sb. Proto předložil ohodnocení ZSU podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. na 200 bodů, tj. 200 x 250 = 50 000 Kč. Při komunikaci s osobou vyřizující uvedenou škodní událost s likvidátorkou , jméno FO,  od žalované bylo žalobci vysvětleno, že 50 tis. Kč podle bodového ohodnocení ZSU je maximum, co může dostat, více jen na základě znaleckého posudku. V srpnu roku 2022 přišel žalobce poprvé za právním zástupcem s laickým podezřením, že za ZSU „dostal nějak málo“. V regionu, ze kterého pochází žalobce a kde profesně působí jeho právní zástupce, existuje v zásadě jediný soudní znalec, který je oprávněný, ochotný a schopný vypracovávat znalecké posudky „podle Metodiky Nejvyššího soudu“, , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , adresa, . U ní si žalobce zadal znalecký posudek dne 2. 8. 2022, byl vypracován s datem 6. 1. 2023. Dne 17. 1. 2023 jej předložili k posouzení žalované, protože žalobce nechtěl hned tzv. jít k soudu s žalobou o doplatek náhrady za ZSU. Žalobce obdržel od žalované odpověď, že ohodnocení ZSU bylo zredukováno ve všech položkách na polovinu s ohledem na předúrazový zdravotní stav žalobce. Do dne podání žaloby ve věci této nárok žalobce ani v redukovaném rozsahu uspokojen nebyl. Zprávu revizního lékaře, pojišťovny, o kterou žádal, nemá k dispozici. , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohodnotila ZSU částkou 340 302 Kč. Po odpočtu 50 000 Kč, zbylo k „doodškodnění“ za ZSU 290 302 Kč. K otázce „redukce“ odškodnění za ZSU s ohledem na předúrazový zdravotní stav poškozeného (žalobce), které provedla žalovaná, žalobce namítl, že v době před úrazem jej jeho zdravotní stav nijak nelimitoval v jeho osobních, pracovních, sportovních a rekreačních aktivitách. Z vyjádření ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023 jako reakce na odpověď žalované ze dne 28. 2. 2023, které obsahovalo zprávu, že pacient byl před 12. 3. 2019 zcela bez potíží stran páteře a pohybového aparátu. Neužíval v uvedeném směru žádné léky.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 5. 4. 2023 navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že k dopravní nehodě došlo dne 12. 3. 2019 v 8:05 hod. v , Anonymizováno,  v prostorou křižovatky , adresa,  x , Anonymizováno,  x , Anonymizováno, , když řídil , jméno FO,  osobní motorové vozidlo , jméno FO,  RZ , SPZ,  ve směru od , adresa,  směrem do , adresa,  po hlavní pozemní komunikaci, kdy se plně nevěnoval řízení motorového vozidla, sledoval provoz po pravé straně v , adresa, , následně nestačil včas zastavit a zezadu narazil do vozidla , jméno FO,  RZ , SPZ,  řidiče , Jméno zainteresované osoby 0/0,  jedoucího ve stejném směru jízdy, který v prostoru křižovatky zastavil, přibrzdil před přechodem pro chodce v , adresa, , čímž došlo ke střetu zadní částí vozidla , jméno FO,  s přední částí vozidla , jméno FO, . Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče , jméno FO, , který byl vozidlem záchranné služby převezen do krajské nemocnice v , Anonymizováno, , kde byl ošetřen a propuštěn do domácího léčení. Viníkem dopravní nehody byl , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Provozovatelem a vlastníkem vozidla , jméno FO,  RZ , SPZ,  byla v době dopravní nehody společnost , jméno FO, , s.r.o. IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Uvedené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojistitele, kterým byl , právnická osoba, ., pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Škodní událost byla vedena pod číslem , hodnota, . Žalobce utrpěl při dopravní nehodě podvrtnutí a natažení krční páteře, za což bylo žalovanou dosud uhrazeno bolestné ve výši 9 866 Kč, ZSU ve výši 50 000 Kč a 115 253 Kč a náklady za znalecký posudek ve výši 8 765 Kč. Žalobou žalobce uplatňuje doplatek ztížení společenského uplatnění ve výši 290 302 Kč na základě znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soudní znalkyně vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, kterým hodnotila nárok ZSU žalobce za poškození zdraví z dopravní nehody ve výši 340 302 Kč. Žalovaná dne 1. 7. 2022 poskytla žalobci odškodnění za ZSU ve výši 50 000 Kč na základě odborného posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , ortopeda, který stanovil ZSU žalobce podle nař. vl. 276/2015 Sb., položkou 5.17 omezení hybnosti páteře ve výši 200 bodů x 250 Kč = 50 000 Kč. Následně dne 19. 1. 2023 obdržela žalovaná znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , na jehož základě dne 22. 3. 2023 poskytla žalovaná žalobci doplatek ve výši 115 253 Kč. Celkem poskytla odškodnění nároku ZSU ve výši 165 253 Kč. Ačkoliv žalobce podal žalobu dne 20. 3. 2023. Žalovaná poskytla žalobci další pojistné plnění dne 22. 3. 2023. V době podání žaloby žalobce neměl ponětí, že probíhá dolikvidace uplatněného nároku. Aktuální částka, která by měla být předmětem žaloby, představuje 175 049 Kč. Žalobce by měl o částku ve výši 115 253 Kč vzít žalobu zpět. Předmětem soudního sporu je podle žalované již od 22. 3. 2023 částka ve výši 175 049 Kč. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, když k úrazu žalobce došlo dne 12. 3. 2019, k ustálení zdravotního stavu žalobce podle posouzení soudní znalkyně dne 12. 3. 2020. Soudní znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, přičemž žalobce podal žalobu až dne 20. 3. 2023. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že podle revizního lékaře na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami (opakovaně RTG a CT) jsou popsány poměrně závažné změny degenerativní a artrotické. U žalobce se vyskytuje pokročilá chondróza a spondylóza, velké přemosťující osteofyty, kalcifikace předního podélného vazu, které jsou příčinou mnohých udávaných potíží. Obecně nejvýznamnější degenerativní změny vznikají obvykle v oblastech bederní a krční páteře. Mezi obecné projevy degenerativního postižení páteře patří snížení meziobratlového prostoru, nerovnost krycích ploch, spondylofyty, kostní skleróza, spondylolistéza - spondylolýza, vakuový fenomén, kalcifikace v disku. Počátek výskytu je obvyklý ve 3. a 4. dekádě života. Radiologické projevy degenerace a abnormity jsou však patrné mnohem dřív. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterého hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Žalovaná konstatovala, že znalecký posudek vykazuje znaky převažující akceptace subjektivních pocitů žalobce, tudíž jej žalovaná považovala za objektivně nepřezkoumatelný z důvodu chybějících zjištění, ze kterých znalec při hodnocení jednotlivých kategorií vycházel, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah. Znalecký posudek nerespektuje hlavní posudkové zásady, jako stanovení ztížení společenského uplatnění na základě objektivně zjištěného stavu vyšetřením poškozeného. Dále žalovaná poukazuje na to, že soudní znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  škodová ve znaleckém posudku ze dne 6. 1. 2023 při výpočtu vycházela z komerční aplikace umístěné na webu patřící soukromé osobě (www.ztizeni.cz), ke které má žalovaná výhrady, neboť tato aplikace je ve vlastnictví soukromé osoby. Z procesní opatrnosti žalovaná navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně žalovaná požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu má žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč. K vyjádření ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023 se žalovaná nemohla kvalifikovaně vyjádřit, neboť uvedenou lékařskou zprávu neměla od žalobce k dispozici. Žalovaná dále z procesní opatrnosti navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu měla žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč.3. Při jednání soudu dne 3. 10. 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 115 253 s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 3. 2023 do zaplacení, tudíž soud usnesením podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v uvedeném rozsahu zastavil a nadále jednal o zaplacení částky 175 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 3. 2023 do zaplacení.4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 12. 3. 2019, že k dopravní nehodě došlo dne 12. 3. 2019 v 8:05 hod. v , Anonymizováno,  v prostorou křižovatky , adresa,  x , Anonymizováno,  x , Anonymizováno, , když řídil , jméno FO,  osobní motorové vozidlo , jméno FO,  RZ , SPZ,  ve směru od , adresa,  směrem do , adresa,  po hlavní pozemní komunikaci, kdy se plně nevěnoval řízení motorového vozidla, sledoval provoz po pravé straně v , adresa, , následně nestačil včas zastavit a zezadu narazil do vozidla , jméno FO,  RZ , SPZ,  řidiče , Jméno zainteresované osoby 0/0,  jedoucího ve stejném směru jízdy, který v prostoru křižovatky zastavil, přibrzdil před přechodem pro chodce v , adresa, , čímž došlo ke střetu zadní částí vozidla , jméno FO,  s přední částí vozidla , jméno FO, . Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče , jméno FO, , který byl vozidlem záchranné služby převezen do krajské nemocnice v , Anonymizováno, , kde byl ošetřen a propuštěn do domácího léčení. Viníkem dopravní nehody byl , jméno FO, , nar. 6. 2. 1947, bytem , adresa, . Provozovatelem a vlastníkem vozidla , jméno FO,  RZ , SPZ,  byla v době dopravní nehody společnost , jméno FO, , s.r.o. IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Odpovědnost z provozu druhého automobilu byla pojištěna u žalované pojišťovny.5. Jak soud zjistil z průvodky žalované pojišťovny ke škodní události, tato byla zaregistrována u žalované pojišťovny pod č. , hodnota, . Provozovatelem a vlastníkem vozidla , jméno FO,  RZ , SPZ,  byla v době dopravní nehody společnost , jméno FO, , s.r.o., jak bylo uvedeno shora. Uvedené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojistitele, kterým byla žalovaná, tj. , právnická osoba, ., pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Škodní událost byla vedena pod číslem , hodnota, .6. Jak soud zjistil z informace o potřebě dodání chybějících podkladů ze dne 5. 4. 2022, od žalované pojišťovny obdržel žalobce dne 5. 4. 2022 informaci o potřebě dodání chybějících podkladů, jejíž součástí byl formulář Hodnocení ztížení společenského uplatnění, jenž odkazoval na nař. vl. č. 276/2015 Sb.7. Jak soud zjistil ze žádosti právního zástupce žalobce o vypracování znaleckého posudku ze dne 2. 8. 2022, že jmenovaný požádal znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  o zpracování znaleckého posudku podle Metodiky zpracované Nejvyšším soudem.8. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 6. 1. 2023, že soudní znalkyně vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, kterým hodnotila nárok ZSU žalobce za poškození zdraví z dopravní nehody ve výši 340 302 Kč. Předmětem soudního sporu je podle žalované již od 22. 3. 2023 částka ve výši 175 049 Kč. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, když k úrazu žalobce došlo dne 12. 3. 2019, k ustálení zdravotního stavu žalobce podle posouzení soudní znalkyně dne 12. 3. 2020. Soudní znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypracovala znalecký posudek dne 6. 1. 2023, přičemž žalobce podal žalobu až dne 20. 3. 2023. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že podle revizního lékaře na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami (opakovaně RTG a CT) jsou popsány poměrně závažné změny degenerativní a artrotické. U žalobce se vyskytuje pokročilá chondróza a spondylóza, velké přemosťující osteofyty, kalcifikace předního podélného vazu, které jsou příčinou mnohých udávaných potíží. Obecně nejvýznamnější degenerativní změny vznikají obvykle v oblastech bederní a krční páteře. Mezi obecné projevy degenerativního postižení páteře patří snížení meziobratlového prostoru, nerovnost krycích ploch, spondylofyty, kostní skleróza, spondylolistéza - spondylolýza, vakuový fenomén, kalcifikace v disku. Počátek výskytu je obvyklý ve 3. a 4. dekádě života. Radiologické projevy degenerace a abnormity jsou však patrné mnohem dřív. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterého hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Žalovaná konstatovala, že znalecký posudek vykazuje znaky převažující akceptace subjektivních pocitů žalobce, tudíž jej žalovaná považovala za objektivně nepřezkoumatelný z důvodu chybějících zjištění, ze kterých znalec při hodnocení jednotlivých kategorií vycházel, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah. Znalecký posudek nerespektuje hlavní posudkové zásady, jako stanovení ztížení společenského uplatnění na základě objektivně zjištěného stavu vyšetřením poškozeného. Dále žalovaná poukazuje na to, že soudní znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  škodová ve znaleckém posudku ze dne 6. 1. 2023 při výpočtu vycházela z komerční aplikace umístěné na webu patřící soukromé osobě (www.ztizeni.cz), ke které má žalovaná výhrady, neboť tato aplikace je ve vlastnictví soukromé osoby. Z procesní opatrnosti žalovaná navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně žalovaná požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu má žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč. K vyjádření ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023 se žalovaná nemohla kvalifikovaně vyjádřit, neboť uvedenou lékařskou zprávu neměla od žalobce k dispozici. Žalovaná dále z procesní opatrnosti navrhla zadání revizního znaleckého posudku z oboru neurologie soudem. Současně požadovala, aby žalobce doložil lékařské zprávy před dopravní nehodou a aktuální lékařské zprávy. Po konzultaci případu ve spolupráci s revizním lékařem, po zhodnocení všech podstatných skutečností vyplývajících jednak z předložených podkladů, jednak z vlastního hodnocení a při zohlednění všech individuálních okolností případu měla žalovaná za to, že žalobci nenáleží vyšší odškodnění než ve výši znaleckým posudkem stanovené částky 170 151 Kč.9. Jak soud zjistil z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne 6. 1. 2023 na částku 8 765 Kč, uvedenou fakturou znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyúčtovala své náklady za vypracování znaleckého posudku, přičemž jeho součástí bylo i osobní vyšetření poškozeného.10. Jak soud zjistil z dopisu žalobce ze dne 17. 1. 2023, žalobce uplatnil u žalované jako pojistitele nárok na zaplacení částky11. Jak soud zjistil z odpovědí žalované ze dne 28. 2. 2023, že ohodnocení ZSU bylo zredukováno ve všech položkách na polovinu s ohledem na předúrazový zdravotní stav žalobce, když na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami na RTG a CT byly popsány poměrně závažné změny degenerativní a artropické, a to pokročilá chondroza a spondyloza, velké přemosťující osteofyty, kalcifikace předního podélného vazu, které byly příčinami mnohých pacientem udávaných potíží, a to se zřetelem ke skutečnosti, že se jednalo o úrazy v terénu výrazných degenerativních změn spočívajících v předúrazovém postižení páteře. Žalobce utrpěl při dopravní nehodě podvrtnutí a natažení krční páteře, za což žalovaná dosud uhradila žalobci bolestné ve výši 9 866 Kč, ZSU ve výši 50 000 Kč a 115 253 Kč a náklady za znalecký posudek ve výši 8 765 Kč.12. Jak soud zjistil z vyjádřením ošetřujícího lékaře ze dne 17. 3. 2023, toto bylo reakcí na odpověď žalované ze dne 28. 2. 2023, které obsahovalo zprávu, že pacient byl před 12. 3. 2019 zcela bez potíží stran páteře a pohybového aparátu. Neužíval v uvedeném směru žádné léky.13. Jak soud zjistil z Vyúčtovací dopis ze dne 30. 6. 2022, Vyúčtovací dopis ze dne 21. 3. 2023, Žalovaná dne 1. 7. 2022 poskytla žalobci odškodnění za ZSU ve výši 50 000 Kč na základě odborného posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , ortopeda, který stanovil ZSU žalobce podle nař. vl. 276/2015 Sb., položkou 5.17 omezení hybnosti páteře ve výši 200 bodů x 250 Kč = 50 000 Kč. Následně dne 19. 1. 2023 obdržela žalovaná znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , na jehož základě dne 22. 3. 2023 poskytla žalovaná žalobci doplatek ve výši 115 253 Kč. Celkem poskytla odškodnění nároku ZSU ve výši 165 253 Kč.14. Jak soud zjistil z Odborného posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalovaná dne 1. 7. 2022 poskytla žalobci odškodnění za ZSU ve výši 50 000 Kč na základě odborného posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , ortopeda, který stanovil ZSU žalobce podle nař. vl. 276/2015 Sb., položkou 5.17 omezení hybnosti páteře ve výši 200 bodů x 250 Kč = 50 000 Kč.15. Jak soud zjistil z Odborných posudků revizních lékařů k posouzení nároku poškozeného, a to z Odborného posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 21. 6. 2022, že hodnocení bolestného i ZSU bylo provedeno, když k dispozici měl zprávu , tituly před jménem,  , jméno FO, , vyjádření s popisem stavu pacienta od praktického lékaře žalobce, , tituly před jménem,  Ročka. Hodnocení bylo provedeno podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. Hodnocení ZSU z dokumentace činilo podle položky 5.17 Omezení pohyblivosti páteře lehkého stupně 200 bodů. Nově podle nař. vl. citovaného shora ZSU činilo podle položky 5.17 Poúrazové omezení pohyblivosti krční páteře lehkého stupně 200 bodů s tím, že jiné následky nebyly nalezeny. , tituly před jménem,  , jméno FO,  dále uvedl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  Roček popisovali trvalé následky po poranění krční páteře. Jednalo se typicky o whip lash syndrom, kde potíže po úrazu trvaly dlouhodobě. Byla popsána blokáda krční páteře, závratě, bolesti hlavy, vystřelování bolestí, nespavost, anxiosně depresivní stavy. Považoval položku 5.17 za akceptovatelnou, ačkoliv chybí i u ortopeda potřebné hodnocení, tj. měření omezení hybnosti krční páteře ve stupních a chybí neurologické a psychiatrické vyšetření. Hodnocení uvedených dvou lékařů doporučil akceptovat s tím, že další vyšetření stavu by vedlo k jiným výsledkům hodnocení ZSU.16. Jak soud zjistil z Odborného posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 20. 1. 2023, že žalobce prodělal dne 12. 3. 2019 úraz krční páteře při nárazu druhého vozidla zezadu. Bylo diagnostikováno podvrtnutí krční páteře. Zlomenina nebyla potvrzena. Rovněž znalkyně podle jmenovaného lékaře hodnotila bolestné u podvrtnutí krční páteře. Dále zohlednil, že na všech vyšetřeních zobrazovacími metodami byly popsány závažné změny degenerativní a artrotické, které jsou příčinou mnohých pacientem udávaných potíží. V posudku bylo použito při hodnocení ZSU kvalifikátorů 1. stupně. Podle jmenovaného lékaře by však mělo být hodnocení stupně funkčního omezení redukováno vzhledem k předúrazovanému postižení páteře ve všech dotčených doménách a v doméně pohybu, kde bylo použito kvalifikátoru 2 na jeho horní hranici, obzvláště vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o úraz v terénu výrazných degenerativních změn, tj. by měla být redukce na polovinu. Pokud bylo ZSU podle nař. vl. č. 276/2015 Sb., hodnoceno 200 body. Jednalo se tudíž o trvalé následky ve smyslu omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně, což odpovídalo i klinickému nálezu na krční páteři popsanému na str. 10 posudku znalkyní.17. Jak soud zjistil z Odborného posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , tento hodnotil bolestné podle jednotlivých domén, a to D1 Učení se aplikace znalostí 0,00, D2 Všeobecné úkoly a požadavky 0,40, D230 Vykonávání běžné denní povinnosti 0,40 neodpovídající, vzhledem k ohraničeným obj. vyšetřením hodnocení v jednotlivých doménách. Návrh odečet. D3 Komunikace 0,00, D4 Pohyblivost 0,88, D 415 Udržení pozice těla 0,13 neodpovídá diagnóze a vyšetřením, když jako lakýrník je bez omezení způsobilosti. Návrh na odečet. D 430 Zvedání a nošení předmětů 0,13 neodpovídá diagnóze, není zde hendikep k této činnosti. Návrh na odečet. D 470 Použití dopravy 0,13. Hendikep pro uvedenou činnost po úraze nebyl zjištěn. Účast předchozích degenerativních změn krční páteře. Návrh na odečet. D5 Péče o sebe 0,11. D 570 Péče o své zdraví 0,11. Omezení hybnosti páteře lehkého stupně jak uvedeno, péči o zdraví nenarušuje. Návrh na odečet. D6 Život v domácnosti 0,40. D 650 Péče o předměty v domácnosti 0,27. Podle diagnózy a všech vyšetření, pracovního zařazení bez omezení. Hendikep v uvedeném směru nebyl zjištěn. Návrh na odečet. D7 Mezilidská jednání a vztahy 0,1. D 770 Intimní vztahy 0,10. Vyšetřeními nebyla zjištěna porucha stran tohoto směru. Návrh na odečet. D8 Hlavní oblasti života 0,20. D9 Život komunitní, sociální, občanský 0,40. Součet 2,49. Návrh na odečet 1,27. Výsledek 1,22. Zdůvodnění změn: Výsledek odpovídající především objektivnímu vyšetření i vyšetření soudního znalce. V dokumentaci uvedeny pokročilé degenerativní změny v oblasti právě krční páteře bez účasti uvedeného úrazu. Nutno uvést, že předchozí hodnocení ZSU třemi lékaři uvádělo položku 5.17 Omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně, a to jak , tituly před jménem,  , jméno FO, , tak , tituly před jménem,  , jméno FO, , tak , tituly před jménem,  Sádovský.18. Jak soud zjistil hodnocení ZSU , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 3. 6. 2022, že vzal na zřetel položku 5.17 Omezení pohyblivosti páteře lehkého stupně.19. Jak soud zjistil z Orientačního výpočtu náhrady ZSU podle Metodiky Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2023 zpracovaného , jméno FO, , likvidátorkou žalované, že celkový výpočet podle zadání Metodiky NS týkajícího se ZSU činilo 165 253 Kč.20. Soud se zřetelem k včas a řádně vznesené námitce promlčení zamítl z důvodu ekonomie sporu návrh důkazu revizním znaleckým posudkem z oboru neurologie, lékařskými zprávami žalobce před dopravní nehodou a aktuálními lékařskými zprávami, které doposud neměl k dispozici, stejně se soudu jako nadbytečné jeví provedení důkazu konfrontací znalců. Soud se zřetelem k námitce promlčení rovněž zamítl jako nadbytečný výslech účastníka řízení, který měl vypovídat o jeho společenských aktivitách před a po předmětné škodní události v souvislosti s náhradou jím uplatňovanou za ZSU, když vzal soud současně na zřetel, že žalobcovy předúrazové aktivity byly popsány na str. 10 znaleckého posudku znalkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, .21. Po právní stránce soud věc hodnotil jednak podle § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.22. Soud se přednostně zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, přičemž vzal na zřetele rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterého dovolá-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat, návrh na zahájení řízení v takovém případě zamítne. Jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 o. s. ř. přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Soud se nezabýval podstatou uplatněného nároku před posouzením námitky promlčení, protože jde o případ, kdy je nárok zjevně nedůvodný (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 2016, sp. zn. IV. ÚS 2207/14). K námitce promlčení soud odkázal dále na ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 168/98 Sb., v platném znění a dále na ustanovení § 629 odst. 1 o. z., kdy subjektivní promlčecí lhůta je tříletá.23. Soud při posuzování námitky promlčení vznesené žalovanou vycházel k návrhu žalobce rovněž ze znění § 647 o. z., podle kterého v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží. Ke stavení promlčecí lhůty podle § 647 o. z. dojde ve chvíli, kdy se stane pro účastníky zjevné, že došlo k dohodě o tom, že se spornou záležitost pokusí řešit bez soudního řízení (tedy je patrna oboustranná vůle mimosoudně jednat). Dohodou o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 by byla např. písemná smlouva o provedení mediace podle § 4 zák. č. 202/2012 Sb., o mediaci, která však v daném případě neproběhla, neboť ani nebyla navržena. Náležitostmi takové smlouvy by bylo označení stran sporu, identifikace mediátora, vymezení konfliktu, který je předmětem mediace, ujednání o odměně mediátora a ujednání o době, po kterou má mediace probíhat, nebo ujednání o tom, že mediace má probíhat po dobu neurčitou. V konkrétním případě nebyla uzavřena ani dohoda o mimosoudním jednání, z níž by byla patrna vůle účastníků jednat bez asistence soudu, nebo jiného příslušného orgánu či rozhodce, o vyřešení práva nebo o některé z okolností, která toto právo zakládá či na toto právo má zásadní vliv, např. vyjasňování míry zavinění zainteresovaných na vzniku škody či neshoda na tom, zda osoba, která jednala jménem dlužníka, měla oprávnění za něho jednat. Ke stavení promlčecí lhůty dojde jen ve vztahu k takovému spornému právu, pro jehož existenci je skutková nebo právní otázka rozhodující. Z dohody o mimosoudním jednání musí být patrna alespoň rámcová identifikace projednávané záležitosti a vymezena doba, po kterou jednání bude probíhat, a to buď konkrétním časovým úsekem, nebo jinými podmínkami, při jejichž existenci nebo naopak absenci mimosoudní jednání skončí. V konkrétním případě tomu však nebylo. Dohoda o mimosoudním jednání je specifická úmluva, která musí naplňovat náležitosti, jež vyplývají z její podstaty. Proto nelze připustit, aby za dohodu byla pokládána jakákoli korespondence, z níž vyplývá, že si dlužník a věřitel vyjasňují vzájemná stanoviska, aniž by z ní byla patrna vůle dospět k mimosoudnímu závěru o věřitelem požadovaném právu. Protože zákon výslovně nestanoví formu dohody o mimosoudním jednání (s výjimkou smlouvy o provedení mediace), může k ní dojít i ústně. Není třeba, aby projevy vůle účastníků mimosoudního jednání byly uskutečněny v rámci jediné listiny nebo během jediného jednání (§ 570). Ke stavení nebo nezapočetí běhu promlčecí lhůty dochází účinností dohody.24. Soud dále vyšel z platné judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle které k uzavření dohody o mimosoudním jednání může dojít i konkludentně, je-li zřejmé, že obě strany činí na sebe navazující a vzájemné kroky k odstranění neshody o promlčitelném právu. Podstatné je, že na základě konání obou stran, zejména dlužníka, nabyl věřitel racionální a legitimní očekávání, že dlužník projevuje účinnou ochotu k mimosoudnímu vyjasnění sporné záležitosti (srov. NS , spisová značka, ).25. V daném případě žalovaná popřela, že by uzavřela se žalobcem mimosoudní dohodu, když mu plnila pojistné plnění dne 22. 3. 2023, a to poté, co uplynula promlčecí lhůta již dne 12. 3. 2023, přičemž žaloba byla podána dne 20. 3. 2023, tj. po uplynutí promlčecí lhůty. V konkrétním případě však mimosoudní dohoda účastníků nebyla uzavřena, a to ani v ústní a ani v písemné podobě, neboť nebyla ani navržena a žalovaná pouze plnila svou zákonnou povinnost. Promlčecí lhůta se tudíž v konkrétním případě nepřerušovala a běžela dál.26. Soud rovněž po posouzení námitky promlčení vznesené žalovanou neshledal její rozpor s dobrými mravy, jenž namítal žalobce. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu I. ÚS 643/04, obecné soudy jsou povinny podle § 132 o.s.ř. vypořádat se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách a do práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 563/03). Tímto postupem se respektuje základní funkce důkazního řízení v občanském soudním procesu, které obsahuje provedení důkazů, jejich hodnocení a ústí v řádné zjištění skutkového stavu. Soud dále vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 309/95 a z rozsudku Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, že námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, ale mohou nastat situace (např. v poměru mezi nejbližšími příbuznými), že uplatnění této námitky je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby bylo nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil.27. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na ZSU je promlčen, tudíž žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl s odůvodněním, že ZSU bylo možné uplatnit až po ustálení zdravotního stavu poškozeného žalobce, ke kterému v konkrétním případě došlo dne 12. 3. 2020. Od uvedeného data běžela žalobci tříletá subjektivní promlčecí lhůta, která skončila dne 12. 3. 2023. Žalobce podal žalobu k soudu až dne 20. 3. 2023, tj. po uplynutí zákonné promlčecí doby. Soud vzal dále na zřetel, že žádost o vypracování znaleckého posudku soudní znalkyni poslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce až dne 2. 8. 2022, tj. tři roky po dopravní nehodě. Znalecký posudek byl podle Metodiky Nejvyššího soudu zpracován znalkyní dne 6. 1. 2023. Žalobce jej předložil žalované dne 19. 1. 2023, od kdy plynula žalované tříměsíční zákonná lhůta k přezkumu žádosti žalobce na plnění pojistného. Jak již bylo řečeno shora, dne 12. 3. 2023 uplynula zákonná promlčecí lhůta, a to tři roky od ustálení zdravotního stavu žalobce, tj. od 12. 3. 2020. Žaloba byla žalobcem podána až 20. 3. 2023, tj. 8 dnů po uplynutí promlčecí lhůty a žalovaná plnila žalobci po uplynutí promlčecí lhůty dne 22. 3. 2023. Za shora popsaného skutkového stavu má soud za to, že námitka promlčení vznesená žalovanou je zcela legitimní ochranou žalované a není v rozporu s dobrými mravy, když obě strany sporu měly k dispozici dostatečnou dobu pro posouzení nároku žalobce a jeho uplatnění u soudu. Pojistné plnění bylo žalobci vyplaceno na základě dostatečných podkladů, a to jak znaleckého posudku ve věci vypracovaného soudní znalkyní, tak na základě odborných posudků několika revizních lékařů, které nechala zpracovat pro posouzení věci žalovaná.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované ve věci plně úspěšné přiznal proti žalobci náhradu nákladů řízení, které činí 600 Kč, tj. 2 x 300 Kč (spis vyjádření ve věci, účast u jednání soudu) podle § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu.29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-11","decisionAt":"2023-10-03","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":73,"year":2023,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Lukášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 175 049 Kč s přísl. ","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","DOMENA","BOLESTNE","POZEMNI_KOMUNIKACE","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}