{"uuid":"26db3c24-1ab4-42d3-b8f2-bebcb8bab7d2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba na určení, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované nadále trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 64 250,33 Kč k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba na určení, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované nadále trvá.II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 64 250,33 Kč k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru žalovanou žalobkyni ve zkušební době dne 10.12.2024 je neplatné, protože žalobkyni do dnešního dne zrušení pracovního poměru nebylo doručeno v souladu s § 334a zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „ZP“). Žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 2.9.2024 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pracovní poměr mezi účastníky vznikl dne 2.9.2024. Žalovaná doručila žalobkyni sdělení ze dne 29.1.2025, ve kterém projevila vůli rozvázat s žalobkyní pracovní poměr ke dni 10.12.2024, tj. ve zkušební době. Dále žalovaná žalobkyni sdělila, že jí byl zrušen pracovní poměr ke dni 10.12.2024, tedy v období zkušební doby. Žalovaná vystavila žalobkyni zápočtový list a posudek o pracovní činnosti, kde bylo uvedeno, že žalobkyně pracovala u žalované od 2.9.2024 do 10.12.2024. Žalobkyni přitom do dnešního dne nebylo doručeno ze strany žalované žádné okamžité zrušení pracovního poměru ani zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Žalovaná při postupu vůči žalobkyni kombinovala neurčitá právní jednání, kterými se snažila vyřešit nejistotu a vlastní chyby, protože si nebyla jista, zda jsou splněny podmínky pro ukončení pracovního poměru a jakým způsobem může s žalobkyní pracovní poměr v souladu se ZP řádně ukončit. Obě právní jednání žalované, nejprve výpověď ve zkušební době ze dne 10.12.2024 a následně okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 12.12.2024, neměly dostatečnou právní formu, nebyly učiněny písemně a nebyly žalobkyni řádně doručeny. Z těchto důvodů je třeba považovat obě právní jednání za zdánlivá. Žalobkyně sdělila žalované, že má zájem pro ni nadále pracovat a trvá na přidělování práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že žalobu považuje za nedůvodnou. Žalobkyně se dne 10.12.2024 dostavila společně se svým manželem na pracoviště žalované, převzala v písemné formě vyhotovený dokument označený jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době a odevzdala věci, které jí byly svěřeny k výkonu práce. Tuto skutečnost žalobkyně sama opakovaně potvrdila, např. v emailové komunikaci mezi účastníky ze dne 23.12.2024. Pro posouzení zrušení pracovního poměru ve zkušební době není podstatné, zda a kolik dalších právních jednání směřujících ke skončení pracovního poměru žalovaná učinila. Skončil-li pracovní poměr na základě dřívějšího úkonu, má to za následek, že pozdější právní úkon o rozvázání pracovního poměru se neuplatní. Stejně tak i pozdější neplatný právní úkon o rozvázání pracovního poměru nemůže způsobit pokračování v pracovním poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 2.9.2024 na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vznikem pracovního poměru ke dni 2.9.2024 a tříměsíční zkušební dobou. Mezi účastníky zůstává sporné, zda bylo žalobkyni řádně a v zákonem předepsané písemné formě doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době dne 10.12.2024 nebo zda bylo žalobkyni řádně doručeno alespoň okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 12.12.2024 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel spolu uzavřeli dne 2.9.2024 pracovní smlouvu, dle které žalobkyně měla vykonávat práci na pracovní pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Den nástupu do práce byl sjednán na 2.9.2024, místem výkonu práce byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíců. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou ze dne 2.9.2024 a nespornými tvrzeními účastníků)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně byla informována, aby se dostavila 9.12.2024 k podpisu zrušení pracovního poměru ve zkušební době a to ke dni 6.12.2024 a zároveň s sebou přinesla k vrácení služební telefon, notebook další věci. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.12.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V dokumentu označeném jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době dle § 66 zákoníku práce mezi žalobkyní a žalovanou bylo uvedeno, že se pracovní poměr žalobkyně ruší ve zkušební době ke dni 6.12.2024. Dokument byl ze strany žalované podepsán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29.11.2024. (prokázáno výše citovaným zrušením pracovního poměru ve zkušební době)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čestném prohlášení uvedla, že jako asistentka ředitele žalované dne 10.12.2024 v čase mezi 11:00 až 12:00 hodinou osobně v kanceláři žalované předala žalobkyni do vlastních rukou dokument označený jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době dle § 66 zákoníku práce, založený pracovní smlouvou s datem nástupu dne 2.9.2024. Konec pracovního poměru byl ke dni 6.12.2024. Dokument byl žalovanou vyhotoven dne 29.11.2024. (prokázáno čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.1.2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čestném prohlášení uvedl, že dne 10.12.2024 doprovázel žalobkyni do kanceláře asistentky ředitele za účelem vrácení pracovních prostředků žalobkyně žalované. S asistentkou ředitele se setkali okolo 11:20. Žalobkyně předala pracovní prostředky asistence, která o předání sepsala protokol, který nedala žalobkyni. Poté chtěli odejít s tím, že je asistentka zastavila, že je potřeba podepsat ještě jeden papír. Po shlédnutí papíru doporučil žalobkyni, aby před tím, než papír podepíše se o tom poradila se svým právníkem. Během celého setkání nebyla žalobkyni předána žádná výpověď z pracovního poměru ani jiný dokument, kterým by měl být pracovní poměr žalobkyně ukončen. (prokázáno čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.3.2026)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V okamžitém zrušení pracovního poměru bylo uvedeno, že žalovaná okamžitě ruší pracovní poměr s žalobkyní z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, protože od 4.12.2024 se žalobkyně bez omluvy nedostavila na pracoviště s tím, že délka neomluvené absence je delší než 5 pracovních dní. (prokázáno okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 12.12.2024) Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni řádně doručeno. (prokázáno scanem obálky zaslané žalobkyni a fotografií obálky pořízenou žalobkyní)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V dokumentu označeném jako Informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti bylo uvedeno, že žalobkyně byla od 11.11.2024 do 3.12.2024 dočasně práce neschopná. (prokázáno dokumentem Informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně uvedla, že firemní emailovou adresu nemůže používat již od 29.11.2024, protože jí byl pracovní poměr ukončen dne 29.11.2024 ke dni 6.12.2024. Veškeré pracovní vybavení předala žalované dne 10.11.2024. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.12.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně uvedla, že oznámení o ukončení pracovní poměru podle § 66 zákoníku práce obdržela od žalované 11.11.2024 a s ukončením pracovního poměru souhlasila. Dále uvedla, že zrušení pracovního poměru osobně převzala dne 10.12.2024. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23.12.2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V dopise adresovaném žalované žalobkyně uvedla, že 9.10.2024 ji kontaktovala sekretářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s ukončením pracovního poměru a předáním pracovních věcí. Následujícího dne, 10.12.2024, se dostavila do kanceláře žalované a předala pracovní věci. Byla propuštěna 11.11.2024 a obdržela dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6.12.2024. (prokázáno nedatovaným dopisem žalobkyně zaslaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná vyhotovila potvrzení o předání věcí žalobkyní. V potvrzení žalovaná uvedla, že žalobkyně jí předala dne 10.12.2024 všechny pracovní věci a vybavení, které byly žalobkyni svěřeny v souvislosti s výkonem práce. Potvrzení obsahovalo dále výčet věcí, které žalobkyně žalované předala. (prokázáno potvrzením o předání pracovních věcí ze dne 14.1.2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V dopise adresovaném žalobkyni bylo žalovanou uvedeno, že zrušila pracovní poměr žalobkyně ve zkušební době dne 10.12.2024, o čem žalobkyni informovala poprvé již 11.11.2024. Žalobkyně žalovanou neinformovala o ukončení dočasné pracovní neschopnosti trvající od 11.11.2024 do 3.12.2024 a pouze se dostavila do sídla žalované dne 10.12.2024, kde předala žalované věci, které jí byly svěřeny k výkonu práce a dále převzala písemnost obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době. (prokázáno dopisem žalované ze dne 29.1.2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V potvrzení o zaměstnání žalovaná uvedla, že pro ni žalobkyně vykonávala práci v období od 2.9.2024 do 10.12.2024 na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno citovaným zápočtovým listem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posudku o pracovní činnosti žalovaná uvedla, že s žalobkyní musela rozvázat pracovní poměr ve zkušební době k 10.12.2024 z důvodů nevhodné komunikace s klienty, neadekvátní reakce na vypjaté situace, nedostatečné poskytování pomoci klientům v terénu, opakované chybné vedení administrativní agendy a problémů při spolupráci s kolegy a komunikaci s vedením. (prokázáno posudkem o pracovní činnosti žalobkyně ze dne 28.1.2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut, protože z výše provedených listinných důkazů má soud skutkový stav za dostatečně zjištěný a výslech svědkyně by byl nadbytečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 66 odst. 1 ZP zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Podle odst. 2 se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 35 odst. 5 ZP se zkušební doba prodlužuje o pracovní dny zaměstnance, v nichž během zkušební doby neodpracoval celou směnu z důvodu překážky v práci, čerpání dovolené nebo neomluveného zameškání práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 334 ZP se při doručování výpovědi, okamžitého zrušení, zrušení ve zkušební době a dalších písemností týkajících se skončení pracovního poměru nebo právních vztahů založených dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, s výjimkou dohody podle § 49 a § 77 odst. 5 písm. a), a při doručování odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance nebo vzdání se tohoto místa, mzdového výměru nebo platového výměru (dále jen „písemnost“), postupuje podle § 334a až 337.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 334a odst. 1 ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen. Podle odst. 2 odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odstavce 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou okamžikem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V souzeném případě se soud primárně zabýval námitkou žalobkyně, zda bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalobkyni řádně doručeno, protože žalobkyně namítala, že jí zrušení pracovního poměru ve zkušební době nebylo doručeno vůbec. Ustálená soudní judikatura uvádí, že v případě nedoručení písemnosti, obsahující okamžité zrušení pracovního poměru, vede k nicotnosti takového právního jednání. Jestliže je právní jednání nicotné (neexistuje) a nemůže být posuzována jeho platnost. Obrana podle § 72 zákoníku práce se vztahuje pouze na případy, kdy došlo k neplatnému rozvázání pracovního poměru. O platnosti jednání, které je jen zdánlivé rozhodovat nelze a postup, podle výše zmíněných ustanovení zákoníku práce nelze uplatnit ani analogicky. (srovnej rozsudek Krajský soud v Hradci Králové ze dne 30.9.2021, sp. zn. 23 Co 211/2021) Zdejší soud má zato, že následky zdánlivosti výše uvedené lze analogicky užít i v případě nedoručení písemnosti obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době a proto se nezabýval tím, zda byla zachována dvouměsíční lhůta podle § 72 ZP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud má tak za prokázané, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo žalobkyni řádně doručeno osobně do vlastních rukou dne 10.12.2024 na pracovišti žalované, o čemž svědčí i ucelený řetězec na sebe navazujících důkazů. Předání zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo prokázáno zejména čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dokument žalobkyni osobně dne 10.12.2024 v sídle žalované předala a emailovou komunikací mezi žalobkyní a zaměstnanci žalované, kdy žalobkyně sama v emailu ze dne 23.12.2024 uvedla, že si zrušení pracovního poměru osobně převzala dne 10.12.2024. Dále v dopise adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že se dne 10.12.2024 dostavila do kanceláře žalované, předala pracovní věci, byla propuštěna dne 11.11.2024 a obdržela dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6.12.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výše provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně nebyla dne 11.11.2024 propuštěna, tak jak uváděla v dopise adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu, který žalovaná zaslala žalobkyni, bylo prokázáno, že dne 11.11.2024 byla žalobkyně ze strany žalované poprvé informována o tom, že s ní má žalovaná zájem ukončit pracovní poměr ve zkušební době. Žalobkyně dále tvrdí, že obdržela dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6.12.2024, kdy má soud z provedených důkazů za prokázané, že se jedná o zmíněné zrušení pracovního poměru ve zkušební době, které předala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni osobně dne 10.12.2024 a datum 6.12.2024 je v dokumentu uveden proto, že žalovaná počítala s tím, že s žalobkyní ukončí pracovní poměr ke dni 6.12.2024, ale žalobkyně byla až do 3.12.2024 na nemocenské dovolené a v uvedený termín se nedostavila do sídla žalované. Samotný dokument byl žalovanou vyhotoven již dne 29.11.2024. Pokud je v tomto dokumentu uvedeno dřívější datum skončení pracovního poměru, v souladu s § 66 odst. 2 ZP skončí pracovní poměr dnem doručení takového skončení, není-li v něm uvedeno datum pozdější. A contrario, bylo-li v tomto skončení uvedeno datum předcházející dni doručení zrušení pracovního poměru, je pracovní poměr zrušen ke dni doručení, v souzeném případě tedy k datu 10.12.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za důvěryhodné pouze ohledně skutečnosti, že žalobkyni doprovázel dne 10.12.2024 do sídla žalované. Ve zbytku má soud čestné prohlášení za zcela nedůvěryhodné zejména v tom, že během celého setkání nebyla žalobkyni předána žádná výpověď z pracovního poměru ani jiný dokument, kterým by měl být pracovní poměr žalobkyně ukončen. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že poté, co se chystali odejít, byli zastaveni asistentkou s tím, aby žalobkyně podepsala ještě jeden papír, který žalobkyni doporučil nepodepsat. Soudu přitom není zřejmé, proč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čestném prohlášení neuvedl konkrétní obsah předloženého papíru a co jiného by na předloženém papíru mohlo být uvedeno než zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Nelze také odhlédnout od rodinných vazeb mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je její manžel a má tak nepochybně zájem na výsledku řízení. Pro úplnost soud dodává, že není podstatné, zda žalobkyně zrušení pracovního poměru skutečně převzala a podepsala či nikoliv, neboť podle § 334a odst. 2 se písemnost považuje za doručenou i v případě, kdy zaměstnanec písemnost odmítl převzít. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne 10.12.2024 se žalobkyni v sídle žalované dostalo zrušení pracovního poměru ve zkušební době do její dispoziční sféry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V souzeném případě bylo prokázáno, že žalovaná osobně v sídle žalované dne 10.12.2024 doručila žalobkyni zrušení pracovního poměru ve zkušební době, v souladu s § 66 odst. 2 ZP skončil pracovní poměr mezi účastníky dne 10.12.2024, soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), za 9 úkonů právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, podání ze dne 7.3.2025, 14.3.2025, 19.3.2025, 7.4.2025, 17.7.2025, 4.11.2025, prostudování spisu ze dne 23.2.2026, účast na jednání soudu ze dne 9.3.2026) a 9 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, podání ze dne 7.3.2025, 14.3.2025, 19.3.2025, 7.4.2025, 17.7.2025, 4.11.2025, prostudování spisu ze dne 23.2.2026, účast na jednání soudu ze dne 9.3.2026). Současně soud přiznal žalované náhradu hotových výdajů podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. spočívajících v cestovních výdajích v souvislosti s účastí právního zástupce při nahlížení do spisu ze dne 23.2.2026 a účasti na jednání soudu ze dne 9.3.2026 na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 650 km při spotřebě 8,60 l/100km, paušální náhradu 5,90 Kč na 1 km (tj. 2x3 835 Kč) a průměrné ceny benzínu 34,70 Kč za 1 litr ve výši (tj. 2 x 1 939,73 Kč) a náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 28 započatých půl hodin á 150 Kč, strávených na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 4 200 Kč. Celkově tak odměna za zastoupení advokátem včetně cestovného a náhrady hotových výdajů činí 53 099,45 Kč, zvýšené o dan z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH, tj. 11 150,89 Kč. Celkem tak žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 64 250,33 Kč, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Dále soud postupoval podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud nepřiznal žalované náhradu za jí nárokované úkony právní služby spočívající v dalších poradách s klientem dne 11.3.2025, 4.4.2025, 14.7.2025 a 3.11.2025, neboť se v těchto případech nejednalo o (samostatné) úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Mimo jiné i z toho důvodu, že žalované byla přiznána náhrada za úkon písemné podání ze dne 14.3.2025, 7.4.2025, 17.7.2025 a 4.11.2025, kdy tyto úkony v sobě poradu s klientem obsahují. Žalovaná v podstatě každý úkon v podobě vyjádření, který ve věci její právní zástupce učinil, dubluje (spojuje) s extra úkonem ve formě další porady s klientem. Nelze přijmout závěr, podle kterého by se před každým úkonem právní služby advokát měl s klientem hodinu radit, a nárokovat si za takové jednání náhradu. Uvedeným způsobem advokátní tarif není konstruován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dále soud nepřiznal žalované náhradu za jí nárokovaný úkon právní služby spočívající v podání ze dne 23.5.2025, který nelze považovat za účelný. V podání žalovaná pouze opětovně ve stručnosti uvedla, jako v předchozích podáních, že navrhuje odmítnutí žaloby a většina podání se věnovala vyčíslení náhrady nákladů řízení. Takové podání nemohlo být ze strany soudu považováno za účelné, neboť z něj soud nemohl ani co do vyčíslení náhrady nákladů řízení vyjít, když žaloba nebyla odmítnuta a v řízení bylo dále pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za promeškaný čas a cestovní výdaje právního zástupce žalované za cestu ze dne 11.3.2025 a 3.11.2025 ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu a zpět, když k osobnímu setkání mezi žalovanou a právním zástupcem zřejmě došlo již při převzetí a přípravě právního zastoupení a cestu za účelem osobního setkání mezi žalovanou a jejím právním zástupcem přes celou republiku před každým podáním nelze považovat za účelnou, tím spíše když mezi žalovanou a právním zástupcem probíhaly online porady či telefonické komunikace a takový styl spolupráce mezi advokátem a klientem je v dnešní době zcela běžný. Za účelnou nelze považovat ani cestu právního zástupce žalobce za účelem nahlédnutí do soudního spisu dne 11.3.2025, když z obsahu spisu je zřejmé, že hlavním účelem cesty měla být porada s klientem, kterou jak soud uvedl výše, má za neúčelnou. Pokud by snad právní zástupce trval na tom, že i přesto potřeboval nahlédnout do spisu, nelze opomenout, že v té době bylo řízení na samém počátku a právní zástupce se mohl telefonicky v kanceláři soudu informovat, zda něco přibylo do spisu a případně si listiny vyžádat zaslat do datové schránky. Tím spíše, že tak právní zástupce vůči soudu v tomto řízení činil opakovaně a listiny si takto od soudu vyžadoval zaslat a soud mu v tom vždy vyhověl. Soud dále nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za promeškaný čas a cestovní výdaje právního zástupce žalované za cestu ze dne 12.11.2025, když si je sice soud vědom toho, že řízení bylo z důvodu na straně žalobkyně odročeno až v den, kdy mělo proběhnout jednání ve věci, soud však nemá ze strany právního zástupce žalované ničím prokázané, zda již započal svou cestu na jednání soudu, případně kolik času na cestě skutečně strávil a kolik kilometrů ujel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru žalovanou žalobkyni ve zkušební době dne 10.12.2024 je neplatné, protože žalobkyni do dnešního dne zrušení pracovního poměru nebylo doručeno v souladu s § 334a zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „ZP“). Žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 2.9.2024 na , Anonymizováno,  s tím, že pracovní poměr mezi účastníky vznikl dne 2.9.2024. Žalovaná doručila žalobkyni sdělení ze dne 29.1.2025, ve kterém projevila vůli rozvázat s žalobkyní pracovní poměr ke dni 10.12.2024, tj. ve zkušební době. Dále žalovaná žalobkyni sdělila, že jí byl zrušen pracovní poměr ke dni 10.12.2024, tedy v období zkušební doby. Žalovaná vystavila žalobkyni zápočtový list a posudek o pracovní činnosti, kde bylo uvedeno, že žalobkyně pracovala u žalované od 2.9.2024 do 10.12.2024. Žalobkyni přitom do dnešního dne nebylo doručeno ze strany žalované žádné okamžité zrušení pracovního poměru ani zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Žalovaná při postupu vůči žalobkyni kombinovala neurčitá právní jednání, kterými se snažila vyřešit nejistotu a vlastní chyby, protože si nebyla jista, zda jsou splněny podmínky pro ukončení pracovního poměru a jakým způsobem může s žalobkyní pracovní poměr v souladu se ZP řádně ukončit. Obě právní jednání žalované, nejprve výpověď ve zkušební době ze dne 10.12.2024 a následně okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 12.12.2024, neměly dostatečnou právní formu, nebyly učiněny písemně a nebyly žalobkyni řádně doručeny. Z těchto důvodů je třeba považovat obě právní jednání za zdánlivá. Žalobkyně sdělila žalované, že má zájem pro ni nadále pracovat a trvá na přidělování práce.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že žalobu považuje za nedůvodnou. Žalobkyně se dne 10.12.2024 dostavila společně se svým manželem na pracoviště žalované, převzala v písemné formě vyhotovený dokument označený jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době a odevzdala věci, které jí byly svěřeny k výkonu práce. Tuto skutečnost žalobkyně sama opakovaně potvrdila, např. v emailové komunikaci mezi účastníky ze dne 23.12.2024. Pro posouzení zrušení pracovního poměru ve zkušební době není podstatné, zda a kolik dalších právních jednání směřujících ke skončení pracovního poměru žalovaná učinila. Skončil-li pracovní poměr na základě dřívějšího úkonu, má to za následek, že pozdější právní úkon o rozvázání pracovního poměru se neuplatní. Stejně tak i pozdější neplatný právní úkon o rozvázání pracovního poměru nemůže způsobit pokračování v pracovním poměru.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 2.9.2024 na pozici , Anonymizováno,  se vznikem pracovního poměru ke dni 2.9.2024 a tříměsíční zkušební dobou. Mezi účastníky zůstává sporné, zda bylo žalobkyni řádně a v zákonem předepsané písemné formě doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době dne 10.12.2024 nebo zda bylo žalobkyni řádně doručeno alespoň okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 12.12.2024 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel spolu uzavřeli dne 2.9.2024 pracovní smlouvu, dle které žalobkyně měla vykonávat práci na pracovní pozici , Anonymizováno, . Den nástupu do práce byl sjednán na 2.9.2024, místem výkonu práce byla , adresa,  a zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíců. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou ze dne 2.9.2024 a nespornými tvrzeními účastníků)6. Žalobkyně byla informována, aby se dostavila 9.12.2024 k podpisu zrušení pracovního poměru ve zkušební době a to ke dni 6.12.2024 a zároveň s sebou přinesla k vrácení služební telefon, notebook další věci. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a , jméno FO,  ze dne 6.12.2024)7. V dokumentu označeném jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době dle § 66 zákoníku práce mezi žalobkyní a žalovanou bylo uvedeno, že se pracovní poměr žalobkyně ruší ve zkušební době ke dni 6.12.2024. Dokument byl ze strany žalované podepsán v , Anonymizováno,  dne 29.11.2024. (prokázáno výše citovaným zrušením pracovního poměru ve zkušební době)8. , jméno FO,  v čestném prohlášení uvedla, že jako asistentka ředitele žalované dne 10.12.2024 v čase mezi 11:00 až 12:00 hodinou osobně v kanceláři žalované předala žalobkyni do vlastních rukou dokument označený jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době dle § 66 zákoníku práce, založený pracovní smlouvou s datem nástupu dne 2.9.2024. Konec pracovního poměru byl ke dni 6.12.2024. Dokument byl žalovanou vyhotoven dne 29.11.2024. (prokázáno čestným prohlášením , jméno FO,  ze dne 23.1.2025)9. , Jméno zmocněnce,  v čestném prohlášení uvedl, že dne 10.12.2024 doprovázel žalobkyni do kanceláře asistentky ředitele za účelem vrácení pracovních prostředků žalobkyně žalované. S asistentkou ředitele se setkali okolo 11:20. Žalobkyně předala pracovní prostředky asistence, která o předání sepsala protokol, který nedala žalobkyni. Poté chtěli odejít s tím, že je asistentka zastavila, že je potřeba podepsat ještě jeden papír. Po shlédnutí papíru doporučil žalobkyni, aby před tím, než papír podepíše se o tom poradila se svým právníkem. Během celého setkání nebyla žalobkyni předána žádná výpověď z pracovního poměru ani jiný dokument, kterým by měl být pracovní poměr žalobkyně ukončen. (prokázáno čestným prohlášením , Jméno zmocněnce,  ze dne 9.3.2026)10. V okamžitém zrušení pracovního poměru bylo uvedeno, že žalovaná okamžitě ruší pracovní poměr s žalobkyní z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, protože od 4.12.2024 se žalobkyně bez omluvy nedostavila na pracoviště s tím, že délka neomluvené absence je delší než 5 pracovních dní. (prokázáno okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 12.12.2024) Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni řádně doručeno. (prokázáno scanem obálky zaslané žalobkyni a fotografií obálky pořízenou žalobkyní)11. V dokumentu označeném jako Informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti bylo uvedeno, že žalobkyně byla od 11.11.2024 do 3.12.2024 dočasně práce neschopná. (prokázáno dokumentem Informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti od , právnická osoba, )12. Žalobkyně uvedla, že firemní emailovou adresu nemůže používat již od 29.11.2024, protože jí byl pracovní poměr ukončen dne 29.11.2024 ke dni 6.12.2024. Veškeré pracovní vybavení předala žalované dne 10.11.2024. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a , jméno FO,  ze dne 20.12.2024)13. Žalobkyně uvedla, že oznámení o ukončení pracovní poměru podle § 66 zákoníku práce obdržela od žalované 11.11.2024 a s ukončením pracovního poměru souhlasila. Dále uvedla, že zrušení pracovního poměru osobně převzala dne 10.12.2024. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a , jméno FO,  ze dne 23.12.2024)14. V dopise adresovaném žalované žalobkyně uvedla, že 9.10.2024 ji kontaktovala sekretářka , jméno FO,  v souvislosti s ukončením pracovního poměru a předáním pracovních věcí. Následujícího dne, 10.12.2024, se dostavila do kanceláře žalované a předala pracovní věci. Byla propuštěna 11.11.2024 a obdržela dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6.12.2024. (prokázáno nedatovaným dopisem žalobkyně zaslaným , Anonymizováno, )15. Žalovaná vyhotovila potvrzení o předání věcí žalobkyní. V potvrzení žalovaná uvedla, že žalobkyně jí předala dne 10.12.2024 všechny pracovní věci a vybavení, které byly žalobkyni svěřeny v souvislosti s výkonem práce. Potvrzení obsahovalo dále výčet věcí, které žalobkyně žalované předala. (prokázáno potvrzením o předání pracovních věcí ze dne 14.1.2025)16. V dopise adresovaném žalobkyni bylo žalovanou uvedeno, že zrušila pracovní poměr žalobkyně ve zkušební době dne 10.12.2024, o čem žalobkyni informovala poprvé již 11.11.2024. Žalobkyně žalovanou neinformovala o ukončení dočasné pracovní neschopnosti trvající od 11.11.2024 do 3.12.2024 a pouze se dostavila do sídla žalované dne 10.12.2024, kde předala žalované věci, které jí byly svěřeny k výkonu práce a dále převzala písemnost obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době. (prokázáno dopisem žalované ze dne 29.1.2025)17. V potvrzení o zaměstnání žalovaná uvedla, že pro ni žalobkyně vykonávala práci v období od 2.9.2024 do 10.12.2024 na pozici , Anonymizováno, . (prokázáno citovaným zápočtovým listem)18. V posudku o pracovní činnosti žalovaná uvedla, že s žalobkyní musela rozvázat pracovní poměr ve zkušební době k 10.12.2024 z důvodů nevhodné komunikace s klienty, neadekvátní reakce na vypjaté situace, nedostatečné poskytování pomoci klientům v terénu, opakované chybné vedení administrativní agendy a problémů při spolupráci s kolegy a komunikaci s vedením. (prokázáno posudkem o pracovní činnosti žalobkyně ze dne 28.1.2025)19. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně , jméno FO,  byl zamítnut, protože z výše provedených listinných důkazů má soud skutkový stav za dostatečně zjištěný a výslech svědkyně by byl nadbytečný.20. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.21. Podle § 66 odst. 1 ZP zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Podle odst. 2 se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.22. Podle § 35 odst. 5 ZP se zkušební doba prodlužuje o pracovní dny zaměstnance, v nichž během zkušební doby neodpracoval celou směnu z důvodu překážky v práci, čerpání dovolené nebo neomluveného zameškání práce.23. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.24. Podle § 334 ZP se při doručování výpovědi, okamžitého zrušení, zrušení ve zkušební době a dalších písemností týkajících se skončení pracovního poměru nebo právních vztahů založených dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, s výjimkou dohody podle § 49 a § 77 odst. 5 písm. a), a při doručování odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance nebo vzdání se tohoto místa, mzdového výměru nebo platového výměru (dále jen „písemnost“), postupuje podle § 334a až 337.25. Podle § 334a odst. 1 ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen. Podle odst. 2 odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odstavce 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou okamžikem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl.26. V souzeném případě se soud primárně zabýval námitkou žalobkyně, zda bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalobkyni řádně doručeno, protože žalobkyně namítala, že jí zrušení pracovního poměru ve zkušební době nebylo doručeno vůbec. Ustálená soudní judikatura uvádí, že v případě nedoručení písemnosti, obsahující okamžité zrušení pracovního poměru, vede k nicotnosti takového právního jednání. Jestliže je právní jednání nicotné (neexistuje) a nemůže být posuzována jeho platnost. Obrana podle § 72 zákoníku práce se vztahuje pouze na případy, kdy došlo k neplatnému rozvázání pracovního poměru. O platnosti jednání, které je jen zdánlivé rozhodovat nelze a postup, podle výše zmíněných ustanovení zákoníku práce nelze uplatnit ani analogicky. (srovnej rozsudek Krajský soud v Hradci Králové ze dne 30.9.2021, sp. zn. 23 Co 211/2021) Zdejší soud má zato, že následky zdánlivosti výše uvedené lze analogicky užít i v případě nedoručení písemnosti obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době a proto se nezabýval tím, zda byla zachována dvouměsíční lhůta podle § 72 ZP.27. Soud má tak za prokázané, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo žalobkyni řádně doručeno osobně do vlastních rukou dne 10.12.2024 na pracovišti žalované, o čemž svědčí i ucelený řetězec na sebe navazujících důkazů. Předání zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo prokázáno zejména čestným prohlášením , jméno FO, , která dokument žalobkyni osobně dne 10.12.2024 v sídle žalované předala a emailovou komunikací mezi žalobkyní a zaměstnanci žalované, kdy žalobkyně sama v emailu ze dne 23.12.2024 uvedla, že si zrušení pracovního poměru osobně převzala dne 10.12.2024. Dále v dopise adresovaném , Anonymizováno,  uvedla, že se dne 10.12.2024 dostavila do kanceláře žalované, předala pracovní věci, byla propuštěna dne 11.11.2024 a obdržela dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6.12.2024.28. Z výše provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně nebyla dne 11.11.2024 propuštěna, tak jak uváděla v dopise adresovaném , Anonymizováno, . Z dopisu, který žalovaná zaslala žalobkyni, bylo prokázáno, že dne 11.11.2024 byla žalobkyně ze strany žalované poprvé informována o tom, že s ní má žalovaná zájem ukončit pracovní poměr ve zkušební době. Žalobkyně dále tvrdí, že obdržela dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6.12.2024, kdy má soud z provedených důkazů za prokázané, že se jedná o zmíněné zrušení pracovního poměru ve zkušební době, které předala , jméno FO,  žalobkyni osobně dne 10.12.2024 a datum 6.12.2024 je v dokumentu uveden proto, že žalovaná počítala s tím, že s žalobkyní ukončí pracovní poměr ke dni 6.12.2024, ale žalobkyně byla až do 3.12.2024 na nemocenské dovolené a v uvedený termín se nedostavila do sídla žalované. Samotný dokument byl žalovanou vyhotoven již dne 29.11.2024. Pokud je v tomto dokumentu uvedeno dřívější datum skončení pracovního poměru, v souladu s § 66 odst. 2 ZP skončí pracovní poměr dnem doručení takového skončení, není-li v něm uvedeno datum pozdější. A contrario, bylo-li v tomto skončení uvedeno datum předcházející dni doručení zrušení pracovního poměru, je pracovní poměr zrušen ke dni doručení, v souzeném případě tedy k datu 10.12.2024.29. Čestné prohlášení , Jméno zmocněnce,  považuje soud za důvěryhodné pouze ohledně skutečnosti, že žalobkyni doprovázel dne 10.12.2024 do sídla žalované. Ve zbytku má soud čestné prohlášení za zcela nedůvěryhodné zejména v tom, že během celého setkání nebyla žalobkyni předána žádná výpověď z pracovního poměru ani jiný dokument, kterým by měl být pracovní poměr žalobkyně ukončen. , jméno FO,  uváděl, že poté, co se chystali odejít, byli zastaveni asistentkou s tím, aby žalobkyně podepsala ještě jeden papír, který žalobkyni doporučil nepodepsat. Soudu přitom není zřejmé, proč , jméno FO,  v čestném prohlášení neuvedl konkrétní obsah předloženého papíru a co jiného by na předloženém papíru mohlo být uvedeno než zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Nelze také odhlédnout od rodinných vazeb mezi , jméno FO,  a žalobkyní, když , jméno FO,  je její manžel a má tak nepochybně zájem na výsledku řízení. Pro úplnost soud dodává, že není podstatné, zda žalobkyně zrušení pracovního poměru skutečně převzala a podepsala či nikoliv, neboť podle § 334a odst. 2 se písemnost považuje za doručenou i v případě, kdy zaměstnanec písemnost odmítl převzít. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne 10.12.2024 se žalobkyni v sídle žalované dostalo zrušení pracovního poměru ve zkušební době do její dispoziční sféry.30. V souzeném případě bylo prokázáno, že žalovaná osobně v sídle žalované dne 10.12.2024 doručila žalobkyni zrušení pracovního poměru ve zkušební době, v souladu s § 66 odst. 2 ZP skončil pracovní poměr mezi účastníky dne 10.12.2024, soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), za 9 úkonů právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, podání ze dne 7.3.2025, 14.3.2025, 19.3.2025, 7.4.2025, 17.7.2025, 4.11.2025, prostudování spisu ze dne 23.2.2026, účast na jednání soudu ze dne 9.3.2026) a 9 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, podání ze dne 7.3.2025, 14.3.2025, 19.3.2025, 7.4.2025, 17.7.2025, 4.11.2025, prostudování spisu ze dne 23.2.2026, účast na jednání soudu ze dne 9.3.2026). Současně soud přiznal žalované náhradu hotových výdajů podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. spočívajících v cestovních výdajích v souvislosti s účastí právního zástupce při nahlížení do spisu ze dne 23.2.2026 a účasti na jednání soudu ze dne 9.3.2026 na trase , adresa,  a zpět, tj. 650 km při spotřebě 8,60 l/100km, paušální náhradu 5,90 Kč na 1 km (tj. 2x3 835 Kč) a průměrné ceny benzínu 34,70 Kč za 1 litr ve výši (tj. 2 x 1 939,73 Kč) a náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 28 započatých půl hodin á 150 Kč, strávených na cestě , adresa,  a zpět, tj. 4 200 Kč. Celkově tak odměna za zastoupení advokátem včetně cestovného a náhrady hotových výdajů činí 53 099,45 Kč, zvýšené o dan z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH, tj. 11 150,89 Kč. Celkem tak žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 64 250,33 Kč, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Dále soud postupoval podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.32. Soud nepřiznal žalované náhradu za jí nárokované úkony právní služby spočívající v dalších poradách s klientem dne 11.3.2025, 4.4.2025, 14.7.2025 a 3.11.2025, neboť se v těchto případech nejednalo o (samostatné) úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Mimo jiné i z toho důvodu, že žalované byla přiznána náhrada za úkon písemné podání ze dne 14.3.2025, 7.4.2025, 17.7.2025 a 4.11.2025, kdy tyto úkony v sobě poradu s klientem obsahují. Žalovaná v podstatě každý úkon v podobě vyjádření, který ve věci její právní zástupce učinil, dubluje (spojuje) s extra úkonem ve formě další porady s klientem. Nelze přijmout závěr, podle kterého by se před každým úkonem právní služby advokát měl s klientem hodinu radit, a nárokovat si za takové jednání náhradu. Uvedeným způsobem advokátní tarif není konstruován.33. Dále soud nepřiznal žalované náhradu za jí nárokovaný úkon právní služby spočívající v podání ze dne 23.5.2025, který nelze považovat za účelný. V podání žalovaná pouze opětovně ve stručnosti uvedla, jako v předchozích podáních, že navrhuje odmítnutí žaloby a většina podání se věnovala vyčíslení náhrady nákladů řízení. Takové podání nemohlo být ze strany soudu považováno za účelné, neboť z něj soud nemohl ani co do vyčíslení náhrady nákladů řízení vyjít, když žaloba nebyla odmítnuta a v řízení bylo dále pokračováno.34. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za promeškaný čas a cestovní výdaje právního zástupce žalované za cestu ze dne 11.3.2025 a 3.11.2025 ze , adresa,  ke zdejšímu soudu a zpět, když k osobnímu setkání mezi žalovanou a právním zástupcem zřejmě došlo již při převzetí a přípravě právního zastoupení a cestu za účelem osobního setkání mezi žalovanou a jejím právním zástupcem přes celou republiku před každým podáním nelze považovat za účelnou, tím spíše když mezi žalovanou a právním zástupcem probíhaly online porady či telefonické komunikace a takový styl spolupráce mezi advokátem a klientem je v dnešní době zcela běžný. Za účelnou nelze považovat ani cestu právního zástupce žalobce za účelem nahlédnutí do soudního spisu dne 11.3.2025, když z obsahu spisu je zřejmé, že hlavním účelem cesty měla být porada s klientem, kterou jak soud uvedl výše, má za neúčelnou. Pokud by snad právní zástupce trval na tom, že i přesto potřeboval nahlédnout do spisu, nelze opomenout, že v té době bylo řízení na samém počátku a právní zástupce se mohl telefonicky v kanceláři soudu informovat, zda něco přibylo do spisu a případně si listiny vyžádat zaslat do datové schránky. Tím spíše, že tak právní zástupce vůči soudu v tomto řízení činil opakovaně a listiny si takto od soudu vyžadoval zaslat a soud mu v tom vždy vyhověl. Soud dále nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za promeškaný čas a cestovní výdaje právního zástupce žalované za cestu ze dne 12.11.2025, když si je sice soud vědom toho, že řízení bylo z důvodu na straně žalobkyně odročeno až v den, kdy mělo proběhnout jednání ve věci, soud však nemá ze strany právního zástupce žalované ničím prokázané, zda již započal svou cestu na jednání soudu, případně kolik času na cestě skutečně strávil a kolik kilometrů ujel.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná své povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:42.C.20.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-03-09","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":210},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"66","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"334a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","LHUTY","ODROCENI","ZKUSEBNI_DOBA","PREKAZKY_V_PRACI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","POSUDEK_O_PRACOVNI_CINNOSTI","NAKLADY_RIZENI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","DORUCOVANI","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}