{"uuid":"26db8559-ca01-4b96-8806-e6cf873e8e62","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. (jméno) (příjmení) a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně (právnická osoba)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v (obec a číslo), (ulice a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. (jméno) (příjmení), advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v (obec a číslo), (ulice a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému (celé jméno žalovaného)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v (obec a číslo), (ulice a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 98 C 292/2021-27 z 8. října 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek se ve výroku II. mění jen tak, že výše nákladů činí 22 862,40 Kč, jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 1 270,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám její právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek se ve výroku II. mění jen tak, že výše nákladů činí 22 862,40 Kč, jinak se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 1 270,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám její právní zástupkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně podala včasné odvolání proti nákladovému výroku rozsudku soudu I. stupně, kterým v souvislosti s vyhověním žalobě uložil žalovanému povinnost zaplatit jí náklady řízení 17 828,80 Kč. Namítala, že soud jí přiznal odměnu jen za 3 úkony právní služby, ačkoli poskytla 4 (kromě úkonů uvedených soudem ještě učinila předžalobní výzvu). Toto, soud neodůvodnil, ačkoli tento úkon také uplatňovala. Poukázala na povinnost soudu řádně své rozhodnutí odůvodnit i na to, že šlo o úkon účelný. Navrhla rozsudek změnit tak, že výše nákladů bude činit 22 862,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, který má povahu usnesení, bez nařízení jednání dle §§ 212, 212a odst. 6 a 214 odst. 2 písm. e/ zákona č. 99/63 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a shledal, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud I. stupně správně stanovil výši odměny za úkon advokáta i další položky nákladů (výši paušální náhrady, soudní poplatek, DPH), avšak opomněl zohlednit jeden úkon právní služby – výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby. Jde o úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/96 Sb., advokátní tarif za který náleží odměna v plné výši a paušální náhrada hotových výdajů + DPH. Z obsahu spisu také vyplývá, že tato výzva byla žalovanému před zahájením řízení zaslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nákladový výrok změnil tak, že připočetl ještě jednu odměnu advokáta 3 860 Kč, paušální náhradu 300 Kč a 21% DPH, jinak jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož byla žalobkyně v odvolacím řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů v něm vzniklých. Jde o odměnu advokáta počítanou z ceny předmětu řízení (rozdílu mezi náklady přiznanými a požadovanými, tj. 5 033,60 Kč). Odměna činí dle § 7 bodu 4. vyhl. č. 177/96 Sb. 1 500 Kč, krátí se na polovinu dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky. K tomu přičtena paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně podala včasné odvolání proti nákladovému výroku rozsudku soudu I. stupně, kterým v souvislosti s vyhověním žalobě uložil žalovanému povinnost zaplatit jí náklady řízení 17 828,80 Kč. Namítala, že soud jí přiznal odměnu jen za 3 úkony právní služby, ačkoli poskytla 4 (kromě úkonů uvedených soudem ještě učinila předžalobní výzvu). Toto, soud neodůvodnil, ačkoli tento úkon také uplatňovala. Poukázala na povinnost soudu řádně své rozhodnutí odůvodnit i na to, že šlo o úkon účelný. Navrhla rozsudek změnit tak, že výše nákladů bude činit 22 862,40 Kč.\nŽalovaný se k odvolání nevyjádřil.\nOdvolací soud přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, který má povahu usnesení, bez nařízení jednání dle §§ 212, 212a odst. 6 a 214 odst. 2 písm. e/ zákona č. 99/63 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a shledal, že odvolání je důvodné.\nSoud I. stupně správně stanovil výši odměny za úkon advokáta i další položky nákladů (výši paušální náhrady, soudní poplatek, DPH), avšak opomněl zohlednit jeden úkon právní služby – výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby. Jde o úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/96 Sb., advokátní tarif za který náleží odměna v plné výši a paušální náhrada hotových výdajů + DPH. Z obsahu spisu také vyplývá, že tato výzva byla žalovanému před zahájením řízení zaslána.\nOdvolací soud proto dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nákladový výrok změnil tak, že připočetl ještě jednu odměnu advokáta 3 860 Kč, paušální náhradu 300 Kč a 21% DPH, jinak jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\nJelikož byla žalobkyně v odvolacím řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů v něm vzniklých. Jde o odměnu advokáta počítanou z ceny předmětu řízení (rozdílu mezi náklady přiznanými a požadovanými, tj. 5 033,60 Kč). Odměna činí dle § 7 bodu 4. vyhl. č. 177/96 Sb. 1 500 Kč, krátí se na polovinu dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky. K tomu přičtena paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:98.C.292.2021.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-03-03","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":292,"year":2021,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":63,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}