{"uuid":"26fd9e5e-20db-4670-a192-af8b58c55492","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudkyň Mgr. Hany Kadlecové, LL. M. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mgr. RNDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku o nákladech řízení (výrok III.) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) [anonymizováno] výroku o nákladech řízení (výrok III.) potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), současně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o tom, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené řízení bylo zahájeno žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce domáhal přezkumu rozhodnutí České advokátní komory (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán rozsudek, kterým byla věc vrácena zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k novému projednání. Žalobce namítal průtahy v řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil žalobce svůj nárok u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná poskytla žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět, konkrétně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení částečně zastaveno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z uvedené částky ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhovala ve zbytku žalobu zamítnout. Shodně se žalobcem uvedla, že u ní byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem uplatněn nárok na zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Délku namítaného řízení shledala za nepřiměřenou, proto poskytla žalobci odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které považuje za zcela dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně rozhodl na základě skutkových zjištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., kterým byla žaloba zamítnuta v meritu věci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku III., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, odvoláním. Odvolání odůvodnil tím, že soud I. stupně nedostatečným způsobem zjistil skutkový stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesprávně právně věc posoudil. Poukazoval na to, že soudu I. stupně uniklo, že \"předsoudní část řízení\" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní přezkum správního rozhodnutí tvoří celkovou délku řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to bez ohledu na to, za jakou část řízení se žalobce odškodnění domáhá. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ústavního soudu ČR dovozoval, že nebylo možno krátit základní částku za první dva roky trvání řízení o 50%, když předmětnému řízení vedenému u Městského soudu v Praze předcházelo 4leté kárné řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěr o krácení základní částky za první dva roky řízení je proto dle žalobce zcela vadný. Současně žalobce namítal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s principem proporcionality, když v duchu uvedeného principu nebyla hodnocena otázka instančnosti řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" průtahů v řízení. Žalobce se dále neztotožnil se soudem I. stupně v řešení otázky počátku běhu prodlení žalované. Konečně v případě napadeného nákladového výroku se žalobce domáhal přiznání náhrady i za písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uplatnění námitky podjatosti soudkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se k odvolání žalobce písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předně se konstatuje, že právní zástupce žalobce při jednání odvolacího soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznesl námitku podjatosti jedné ze soudkyň odvolacího senátu, konkrétně Mgr. Hany Kadlecové, LL. M., kterou zdůvodnil tím, že měl v době studentských let, tj. před 22 lety, se jmenovanou soudkyní vzájemný vztah, od té doby s ní má nevyřízené účty. Z uvedeného důvodu si nepřeje, aby rozhodovala v jakékoliv jeho věci. Odvolací soud postupoval dle § 15b odst. 1 a 2 o. s. ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnotil vznesenou námitku podjatosti jako nedůvodnou, když sama skutečnost, že právní zástupce žalobce cítí negativní vztah k jednomu členu senátu, není relevantní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být důvodem pro to, aby odvolací soud nemohl ve věci jednat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnout. V obecné rovině odvolací soud konstatuje, že vyloučení soudce z pojednávání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí věci představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nemůže být odňat svému zákonnému soudci (viz čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svobod). Rozhodnout o vyloučení soudce z pojednávání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodování přidělené věci lze tedy výjimečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze ze závažných důvodů, které soudci zcela zjevně brání v nezaujatém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spravedlivém rozhodování. Pro poměr k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům lze soudce vyloučit v případě, kdy některý z účastníků nebo jejich zástupců je k soudci osobou blízkou ve smyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo kdy má soudce k některému z účastníků nebo jejich zástupcům přátelský či nepřátelský vztah, popř. vztah služební. V úvahu přichází i vztah ekonomické závislosti, např. v souvislosti s vědeckou či jinou publikační činností soudce. V daném případě dotčená soudkyně vyloučila jakýkoliv, natož nepřátelský vztah vůči právnímu zástupci žalobce, který by se mohl negativně promítat do její rozhodovací činnosti. Uvedla, že se s Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potkávala během studia na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je však více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. V pozdějších letech se s ním setkala pouze v rámci svého působení u Obvodního soudu pro Prahu 4. V této souvislosti zdůraznila, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla spor, v němž vystupoval jako právní zástupce žalobkyně. V této věci bylo podáno odvolání i dovolání, žádná námitka podjatosti soudkyně, jako v tomto případě, nebyla uplatněna. Vzhledem k uvedenému dovolací soud uzavřel, že dotčená soudkyně je plně způsobilá rozhodovat ve věcech, v nichž Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupuje jako advokát, když tvrzené kontakty se týkají dávné minulosti, pozdější přístup soudkyně prokázal její profesionální přístup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadhled. Pro úplnost se dodává, že pouhé zjištění, že soudce zná advokáta jedné ze stran sporu, neopodstatňuje jeho vyloučení z projednávání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodování věci. Není-li v důsledku uvedené skutečnosti ohrožen výkon soudcovské funkce, tj. nepřekračuje-li vztah soudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokáta profesionální rovinu, nevzniká překážka pro působení dotčeného soudce v řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K vyloučení soudce vede pouze takový poměr k věci samé, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, který zakládá důvod pochybovat o soudcově nepodjatosti. Navíc musí být nalezen objektivní důvod, který zpochybňuje schopnost soudce nestranně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezávisle ve věci rozhodnout (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" de ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti Portugalsku, stížnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" další proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ke skutkové stránce věci odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně řádným procesním způsobem, správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplně zjistil skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí o podané žalobě. Odvolací soud proto na správná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplná skutková zjištění soudu I. stupně odkazuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám z nich také vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K právní stránce věci pak odvolací soud konstatuje, že i zde postupoval soud I. stupně správně, když věc posoudil z hlediska příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen náhradový zákon) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru o porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniku práva na nemajetkovou újmu. S těmito závěry se odvolací soud zcela ztotožňuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro stručnost na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K jednotlivým výtkám žalobce se pak uvádí následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o námitku žalobce, že soud I. stupně nezohlednil celou délku řízení, tj. včetně řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nesprávně krátil základní částku za první dva roky o 50%, odvolací soud se s touto námitkou neztotožnil. Soud I. stupně postupoval zcela správně, pokud projednal žalobu v takovém rozsahu, v jakém byla žalobcem vymezena. Žalobce jednoznačně vymezil předmět řízení ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že požaduje odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně ukončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto byla žaloba projednána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuta. Soud I. stupně následně dospěl ke správnému závěru, že celková doba posuzovaného řízení činila 3 roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 měsíc. Při stanovení výše zadostiučinění pak soud I. stupně vyšel ze Stanoviska občanskoprávního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za základní částku za rok trvání řízení vzal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc trvání řízení. Za první dva roky pak rovněž správně přiznal částku v poloviční výši, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to při zohlednění skutečnosti, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Vzhledem k uvedenému vzal proto odvolací soud tuto námitku jako nedůvodnou. Odvolací soud pokládá za významné znovu zdůraznit, že bylo výlučně na žalobci, aby řádně vymezil předmět soudního řízení, aby jednoznačně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" srozumitelně určil, čeho se svojí žalobou domáhá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jakém nároku má soud rozhodovat. Aktivní role žalobce, spojená s procesní odpovědností za výsledek řízení (tzn. břemeno tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" břemeno důkazní), je totiž nezbytná. Pokud toto neučinil, nelze se dovolávat pochybení na straně soudu. Odkazoval-li žalobce v této souvislosti na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (konkrétně na rozsudky sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") či Ústavního soudu ČR (konkrétně nálezy sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neshledává odvolací soud uvedená rozhodnutí ve světle výše uvedených závěrů za přiléhavá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K námitce žalobce, že prvostupňové rozhodnutí je v rozporu s principem proporcionality, odvolací soud uvádí, že postupu soudu I. stupně není ani v této části čeho vytknout. Soud I. stupně vypočtenou základní částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponížil o 10% odpovídajících tomu, že se na rozhodování v původním řízení podílel soud prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále Ústavní soud. Naproti tomu byla vypočtená částka navýšena o 10% z důvodu postupu soudu v původním řízení spočívajícím v několika průtazích. Soud I. stupně neshledal žádná další způsobilá kritéria, která by mohla uvedenou částku zvýšit nebo snížit. S těmito závěry se odvolací soud plně ztotožnil. Pokud i v tomto případě žalobce odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (konkrétně na rozsudky sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") či Ústavního soudu ČR (konkrétně nález sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":"), má odvolací soud za to, že na jeho závěrech nemohla tato rozhodnutí ničeho změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o námitku týkající se počátku běhu prodlení žalované, k této se uvádí, že soud I. stupně správně přiznal zákonné úroky z prodlení v souladu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se dostala žalovaná do prodlení s náhradou škody. Takto bylo rozhodováno ve shodě s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR, přičemž soud I. stupně neopomněl odkázat na přiléhavá rozhodnutí, když příkladmo uvedl rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Konečně ani v případě napadeného nákladového výroku nelze soudu I. stupně ničeho vytknout. Správně nepřiznal náhradu za písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když toto písemné vyjádření nepokládal za účelně vynaložený náklad, neboť k němu byl žalobce soudem vyzýván, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" relevantní rovněž nebyla ani náhrada na za neúspěšné uplatnění námitky podjatosti soudkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud na základě všech výše uvedených důvodů napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.), včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení (výrok III.), podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve smyslu § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení plně úspěšná žalovaná. Té vznikly v odvolacím řízení náklady, které jsou představovány paušální náhradou výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 89a ex. řádu, za 2 úkony (příprava, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum] (výrok I.), současně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) [anonymizováno] rozhodl o tom, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] (výrok III.).\n2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedené řízení bylo zahájeno žalobou podanou dne [datum], kterou se žalobce domáhal přezkumu rozhodnutí České advokátní komory (dále jen [anonymizováno]). Dne [datum] byl vydán rozsudek, kterým byla věc vrácena zpět [anonymizováno] k novému projednání. Žalobce namítal průtahy v řízení. Dne [datum] uplatnil žalobce svůj nárok u žalované.\n3. Žalovaná poskytla žalobci dne [datum] plnění ve výši [částka]. V tomto rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět, konkrétně podáním ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastaveno co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z uvedené částky ode dne [datum] do zaplacení.\n4. Žalovaná navrhovala ve zbytku žalobu zamítnout. Shodně se žalobcem uvedla, že u ní byl dne [datum] žalobcem uplatněn nárok na zadostiučinění ve výši [částka]. Délku namítaného řízení shledala za nepřiměřenou, proto poskytla žalobci odškodnění ve výši [částka], které považuje za zcela dostačující.\n5. Soud I. stupně rozhodl na základě skutkových zjištění [anonymizováno] právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku [anonymizováno] které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.\n6. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., kterým byla žaloba zamítnuta v meritu věci, [anonymizováno] výroku III., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, odvoláním. Odvolání odůvodnil tím, že soud I. stupně nedostatečným způsobem zjistil skutkový stav [anonymizováno] nesprávně právně věc posoudil. Poukazoval na to, že soudu I. stupně uniklo, že \"předsoudní část řízení\" [anonymizováno] soudní přezkum správního rozhodnutí tvoří celkovou délku řízení, [anonymizováno] to bez ohledu na to, za jakou část řízení se žalobce odškodnění domáhá. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR [anonymizováno] Ústavního soudu ČR dovozoval, že nebylo možno krátit základní částku za první dva roky trvání řízení o 50%, když předmětnému řízení vedenému u Městského soudu v Praze předcházelo 4leté kárné řízení před [anonymizováno]. Závěr o krácení základní částky za první dva roky řízení je proto dle žalobce zcela vadný. Současně žalobce namítal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s principem proporcionality, když v duchu uvedeného principu nebyla hodnocena otázka instančnosti řízení [anonymizováno] průtahů v řízení. Žalobce se dále neztotožnil se soudem I. stupně v řešení otázky počátku běhu prodlení žalované. Konečně v případě napadeného nákladového výroku se žalobce domáhal přiznání náhrady i za písemné vyjádření ze dne [datum] [anonymizováno] za uplatnění námitky podjatosti soudkyně ze dne [datum].\n7. Žalovaná se k odvolání žalobce písemně nevyjádřila.\n8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, [anonymizováno] to ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř., [anonymizováno] dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n9. Předně se konstatuje, že právní zástupce žalobce při jednání odvolacího soudu konaném dne [datum], vznesl námitku podjatosti jedné ze soudkyň odvolacího senátu, konkrétně Mgr. Hany Kadlecové, LL. M., kterou zdůvodnil tím, že měl v době studentských let, tj. před 22 lety, se jmenovanou soudkyní vzájemný vztah, od té doby s ní má nevyřízené účty. Z uvedeného důvodu si nepřeje, aby rozhodovala v jakékoliv jeho věci. Odvolací soud postupoval dle § 15b odst. 1 a 2 o. s. ř. [anonymizováno] vyhodnotil vznesenou námitku podjatosti jako nedůvodnou, když sama skutečnost, že právní zástupce žalobce cítí negativní vztah k jednomu členu senátu, není relevantní [anonymizováno] nemůže být důvodem pro to, aby odvolací soud nemohl ve věci jednat [anonymizováno] rozhodnout. V obecné rovině odvolací soud konstatuje, že vyloučení soudce z pojednávání [anonymizováno] rozhodnutí věci představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nemůže být odňat svému zákonnému soudci (viz čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv [anonymizováno] svobod). Rozhodnout o vyloučení soudce z pojednávání [anonymizováno] rozhodování přidělené věci lze tedy výjimečně [anonymizováno] pouze ze závažných důvodů, které soudci zcela zjevně brání v nezaujatém [anonymizováno] spravedlivém rozhodování. Pro poměr k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům lze soudce vyloučit v případě, kdy některý z účastníků nebo jejich zástupců je k soudci osobou blízkou ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], nebo kdy má soudce k některému z účastníků nebo jejich zástupcům přátelský či nepřátelský vztah, popř. vztah služební. V úvahu přichází i vztah ekonomické závislosti, např. v souvislosti s vědeckou či jinou publikační činností soudce. V daném případě dotčená soudkyně vyloučila jakýkoliv, natož nepřátelský vztah vůči právnímu zástupci žalobce, který by se mohl negativně promítat do její rozhodovací činnosti. Uvedla, že se s Mgr. Ing. [příjmení] potkávala během studia na [anonymizována dvě slova], což je však více než [anonymizováno] let. V pozdějších letech se s ním setkala pouze v rámci svého působení u Obvodního soudu pro Prahu 4. V této souvislosti zdůraznila, že v roce [rok] projednala [anonymizováno] rozhodla spor, v němž vystupoval jako právní zástupce žalobkyně. V této věci bylo podáno odvolání i dovolání, žádná námitka podjatosti soudkyně, jako v tomto případě, nebyla uplatněna. Vzhledem k uvedenému dovolací soud uzavřel, že dotčená soudkyně je plně způsobilá rozhodovat ve věcech, v nichž Mgr. Ing. [příjmení] vystupuje jako advokát, když tvrzené kontakty se týkají dávné minulosti, pozdější přístup soudkyně prokázal její profesionální přístup [anonymizováno] nadhled. Pro úplnost se dodává, že pouhé zjištění, že soudce zná advokáta jedné ze stran sporu, neopodstatňuje jeho vyloučení z projednávání [anonymizováno] rozhodování věci. Není-li v důsledku uvedené skutečnosti ohrožen výkon soudcovské funkce, tj. nepřekračuje-li vztah soudce [anonymizováno] advokáta profesionální rovinu, nevzniká překážka pro působení dotčeného soudce v řízení ([spisová značka]). K vyloučení soudce vede pouze takový poměr k věci samé, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, který zakládá důvod pochybovat o soudcově nepodjatosti. Navíc musí být nalezen objektivní důvod, který zpochybňuje schopnost soudce nestranně [anonymizováno] nezávisle ve věci rozhodnout (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva: [příjmení] de [příjmení] proti Portugalsku, stížnost [číslo]; [anonymizována dvě slova] další proti [země], stížnosti [číslo]).\n10. Ke skutkové stránce věci odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně řádným procesním způsobem, správně [anonymizováno] úplně zjistil skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí o podané žalobě. Odvolací soud proto na správná [anonymizováno] úplná skutková zjištění soudu I. stupně odkazuje [anonymizováno] sám z nich také vychází.\n11. K právní stránce věci pak odvolací soud konstatuje, že i zde postupoval soud I. stupně správně, když věc posoudil z hlediska příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen náhradový zákon) [anonymizováno] dospěl k závěru o porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě [anonymizováno] vzniku práva na nemajetkovou újmu. S těmito závěry se odvolací soud zcela ztotožňuje [anonymizováno] pro stručnost na ně odkazuje.\n12. K jednotlivým výtkám žalobce se pak uvádí následující:\n13. Pokud jde o námitku žalobce, že soud I. stupně nezohlednil celou délku řízení, tj. včetně řízení před [anonymizována dvě slova] proto nesprávně krátil základní částku za první dva roky o 50%, odvolací soud se s touto námitkou neztotožnil. Soud I. stupně postupoval zcela správně, pokud projednal žalobu v takovém rozsahu, v jakém byla žalobcem vymezena. Žalobce jednoznačně vymezil předmět řízení ve svém podání ze dne [datum] tak, že požaduje odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], které bylo zahájeno dne [datum] [anonymizováno] pravomocně ukončeno dne [datum]. Takto byla žaloba projednána [anonymizováno] rozhodnuta. Soud I. stupně následně dospěl ke správnému závěru, že celková doba posuzovaného řízení činila 3 roky [anonymizováno] 1 měsíc. Při stanovení výše zadostiučinění pak soud I. stupně vyšel ze Stanoviska občanskoprávního [anonymizováno] obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], [anonymizováno] za základní částku za rok trvání řízení vzal částku ve výši [částka], resp. částku ve výši [částka] za měsíc trvání řízení. Za první dva roky pak rovněž správně přiznal částku v poloviční výši, [anonymizováno] to při zohlednění skutečnosti, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Vzhledem k uvedenému vzal proto odvolací soud tuto námitku jako nedůvodnou. Odvolací soud pokládá za významné znovu zdůraznit, že bylo výlučně na žalobci, aby řádně vymezil předmět soudního řízení, aby jednoznačně [anonymizováno] srozumitelně určil, čeho se svojí žalobou domáhá [anonymizováno] o jakém nároku má soud rozhodovat. Aktivní role žalobce, spojená s procesní odpovědností za výsledek řízení (tzn. břemeno tvrzení [anonymizováno] břemeno důkazní), je totiž nezbytná. Pokud toto neučinil, nelze se dovolávat pochybení na straně soudu. Odkazoval-li žalobce v této souvislosti na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (konkrétně na rozsudky sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]) či Ústavního soudu ČR (konkrétně nálezy sp. zn. [ústavní nález] [anonymizováno] [ústavní nález]), neshledává odvolací soud uvedená rozhodnutí ve světle výše uvedených závěrů za přiléhavá.\n14. K námitce žalobce, že prvostupňové rozhodnutí je v rozporu s principem proporcionality, odvolací soud uvádí, že postupu soudu I. stupně není ani v této části čeho vytknout. Soud I. stupně vypočtenou základní částku ve výši [částka] ponížil o 10% odpovídajících tomu, že se na rozhodování v původním řízení podílel soud prvního stupně [anonymizováno] dále Ústavní soud. Naproti tomu byla vypočtená částka navýšena o 10% z důvodu postupu soudu v původním řízení spočívajícím v několika průtazích. Soud I. stupně neshledal žádná další způsobilá kritéria, která by mohla uvedenou částku zvýšit nebo snížit. S těmito závěry se odvolací soud plně ztotožnil. Pokud i v tomto případě žalobce odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (konkrétně na rozsudky sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]) či Ústavního soudu ČR (konkrétně nález sp. zn. [ústavní nález]), má odvolací soud za to, že na jeho závěrech nemohla tato rozhodnutí ničeho změnit.\n15. Pokud jde o námitku týkající se počátku běhu prodlení žalované, k této se uvádí, že soud I. stupně správně přiznal zákonné úroky z prodlení v souladu s [ustanovení pr. předpisu], ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] ode dne [datum], kdy se dostala žalovaná do prodlení s náhradou škody. Takto bylo rozhodováno ve shodě s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR, přičemž soud I. stupně neopomněl odkázat na přiléhavá rozhodnutí, když příkladmo uvedl rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka].\n16. Konečně ani v případě napadeného nákladového výroku nelze soudu I. stupně ničeho vytknout. Správně nepřiznal náhradu za písemné vyjádření ze dne [datum], když toto písemné vyjádření nepokládal za účelně vynaložený náklad, neboť k němu byl žalobce soudem vyzýván, [anonymizováno] relevantní rovněž nebyla ani náhrada na za neúspěšné uplatnění námitky podjatosti soudkyně ze dne [datum].\n17. Odvolací soud na základě všech výše uvedených důvodů napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé (výrok II.), včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení (výrok III.), podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.\n18. Ve smyslu § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení plně úspěšná žalovaná. Té vznikly v odvolacím řízení náklady, které jsou představovány paušální náhradou výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. [anonymizováno] podle § 89a ex. řádu, za 2 úkony (příprava, účast na jednání dne [datum]), celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu I. stupně, za podmínek § 237, § 239 a následujících o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolatel musí být zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:18.Co.303.2022.1","publishedAt":"2022-12-16","decisionAt":"2022-11-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":303,"year":2022,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":175,"year":2021,"pageNumber":9},"affectedDate":"2022-06-28","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","PODJATOST","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}