{"uuid":"270a9b80-c47f-43e5-aabb-817fa4d7c656","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem dne , datum,  se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce podal žalobu pro zmatečnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou napadl rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Obvodního soudu pro Prahu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že ve věci samé rozhodovala podjatá soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podjatost soudkyně spatřoval v tom, že soudkyně vykonávala praxi v advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, byl v řízení o věci samé v postavení právního zástupce žalovaného. Uvedl, že soudkyně měla nejen poměr k účastníkům řízení, tj. k žalovanému, ale i k jeho právnímu zástupci – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti žalobce odkázal na příklad nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 370/04 a Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce doplnil, že v rámci dříve probíhajícího řízení ve věci samé o sporu o vydání bezdůvodného obohacení, vznesl ve vztahu k soudkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitku podjatosti, která nebyla odvolacím soudem shledána jako důvodná. V řízení uplatněná námitka podjatosti však nebrání podání a projednání žaloby pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že již v průběhu prvního jednání ve věci samé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornila účastníky, že zná žalovaného i jeho právního zástupce, jelikož zhruba před deseti lety vykonávala praxi asistenta v této advokátní kanceláři. Současně sdělila, že s žalovaným ani s jeho právním zástupcem není již více jak 10 let v kontaktu. Žalobce pak v této souvislosti vznesl námitku podjatosti soudkyně, kterou se zabýval Městský soud v Praze, a to ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tuto námitku neshledal jako důvodnou. Dále zmínil, že žalobce v žalobě pro zmatečnost neuvádí žádné nové skutečnosti, které by měly podjatost či důvody pro vyloučení soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazovat či jen tvrdit. Zároveň namítl uplynutí subjektivní lhůty žalobce k podání žaloby pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V replice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce sporoval, že by vznesená námitka podjatosti ve smyslu § 14 a násl. o. s. ř. bránila podání žaloby pro zmatečnost podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a taktéž tvrzení o opožděnosti žaloby pro zmatečnost. Žalobce zároveň poukázal na to, že pokud se žalovaný nechal v tomto řízení zastoupit advokátem, jedná se z jeho strany o zneužití práva na právní pomoc, neboť žalovaný je advokátem, tedy právním profesionálem, přičemž projednávaná věc není právně nikterak složitá a nevyžaduje ani zvláštní právní odborné znalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. žalobou pro zmatečnost může účastník napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 235a odst. 1 o. s. ř. žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 235a odst. 2 o. s. ř. pro řízení o žalobě pro zmatečnost platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 234 odst. 1 není-li dále stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě 3 měsíců od doručení napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 234 odst. 3 o. s. ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) lze žalobu podat ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, o důvodu zmatečnosti dozvěděl, nejpozději však do 3 let od právní moci napadeného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ust. § 235a odst. 1 o. s. ř. rozhodoval o žalobě pro zmatečnost zdejší soud jako soud prvého stupně, který rozhodoval ve věci samé, neboť se jednalo o důvod zmatečnosti vymezený v ust. § 229 odst. 1 písm. e).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se nejdříve zabýval otázkou včasnosti podání žaloby pro zmatečnost, přičemž vyšel ze závěru Nejvyšší soudu v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého subjektivní tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost určená v § 234 odst. 3 o. s. ř. počíná běžet v okamžiku, kdy se účastník, který žalobu podává, dozvěděl (získal vědomost) o tom, že jsou zde takové skutkové okolnosti, které zakládají důvod pochybovat o nepodjatosti soudce nebo přísedícího, jenž vydal žalobou napadené rozhodnutí nebo se na jeho vydání podílel, nejdříve však dnem, kdy bylo tomuto účastníku doručeno rozhodnutí, kterým bylo řízení skončeno a proti němuž žaloba pro zmatečnost směřuje. Žalobce podal žalobu pro zmatečnost i proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož proti rozhodnutí podal i dovolání, nepočítá se do běhu lhůt k žalobě pro zmatečnost podané podle ustanovení § 234 odst. 1 až 4 o.s.ř. doba od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu, a to bez ohledu na to, jak bylo o dovolání rozhodnuto (srov. § 235 odst. 2 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní moc usnesení Nejvyššího soudu nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobcem podaná ústavní stížnost neovlivnila lhůtu k podání žaloby pro zmatečnost. Jelikož byla žaloba podána až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla podána opožděně, tedy po uplynutí tříměsíční lhůty k podání žaloby pro zmatečnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost soud s odkazem na průběh řízení ve věci samé uvádí, že žalobce vznesl námitku podjatosti rozhodující soudkyně při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté, kdy tato účastníkům řízení sdělila, že zná žalovaného i jeho právního zástupce, neboť zhruba před deseti lety vykonávala praxi asistenta v této advokátní kanceláři. Odvolací soud se zabýval vznesenou námitkou podjatosti v souvislosti s odvoláním do věci samé. Tuto námitku podjatosti neshledal důvodnou, jak vyjádřil v odst. 14 svého rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípustnost žaloby pro zmatečnost je však v tomto směru nezávislá na posouzení námitky podjatosti uplatněné v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že dle ustálené judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu pouhé pracovní či kolegiální vztahy samy o sobě nezakládají důvod pochybovat o podjatosti soudce (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 29NS ČR 26/2012, 29 NS ČR 79/2014 uveřejněná pod čísly 85/2012 a 20 2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 29NS ČR 81/2018, sp. zn. 29 NS ČR 149/2018 nebo nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 105/01, usnesení sp. zn. IV ÚS 2258/2011 či sp. zn. II ÚS 105/01. Pracovní resp. brigádnický vztah nemůže (nesmí) bránit soudci rozhodnout věc nezávisle a nestranně v souladu se zákonem, neboť jde o základní předpoklad řádného výkonu soudcovské funkce jako výraz soudcovy profesionality. Pouze tam, kde by tento vztah přesahoval rámec běžného kolegiálního či přátelského vztahu, případně by se jednalo o vztah výrazně nepřátelský, by bylo možno uvažovat o vyloučení soudce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že s účastníky přes 10 let není v žádném kontaktu a opak nebyl tvrzen ani prokázán. Jiné skutečnosti nevyplynuly. Soud tedy neshledal, že by zde byly okolnosti, které by zakládaly byť jen pochybnost o nepodjatosti rozhodující soudkyně, tedy že by napadený rozsudek byl vydán podjatým soudcem. Žalobcem uváděný zmatečnostní důvod by tak přesto věcně nebyl naplněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v řízení o žalobě pro zmatečnost plně úspěšný, přiznal mu soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 7 ust. § 9 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (6 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – převzetí věci, sepis vyjádření, sepis vyjádření k odvolání, spis vyjádření k dovolání a 2x účast u jednání), z náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (6 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – p převzetí věci, sepis vyjádření, sepis vyjádření k odvolání, spis vyjádření k dovolání a 2x účast u jednání) a z daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21%), jíž je právní zástupce žalovaného plátcem. Celkem náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K žalobcově tvrzení o nedostatku zmocnění advokáta žalovaného se již vyjádřil i dovolací soud, nicméně soud shrnuje, že plná moc udělená právnímu zástupci žalovaného v původním řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není omezena jen na řízení před soudem určitého stupně a prokazuje tak právo advokáta vystupovat za žalovaného i v řízení o mimořádném opravném prostředku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 37/2000). Současně žalovaný čestně prohlásil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zmocnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho zastupování v řízení o žalobě pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Taktéž je nadále nedůvodná námitka žalobce o zjevném zneužití práva žalovaným, který se coby advokát nechal v řízení o žalobě pro zmatečnost zastoupit advokátem. Každý má právo na právní pomoc a může se v řízení nechat zastoupit advokátem, bez ohledu na to, zda sám advokátní praxi vykonává (při zastoupení před soudem nejde jen o otázku odborné znalosti účastníků, resp. v tomto případě žalovaného, který je sám advokátem, nýbrž i o časový faktor spočívající v přípravě věci a v účasti u jednání a samozřejmě i pro tento důvod si advokát může zvolit právního zástupce, který se bude věci plně věnovat). Zastoupení žalovaného má význam i pro zachování rovnosti účastníků v rámci řízení, kdy žalobce rovněž vykonávající právní činnost je taktéž právně zastoupen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce podal žalobu pro zmatečnost ze dne , datum, , kterou napadl rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum,  a Obvodního soudu pro Prahu ze dne , datum,  s odůvodněním, že ve věci samé rozhodovala podjatá soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podjatost soudkyně spatřoval v tom, že soudkyně vykonávala praxi v advokátní kanceláři , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokát, byl v řízení o věci samé v postavení právního zástupce žalovaného. Uvedl, že soudkyně měla nejen poměr k účastníkům řízení, tj. k žalovanému, ale i k jeho právnímu zástupci – , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . V této souvislosti žalobce odkázal na příklad nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 370/04 a Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Dále žalobce doplnil, že v rámci dříve probíhajícího řízení ve věci samé o sporu o vydání bezdůvodného obohacení, vznesl ve vztahu k soudkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  námitku podjatosti, která nebyla odvolacím soudem shledána jako důvodná. V řízení uplatněná námitka podjatosti však nebrání podání a projednání žaloby pro zmatečnost.Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že již v průběhu prvního jednání ve věci samé dne , datum,  soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  upozornila účastníky, že zná žalovaného i jeho právního zástupce, jelikož zhruba před deseti lety vykonávala praxi asistenta v této advokátní kanceláři. Současně sdělila, že s žalovaným ani s jeho právním zástupcem není již více jak 10 let v kontaktu. Žalobce pak v této souvislosti vznesl námitku podjatosti soudkyně, kterou se zabýval Městský soud v Praze, a to ve svém rozsudku ze dne , datum, , přičemž tuto námitku neshledal jako důvodnou. Dále zmínil, že žalobce v žalobě pro zmatečnost neuvádí žádné nové skutečnosti, které by měly podjatost či důvody pro vyloučení soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  prokazovat či jen tvrdit. Zároveň namítl uplynutí subjektivní lhůty žalobce k podání žaloby pro zmatečnost.V replice ze dne , datum,  žalobce sporoval, že by vznesená námitka podjatosti ve smyslu § 14 a násl. o. s. ř. bránila podání žaloby pro zmatečnost podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. a taktéž tvrzení o opožděnosti žaloby pro zmatečnost. Žalobce zároveň poukázal na to, že pokud se žalovaný nechal v tomto řízení zastoupit advokátem, jedná se z jeho strany o zneužití práva na právní pomoc, neboť žalovaný je advokátem, tedy právním profesionálem, přičemž projednávaná věc není právně nikterak složitá a nevyžaduje ani zvláštní právní odborné znalosti.Podle ust. § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. žalobou pro zmatečnost může účastník napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící.Podle § 235a odst. 1 o. s. ř. žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2).Podle ust. § 235a odst. 2 o. s. ř. pro řízení o žalobě pro zmatečnost platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.Podle ust. § 234 odst. 1 není-li dále stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě 3 měsíců od doručení napadeného rozhodnutí.Podle ust. § 234 odst. 3 o. s. ř. z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) lze žalobu podat ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, o důvodu zmatečnosti dozvěděl, nejpozději však do 3 let od právní moci napadeného rozhodnutí., právnická osoba,  s ust. § 235a odst. 1 o. s. ř. rozhodoval o žalobě pro zmatečnost zdejší soud jako soud prvého stupně, který rozhodoval ve věci samé, neboť se jednalo o důvod zmatečnosti vymezený v ust. § 229 odst. 1 písm. e).Soud se nejdříve zabýval otázkou včasnosti podání žaloby pro zmatečnost, přičemž vyšel ze závěru Nejvyšší soudu v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle kterého subjektivní tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost určená v § 234 odst. 3 o. s. ř. počíná běžet v okamžiku, kdy se účastník, který žalobu podává, dozvěděl (získal vědomost) o tom, že jsou zde takové skutkové okolnosti, které zakládají důvod pochybovat o nepodjatosti soudce nebo přísedícího, jenž vydal žalobou napadené rozhodnutí nebo se na jeho vydání podílel, nejdříve však dnem, kdy bylo tomuto účastníku doručeno rozhodnutí, kterým bylo řízení skončeno a proti němuž žaloba pro zmatečnost směřuje. Žalobce podal žalobu pro zmatečnost i proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Jelikož proti rozhodnutí podal i dovolání, nepočítá se do běhu lhůt k žalobě pro zmatečnost podané podle ustanovení § 234 odst. 1 až 4 o.s.ř. doba od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu, a to bez ohledu na to, jak bylo o dovolání rozhodnuto (srov. § 235 odst. 2 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Právní moc usnesení Nejvyššího soudu nastala dne , datum, . Žalobcem podaná ústavní stížnost neovlivnila lhůtu k podání žaloby pro zmatečnost. Jelikož byla žaloba podána až , datum, , byla podána opožděně, tedy po uplynutí tříměsíční lhůty k podání žaloby pro zmatečnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Pro úplnost soud s odkazem na průběh řízení ve věci samé uvádí, že žalobce vznesl námitku podjatosti rozhodující soudkyně při jednání konaném dne , datum, , poté, kdy tato účastníkům řízení sdělila, že zná žalovaného i jeho právního zástupce, neboť zhruba před deseti lety vykonávala praxi asistenta v této advokátní kanceláři. Odvolací soud se zabýval vznesenou námitkou podjatosti v souvislosti s odvoláním do věci samé. Tuto námitku podjatosti neshledal důvodnou, jak vyjádřil v odst. 14 svého rozhodnutí ze dne , datum, . Přípustnost žaloby pro zmatečnost je však v tomto směru nezávislá na posouzení námitky podjatosti uplatněné v řízení.Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že dle ustálené judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu pouhé pracovní či kolegiální vztahy samy o sobě nezakládají důvod pochybovat o podjatosti soudce (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. 29NS ČR 26/2012, 29 NS ČR 79/2014 uveřejněná pod čísly 85/2012 a 20 2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. 29NS ČR 81/2018, sp. zn. 29 NS ČR 149/2018 nebo nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 105/01, usnesení sp. zn. IV ÚS 2258/2011 či sp. zn. II ÚS 105/01. Pracovní resp. brigádnický vztah nemůže (nesmí) bránit soudci rozhodnout věc nezávisle a nestranně v souladu se zákonem, neboť jde o základní předpoklad řádného výkonu soudcovské funkce jako výraz soudcovy profesionality. Pouze tam, kde by tento vztah přesahoval rámec běžného kolegiálního či přátelského vztahu, případně by se jednalo o vztah výrazně nepřátelský, by bylo možno uvažovat o vyloučení soudce. , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že s účastníky přes 10 let není v žádném kontaktu a opak nebyl tvrzen ani prokázán. Jiné skutečnosti nevyplynuly. Soud tedy neshledal, že by zde byly okolnosti, které by zakládaly byť jen pochybnost o nepodjatosti rozhodující soudkyně, tedy že by napadený rozsudek byl vydán podjatým soudcem. Žalobcem uváděný zmatečnostní důvod by tak přesto věcně nebyl naplněn.Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v řízení o žalobě pro zmatečnost plně úspěšný, přiznal mu soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši , částka,  dle ust. § 7 ust. § 9 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (6 úkonů právní služby po , částka,  – převzetí věci, sepis vyjádření, sepis vyjádření k odvolání, spis vyjádření k dovolání a 2x účast u jednání), z náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  dle ust. § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (6 úkonů právní služby po , částka,  – p převzetí věci, sepis vyjádření, sepis vyjádření k odvolání, spis vyjádření k dovolání a 2x účast u jednání) a z daně z přidané hodnoty ve výši , částka,  (21%), jíž je právní zástupce žalovaného plátcem. Celkem náklady řízení činí , částka, .K žalobcově tvrzení o nedostatku zmocnění advokáta žalovaného se již vyjádřil i dovolací soud, nicméně soud shrnuje, že plná moc udělená právnímu zástupci žalovaného v původním řízení dne , datum, , není omezena jen na řízení před soudem určitého stupně a prokazuje tak právo advokáta vystupovat za žalovaného i v řízení o mimořádném opravném prostředku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, , publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 37/2000). Současně žalovaný čestně prohlásil dne , datum, , že zmocnil , tituly před jménem,  , jméno FO,  k jeho zastupování v řízení o žalobě pro zmatečnost.Taktéž je nadále nedůvodná námitka žalobce o zjevném zneužití práva žalovaným, který se coby advokát nechal v řízení o žalobě pro zmatečnost zastoupit advokátem. Každý má právo na právní pomoc a může se v řízení nechat zastoupit advokátem, bez ohledu na to, zda sám advokátní praxi vykonává (při zastoupení před soudem nejde jen o otázku odborné znalosti účastníků, resp. v tomto případě žalovaného, který je sám advokátem, nýbrž i o časový faktor spočívající v přípravě věci a v účasti u jednání a samozřejmě i pro tento důvod si advokát může zvolit právního zástupce, který se bude věci plně věnovat). Zastoupení žalovaného má význam i pro zachování rovnosti účastníků v rámci řízení, kdy žalobce rovněž vykonávající právní činnost je taktéž právně zastoupen.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto usnesením, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-19","decisionAt":"2023-06-13","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":218,"year":2017,"pageNumber":317},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Klečková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"234","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODJATOST"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}