{"uuid":"2720f363-e3e3-4597-aba8-91bffb349d76","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1.936 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako kupní ceny, kdy uváděla, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy kupní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí služby spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, které byly žalovanou zadány do online formuláře na internetových stránkách vlastněných, nebo spravovaných žalobkyní. Předávání těchto informací třetím stranám za účelem potencionálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění a případného dalšího plnění blíže specifikováno ve všeobecných obchodních podmínkách jako služba, za kterou se zavázala žalovaná uhradit 8 % z přijatého plnění + DPH v případě, že na základě těchto podaných informací zadávaných žalovanou do online formuláře a předaných třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčku či jiného finančního produktu. Mezi třetí stranou a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu odměny v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedení dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu věci. Účastníci konkludentním způsobem uzavřeli smlouvu, kterou žalobkyně nazvala kupní smlouva, jejímž předmětem je technické zpracování a nakládání s informacemi, jež byly kupujícím zadány do online formuláře na internetových stránkách vlastněných nebo spravovaným prodávajícím, který spočíval zejména v předání těchto informací třetím stranám za účelem potencionálního zájmu kupujícího o poskytnutí finančního plnění. Ve smlouvě je dále uvedeno, že v případě, že na základě předání těchto informací třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění kupujícímu ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obdobního finančního produktu náleží prodávajícímu za tuto službu úplata ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH. Odměna je pak splatná do 10 dnů ode dne vyplacení přijatého plnění kupujícímu. Pro objednání služby přes webové rozhraní slouží registrační formulář, kde kupující vyplní své údaje pro jejich technické zpracování a vyhodnocení jeho poptávky (všeobecné obchodní podmínky). Dále byla předložena objednávka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na níž, jako odběratel je uvedená žalovaná a jako dodavatel žalobkyně a předmět objednávky je technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře a dále je zde uvedena cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH (objednávka). Dále je zde e-mail, ve kterém žalobkyně gratuluje k získání úvěru od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň dává pokyn k platbě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odměny za službu Basic (e-mail). Dále žalobkyně předložila smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 12 měsíců, kdy celková částka podle smlouvy je splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjční úroková sazba je měsíční a je jí výše činí 25 % měsíčně, RPSN činí 1.356 % ročně. Spotřebitel se pak zavával celkový poskytnutý úvěr včetně úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit a celková dlužná částka tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o úvěru). Dále je zde faktura z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za službu Basic za technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře od žalobkyně pro žalovanou a následují čtyři upomínky k úhradě dlužné částky, kdy podle všeobecných obchodních podmínek za upomínky náleží poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první upomínku, za druhou upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (všeobecné obchodní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posuzoval smlouvu uzavřenou mezi účastníky, kterou žalobkyně nazývá smlouvou kupní a má za to, že obsah této smlouvy neodpovídá kupní smlouvě definované v § 2079 odst. 1 občanského zákoníků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je totiž úplatný závazek, jehož účelem je převod vlastnického práva z prodávajícího na kupujícího. Smlouva uzavřená účastníky se jeví spíše jako smlouva o zprostředkování, kdy podstatou zprostředkování je činnost jedné strany vyvíjená ve prospěch strany druhé směřující k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou. Zprostředkování je vždy úplatné a zprostředkovatel má nárok na odměnu (provizi). Smlouva mezi účastníky obsahově tedy není kupní smlouvou, neboť účelem této smlouvy není převést vlastnické právo k určité věci z prodávajícího na kupujícího, ale jedná se o smlouvu zprostředkovací. Předmětem smlouvy bylo na základě informací poskytnutých žalovanou zajistit žalované poskytnutí finančního plnění ze strany dalšího subjektu, tedy uzavření smlouvy o úvěru, o zápůjčce či jiného finančního produktu. Ačkoliv ve smlouvě žalobkyně výslovně uvádí, že není zprostředkovatelem pak obsahově tato smlouva odpovídá smlouvě o zprostředkování. V tomto směru soud podotýká, že příkazník tedy žalobkyně má povinnost si počínat poctivě a pečlivě při obstarání záležitosti pro příkazce. Současně soud poukazuje na ust. § 588 občanského zákoníků, kdy soud přihlíží i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud posuzuje jednání žalobkyně jako odporující zákonu a příčící se dobrým mravům. Žalobkyně uzavírá kupní smlouvu se spotřebitelem, neboť žalovaná je v jednoznačném postavení spotřebitele a požaduje úplatu za službu zprostředkování úvěru na základě objednávky žalobkyně, ve které není uvedeno ničeho podstatného pro posouzení poskytnutí úvěru a kde jsou uvedeny obecné informace, které by uváděl každý žadatel, který žádá o úvěr, zajišťuje pro žalobkyni úvěr u společnosti, která je ovládána stejnou mateřskou společností, jako žalobkyně. Tento úvěr pak za podmínek, které jsou ve smlouvě o úvěru uvedeny, není úvěrem pro žalovanou výhodným, a to s ohledem zejména na podmínky, za kterých holdingová společnost úvěr poskytuje, když sazba úroku je měsíční a činí 25 % měsíčně, což činí 300 % ročně, přičemž úroková sazba srovnatelných finančních produktů, a to i u nebankovních institucí se pohybuje v rozmezí 20 až 40 % ročně. Nevýhodným je pro žalovanou pak i způsob splácení a relativně krátká doba splácení celkové dlužné částky, kterou úvěrová společnost poskytující úvěr vyčíslila na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná má pak splácet částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně pouze úroky po dobu jednoho roku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jistinu má splatit v jedné jediné splátce. Tyto podmínky nejsou na trhu úvěrových produktů u nebankovních institucí poskytujících úvěr výhodné a vysoce překračují v nevýhodnosti podmínky, za kterých poskytují úvěr jiné nebankovní instituce. Je evidentní, že žalobkyně tak pouze obchází zákon a v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 porušuje tento zákon, když k takto nevýhodné smlouvě o úvěru pro spotřebitele vytváří další povinnost dalších poplatků, nazývá to kupní cenou a k tomu pak váže další sankce za neuhrazení této částky. Soud považuje celou smlouvu za neplatnou pro obcházení zákona a v rozporu s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku a žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení, které jí však dle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím jako kupní ceny, kdy uváděla, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy kupní dne , datum,  o poskytnutí služby spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, které byly žalovanou zadány do online formuláře na internetových stránkách vlastněných, nebo spravovaných žalobkyní. Předávání těchto informací třetím stranám za účelem potencionálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění a případného dalšího plnění blíže specifikováno ve všeobecných obchodních podmínkách jako služba, za kterou se zavázala žalovaná uhradit 8 % z přijatého plnění + DPH v případě, že na základě těchto podaných informací zadávaných žalovanou do online formuláře a předaných třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčku či jiného finančního produktu. Mezi třetí stranou a žalovanou došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru na částku , částka,  a žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu odměny v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedení dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu věci. Účastníci konkludentním způsobem uzavřeli smlouvu, kterou žalobkyně nazvala kupní smlouva, jejímž předmětem je technické zpracování a nakládání s informacemi, jež byly kupujícím zadány do online formuláře na internetových stránkách vlastněných nebo spravovaným prodávajícím, který spočíval zejména v předání těchto informací třetím stranám za účelem potencionálního zájmu kupujícího o poskytnutí finančního plnění. Ve smlouvě je dále uvedeno, že v případě, že na základě předání těchto informací třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění kupujícímu ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obdobního finančního produktu náleží prodávajícímu za tuto službu úplata ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH. Odměna je pak splatná do 10 dnů ode dne vyplacení přijatého plnění kupujícímu. Pro objednání služby přes webové rozhraní slouží registrační formulář, kde kupující vyplní své údaje pro jejich technické zpracování a vyhodnocení jeho poptávky (všeobecné obchodní podmínky). Dále byla předložena objednávka ze dne , datum,  na níž, jako odběratel je uvedená žalovaná a jako dodavatel žalobkyně a předmět objednávky je technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře a dále je zde uvedena cena , částka,  včetně DPH (objednávka). Dále je zde e-mail, ve kterém žalobkyně gratuluje k získání úvěru od společnosti , právnická osoba,  na částku , částka,  a zároveň dává pokyn k platbě částky , částka,  jako odměny za službu Basic (e-mail). Dále žalobkyně předložila smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela dne , datum,  žalovaná se společnosti , právnická osoba, . na částku , částka,  na dobu 12 měsíců, kdy celková částka podle smlouvy je splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba je měsíční a je jí výše činí 25 % měsíčně, RPSN činí 1.356 % ročně. Spotřebitel se pak zavával celkový poskytnutý úvěr včetně úroků ve výši , částka,  splatit a celková dlužná částka tak činí , částka,  (smlouva o úvěru). Dále je zde faktura z , datum,  splatná , datum,  na částku , částka,  za službu Basic za technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře od žalobkyně pro žalovanou a následují čtyři upomínky k úhradě dlužné částky, kdy podle všeobecných obchodních podmínek za upomínky náleží poplatek ve výši , částka,  za první upomínku, za druhou upomínku , částka,  (všeobecné obchodní podmínky).5. Po právní stránce soud posuzoval smlouvu uzavřenou mezi účastníky, kterou žalobkyně nazývá smlouvou kupní a má za to, že obsah této smlouvy neodpovídá kupní smlouvě definované v § 2079 odst. 1 občanského zákoníků. , adresa,  je totiž úplatný závazek, jehož účelem je převod vlastnického práva z prodávajícího na kupujícího. Smlouva uzavřená účastníky se jeví spíše jako smlouva o zprostředkování, kdy podstatou zprostředkování je činnost jedné strany vyvíjená ve prospěch strany druhé směřující k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou. Zprostředkování je vždy úplatné a zprostředkovatel má nárok na odměnu (provizi). Smlouva mezi účastníky obsahově tedy není kupní smlouvou, neboť účelem této smlouvy není převést vlastnické právo k určité věci z prodávajícího na kupujícího, ale jedná se o smlouvu zprostředkovací. Předmětem smlouvy bylo na základě informací poskytnutých žalovanou zajistit žalované poskytnutí finančního plnění ze strany dalšího subjektu, tedy uzavření smlouvy o úvěru, o zápůjčce či jiného finančního produktu. Ačkoliv ve smlouvě žalobkyně výslovně uvádí, že není zprostředkovatelem pak obsahově tato smlouva odpovídá smlouvě o zprostředkování. V tomto směru soud podotýká, že příkazník tedy žalobkyně má povinnost si počínat poctivě a pečlivě při obstarání záležitosti pro příkazce. Současně soud poukazuje na ust. § 588 občanského zákoníků, kdy soud přihlíží i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud posuzuje jednání žalobkyně jako odporující zákonu a příčící se dobrým mravům. Žalobkyně uzavírá kupní smlouvu se spotřebitelem, neboť žalovaná je v jednoznačném postavení spotřebitele a požaduje úplatu za službu zprostředkování úvěru na základě objednávky žalobkyně, ve které není uvedeno ničeho podstatného pro posouzení poskytnutí úvěru a kde jsou uvedeny obecné informace, které by uváděl každý žadatel, který žádá o úvěr, zajišťuje pro žalobkyni úvěr u společnosti, která je ovládána stejnou mateřskou společností, jako žalobkyně. Tento úvěr pak za podmínek, které jsou ve smlouvě o úvěru uvedeny, není úvěrem pro žalovanou výhodným, a to s ohledem zejména na podmínky, za kterých holdingová společnost úvěr poskytuje, když sazba úroku je měsíční a činí 25 % měsíčně, což činí 300 % ročně, přičemž úroková sazba srovnatelných finančních produktů, a to i u nebankovních institucí se pohybuje v rozmezí 20 až 40 % ročně. Nevýhodným je pro žalovanou pak i způsob splácení a relativně krátká doba splácení celkové dlužné částky, kterou úvěrová společnost poskytující úvěr vyčíslila na celkovou částku , částka, . Žalovaná má pak splácet částkou , částka,  měsíčně pouze úroky po dobu jednoho roku ve výši , částka,  a jistinu má splatit v jedné jediné splátce. Tyto podmínky nejsou na trhu úvěrových produktů u nebankovních institucí poskytujících úvěr výhodné a vysoce překračují v nevýhodnosti podmínky, za kterých poskytují úvěr jiné nebankovní instituce. Je evidentní, že žalobkyně tak pouze obchází zákon a v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 porušuje tento zákon, když k takto nevýhodné smlouvě o úvěru pro spotřebitele vytváří další povinnost dalších poplatků, nazývá to kupní cenou a k tomu pak váže další sankce za neuhrazení této částky. Soud považuje celou smlouvu za neplatnou pro obcházení zákona a v rozporu s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku a žalobu v celém rozsahu zamítl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení, které jí však dle obsahu spisu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:38.C.235.2024.1","publishedAt":"2025-04-24","decisionAt":"2025-02-17","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":235,"year":2024,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Hodaňová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"1.936 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}