{"uuid":"274f3623-3322-4534-abc1-8eba9ec787c0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Vodehnalem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 390 847,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 241 619,43 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 388,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 241 619,43 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 149 227,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 392,95 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 149 227,80 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 381 921,13 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 926,10 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 653 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 241 619,43 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 388,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 241 619,43 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 149 227,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 392,95 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 149 227,80 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 381 921,13 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 926,10 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 653 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem 390 847,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě a jejím doplnění tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla dne 19. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, č. úvěrového účtu 7191554103/0800. Právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr 425 432 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, ovšem nečinila tak řádně a včas. Žalovaná za celou dobu splácení vrátila právnímu předchůdci žalobkyně částku 183 812,57 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025 byla pohledávka postoupena ke dni 1. 2. 2025 na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení jistiny úvěru 390 847,23 Kč (ta je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru 381 921,13 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 8 926,10 Kč), úroku z úvěru ve výši 8 926,10 Kč a úroku z prodlení ve výši 8 781,82 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 390 847,23 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 381 921,13 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 926,10 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná již nezaplatila ničeho ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle smlouvy o úvěru ze dne 19. 11. 2022, č. úvěrového účtu 7191554103/0800, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr 425 432 Kč, a to jako konsolidaci – 409 432 Kč bylo použito na úplné splacení jiného úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně, použití zbývajících prostředků bylo zcela na uvážení žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami po 7 582 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 12. 2022. Úroková sazba činila 15.99 % ročně (RPSN 17,49 %), při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 15,27 % ročně (RPSN 16,93 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025 včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek ze dne 31. 1. 2025, z dohody o úplatě a z potvrzení o zaplacení kupní ceny plyne, že předmětná pohledávka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V dopise ze dne 30. 10. 2024 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 24 811 Kč. K tomuto dopisu však žalobkyně ani přes výzvu nepředložila potvrzení o odeslání zásilky. Dopisem ze dne 1. 12. 2024 právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o tom, že celá zbývající částka je splatná, a vyzval ji k úhradě částky 409 859 Kč. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis odeslán žalované dne 5. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2025, dle podacího lístku odeslaným dne 14. 2. 2025, právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopis žalobkyně ze dne 8. 4. 2025, dle podacího lístku odeslaný téhož dne žalované, představoval předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle dokumentu právního předchůdce žalobkyně nazvaného „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalovaná na žádosti o úvěr uvedla příjem 21 000 Kč. Dle výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Právní předchůdce žalobkyně ověřil v dostupných rejstřících, že žalovaná neměla žádný záznam. Žalovaná na žádosti uvedla výdaje 0 Kč a nájemné 7 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně stanovil životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení apod.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, na 11 500 Kč. Zároveň stanovil při výpočtu disponibilního příjmu žalované maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 36,82 % po poskytnutí úvěru. Žalovaná měla jiný úvěr u právního předchůdce žalobkyně se splátkou 6 632 Kč (byl zkonsolidován předmětným úvěrem) a revolvingový úvěr u téže instituce s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 150 Kč. Splátka nového úvěru činila 7 582 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 7 732 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo 13 268 Kč k pokrytí životních nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaná dne 20. 11. 2022 čerpala úvěr od právního předchůdce žalobkyně. Částka 405 553 Kč byla použita na splacení jiného úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně a částka 19 879 Kč byla zaslána na účet žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve výpisu z běžného účtu žalované za období od 1. dubna 2022 do 31. 10. 2022 je obsaženo mnoho transakcí, zejména výdajů – plateb kartou. Příjmy žalované se pohybovaly měsíčně od 17 000 Kč do 24 000 Kč. Výdajů je velmi mnoho a lze z nich jen těžko usuzovat na pravidelné měsíční výdaje. V některých měsících pak mezi odchozími výdaji figuruje i položka 9 000 Kč s poznámkou „nájem + energie“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 11. 2022 spolu právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, č. úvěrového účtu 7191554103/0800, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr 425 432 Kč, a to jako konsolidaci – 409 432 Kč bylo použito na úplné splacení jiného úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně, použití zbývajících prostředků bylo zcela na uvážení žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami po 7 582 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 12. 2022. Úroková sazba činila 15.99 % ročně (RPSN 17,49 %), při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 15,27 % ročně (RPSN 16,93 %). Před uzavřením smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici informaci o měsíčním čistém příjmu žalované cca 21 000 Kč a výpisy z účtu, z nichž vyplývaly četné výdaje žalované – žádné pravidelné výdaje např. na bydlení, energii, léky, ošacení apod. se z těchto výpisů nepodávají. V některých měsících z běžného účtu žalované odešly platby např. ve výši 9 000 Kč s poznámkou nájem + energie. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil, což oznámil žalované dopisem odeslaným dne 5. 12. 2024. Tento dopis je prvním prokazatelně odeslaným dopisem, v němž byla žalovaná vyzvána k plnění. Předmětná pohledávka byla s účinností od 1. 2. 2025 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná za celou dobu zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně částku 183 812,57 Kč, dále již nezaplatila ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaná, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupovala v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předmětná pohledávka byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde žalobkyni, resp. původně právním předchůdci žalobkyně), aby dlužníka - spotřebitele (zde žalovanou) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. I Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se přestupku, za což mu může Česká obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále též „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze shora odkazované judikatury se podává, že poskytovatel úvěru, kde dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. To, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 1125/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Věřitel je povinen úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 86 odst. 1 vyžaduje též spolehlivost informací a předpokládá, že splněny budou všechny kvality informací v ustanovení uvedené. Informace o příjmech a výdajích spotřebitele, které nejsou doloženy, mohou jen stěží být spolehlivé. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je tedy v rámci posuzování úvěruschopnosti pro spotřebitele nepochybně důležité, nemůže však nahradit zákonem vyžadované porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, ani nemá bez dalšího větší váhu než takové porovnání (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57, a v něm odkazovanou judikaturu, podobně srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 1125/2021). Již s ohledem na tyto závěry, které zdejší soud považuje za přesvědčivé a plně odpovídající principům, na nichž je ochrana spotřebitele jako slabší smluvní strany založena, nemůže obstát výklad, že je především na poskytovateli spotřebitelského úvěru, zda a jakým způsobem ověřuje úvěruschopnost spotřebitele. Dle závěru okresního soudu je třeba především spolehlivě ověřit spotřebitelem tvrzené příjmy a výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce ověřoval úvěruschopnost žalovaného v dostupných databázích. Ověřování úvěruschopnosti dlužníka toliko z databází je však dle závěru soudu nedostatečné, neboť samo o sobě dostatečně nemůže vypovídat o skutečné majetkové situaci dlužníka a jeho schopnosti splácet úvěr, resp. pouze v některých evidentních případech může nasvědčovat tomu, že dlužník zjevně nebude schopen úvěr splatit, nepochybně však nahlédnutí do databází ani zdaleka nemůže odhalit všechny dlužníky, kteří zjevně nemohou být schopni splácet daný úvěr a u kterých se jejich neschopnost řádně splácet bude podávat spíše z jiných dokumentů, např. z jejich dokladů o příjmech, výpisů z účtu, dokladů svědčících o nezbytných výdajích apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z žalobkyní předložených listin je zřejmé, že posuzování splnění podmínky úvěruschopnosti žalované proběhlo ze strany právního předchůdce žalobkyně nedostatečně. Z předložených výpisů z účtu vyplýval pravidelný měsíční příjem žalované, který se pohyboval v rozmezí 17 000 Kč – 24 000 Kč, žádné pravidelné výdaje z něj však nevyplývají. Právní předchůdce žalobkyně se proto měl pokusit zjistit alespoň nějaké dostupné informace o výdajích žalované – např. na bydlení, energie, ošacení, stravu, léky apod. Na tuto svoji povinnost však rezignoval a spokojil se s jakýmsi statistickým modelem. Ten může být vhodným doplňkem, nemůže však nahradit primární povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru nejen dotázat se spotřebitele – žadatele o úvěr – na jeho příjmy a výdaje, ale především tato tvrzení spotřebitele důkladně ověřit na základě předložených listin (například díky potvrzením zaměstnavatele, výplatním páskám, daňovým přiznáním, dokladům o pobíraných dávkách či jiných příjmech, nájemní smlouvou, fakturami na vyúčtované energie a služby apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze shora uvedeného je zřejmé, že posuzování schopnosti žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr ze strany právního předchůdce žalobkyně nebylo dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil svoji povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož předmětná smlouva je absolutně neplatná, žalobkyně má nárok toliko na vrácení bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.). To představovalo částku 425 432 Kč, na kterou však žalovaná uhradila 183 812,57 Kč. Žalobkyně tak má nárok na nevrácenou část jistiny ve výši 241 619,43 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele, není-li sjednáno jinak (§ 1958 odst. 2 o. z., srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). První prokazatelně odeslaná výzva k plnění byla žalované zaslána dne 5. 12. 2024, lze tedy předpokládat její doručení (§ 573 o. z.) třetím následujícím pracovním dnem, tj. 10. 12. 2024. Žalovaná byla povinna plnit bez zbytečného odkladu, tj. nejpozději následující pracovní den. Jelikož tak neučinila, od 12. 12. 2024 je v prodlení. Teprve od tohoto data lze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 241 619,43 Kč, a to od 12. 12. 2024 do 1. 2. 2025 v kapitalizované výši 4 388,87 Kč a dále od 2. 2. 2025 do zaplacení. Z uvedených důvodů nelze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení za dobu před 12. 12. 2024, jakož ani z částky přesahující 241 619,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve zbývající části soud žalobu ze shora vyložených důvodů zamítl. To se týká jak zbývajícího zákonného úroku z prodlení, tak jakýchkoliv dalších smluvních plnění (smluvní úrok, poplatky apod.). Jelikož smlouva byla absolutně neplatná, žalobkyni žádná smluvní plnění nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení se řídí zásadou procesního úspěchu ve věci, srov. § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tak žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky celkem 284 579,70 Kč (54,3 %) a procesně neúspěšná co do částky celkem 239 836,7 Kč (45,7 %). Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu 8,6 % nákladů řízení (54,3 % minus 45,7 %). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 15 634 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. odměna za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu dne 4. 5. 2026) po 9 900 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 6), 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a částka 8 694 Kč odpovídající 21% DPH (z částky 41 400 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Plná náhrada nákladů řízení by činila 65 728 Kč. Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů (po zaokrouhlení) 5 653 Kč (8,6 % z částky 65 728 Kč). Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pro úplnost soud podotýká, že nepřiznal žalobkyni ani částečnou náhradu nákladů řízení za podání ze dne 9. 9. 2025 a ze dne 20. 3. 2026. Byť obě podání byla učiněna na výzvu soudu, v podání ze dne 9. 9. 2025 se jednalo o doplnění chybějících tvrzení, k čemuž byla žalobkyně povinna již v žalobě. Podání žalobkyně ze dne 20. 3. 2026 pak představovalo velmi stručnou informaci o tom, že žalobkyně již dalšími podklady nedisponuje. Za takto jednoduché podání proto nelze žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem 390 847,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě a jejím doplnění tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále též „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla dne 19. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, č. úvěrového účtu 7191554103/0800. Právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy poskytl žalované úvěr 425 432 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, ovšem nečinila tak řádně a včas. Žalovaná za celou dobu splácení vrátila právnímu předchůdci žalobkyně částku 183 812,57 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025 byla pohledávka postoupena ke dni 1. 2. 2025 na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení jistiny úvěru 390 847,23 Kč (ta je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru 381 921,13 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 8 926,10 Kč), úroku z úvěru ve výši 8 926,10 Kč a úroku z prodlení ve výši 8 781,82 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 390 847,23 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 381 921,13 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8 926,10 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná již nezaplatila ničeho ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Dle smlouvy o úvěru ze dne 19. 11. 2022, č. úvěrového účtu 7191554103/0800, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr 425 432 Kč, a to jako konsolidaci – 409 432 Kč bylo použito na úplné splacení jiného úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně, použití zbývajících prostředků bylo zcela na uvážení žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami po 7 582 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 12. 2022. Úroková sazba činila 15.99 % ročně (RPSN 17,49 %), při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 15,27 % ročně (RPSN 16,93 %).5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025 včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek ze dne 31. 1. 2025, z dohody o úplatě a z potvrzení o zaplacení kupní ceny plyne, že předmětná pohledávka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.6. V dopise ze dne 30. 10. 2024 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 24 811 Kč. K tomuto dopisu však žalobkyně ani přes výzvu nepředložila potvrzení o odeslání zásilky. Dopisem ze dne 1. 12. 2024 právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o tom, že celá zbývající částka je splatná, a vyzval ji k úhradě částky 409 859 Kč. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis odeslán žalované dne 5. 12. 2024.7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2025, dle podacího lístku odeslaným dne 14. 2. 2025, právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.8. Dopis žalobkyně ze dne 8. 4. 2025, dle podacího lístku odeslaný téhož dne žalované, představoval předžalobní výzvu.9. Dle dokumentu právního předchůdce žalobkyně nazvaného „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalovaná na žádosti o úvěr uvedla příjem 21 000 Kč. Dle výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Právní předchůdce žalobkyně ověřil v dostupných rejstřících, že žalovaná neměla žádný záznam. Žalovaná na žádosti uvedla výdaje 0 Kč a nájemné 7 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně stanovil životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení apod.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, na 11 500 Kč. Zároveň stanovil při výpočtu disponibilního příjmu žalované maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 36,82 % po poskytnutí úvěru. Žalovaná měla jiný úvěr u právního předchůdce žalobkyně se splátkou 6 632 Kč (byl zkonsolidován předmětným úvěrem) a revolvingový úvěr u téže instituce s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 150 Kč. Splátka nového úvěru činila 7 582 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 7 732 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo 13 268 Kč k pokrytí životních nákladů.10. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaná dne 20. 11. 2022 čerpala úvěr od právního předchůdce žalobkyně. Částka 405 553 Kč byla použita na splacení jiného úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně a částka 19 879 Kč byla zaslána na účet žalované.11. Ve výpisu z běžného účtu žalované za období od 1. dubna 2022 do 31. 10. 2022 je obsaženo mnoho transakcí, zejména výdajů – plateb kartou. Příjmy žalované se pohybovaly měsíčně od 17 000 Kč do 24 000 Kč. Výdajů je velmi mnoho a lze z nich jen těžko usuzovat na pravidelné měsíční výdaje. V některých měsících pak mezi odchozími výdaji figuruje i položka 9 000 Kč s poznámkou „nájem + energie“.12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 11. 2022 spolu právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, č. úvěrového účtu 7191554103/0800, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr 425 432 Kč, a to jako konsolidaci – 409 432 Kč bylo použito na úplné splacení jiného úvěru žalované u právního předchůdce žalobkyně, použití zbývajících prostředků bylo zcela na uvážení žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami po 7 582 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 12. 2022. Úroková sazba činila 15.99 % ročně (RPSN 17,49 %), při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 15,27 % ročně (RPSN 16,93 %). Před uzavřením smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici informaci o měsíčním čistém příjmu žalované cca 21 000 Kč a výpisy z účtu, z nichž vyplývaly četné výdaje žalované – žádné pravidelné výdaje např. na bydlení, energii, léky, ošacení apod. se z těchto výpisů nepodávají. V některých měsících z běžného účtu žalované odešly platby např. ve výši 9 000 Kč s poznámkou nájem + energie. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil, což oznámil žalované dopisem odeslaným dne 5. 12. 2024. Tento dopis je prvním prokazatelně odeslaným dopisem, v němž byla žalovaná vyzvána k plnění. Předmětná pohledávka byla s účinností od 1. 2. 2025 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná za celou dobu zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně částku 183 812,57 Kč, dále již nezaplatila ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 202513. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry:14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaná, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupovala v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Předmětná pohledávka byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde žalobkyni, resp. původně právním předchůdci žalobkyně), aby dlužníka - spotřebitele (zde žalovanou) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.19. I Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se přestupku, za což mu může Česká obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále též „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.20. Ze shora odkazované judikatury se podává, že poskytovatel úvěru, kde dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. To, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 1125/2021).21. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Věřitel je povinen úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 86 odst. 1 vyžaduje též spolehlivost informací a předpokládá, že splněny budou všechny kvality informací v ustanovení uvedené. Informace o příjmech a výdajích spotřebitele, které nejsou doloženy, mohou jen stěží být spolehlivé. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je tedy v rámci posuzování úvěruschopnosti pro spotřebitele nepochybně důležité, nemůže však nahradit zákonem vyžadované porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, ani nemá bez dalšího větší váhu než takové porovnání (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57, a v něm odkazovanou judikaturu, podobně srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 1125/2021). Již s ohledem na tyto závěry, které zdejší soud považuje za přesvědčivé a plně odpovídající principům, na nichž je ochrana spotřebitele jako slabší smluvní strany založena, nemůže obstát výklad, že je především na poskytovateli spotřebitelského úvěru, zda a jakým způsobem ověřuje úvěruschopnost spotřebitele. Dle závěru okresního soudu je třeba především spolehlivě ověřit spotřebitelem tvrzené příjmy a výdaje.22. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce ověřoval úvěruschopnost žalovaného v dostupných databázích. Ověřování úvěruschopnosti dlužníka toliko z databází je však dle závěru soudu nedostatečné, neboť samo o sobě dostatečně nemůže vypovídat o skutečné majetkové situaci dlužníka a jeho schopnosti splácet úvěr, resp. pouze v některých evidentních případech může nasvědčovat tomu, že dlužník zjevně nebude schopen úvěr splatit, nepochybně však nahlédnutí do databází ani zdaleka nemůže odhalit všechny dlužníky, kteří zjevně nemohou být schopni splácet daný úvěr a u kterých se jejich neschopnost řádně splácet bude podávat spíše z jiných dokumentů, např. z jejich dokladů o příjmech, výpisů z účtu, dokladů svědčících o nezbytných výdajích apod.23. Z žalobkyní předložených listin je zřejmé, že posuzování splnění podmínky úvěruschopnosti žalované proběhlo ze strany právního předchůdce žalobkyně nedostatečně. Z předložených výpisů z účtu vyplýval pravidelný měsíční příjem žalované, který se pohyboval v rozmezí 17 000 Kč – 24 000 Kč, žádné pravidelné výdaje z něj však nevyplývají. Právní předchůdce žalobkyně se proto měl pokusit zjistit alespoň nějaké dostupné informace o výdajích žalované – např. na bydlení, energie, ošacení, stravu, léky apod. Na tuto svoji povinnost však rezignoval a spokojil se s jakýmsi statistickým modelem. Ten může být vhodným doplňkem, nemůže však nahradit primární povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru nejen dotázat se spotřebitele – žadatele o úvěr – na jeho příjmy a výdaje, ale především tato tvrzení spotřebitele důkladně ověřit na základě předložených listin (například díky potvrzením zaměstnavatele, výplatním páskám, daňovým přiznáním, dokladům o pobíraných dávkách či jiných příjmech, nájemní smlouvou, fakturami na vyúčtované energie a služby apod.).24. Ze shora uvedeného je zřejmé, že posuzování schopnosti žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr ze strany právního předchůdce žalobkyně nebylo dostatečné.25. Soud uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil svoji povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.26. Jelikož předmětná smlouva je absolutně neplatná, žalobkyně má nárok toliko na vrácení bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.). To představovalo částku 425 432 Kč, na kterou však žalovaná uhradila 183 812,57 Kč. Žalobkyně tak má nárok na nevrácenou část jistiny ve výši 241 619,43 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku.27. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele, není-li sjednáno jinak (§ 1958 odst. 2 o. z., srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). První prokazatelně odeslaná výzva k plnění byla žalované zaslána dne 5. 12. 2024, lze tedy předpokládat její doručení (§ 573 o. z.) třetím následujícím pracovním dnem, tj. 10. 12. 2024. Žalovaná byla povinna plnit bez zbytečného odkladu, tj. nejpozději následující pracovní den. Jelikož tak neučinila, od 12. 12. 2024 je v prodlení. Teprve od tohoto data lze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 241 619,43 Kč, a to od 12. 12. 2024 do 1. 2. 2025 v kapitalizované výši 4 388,87 Kč a dále od 2. 2. 2025 do zaplacení. Z uvedených důvodů nelze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení za dobu před 12. 12. 2024, jakož ani z částky přesahující 241 619,43 Kč.28. Ve zbývající části soud žalobu ze shora vyložených důvodů zamítl. To se týká jak zbývajícího zákonného úroku z prodlení, tak jakýchkoliv dalších smluvních plnění (smluvní úrok, poplatky apod.). Jelikož smlouva byla absolutně neplatná, žalobkyni žádná smluvní plnění nenáleží.29. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení se řídí zásadou procesního úspěchu ve věci, srov. § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08.30. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tak žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky celkem 284 579,70 Kč (54,3 %) a procesně neúspěšná co do částky celkem 239 836,7 Kč (45,7 %). Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu 8,6 % nákladů řízení (54,3 % minus 45,7 %). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 15 634 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. odměna za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu dne 4. 5. 2026) po 9 900 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 6), 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a částka 8 694 Kč odpovídající 21% DPH (z částky 41 400 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Plná náhrada nákladů řízení by činila 65 728 Kč. Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů (po zaokrouhlení) 5 653 Kč (8,6 % z částky 65 728 Kč). Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).31. Pro úplnost soud podotýká, že nepřiznal žalobkyni ani částečnou náhradu nákladů řízení za podání ze dne 9. 9. 2025 a ze dne 20. 3. 2026. Byť obě podání byla učiněna na výzvu soudu, v podání ze dne 9. 9. 2025 se jednalo o doplnění chybějících tvrzení, k čemuž byla žalobkyně povinna již v žalobě. Podání žalobkyně ze dne 20. 3. 2026 pak představovalo velmi stručnou informaci o tom, že žalobkyně již dalšími podklady nedisponuje. Za takto jednoduché podání proto nelze žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení.32. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, může žalobkyně podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2026:6.C.99.2025.1","publishedAt":"2026-08-26","decisionAt":"2026-05-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":99,"year":2025,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Vodehnal","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"390 847,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}