{"uuid":"274f7805-eb6d-4d33-8864-fd9705167ad0","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení pozemků a odstranění staveb","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemném návrhu žalovaného na určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala odstranění stavby, která byla označena jako objekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazem na fotografii, z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen odstranit bránu z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen odstranit plot z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zdržet se do budoucna umisťování jakýchkoliv věcí, včetně parkování vozidel a přívěsů či výstavby plotů či staveb na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Vzájemný návrh žalovaného na určení, že je vlastníkem pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala odstranění stavby, která byla označena jako objekt č. , hodnota,  odkazem na fotografii, z pozemku parc. č. , Anonymizováno,  zapsaném na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , zastavuje.II. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. , Anonymizováno,  zapsaný na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen odstranit bránu z pozemku parc. č. , Anonymizováno,  zapsaného na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný je povinen odstranit plot z pozemku parc. č. , Anonymizováno,  zapsaného na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaný je povinen zdržet se do budoucna umisťování jakýchkoliv věcí, včetně parkování vozidel a přívěsů či výstavby plotů či staveb na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  zapsaných na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, .VI. Vzájemný návrh žalovaného na určení, že je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  zapsaných na LV č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , se zamítá.VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jejími doplněními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí tohoto podání byl návrh na změnu žaloby) a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vyklizení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstranění stavby č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odstranění plotu a brány z pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v řízení strany učinily nesporným, že plot se nachází na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a brána na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pozemky“). Uvedla, že žalovaný Pozemky užívá, aniž by mu k nim svědčilo odpovídající právo a s vědomím, že vlastnické právo náleží žalobkyni. Žalovanému přitom svědčí vlastnické právo k domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zcela obklopen Pozemky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný osobně podepsal protokol o stavu Pozemků na základě vytyčených hranic provedených geodetickým měřením v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zaměření Pozemků žalobkyně zjistila, že jsou na Pozemcích umístěny stavby a věci bez jejího souhlasu, a to konkrétně: (i) dřevěná stavba s plechovou střechou (objekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") zasahující na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", (ii) movité věci - stavební materiál, karavan, sklad dřeva a materiálu na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", (iii) plot a vrata na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný Pozemky nevyklidil (stavby neodstranil) ani na výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzájemný návrh žalovaného na určení vlastnického práva k Pozemkům žalobkyně považovala za nedůvodný, žalovaný nesplňuje žádnou z podmínek držby (pravost, poctivost). Žalovaný i jeho předchůdci od počátku věděli, že jim nenáleží vlastnictví k Pozemkům, opakovaně žádali o odkup; vlastnictví nelze dovozovat z umístění studny či elektrických rozvodů na Pozemcích. Shrnula, že od počátku bylo zřejmé a žalovaný a jeho předchůdci to věděli, že spolu s domem nekupují Pozemky (dle kupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ostatně uvedené je reflektováno v dalších převodních smlouvách (kupní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek pod domem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", darovací smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž Pozemky vůbec zmiňovány nebyly).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný k věci uvedl, že je vlastníkem st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě darovací smlouvy uzavřené s jeho rodiči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jeho rodiče dům nabyli kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavební pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnil, že okolní Pozemky měli v držbě a pečovali o ně jako o vlastní od doby koupě domu: sloužily jako zahrada, byla na nich studna, kanalizace apod. Vzájemným návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jeho rozšířením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (upřesněným a částečně vzatým zpět u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se domáhal určení vlastnického práva k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že vlastnické právo mimořádně vydržel, jelikož se chopil (jeho předchůdci chopili) držby nikoliv v nepoctivém úmyslu již s koupí domu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobnostech ke své obraně žalovaný v průběhu řízení uváděl následující: u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že „jim bylo přislíbeno již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tyto pozemky přejdou do jejich vlastnictví. Předci žalovaného koupili dům a pozemky jim byly dány do osobního užívání s tím, že jakmile to bude možné, tak minimálně parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přejdou do osobního vlastnictví předchůdců klienta a byl vypracován geometrický plán pro věcné břemeno chůze a jízdy pro vlastníky domu na parcelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" … a pak se to nerealizovalo. Mysleli si, že břemeno tam je a až teď zjistili, že břemeno není.“ Dále u téhož jednání strana žalovaná zmiňovala řešení předkupního práva s insolvenční správkyní a uváděla, že z existence předkupního práva k Pozemkům bylo dovozováno vlastnictví předchůdců žalovaného. K uvedenému příslibu ohledně převodu žalovaný předkládal žádost o převod vlastnického práva. Žalovaný též sám ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně spontánně u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil, že bránu, jejíhož odstranění se žalobkyně domáhá, zřídil se souhlasem původního vlastníka pozemku státního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". U jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný k opětovným dotazům soudu upřesňoval, že svoji obranu ohledně Pozemků staví na vydržení vlastnického práva, ohledně pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak na vydržení věcného břemene chůze a jízdy s ohledem na zpracování geometrického plánu již z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazoval na skutečnost, že Pozemky byly převedeny hospodářskou smlouvou národnímu výboru za účelem následného uzavření smlouvy o osobním užívání, od čehož bylo dovozováno vlastnictví. K poučení soudu ohledně uzavření smlouvy o osobním užívání Pozemků pak uvedl, že tuto nemá a neví, že by existovala. Následně žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu před posledním jednáním ve věci konaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil návrh na rozšíření žaloby, jímž se mj. domáhal určení, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zatížen právem věcného břemene chůze a jízdy. Tento návrh pak žalovaný vzal následně u jednání zpět s tím, že si uvědomil při místním šetření, že se jedná o jediný celek a jedině vlastnictví dává smysl, proto u uvedeného jednání navrhl rozšíření vzájemného návrhu na určení vlastnictví též o pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o užívání Pozemků, činil žalovaný nesporným, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užíval a doposud užívá tak, že na něm má umístěny své věci. K umístění stavby (objektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jejího zásahu do pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že tato do předmětného pozemku nezasahuje, nicméně pro vyloučení pochybností její plechovou střechu v průběhu řízení posunul, což avizoval při prvním jednání a následně provedení posunutí v průběhu řízení potvrdil; uvedl také, že se jedná o jeho stavbu. Ohledně plotu uvedl, že se jednalo o plot, který v místě existoval původně, tento následně vícekrát předělal a opravil, a to včetně podezdívky. Následně v řízení uvedl, že plot opravami transformoval do nové věci a uznal jeho vlastnictví, které žalobkyně nesporovala. K bráně uvedl, že tuto zřídil se souhlasem tehdejšího vlastníka státního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak již uvedeno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků: (i) žalovaný užíval a ke dni rozhodnutí užívá pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že na něm má umístěny movité věci, (ii) žalovaný vlastní stavbu – objekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak byla označena žalobkyní, (iii) na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází brána, kterou zřídil žalovaný, je se zemí spojená pevným základem a je oddělitelná od plotu, jelikož má vlastní konstrukci (betonové sloupky, do kterých je vsazena) a na pozemku p. č. se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází plot jako stavba spojená se zemí pevným betonovým základem (podezdívkou). Tento plot žalovaný zrekonstruoval, včetně podezdívky, tak, že původní plot transformoval do nové věci (mezi účastníky jinými slovy nebyla sporná otázka vlastnického práva žalovaného k plotu a bráně a v průběhu řízení strany okolnosti týkající se vlastnictví žalovaného učinily nespornými). Mezi stranami též nebylo sporu o tom, že právní předchůdci nabyli dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvou od právního předchůdce žalobkyně bez jakýchkoliv pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nesporná skutková tvrzení účastníků soud dále doplnil skutkovými zjištěními na základě provedeného dokazování: Žalovaný je dle zápisu v Katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům (z informací o pozemku). Žalobkyně je v Katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník Pozemků; na předmětném LV není zapsáno žádné právo pro vlastníka pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného), jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům (z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pozemek žalovaného p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je obklopen Pozemky (z katastrálních map) a dohromady tyto nemovitosti užitkově tvoří oplocený funkční celek, který žalovaný užívá jako zahradu, příjezdovou cestu, má zde umístěny své věci, žumpu, studnu, dále na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je brána vsazená do betonových sloupků nespojená s plotem a na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je plot žalovaného s betonovou podezdívkou (z předložené fotodokumentace, z technické zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiloženého zaměření, vč. grafické situace v barevném provedení na č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále z místního šetření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z grafické situace – fotografie na č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podávala skutečnost, že objekt, který žalobkyně označila č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesahuje na pozemek žalobkyně p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z náhledu do ortofoto katastrální mapy se pak podávalo, že objekt do pozemku žalobkyně nezasahuje. Jelikož v tomto ohledu byla v průběhu řízení žaloba vzata zpět, nebyla tato otázka dále předmětem dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" n. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předchůdci žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali kupní smlouvu, jejímž předmětem byl objekt č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž předchůdci žalobkyně vzniklo právo hospodaření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. I je výslovně zmíněno, že se prodává objekt a že pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy a bude k nim zřízeno právo osobního užívání příslušným MNV (z předmětné kupní smlouvy). Hospodářskou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" n. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Místnímu národnímu výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" část parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zřízení trvalého užívacího práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému je převáděn objekt č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z předmětné Hospodářské smlouvy). Žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o převod pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobního užívání (z předmětné žádosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli předchůdci žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavební pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z předmětné kupní smlouvy). Dotčené nemovitosti, dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně předchůdci žalovaného převedli na žalovaného darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z předmětné darovací smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z protokolu o stavu pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tento byl sepsán v návaznosti na předchozí zaměření (viz výše technická zpráva ze zaměření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že při setkání se zúčastněnými (včetně žalovaného) byla otevřena diskuse o možném odkupu nebo pronájmu celých pozemků či jejich částí a že se žalobkyně zavázala zaslat nabídku na odkup či pronájem využívaných pozemků do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; připojen byl mimo jiné podpis žalovaného. V návaznosti na uvedené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalovanému návrh na uzavření nájemní smlouvy (z e-mailu zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovaný prostřednictvím svého zástupce o sedmidenní lhůtu k odpovědi. Současně požádal o odprodej pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z dopisu zástupce žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k odstranění staveb a věcí z Pozemků s odkazem na skutečnost, že od něj neobdržela reakci (z výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že již tenkrát v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zřejmě myšleno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni sepisu kupní smlouvy) bylo předchůdkyní žalobkyně předchůdcům žalovaného slibem prezentováno, že Pozemky budou celé jejich, až to bude oficiálně na papíře a od té doby tam byli žalovaný a jeho rodiče jako doma. Dále soud zjistil, že poté, co žalovaného kontaktoval bývalý zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", si žalovaný myslel, že když je osloví, bude to oficiálně hotové, že jim odprodají to, co slibovali. Žalovaný ve svém výslechu potvrdil, že brána se vybudovala na začátku devadesátých let se souhlasem tehdejšího vlastníka. Poukazoval na to, že jej otec ubezpečoval, že to má domluvené, že to bude jejich, dokonce potvrdil, že ze začátku jeho otec zaplatil nějaké nájemné (zřejmě jen první splátku), pak už se věc neřešila. Žalovaný dále uvedl, že po „převratu“ měli za to, že je věc vyřešená a že Pozemky jsou jejich, nikdo se k nim nehlásil a nic po nich nechtěl. Zmiňoval též řešení věcného břemene na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv i tento brali, že je jejich. Potvrdil, že věděli, že Pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se záležitost měla řešit následně a že se Pozemků chopili v souvislosti s předmětnou kupní smlouvou, ačkoliv věděli, že nejsou předmětem převodu. Ředitel původního vlastníka řekl otci žalovaného, ať si udělá studnu, aby byli nezávislí, a dále se budovaly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". letech sítě. Žalovaný od začátku věc bral tak, že se vyřídila nebo vyřídí, jemu nikdo nic neřekl, jak se to vyřídilo a nic po něm nikdo nechtěl. Současně uvedl, poté, co je kontaktovala insolvenční správkyně (cca rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že už jeho rodiče neměli sílu věc dál řešit a převedli dům na něj darovací smlouvou, kterou si sepisovali sami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem matky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle žalovaného přímým účastníkem vzniku držby a měla prokázat vydržení Pozemků, příp. „možná něco říci ohledně zřízení práva osobního užívání“, a to z důvodu nadbytečnosti. Obrana žalovaného neobstála již v rovině tvrzení a závěry vyplývající z jeho tvrzení, a sice absence držební vůle, byly potvrzeny též objektivními listinnými důkazy, zejména kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále žádostí o přidělení pozemku do osobního užívání, kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a darovací smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V neposlední řadě vše uvedené žalovaný stvrdil též svou výpovědí v tom smyslu, že věděli, že dům kupují bez jakýchkoliv pozemků, což ostatně též činil v řízení od počátku nesporným; žádnou relevantní okolnost, z níž by dovozoval svou držební vůli vztahující se k vlastnictví, neuvedl (faktické starání se o Pozemky jako o vlastní pak takovou držební vůli nepředstavuje, jak bude dále vysvětleno níže). Jelikož byl skutkový stav dostatečně v tomto rozsahu objasněn (a žalovaný tento stav svými tvrzeními i výslechem potvrzoval), soud návrh na výslech svědkyně zamítl z důvodu nadbytečnosti. Pokud jde o zřízení práva osobního užívání k Pozemkům, bylo by takové užívací právo možné považovat za prokázané jen při předložení odpovídajících listin, o čemž byl žalovaný soudem poučen. Výslech svědkyně by tudíž takovou listinu o užívacím právu nemohl nahrazovat a nebyl by způsobilým důkazem o zřízení práva osobního užívání k Pozemkům, proto byl důkaz zamítnut též z důvodu jeho nezpůsobilosti náležitě prokázat „něco (tj. něco relevantního) ohledně zřízení práva osobního užívání“. Geometrický plán k věcnému břemenu pak nebyl způsobilým důkazem k obraně žalovaného ohledně vlastnictví, neboť tento nesouvisel už ze svého označení s namítaným vlastnictvím žalovaného, ani s nárokem žalobkyně (ani případná existence věcného břemene chůze a jízdy neopravňuje k umisťování staveb a věcí na Pozemky) a pouze dokládá zmatečnou obranu žalovaného, z níž je zřejmá absence držební vůle. Žalobkyní navržený geometrický plán k prokázání toho, zda objekt žalovaného označený č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasahuje do pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobkyně, soud neprováděl (byť návrh na jeho provedení formálně nezamítl), jelikož žalobkyně v tomto ohledu vzala žalobu zpět po posunutí střechy objektu žalovaným a provedeném místním šetření; na navrženém důkazu navíc netrvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Stran skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdci žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli objekt – rodinný dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") na základě kupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v této smlouvě výslovně prohlásili, že pozemky nejsou součástí kupní smlouvy a bude k nim zřízeno trvalé užívací právo (zjevně myšleno pozemky, na kterých dům stál). Pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž dům stojí, následně předchůdci žalovaného nabyli kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dům s pozemkem tito předchůdci na žalovaného převedli darovací smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdci žalovaného (i žalovaný) věděli, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupují pouze dům a žádné pozemky nekupují (což odpovídá i následným převodním smlouvám). Pozemky s objektem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří oplocený funkční celek, držby ve smyslu faktického ovládání těchto Pozemků se předchůdci žalovaného chopili spolu s držbou domu, tj. v návaznosti na kupní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně se souhlasem původního vlastníka zřídil žalovaný stavbu brány na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo též ke kompletní opravě plotu, vč. podezdívky na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný a jeho právní předchůdci Pozemky užívali a užívají i ke dni rozhodnutí, hospodaří na nich, mají na nich věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otec žalovaného) žádal o přidělení pozemků, na nichž stojí dům, do osobního užívání. Po koupi domu došlo k politické změně a věc už se nedořešila. Žalovaný doufal, že se záležitost dořeší, když je kontaktoval bývalý zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nikdo se žalovanému či jeho předchůdcům do té doby neozval v tom smyslu, že by účtoval nájemné či jinou úhradu, s výjimkou insolvenční správkyně předchůdce žalobkyně okolo roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v návaznosti na to předchůdci žalovaného převedli dům na žalovaného výše zmíněnou darovací smlouvu, jelikož už záležitost nechtěli řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval následující právní úpravu. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného týkající se mimořádného vydržení, aplikoval soud ustanovení § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle 1090 odst. 1 o. z. se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud přihlédl též k ustanovením zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), neboť předchůdci žalovaného se chopili držby Pozemků v návaznosti na kupní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla do právního řádu zavedena možnost vydržení pozemku pro osoby. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odstavce 2 lze držet věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle § 134 odst. 1 o. z. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o osobní užívání pozemků dle úpravy v obč. zák. odkazuje soud na § 198 až 208 obč. zák., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které upravovaly předmětný institut a podmínky jeho vzniku upravené především v § 205 obč. zák. (rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, na jehož základě vzniklo právo na uzavření písemné dohody, vznik osobního užívání byl dokončen registrací takové písemné dohody státním notářstvím). Podle § 872 obč. zák. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak předmětné osobní užívání pozemku, které trvalo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", transformovalo na vlastnické právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o žalobu, aplikoval soud § 1040 odst. 1 o. z., podle něhož kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V daném případě soud po posouzení všech okolností případu dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstranění plotu z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a brány z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je důvodná, neboť nepřisvědčil obraně žalovaného spočívající ve vydržení vlastnického práva k Pozemkům, tj. že je jejich vlastníkem a zápis v Katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu. Jelikož posouzení vzájemného návrhu žalovaného bylo stěžejní pro rozhodnutí ve věci, zabýval se soud nejprve níže tím, proč jej neshledal důvodným (naléhavý právní zájem na požadovaném určení vyplývající ze zákona - § 985 o. z. je zřejmý a judikaturou ustálený, neboť rozhodnutí o určení vlastnického práva je podkladem pro zápis do Katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V první řadě soud úvodem konstatuje, že byť je vydržení konstruováno v obč. zák. a o. z. odlišně, přičemž o. z. dále upravuje institut tzv. mimořádného vydržení, je bez ohledu na právní úpravu a vydržení „řádné“ či „mimořádné“ vždy bezvýjimečným předpokladem existence tzv. kvalifikované držby. Základní podmínkou úvah o tom, zda mohlo dojít k vydržení vlastnického (či jiného) práva k pozemku, je (u řádného i mimořádného vydržení) zjištění, že ten, kdo se vydržení domáhá, byl držitelem tohoto pozemku, a kdy se ujal držby; k závěru o držbě nestačí zjištění, že pozemek užíval (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Znaky takové držby jako elementárního předpokladu vydržení pak připomíná Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně a současně upozorňuje, že při absenci jedné ze složek držby je nadbytečné zabývat se ostatními předpoklady vydržení (např. typicky dobrou vírou, v projednávané věci pak nikoliv nepoctivým úmyslem). V aktuálním rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyšší soud uvádí, že základní podmínkou úvah o tom, zda mohlo dojít k vydržení vlastnického (či jiného) práva k pozemku, je zjištění, že ten, kdo se vydržení domáhá, byl držitelem tohoto práva, a kdy se ujal držby. Ovšem k závěru o držbě nestačí zjištění, že pozemek užíval; pozemek totiž může užívat nejen držitel, ale i jeho detentor (nájemce, pachtýř, může jít i o výpůjčku apod.). Pokud někdo opírá užívání pozemku o takový titul, je (může být) držitelem odpovídajícího práva, ne však držitelem věci (vlastnického práva k ní). Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní – držební vůle (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prvek objektivní). K uvedenému srov. též shodě usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve svých rozhodnutích pak Nejvyšší soud uzavírá, že nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci; oba tyto prvky musí být splněny současně (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud je faktické užívání opíráno o právo užívat pozemek jiného vlastníka, nemůže jít o držbu vlastnického práva (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V projednávané věci zdejší soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaný ani jeho právní předchůdci nikdy neměli kvalifikovanou držbu ve výše uvedeném smyslu. V řízení nebylo sporu o tom, že se faktického užívání Pozemků chopili spolu s koupí domu kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená skutečnost nebyla předmětem sporu, ostatně ani žalobkyně faktické užívání a faktické panství nad Pozemky (corpus possessionis) ve výše uvedeném smyslu nesporovala. Uvedené vyplývá též z výsledků místního šetření, při němž soud ověřil, že dům a související Pozemky, resp. části Pozemků, tvoří s domem funkční celek ve smyslu hospodářského stavení a jako takové je též hospodářství oploceno. Uvedené je též zcela v souladu s výslechem žalovaného, o jehož pravdivosti stran faktického užívání věci soud neměl důvod pochybovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení však bylo provedeným dokazování zjištěno a prokázáno, že se žalovaný ani jeho právní předchůdci nechopili držby (faktického ovládání věci) s vědomím či ve víře, že jim Pozemky patří, toto ostatně ani v řízení žalovaný netvrdil, resp. potvrdil, že věděli, že Pozemky jim nepatří a že je nekoupili. Soud předně uvádí, že již ze samotných tvrzení žalovaného vyplývá, že jeho obrana v řízení byla zcela nekonzistentní, pokud jde o jeho přesvědčení, že mu či jeho předchůdcům Pozemky náleží a již v rovině tvrzení pak dle názoru soudu jeho obrana spočívající ve vydržení nemohla obstát, jelikož se žalovaný v podstatě již ve svém vyjádření a následně u prvního jednání „usvědčoval“ z toho, že věděli, že jim Pozemky nepatří a věřili či doufali, že jim patřit budou, že dojde k převodu, který se nerealizoval. Současně poukazoval na geometrický plán ohledně věcného břemene a osobní užívání pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Sám žalovaný již ve svém vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž poukázal na skutečnost, že je vlastníkem st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě darovací smlouvy uzavřené s jeho rodiči dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jeho rodiče dům nabyli kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavební pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto vyjádření uvedl, že okolní Pozemky měli v držbě a pečovali o ně (sloužily jako zahrada, byla na nich studna, kanalizace apod.). Dále u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalovaného argumentoval slovy, že „jim bylo přislíbeno již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tyto pozemky přejdou do jejich vlastnictví. Předci žalovaného koupili dům a pozemky jim byly dány do osobního užívání s tím, že jakmile to bude možné, tak minimálně parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přejdou do osobního vlastnictví předchůdců klienta a byl vypracován geometrický plán pro věcné břemeno chůze a jízdy pro vlastníky domu na parcelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" … a pak se to nerealizovalo. Mysleli si, že břemeno tam je a až teď zjistili, že břemeno není.“ Dále strana žalovaná zmiňovala řešení předkupního práva s insolvenční správkyní a uváděla, že z existence předkupního práva k Pozemkům bylo dovozováno vlastnictví předchůdců žalovaného. Ke shora uvedenému příslibu ohledně převodu Pozemků žalovaný předkládal žádost o přidělení pozemků (na nichž stál dům) do osobního užívání. Žalovaný též sám spontánně doplnil, že bránu, jejíhož odstranění se žalobkyně domáhala, zřídil se souhlasem původního vlastníka pozemku. U jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný upřesňoval, že svoji obranu ohledně pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" staví na vydržení vlastnického práva, ohledně pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak na vydržení věcného břemene chůze a jízdy s ohledem na zpracování geometrického plánu již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazoval na skutečnost, že Pozemky byly převedeny hospodářskou smlouvou národnímu výboru za účelem následného uzavření smlouvy o osobním užívání, od čehož bylo dovozováno vlastnictví. K poučení soudu ohledně osobního užívání pak uvedl, že tuto smlouvu nemá a neví, že by existovala. Následně žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu před posledním jednáním ve věci doručil návrh na rozšíření žaloby, jímž se mj. domáhal určení, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zatížen právem věcného břemene chůze a jízdy, který vzal následně u jednání zpět s tím, že si uvědomil pří místním šetření, že se jedná o jediný celek a jedině vlastnictví dává smysl a rozšířil vzájemný návrh o určení vlastnického práva též k parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze shora uvedeného se podává, že obrana žalovaného byla zcela nesystematická a postrádala jednotný skutkový základ, případně jeho právní argumentace (vydržením) zcela odporovala předestíraným skutkovým tvrzením (sliby o převodu, které se nerealizovaly, souhlas vlastníka s budováním plotu, argumentace vydržením věcného břemene k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně vlastnického práva k témuž pozemku). Z uvedeného důvodu soud při prvním jednání nepřistoupil k poučení žalovaného ohledně dalších rozhodujících skutečností týkajících se vydržení vlastnického práva, jelikož již z jeho samotných tvrzení vyplývala absence subjektivní složky držby, a sice mít a vykonávat konkrétní právo (vlastnické) pro sebe (animus possidendi). Uvedenou absenci volní složky pak žalovaný stvrdil při posledním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vzal zpět návrh na určení břemene chůze a jízdy k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (což stran tohoto pozemku již dříve v řízení namítal, pouze nečinil vzájemný návrh na takové určení) a navrhoval rovněž určení vlastnictví k tomuto pozemku, jelikož se jedná dle výsledků místního šetření o jeden komplex. Je zjevné, že pokud žalovaný měl za to, že drží právo a že je drží pro sebe, musí mít alespoň přesvědčení ve vztahu k tomu, jaké právo drží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Při přípravě dalšího (druhého) jednání soud svůj původní postup revidoval a, ačkoliv setrval na názoru ohledně tvrzení žalovaného ve vztahu k vydržení popsaném v bodech výše, avizoval, že se bude dále zabýval otázkou osobního užívání Pozemků. Při prvním jednání byla totiž obrana žalovaného zmatečná a nebylo zřejmé, co přesně na svou obranu tvrdí, přičemž výslovně zmiňoval otázku osobního užívání Pozemků. Tato otázka přitom mohla mít s ohledem na výše uvedenou právní úpravu o přechodu pozemků z osobního užívání do vlastnictví osob zásadní význam. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však žalovaný k výslovnému poučení soudu podle § 118a o. s. ř. potvrdil, že takovou smlouvu o osobním užívání nemá, že jim byla přislíbena, čímž byla otázka osobního užívání a její potenciální právní následky vyřešena. Nadto lze uvést, že i žádost o přidělení pozemků do osobního užívání ve spojení s hospodářskou smlouvou, jimiž byl proveden důkaz, prokazují, že se toto osobní užívání mohlo případně týkat jen pozemku, na němž stál dům, který byl později převeden kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. I přes – dle názoru soudu zjevně bezúspěšnou obranu žalovaného již v rovině tvrzení – soud vyhověl návrhu žalovaného a provedl jeho účastnický výslech pro vyloučení pochybností, jelikož se jednalo o okolnosti subjektivní povahy a účastnický výslech mohl přispět k úplnému objasnění věci, což se ostatně také stalo, jelikož výslech žalovaného zcela potvrdil jeho bezúspěšnou obranu ohledně existence kvalifikované držby. Žalovaný ve svém výslechu totiž výslovně uvedl, že tenkrát (v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřejmě myšleno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jim bylo slibem předchůdce žalobkyně prezentováno, že Pozemky budou celé jejich, až to bude oficiálně na papíře a od té doby tam byli jako doma. Dále uvedl, že poté, co jej kontaktoval bývalý zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", si myslel, že když je osloví, bude záležitost oficiálně hotová, že jim odprodají, co slibovali. Potvrdil, že brána se vybudovala na začátku devadesátých let se souhlasem tehdejšího vlastníka. Poukazoval na to, že jej otec ubezpečoval, že věc má domluvenu, že „to“ bude jejich, dokonce potvrdil, že ze začátku jeho otec zaplatil nějaké nájemné (zřejmě jen první splátku), pak už se věc neřešila a po změně režimu měli za to, že je záležitost vyřešená, nikdo se k Pozemkům nehlásil a nic po nich nechtěl. Zmiňoval též řešení věcného břemene na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv i tento brali, že je jejich. Potvrdil, že věděli, že Pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se záležitost měla řešit následně a že se Pozemků chopili v souvislosti s předmětnou kupní smlouvou, ačkoliv věděli, že nejsou předmětem převodu. Žalovaný od začátku věc bral tak, že se vyřídila nebo vyřídí, jemu nikdo nic neřekl a nic po něm nikdo nechtěl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud jde o ostatní skutečnosti, které žalovaný ve své výpovědi uváděl, lze shrnout, že se jednalo o zlehčování zjevné vědomosti o tom, že Pozemky nikdy žalovaný ani jeho právní předchůdci nenabyli, či o neobratné zkreslování celé situace s cílem vysvětlit, proč se domníval, že jsou Pozemky jejich. Faktem je, že žalovaný u svého výslechu výslovně uvedl skutečnosti uvedené v bodě výše a okolnosti, z nichž dovozoval své údajné vlastnictví, vysvětlit relevantním způsobem nedokázal (uváděl toliko, že po převratu se jim nikdo neozval, myslel si, že je to vyřešené apod. a současně zmiňoval, že si myslel, že se celá věc vyřeší, když byli kontaktováni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni a že poté, co je kontaktovala insolvenční správkyně, už jeho rodiče neměli sílu věc dál řešit a převedli dům na něj). Je totiž zjevné, že o problematické situaci v místě celou dobu strana žalovaná věděla, resp. že věděla, že převod byl přislíben, nicméně nikdy nebyl dotažen, jak ostatně v rámci obrany žalovaný uváděl již při prvním jednání (srov. bod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Se shora uvedeným jsou též zcela v souladu provedené listinné důkazy, které ostatně předložila sama strana žalovaná, jak již bylo uvedeno výše. Konkrétně se jedná o kupní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl objekt na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a část na p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně se v této smlouvě uvádí, že pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy a bude k nim zřízeno právo osobního užíváním příslušným MNV. Současně bylo v řízení prokázáno, že pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž je dům umístěn, následně předchůdci žalovaného zakoupili od právního předchůdce žalobkyně kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté předmětný pozemek s domem rodiče žalovaného jako jeho právní předchůdci převedli na žalovaného darovací smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve všech listinách je předmět převodu naprosto jednoznačně vymezen a skutečnost, že předmět převodu rovněž nabyvatelé správně pochopili vyplývá jak z výslechu žalovaného, tak z jeho samotných tvrzení a v neposlední řadě též z darovací smlouvy, o níž žalovaný ve svém výslechu uvedl, že si ji sepisovali sami (zřejmě jeho rodiče). Předmětné převodní smlouvy a výslech žalovaného jsou pak v souladu s dalšími listinami žalovaného, a sice s hospodářskou smlouvou uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se záměrem zřízení trvalého užívacího práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otci žalovaného, a dále s žádostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přidělení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobního užívání. Ze všeho uvedeného je tudíž zjevné, že Pozemky se nikdy nestaly vlastnictvím předchůdců žalovaného (a dle předmětných listin ani neměly být předmětem osobního užívání, jelikož toto se týkalo jen pozemku pod domem), ani vlastnictvím žalovaného, a že s uvedeným byly dotčené osoby srozuměny a těžily z pasivity vlastníka ve víře, že vše zůstane ve stávajícím faktickém stavu bez právní opory. V neposlední řadě o uvedeném svědčí též dopis zástupce žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž žádá o odprodej pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lze pochopitelně uvést, že se vskutku jedná o politováníhodnou situaci, která bezpochyby – jak namítá zástupce žalovaného – byla v podstatné míře důsledkem dobového pojetí vlastnictví a užívání pozemků a s tím souvisejícím přístupem obou smluvních stran k (ne)upravení právních vztahů k Pozemkům odpovídajícím způsobem poskytujícím právní jistotu. Nicméně ačkoliv lze uvést, že žalovaný (jeho předchůdci) zřejmě v době uzavření kupní smlouvy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohli předvídat další vývoj a zcela diametrálně odlišný přístup k vlastnictví demokratického právního státu, věděli, že Pozemky nenabyli a s uvedenou nejistotou „na dobré slovo“ museli být srozuměni bez ohledu na státní režim. Vše uvedené soud zohlednil při vedení stran ke smíru, čemuž věnoval odpovídající procesní prostor s cílem využít vůle žalobkyně k převodu Pozemků na žalovaného za cenu stanovenou znaleckým posudkem. V důsledku nesrovnalostí v komunikaci mezi stranami však v průběhu řízení došlo ke změně stanoviska žalobkyně a ani přes opětovné snahy soudu se již nepodařilo jednání mezi stranami obnovit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na shora uvedených závěrech pak nic nemění ani skutečnost, kterou žalovaný namítal a která je dle názoru soudu nepochybná a v řízení nebyla sporná, a sice že se žalovaný (jeho předchůdci) choval(i) k Pozemkům jako k vlastním, že se chopili jejich držby spolu s domem, že na nich hospodařili a pečovali o ně jako o pozemky vlastní. Uvedené ovšem souvisí toliko s první složkou držby, a sice s fyzickou – faktickou mocí nad Pozemky (corpus possessionis), nikoliv s jejich subjektivním přesvědčím o tom, že jim Pozemky po právu patří jako vlastníkům s argumentem, že se jim nikdo neozval, tak si mysleli, že je věc vyřešená. Byli tedy ve vztahu k Pozemkům pouhými detentory, stejně jako je detentorem nájemce či osoba, která věc užívá na základě jiného titulu či faktického souhlasu. Zcela přiléhavě lze v projednávané věci odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a též na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v němž tento soud ve skutkově obdobném případě dovodil absenci držební vůle, potažmo kvalifikované držby, pokud dotčená osoba pozemek užívala s vědomím, že je vlastnictvím jiného vlastníka. Za dané situace Nejvyšší soud uzavírá, že absentovala na jeho straně držební vůle (animus possidendi), a to i v případě, že byl přesvědčen o tom, že má nárok na to, aby mu pozemek byl do jeho vlastnictví převeden a fakticky o něj pečoval, „jako by byl jeho vlastní“. K vydržení tak dle dovolacího soudu nemohlo dojít a je nadbytečné zabývat se jak druhým předpokladem držby (faktickým ovládáním), tak dobrou vírou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Shodně lze též v souvislosti s bodem výše odkázat na usnesení Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se uvádí, že pokud žalovaný užíval pozemek s vědomím, že je vlastnictvím jiného vlastníka (tedy že na něj vlastnické právo nebylo účinně převedeno), absentovala na jeho straně jeho držební vůle (animus possidendi), a to i v případě, že své oprávnění pozemek užívat odvozoval od obsahu dohody účastníků, tedy závazku mezi stranami s povahou sui generis, kterého se žalovaný dovolává. V takovém případě totiž pozemek neužíval v přesvědčení, že je jeho vlastníkem (tedy nebyl držitelem vlastnického práva), ale v přesvědčení, že je oprávněn pozemek užívat z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Jelikož soud ze všech shora uvedených důvodů uzavřel, že žalovaný ani jeho právní předchůdci neměli držební vůli, tedy u nich absentovala jedna ze složek kvalifikované držby, která je podmínkou řádného i mimořádného vydržení, nezabýval se dál podmínkami vydržení (řádného ani mimořádného) a shledal jeho vzájemný návrh nedůvodným a v celém rozsahu jej výrokem V. zamítl. Pro úplnost lze snad stran této otázky nad rámec všeho uvedeného uvést, že řádné vydržení (dle obč. zák.) žalovaný ostatně ani netvrdil, neboť neměl žádný, byť domnělý (tzv. putativní) titul k vlastnictví Pozemků (k požadavku alespoň domnělého titulu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pokud jde o žalovaným tvrzené mimořádné vydržení, jehož podstatu a související judikaturu žalovaný shrnul přiléhavě ve svém závěrečném návrhu, znovu soud opakuje, že tato zmíněná kvalifikovaná držba je předpokladem i pro mimořádné vydržení. Nikoliv nepoctivý úmysl k okamžiku chopení se držby pak soud zkoumá pouze za situace, kdy je soudem zjištěna odpovídající kvalita držby, jinak je tato otázka bezpředmětná. Lze ovšem nad rámec uvedeného pro úplnost poukázat i na usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byla řešena obdobná skutková situace (bod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": žalobce si byl s ohledem na text kupní smlouvy, prostřednictvím které nabyl vlastnické právo ke stavbám nacházejícím se na pozemcích, vědom, že předmětem koupě jsou pouze stavby, a nikoliv pozemky), přičemž dovolací soud dovodil, že žalobce (a ani jeho právní předchůdci) nebyl držitelem pozemků nikoliv v nepoctivém úmyslu ve smyslu § 1095 o. z., neboť si od počátku byl vědom, že pozemky nejsou v jeho vlastnictví. Jinak řečeno, od počátku si byl žalovaný vědom, že užívá cizí pozemky bez právního důvodu, tedy k újmě jejich vlastníka. Proto žalobce nenabyl vlastnické právo k pozemků na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. Lze tedy uzavřít, že ani pokud by odlišným názorem bylo možné dovodit existenci držby, nemohlo dojít k řádnému vydržení dle o. z. či obč. zák. pro absenci jakéhokoliv titulu k Pozemkům, ani k mimořádnému vydržení dle o. z., jelikož bylo v řízení prokázáno, že předchůdci žalovaného prokazatelně věděli (a žalovaný také), že předmětem převodu nejsou Pozemky, nebyli tedy v nikoliv nepoctivém úmyslu dle zmíněného rozhodnutí dovolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Závěrem soud uvádí, pokud jde o procesní souvislosti věci týkající se rozhodování o vzájemném návrhu, že vzájemný návrh se týkal toliko určení vlastnického práva k Pozemkům. Pokud jde o změnu vzájemného návrhu učiněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvádí soud, že tato změna byla následně u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně vzata zpět (bod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a bod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" daného návrhu byl rozšířen o pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (překlepy v návrhu ohledně označení Pozemků byly objasněny a opraveny při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož již ve smyslu § 41a o. s. ř. nebylo procesně přípustné vzít zpět návrh na změnu žaloby (bod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bylo u jednání rozhodnuto o nepřipuštění změny žaloby v požadovaném rozsahu. Pokud jde o připuštění rozšíření vzájemného návrhu o určení vlastnictví k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvádí soud, že dosavadní výsledky dokazování pokrývaly i tento pozemek a z procesního hlediska tak rozšíření v navrhovaném rozsahu nic nebránilo. Usnesení o změně žaloby bylo vyhotoveno a doručeno účastníkům při jednání před rozhodnutím ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dále soud k procesním otázkám doplňuje, že vzájemný návrh žalovaného byl zamítnut a že žalovaný nebyl (vyjma osobního užívání) soudem nijak poučován podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., jelikož toto ustanovení přichází do úvahy, ukáže-li se v průběhu řízení, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, resp. že nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých sporných tvrzení, aby je označil, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Nejvyšší soud v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že v občanském soudním řízení (v tzv. sporném řízení), pro které platí zásada dispoziční a projednací (a takovým bylo i řízení v této věci), je zásadně povinností účastníků řízení tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci samé a označit důkazy k prokázání svých tvrzení o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé (srov. též § 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.). V usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyšší soud vyložil, že poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. slouží tomu, aby účastníci v řízení tvrdili rozhodné skutečnosti (povinnost tvrzení) a aby ke svým tvrzením označili také vhodné důkazy (povinnost důkazní). Dodal, že je-li žaloba zamítnuta nikoli proto, že by účastníci neunesli důkazní břemeno, ale na základě zjištěného skutkového stavu, nebylo zde ani důvodu pro postup soudu podle ustanovení § 118a o. s. ř. Jinak řečeno postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nedostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedené pak v celém rozsahu dopadá na projednávanou věc, neboť žaloba nebyla zamítnuta z důvodu neprokázání držby, nýbrž na podkladě pozitivně zjištěného skutkového stavu o neexistenci držby, případně absenci nikoliv nepoctivého úmyslu, jak uvedeno výše v bodech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 39.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Rozhodnutí o žalobě samotné pak navazuje na výše uvedené závěry. K výroku II. o vyklizení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvádí soud, že pozemek je ve vlastnictví žalobkyně, žalovaný jej užívá tak, že na něm má umístěny movité věci, což činil nesporným, a to bez právního důvodu. Jiný právní důvod, než vlastnické právo žalovaný netvrdil (což žalovaný potvrdil k výslovnému dotazu soudu při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž i pokud by soud dovodil jakýsi faktický souhlas či výprosu, byl tento prokazatelně odvolán výzvou k vyklizení, příp. touto žalobou. Soud proto žalobě v požadovaném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost pozemek vyklidit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Výrokem III. a IV. soud žalovanému uložil povinnost odstranit stavbu brány a plotu z Pozemků ve vlastnictví žalobkyně p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V obou případech bylo mezi stranami nesporné a bylo to též ověřeno pří místním šetření, že se jedná o stavby spojené se zemí pevným základem umístěné na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (brána) a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plot). K bráně žalovaný uvedl, že tuto stavbu zřídil se souhlasem předchozího vlastníka, k plotu pak, že jej kompletně předělal a přestavil tak, že šlo o předělání (transformaci) původního plotu do nové věci, přičemž z výslechu žalovaného má soud prokázané, že i oprava plotu byla v tomto potřebném rozsahu realizována se souhlasem vlastníka, který předchůdcům žalovaného umožnil přinejmenším konkludentní užívání Pozemků se vším, co k tomu náleží, jak uvedl žalovaný ve svém výslechu – výstavba studny, žumpy apod. (což ostatně žalobkyně nijak nerozporovala a vlastnictví žalovaného k plotu a bráně uznávala). Soud proto na základě uvedených skutečností dovodil, že k plotu a bráně žalovanému svědčí vlastnické právo. Nadto vlastnictví žalovaného (jakkoliv si je soud vědom, že se jedná o otázku právní) činili účastníci nespornou. Soud proto uzavřel, že žalovaný má na uvedených Pozemcích žalobkyně umístěny stavby, aniž by disponoval právním titulem k těmto Pozemkům opravňujícím ho k umísťování staveb, jelikož vlastnické právo k Pozemkům, jehož existencí se bránil, mu nenáleží. V daném případě soud neposuzoval odstraňování neoprávněných staveb, jelikož bylo prokázáno, že stavby byly umístěny se souhlasem předchůdkyně žalobkyně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož však existoval toliko prostý souhlas, šlo o odvolatelnou výprosu (rozsudek NS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobkyně se žalobou oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"\"","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jak již vícekrát zmíněno shora, žalovaný k užívání Pozemků jiný titul než vlastnictví ani netvrdil, soud proto v žádném dalším smyslu dokazování neprováděl a žalovaného na jiný titul nepoučoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Původní argumentace žalovaného ohledně vydržení věcného břemene k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla při posledním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným změněna na argumentaci směřující k vydržení vlastnictví i k tomuto pozemku, soud proto neprováděl žádné dokazování stran věcného břemene na předmětném pozemku a zamítl návrh na provedení důkazu geometrickým plánem chůze a jízdy. Lze také uvést, že ani případná existence věcného břemene chůze a jízdy neopravňuje oprávněného z věcného břemene k umísťování staveb či jiných věcí na pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Výrokem V. pak soud vyhověl návrhu žalobce ohledně zdržovacího nároku ve smyslu § 1042 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný Pozemky užívá, má na nich své věci, stavby, přičemž tento stav je dlouhodobý a přetrvává i ke dni rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pokud jde o výrok I., v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř., jelikož žalobkyně vzala v daném rozsahu žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas. Zpětvzetí pak bylo učiněno z důvodu, že žalovaný – jak v řízení sám prohlásil – částečně stavbu (střechu) posunul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. (částečné zpětvzetí z procesního hlediska zavinila strana žalovaná, neboť vyhověla požadovanému návrhu posunutím stavby – výrok I. a žalobkyně se s postupem spokojila, věcně návrh v daném rozsahu soud nepřezkoumával) a uložil žalovanému zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Tato částka sestává z následujících částek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(i) soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vybráno dle jednoho LV),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(ii) odměna advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, vyjádření k vzájemnému návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako 2 úkony právní služby, ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dva úkony právní služby, místní šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž odměna za první dva úkony činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (do doby uplatnění vzájemného návrhu) a za další úkony (po uplatnění vzájemného návrhu) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 9 odst. 1 (žaloba, tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) (vzájemný návrh, tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") při součtu tarifních hodnot dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu (celkem tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); soud žalobkyni nepřiznal odměnu za jednání s protistranou, jelikož – ačkoliv toto bylo nesporné a spisově podloženo – nevyplývalo ze spisu a nijak nebylo doloženo, že by trvalo déle než jednu hodinu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(iii) 9 paušální náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 9), tato částka dle názoru soudu kryje i parkovné (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikováno jako Rt 48/2016),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(iv) náhrada za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle serveru mapy.cz trvá jednosměrná cesta ze sídla zástupce žalobkyně k soudu dvě započaté půlhodiny, stejně dlouho trvá i cesta z jeho sídla na adresu místního šetření), a to celkem za 13 započatých půlhodin strávených na cestě (4 půlhodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4 půlhodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5 půlhodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":": 2 půlhodiny k místnímu šetření, 1 půlhodinu z místního šetření k soudu, 2 půlhodiny ze soudu zpět do sídla zástupce) a 1 půlhodinu za zpoždění zahájení jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o více než 30 minut způsobené procesními souvislostmi se zpracováním návrhu žalovaného, které bylo soudci předloženo v čase zahájení jednání, při němž měl být vynesen rozsudek (celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(v) náhrada cestovních výdajů za dvě zpáteční cesty k ústnímu jednání ze sídla zástupce žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově (105 km jedna zpáteční cesta podle serveru www.mapy.cz, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jednu cestu za cestu na trase ze sídla zástupce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sídlo zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem rovněž 105 km dle www.mapy.cz, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); celkem cestovné činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [uvedené částky byly spočítány při průměrné ceně nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, sazbě základní náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle vyhl. č. 475/2024 Sb., resp. č. 573/2025 Sb., a to při spotřebě paliva vozidla zástupce žalobkyně 5,9/4,1/4,8 l/100 km dle přiloženého velkého technického průkazu],","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(vi) náhrada za DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k odměně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 7 úkonů zástupce žalobkyně, která je plátcem DPH), hotovým výdajům (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 7 úkonů), cestovnému (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a promeškanému času (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to v uvedené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů řízení přitom soud rozhodl jediným výrokem, byť jsou mu známa ojedinělá rozhodnutí Nejvyššího soudu o tom, že má být rozhodováno výrokem o nákladech řízení ke každé věci samostatně. Žádné takové rozhodnutí ovšem nebylo schváleno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a soud považuje – též s ohledem na rozhodovací praxi svého nadřízeného soudu – takový názor za ojedinělý a odporující běžné praxi. Ustanovení § 142 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. totiž předpokládá výrok jediný podle celkového výsledku řízení, obdobně jako § 148 o. s. ř., bez ohledu na to, kolik jednotlivých nároků (peněžitých či nepeněžitých) žalobce či žalovaný v daném řízení uplatnili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Označení listu vlastnictví ve výroku I. a katastrálního úřadu ve výrocích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a VI. soud pro úplnost doplnil v písemném vyhotovení rozsudku podle § 164 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  ve spojení s jejími doplněními ze dne , datum, , , datum,  (součástí tohoto podání byl návrh na změnu žaloby) a ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vyklizení pozemku p. č. , Anonymizováno, , odstranění stavby č. , hodnota,  z pozemku p. č. , Anonymizováno,  a odstranění plotu a brány z pozemků p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (v řízení strany učinily nesporným, že plot se nachází na pozemku p. č. , Anonymizováno,  a brána na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše na LV č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa,  (dále jen „Pozemky“). Uvedla, že žalovaný Pozemky užívá, aniž by mu k nim svědčilo odpovídající právo a s vědomím, že vlastnické právo náleží žalobkyni. Žalovanému přitom svědčí vlastnické právo k domu č. p. , Anonymizováno, , který je zcela obklopen Pozemky. Dne , datum,  žalovaný osobně podepsal protokol o stavu Pozemků na základě vytyčených hranic provedených geodetickým měřením v roce , Anonymizováno, . Při zaměření Pozemků žalobkyně zjistila, že jsou na Pozemcích umístěny stavby a věci bez jejího souhlasu, a to konkrétně: (i) dřevěná stavba s plechovou střechou (objekt č. , hodnota, ) zasahující na pozemek p. č. , Anonymizováno, , (ii) movité věci - stavební materiál, karavan, sklad dřeva a materiálu na pozemku p. č. , Anonymizováno, , (iii) plot a vrata na pozemku p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalovaný Pozemky nevyklidil (stavby neodstranil) ani na výzvu žalobkyně.2. Vzájemný návrh žalovaného na určení vlastnického práva k Pozemkům žalobkyně považovala za nedůvodný, žalovaný nesplňuje žádnou z podmínek držby (pravost, poctivost). Žalovaný i jeho předchůdci od počátku věděli, že jim nenáleží vlastnictví k Pozemkům, opakovaně žádali o odkup; vlastnictví nelze dovozovat z umístění studny či elektrických rozvodů na Pozemcích. Shrnula, že od počátku bylo zřejmé a žalovaný a jeho předchůdci to věděli, že spolu s domem nekupují Pozemky (dle kupní smlouvy z , datum, ), ostatně uvedené je reflektováno v dalších převodních smlouvách (kupní smlouva z , datum,  na pozemek pod domem č. , hodnota, , darovací smlouva z , datum, , v nichž Pozemky vůbec zmiňovány nebyly).3. Žalovaný k věci uvedl, že je vlastníkem st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , na základě darovací smlouvy uzavřené s jeho rodiči , jméno FO,  a , jméno FO,  dne , datum, , přičemž jeho rodiče dům nabyli kupní smlouvou z , datum,  a stavební pozemek p. č. , hodnota,  pak kupní smlouvou ze dne , datum, . Doplnil, že okolní Pozemky měli v držbě a pečovali o ně jako o vlastní od doby koupě domu: sloužily jako zahrada, byla na nich studna, kanalizace apod. Vzájemným návrhem ze dne , datum,  ve spojení s jeho rozšířením ze dne , datum,  (upřesněným a částečně vzatým zpět u jednání dne , datum, ) se domáhal určení vlastnického práva k pozemkům p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  s tím, že vlastnické právo mimořádně vydržel, jelikož se chopil (jeho předchůdci chopili) držby nikoliv v nepoctivém úmyslu již s koupí domu v roce , Anonymizováno, ., právnická osoba,  podrobnostech ke své obraně žalovaný v průběhu řízení uváděl následující: u ústního jednání dne , datum,  uvedl, že „jim bylo přislíbeno již v roce , Anonymizováno, , že tyto pozemky přejdou do jejich vlastnictví. Předci žalovaného koupili dům a pozemky jim byly dány do osobního užívání s tím, že jakmile to bude možné, tak minimálně parcely , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  přejdou do osobního vlastnictví předchůdců klienta a byl vypracován geometrický plán pro věcné břemeno chůze a jízdy pro vlastníky domu na parcelu , Anonymizováno,  … a pak se to nerealizovalo. Mysleli si, že břemeno tam je a až teď zjistili, že břemeno není.“ Dále u téhož jednání strana žalovaná zmiňovala řešení předkupního práva s insolvenční správkyní a uváděla, že z existence předkupního práva k Pozemkům bylo dovozováno vlastnictví předchůdců žalovaného. K uvedenému příslibu ohledně převodu žalovaný předkládal žádost o převod vlastnického práva. Žalovaný též sám ve svém vyjádření ze dne , datum,  a následně spontánně u jednání dne , datum,  doplnil, že bránu, jejíhož odstranění se žalobkyně domáhá, zřídil se souhlasem původního vlastníka pozemku státního podniku , právnická osoba, . U jednání dne , datum,  pak žalovaný k opětovným dotazům soudu upřesňoval, že svoji obranu ohledně Pozemků staví na vydržení vlastnického práva, ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno,  pak na vydržení věcného břemene chůze a jízdy s ohledem na zpracování geometrického plánu již z roku , Anonymizováno, . Poukazoval na skutečnost, že Pozemky byly převedeny hospodářskou smlouvou národnímu výboru za účelem následného uzavření smlouvy o osobním užívání, od čehož bylo dovozováno vlastnictví. K poučení soudu ohledně uzavření smlouvy o osobním užívání Pozemků pak uvedl, že tuto nemá a neví, že by existovala. Následně žalovaný dne , datum,  soudu před posledním jednáním ve věci konaným dne , datum,  doručil návrh na rozšíření žaloby, jímž se mj. domáhal určení, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  je zatížen právem věcného břemene chůze a jízdy. Tento návrh pak žalovaný vzal následně u jednání zpět s tím, že si uvědomil při místním šetření, že se jedná o jediný celek a jedině vlastnictví dává smysl, proto u uvedeného jednání navrhl rozšíření vzájemného návrhu na určení vlastnictví též o pozemek p. č. , Anonymizováno, .5. Pokud jde o užívání Pozemků, činil žalovaný nesporným, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  užíval a doposud užívá tak, že na něm má umístěny své věci. K umístění stavby (objektu č. , hodnota, ) a jejího zásahu do pozemku p. č. , Anonymizováno,  uvedl, že tato do předmětného pozemku nezasahuje, nicméně pro vyloučení pochybností její plechovou střechu v průběhu řízení posunul, což avizoval při prvním jednání a následně provedení posunutí v průběhu řízení potvrdil; uvedl také, že se jedná o jeho stavbu. Ohledně plotu uvedl, že se jednalo o plot, který v místě existoval původně, tento následně vícekrát předělal a opravil, a to včetně podezdívky. Následně v řízení uvedl, že plot opravami transformoval do nové věci a uznal jeho vlastnictví, které žalobkyně nesporovala. K bráně uvedl, že tuto zřídil se souhlasem tehdejšího vlastníka státního podniku , právnická osoba, , jak již uvedeno shora.6. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění:7. Ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků: (i) žalovaný užíval a ke dni rozhodnutí užívá pozemek p. č. , Anonymizováno,  tak, že na něm má umístěny movité věci, (ii) žalovaný vlastní stavbu – objekt č. , hodnota,  tak, jak byla označena žalobkyní, (iii) na pozemku p. č. , Anonymizováno,  se nachází brána, kterou zřídil žalovaný, je se zemí spojená pevným základem a je oddělitelná od plotu, jelikož má vlastní konstrukci (betonové sloupky, do kterých je vsazena) a na pozemku p. č. se , Anonymizováno,  nachází plot jako stavba spojená se zemí pevným betonovým základem (podezdívkou). Tento plot žalovaný zrekonstruoval, včetně podezdívky, tak, že původní plot transformoval do nové věci (mezi účastníky jinými slovy nebyla sporná otázka vlastnického práva žalovaného k plotu a bráně a v průběhu řízení strany okolnosti týkající se vlastnictví žalovaného učinily nespornými). Mezi stranami též nebylo sporu o tom, že právní předchůdci nabyli dům č. p. , Anonymizováno,  kupní smlouvou od právního předchůdce žalobkyně bez jakýchkoliv pozemků.8. Nesporná skutková tvrzení účastníků soud dále doplnil skutkovými zjištěními na základě provedeného dokazování: Žalovaný je dle zápisu v Katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (z informací o pozemku). Žalobkyně je v Katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník Pozemků; na předmětném LV není zapsáno žádné právo pro vlastníka pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  (žalovaného), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (z LV č. , hodnota,  pro obec a k. ú. , adresa, ). Pozemek žalovaného p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , je obklopen Pozemky (z katastrálních map) a dohromady tyto nemovitosti užitkově tvoří oplocený funkční celek, který žalovaný užívá jako zahradu, příjezdovou cestu, má zde umístěny své věci, žumpu, studnu, dále na pozemku p. č. , Anonymizováno,  je brána vsazená do betonových sloupků nespojená s plotem a na pozemku p. č. , Anonymizováno,  je plot žalovaného s betonovou podezdívkou (z předložené fotodokumentace, z technické zprávy z , datum,  a přiloženého zaměření, vč. grafické situace v barevném provedení na č.l. , Anonymizováno, , a dále z místního šetření).9. Z grafické situace – fotografie na č.l. , Anonymizováno,  se podávala skutečnost, že objekt, který žalobkyně označila č. , hodnota, , přesahuje na pozemek žalobkyně p. č. , Anonymizováno, ; z náhledu do ortofoto katastrální mapy se pak podávalo, že objekt do pozemku žalobkyně nezasahuje. Jelikož v tomto ohledu byla v průběhu řízení žaloba vzata zpět, nebyla tato otázka dále předmětem dokazování.10. Dne , datum,  předchůdce žalobkyně , právnická osoba,  n. p. , adresa,  a předchůdci žalovaného , jméno FO,  a , jméno FO,  podepsali kupní smlouvu, jejímž předmětem byl objekt č. p. , Anonymizováno,  na pozemku č. , hodnota,  a , Anonymizováno, , k němuž předchůdci žalobkyně vzniklo právo hospodaření dne , datum, . V čl. I je výslovně zmíněno, že se prodává objekt a že pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy a bude k nim zřízeno právo osobního užívání příslušným MNV (z předmětné kupní smlouvy). Hospodářskou smlouvou č. , právnická osoba, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  předal předchůdce žalobkyně , právnická osoba,  n. p. , adresa,  Místnímu národnímu výboru , adresa,  část parcely č. , Anonymizováno,  a p. č. st. , Anonymizováno,  za účelem zřízení trvalého užívacího práva , jméno FO, , kterému je převáděn objekt č. p. , Anonymizováno,  (z předmětné Hospodářské smlouvy). Žádostí ze dne , datum,  , jméno FO,  požádal o převod pozemku p. č. , Anonymizováno,  a p. č. st. , Anonymizováno,  do osobního užívání (z předmětné žádosti).11. Kupní smlouvou ze dne , datum,  nabyli předchůdci žalovaného , jméno FO,  a , jméno FO,  stavební pozemek p. č. , hodnota,  (z předmětné kupní smlouvy). Dotčené nemovitosti, dům č. p. , Anonymizováno,  na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , následně předchůdci žalovaného převedli na žalovaného darovací smlouvou ze dne , datum,  (z předmětné darovací smlouvy).12. Z protokolu o stavu pozemku ze dne , datum,  vyplývá, že tento byl sepsán v návaznosti na předchozí zaměření (viz výše technická zpráva ze zaměření z , datum, ), že při setkání se zúčastněnými (včetně žalovaného) byla otevřena diskuse o možném odkupu nebo pronájmu celých pozemků či jejich částí a že se žalobkyně zavázala zaslat nabídku na odkup či pronájem využívaných pozemků do , datum, ; připojen byl mimo jiné podpis žalovaného. V návaznosti na uvedené dne , datum,  žalobkyně zaslala žalovanému návrh na uzavření nájemní smlouvy (z e-mailu zástupce žalobkyně ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum,  požádal žalovaný prostřednictvím svého zástupce o sedmidenní lhůtu k odpovědi. Současně požádal o odprodej pozemku p. č. , Anonymizováno,  (z dopisu zástupce žalovaného ze dne , datum, ). Následně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k odstranění staveb a věcí z Pozemků s odkazem na skutečnost, že od něj neobdržela reakci (z výzvy žalobkyně ze dne , datum, ).13. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že již tenkrát v roce , Anonymizováno,  (zřejmě myšleno , Anonymizováno,  ke dni sepisu kupní smlouvy) bylo předchůdkyní žalobkyně předchůdcům žalovaného slibem prezentováno, že Pozemky budou celé jejich, až to bude oficiálně na papíře a od té doby tam byli žalovaný a jeho rodiče jako doma. Dále soud zjistil, že poté, co žalovaného kontaktoval bývalý zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , si žalovaný myslel, že když je osloví, bude to oficiálně hotové, že jim odprodají to, co slibovali. Žalovaný ve svém výslechu potvrdil, že brána se vybudovala na začátku devadesátých let se souhlasem tehdejšího vlastníka. Poukazoval na to, že jej otec ubezpečoval, že to má domluvené, že to bude jejich, dokonce potvrdil, že ze začátku jeho otec zaplatil nějaké nájemné (zřejmě jen první splátku), pak už se věc neřešila. Žalovaný dále uvedl, že po „převratu“ měli za to, že je věc vyřešená a že Pozemky jsou jejich, nikdo se k nim nehlásil a nic po nich nechtěl. Zmiňoval též řešení věcného břemene na pozemek p. č. , Anonymizováno, , ačkoliv i tento brali, že je jejich. Potvrdil, že věděli, že Pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy z , datum,  a že se záležitost měla řešit následně a že se Pozemků chopili v souvislosti s předmětnou kupní smlouvou, ačkoliv věděli, že nejsou předmětem převodu. Ředitel původního vlastníka řekl otci žalovaného, ať si udělá studnu, aby byli nezávislí, a dále se budovaly v , Anonymizováno, . letech sítě. Žalovaný od začátku věc bral tak, že se vyřídila nebo vyřídí, jemu nikdo nic neřekl, jak se to vyřídilo a nic po něm nikdo nechtěl. Současně uvedl, poté, co je kontaktovala insolvenční správkyně (cca rok , Anonymizováno, ), že už jeho rodiče neměli sílu věc dál řešit a převedli dům na něj darovací smlouvou, kterou si sepisovali sami.14. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem matky žalovaného , jméno FO, , která byla dle žalovaného přímým účastníkem vzniku držby a měla prokázat vydržení Pozemků, příp. „možná něco říci ohledně zřízení práva osobního užívání“, a to z důvodu nadbytečnosti. Obrana žalovaného neobstála již v rovině tvrzení a závěry vyplývající z jeho tvrzení, a sice absence držební vůle, byly potvrzeny též objektivními listinnými důkazy, zejména kupní smlouvou z , datum, , dále žádostí o přidělení pozemku do osobního užívání, kupní smlouvou z , datum,  a darovací smlouvou z , datum, . V neposlední řadě vše uvedené žalovaný stvrdil též svou výpovědí v tom smyslu, že věděli, že dům kupují bez jakýchkoliv pozemků, což ostatně též činil v řízení od počátku nesporným; žádnou relevantní okolnost, z níž by dovozoval svou držební vůli vztahující se k vlastnictví, neuvedl (faktické starání se o Pozemky jako o vlastní pak takovou držební vůli nepředstavuje, jak bude dále vysvětleno níže). Jelikož byl skutkový stav dostatečně v tomto rozsahu objasněn (a žalovaný tento stav svými tvrzeními i výslechem potvrzoval), soud návrh na výslech svědkyně zamítl z důvodu nadbytečnosti. Pokud jde o zřízení práva osobního užívání k Pozemkům, bylo by takové užívací právo možné považovat za prokázané jen při předložení odpovídajících listin, o čemž byl žalovaný soudem poučen. Výslech svědkyně by tudíž takovou listinu o užívacím právu nemohl nahrazovat a nebyl by způsobilým důkazem o zřízení práva osobního užívání k Pozemkům, proto byl důkaz zamítnut též z důvodu jeho nezpůsobilosti náležitě prokázat „něco (tj. něco relevantního) ohledně zřízení práva osobního užívání“. Geometrický plán k věcnému břemenu pak nebyl způsobilým důkazem k obraně žalovaného ohledně vlastnictví, neboť tento nesouvisel už ze svého označení s namítaným vlastnictvím žalovaného, ani s nárokem žalobkyně (ani případná existence věcného břemene chůze a jízdy neopravňuje k umisťování staveb a věcí na Pozemky) a pouze dokládá zmatečnou obranu žalovaného, z níž je zřejmá absence držební vůle. Žalobkyní navržený geometrický plán k prokázání toho, zda objekt žalovaného označený č. , hodnota,  zasahuje do pozemku p. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobkyně, soud neprováděl (byť návrh na jeho provedení formálně nezamítl), jelikož žalobkyně v tomto ohledu vzala žalobu zpět po posunutí střechy objektu žalovaným a provedeném místním šetření; na navrženém důkazu navíc netrvala.15. Stran skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdci žalovaného , jméno FO,  a , jméno FO,  nabyli objekt – rodinný dům č. p. , Anonymizováno,  (dříve č. , hodnota, ) na základě kupní smlouvy z , datum, ; v této smlouvě výslovně prohlásili, že pozemky nejsou součástí kupní smlouvy a bude k nim zřízeno trvalé užívací právo (zjevně myšleno pozemky, na kterých dům stál). Pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , na němž dům stojí, následně předchůdci žalovaného nabyli kupní smlouvou z , datum,  a dům s pozemkem tito předchůdci na žalovaného převedli darovací smlouvou z , datum, . Právní předchůdci žalovaného (i žalovaný) věděli, že k , datum,  kupují pouze dům a žádné pozemky nekupují (což odpovídá i následným převodním smlouvám). Pozemky s objektem č. p. , Anonymizováno,  tvoří oplocený funkční celek, držby ve smyslu faktického ovládání těchto Pozemků se předchůdci žalovaného chopili spolu s držbou domu, tj. v návaznosti na kupní smlouvu z , datum, . Následně se souhlasem původního vlastníka zřídil žalovaný stavbu brány na pozemku p. č. , Anonymizováno, , došlo též ke kompletní opravě plotu, vč. podezdívky na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalovaný a jeho právní předchůdci Pozemky užívali a užívají i ke dni rozhodnutí, hospodaří na nich, mají na nich věci. , jméno FO,  (otec žalovaného) žádal o přidělení pozemků, na nichž stojí dům, do osobního užívání. Po koupi domu došlo k politické změně a věc už se nedořešila. Žalovaný doufal, že se záležitost dořeší, když je kontaktoval bývalý zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Nikdo se žalovanému či jeho předchůdcům do té doby neozval v tom smyslu, že by účtoval nájemné či jinou úhradu, s výjimkou insolvenční správkyně předchůdce žalobkyně okolo roku , Anonymizováno, ; v návaznosti na to předchůdci žalovaného převedli dům na žalovaného výše zmíněnou darovací smlouvu, jelikož už záležitost nechtěli řešit.16. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval následující právní úpravu. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného týkající se mimořádného vydržení, aplikoval soud ustanovení § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.17. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle 1090 odst. 1 o. z. se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.18. Podle 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.19. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.20. Soud přihlédl též k ustanovením zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), neboť předchůdci žalovaného se chopili držby Pozemků v návaznosti na kupní smlouvu z , datum, , a to ve znění účinném od , datum, , kdy byla do právního řádu zavedena možnost vydržení pozemku pro osoby. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odstavce 2 lze držet věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle § 134 odst. 1 o. z. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.21. Pokud jde o osobní užívání pozemků dle úpravy v obč. zák. odkazuje soud na § 198 až 208 obč. zák., ve znění účinném do , datum, , které upravovaly předmětný institut a podmínky jeho vzniku upravené především v § 205 obč. zák. (rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, na jehož základě vzniklo právo na uzavření písemné dohody, vznik osobního užívání byl dokončen registrací takové písemné dohody státním notářstvím). Podle § 872 obč. zák. ve znění účinném od , datum,  se pak předmětné osobní užívání pozemku, které trvalo k , datum, , transformovalo na vlastnické právo.22. Pokud jde o žalobu, aplikoval soud § 1040 odst. 1 o. z., podle něhož kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.23. V daném případě soud po posouzení všech okolností případu dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení pozemku p. č. , Anonymizováno, , odstranění plotu z pozemku p. č. , Anonymizováno,  a brány z pozemku p. č. , Anonymizováno,  je důvodná, neboť nepřisvědčil obraně žalovaného spočívající ve vydržení vlastnického práva k Pozemkům, tj. že je jejich vlastníkem a zápis v Katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu. Jelikož posouzení vzájemného návrhu žalovaného bylo stěžejní pro rozhodnutí ve věci, zabýval se soud nejprve níže tím, proč jej neshledal důvodným (naléhavý právní zájem na požadovaném určení vyplývající ze zákona - § 985 o. z. je zřejmý a judikaturou ustálený, neboť rozhodnutí o určení vlastnického práva je podkladem pro zápis do Katastru nemovitostí).24. V první řadě soud úvodem konstatuje, že byť je vydržení konstruováno v obč. zák. a o. z. odlišně, přičemž o. z. dále upravuje institut tzv. mimořádného vydržení, je bez ohledu na právní úpravu a vydržení „řádné“ či „mimořádné“ vždy bezvýjimečným předpokladem existence tzv. kvalifikované držby. Základní podmínkou úvah o tom, zda mohlo dojít k vydržení vlastnického (či jiného) práva k pozemku, je (u řádného i mimořádného vydržení) zjištění, že ten, kdo se vydržení domáhá, byl držitelem tohoto pozemku, a kdy se ujal držby; k závěru o držbě nestačí zjištění, že pozemek užíval (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).25. Znaky takové držby jako elementárního předpokladu vydržení pak připomíná Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně a současně upozorňuje, že při absenci jedné ze složek držby je nadbytečné zabývat se ostatními předpoklady vydržení (např. typicky dobrou vírou, v projednávané věci pak nikoliv nepoctivým úmyslem). V aktuálním rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud uvádí, že základní podmínkou úvah o tom, zda mohlo dojít k vydržení vlastnického (či jiného) práva k pozemku, je zjištění, že ten, kdo se vydržení domáhá, byl držitelem tohoto práva, a kdy se ujal držby. Ovšem k závěru o držbě nestačí zjištění, že pozemek užíval; pozemek totiž může užívat nejen držitel, ale i jeho detentor (nájemce, pachtýř, může jít i o výpůjčku apod.). Pokud někdo opírá užívání pozemku o takový titul, je (může být) držitelem odpovídajícího práva, ne však držitelem věci (vlastnického práva k ní). Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní – držební vůle (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci (, Anonymizováno,  – prvek objektivní). K uvedenému srov. též shodě usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .26. Ve svých rozhodnutích pak Nejvyšší soud uzavírá, že nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci; oba tyto prvky musí být splněny současně (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud je faktické užívání opíráno o právo užívat pozemek jiného vlastníka, nemůže jít o držbu vlastnického práva (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).27. V projednávané věci zdejší soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaný ani jeho právní předchůdci nikdy neměli kvalifikovanou držbu ve výše uvedeném smyslu. V řízení nebylo sporu o tom, že se faktického užívání Pozemků chopili spolu s koupí domu kupní smlouvou ze dne , datum, . Uvedená skutečnost nebyla předmětem sporu, ostatně ani žalobkyně faktické užívání a faktické panství nad Pozemky (corpus possessionis) ve výše uvedeném smyslu nesporovala. Uvedené vyplývá též z výsledků místního šetření, při němž soud ověřil, že dům a související Pozemky, resp. části Pozemků, tvoří s domem funkční celek ve smyslu hospodářského stavení a jako takové je též hospodářství oploceno. Uvedené je též zcela v souladu s výslechem žalovaného, o jehož pravdivosti stran faktického užívání věci soud neměl důvod pochybovat.28. V řízení však bylo provedeným dokazování zjištěno a prokázáno, že se žalovaný ani jeho právní předchůdci nechopili držby (faktického ovládání věci) s vědomím či ve víře, že jim Pozemky patří, toto ostatně ani v řízení žalovaný netvrdil, resp. potvrdil, že věděli, že Pozemky jim nepatří a že je nekoupili. Soud předně uvádí, že již ze samotných tvrzení žalovaného vyplývá, že jeho obrana v řízení byla zcela nekonzistentní, pokud jde o jeho přesvědčení, že mu či jeho předchůdcům Pozemky náleží a již v rovině tvrzení pak dle názoru soudu jeho obrana spočívající ve vydržení nemohla obstát, jelikož se žalovaný v podstatě již ve svém vyjádření a následně u prvního jednání „usvědčoval“ z toho, že věděli, že jim Pozemky nepatří a věřili či doufali, že jim patřit budou, že dojde k převodu, který se nerealizoval. Současně poukazoval na geometrický plán ohledně věcného břemene a osobní užívání pozemků.29. Sám žalovaný již ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum,  totiž poukázal na skutečnost, že je vlastníkem st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , na základě darovací smlouvy uzavřené s jeho rodiči dne , datum, , přičemž jeho rodiče dům nabyli kupní smlouvou z , datum,  a stavební pozemek p. č. , hodnota,  kupní smlouvou ze dne , datum, . V tomto vyjádření uvedl, že okolní Pozemky měli v držbě a pečovali o ně (sloužily jako zahrada, byla na nich studna, kanalizace apod.). Dále u ústního jednání dne , datum,  zástupce žalovaného argumentoval slovy, že „jim bylo přislíbeno již v roce , Anonymizováno, , že tyto pozemky přejdou do jejich vlastnictví. Předci žalovaného koupili dům a pozemky jim byly dány do osobního užívání s tím, že jakmile to bude možné, tak minimálně parcely , Anonymizováno,  přejdou do osobního vlastnictví předchůdců klienta a byl vypracován geometrický plán pro věcné břemeno chůze a jízdy pro vlastníky domu na parcelu , Anonymizováno,  … a pak se to nerealizovalo. Mysleli si, že břemeno tam je a až teď zjistili, že břemeno není.“ Dále strana žalovaná zmiňovala řešení předkupního práva s insolvenční správkyní a uváděla, že z existence předkupního práva k Pozemkům bylo dovozováno vlastnictví předchůdců žalovaného. Ke shora uvedenému příslibu ohledně převodu Pozemků žalovaný předkládal žádost o přidělení pozemků (na nichž stál dům) do osobního užívání. Žalovaný též sám spontánně doplnil, že bránu, jejíhož odstranění se žalobkyně domáhala, zřídil se souhlasem původního vlastníka pozemku. U jednání dne , datum,  pak žalovaný upřesňoval, že svoji obranu ohledně pozemků p. č. , Anonymizováno,  staví na vydržení vlastnického práva, ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno,  pak na vydržení věcného břemene chůze a jízdy s ohledem na zpracování geometrického plánu již v roce , Anonymizováno, . Poukazoval na skutečnost, že Pozemky byly převedeny hospodářskou smlouvou národnímu výboru za účelem následného uzavření smlouvy o osobním užívání, od čehož bylo dovozováno vlastnictví. K poučení soudu ohledně osobního užívání pak uvedl, že tuto smlouvu nemá a neví, že by existovala. Následně žalovaný dne , datum,  soudu před posledním jednáním ve věci doručil návrh na rozšíření žaloby, jímž se mj. domáhal určení, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  je zatížen právem věcného břemene chůze a jízdy, který vzal následně u jednání zpět s tím, že si uvědomil pří místním šetření, že se jedná o jediný celek a jedině vlastnictví dává smysl a rozšířil vzájemný návrh o určení vlastnického práva též k parcele č. , Anonymizováno, .30. Ze shora uvedeného se podává, že obrana žalovaného byla zcela nesystematická a postrádala jednotný skutkový základ, případně jeho právní argumentace (vydržením) zcela odporovala předestíraným skutkovým tvrzením (sliby o převodu, které se nerealizovaly, souhlas vlastníka s budováním plotu, argumentace vydržením věcného břemene k pozemku p. č. , Anonymizováno,  a následně vlastnického práva k témuž pozemku). Z uvedeného důvodu soud při prvním jednání nepřistoupil k poučení žalovaného ohledně dalších rozhodujících skutečností týkajících se vydržení vlastnického práva, jelikož již z jeho samotných tvrzení vyplývala absence subjektivní složky držby, a sice mít a vykonávat konkrétní právo (vlastnické) pro sebe (animus possidendi). Uvedenou absenci volní složky pak žalovaný stvrdil při posledním jednání dne , datum, , kdy vzal zpět návrh na určení břemene chůze a jízdy k pozemku p. č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (což stran tohoto pozemku již dříve v řízení namítal, pouze nečinil vzájemný návrh na takové určení) a navrhoval rovněž určení vlastnictví k tomuto pozemku, jelikož se jedná dle výsledků místního šetření o jeden komplex. Je zjevné, že pokud žalovaný měl za to, že drží právo a že je drží pro sebe, musí mít alespoň přesvědčení ve vztahu k tomu, jaké právo drží.31. Při přípravě dalšího (druhého) jednání soud svůj původní postup revidoval a, ačkoliv setrval na názoru ohledně tvrzení žalovaného ve vztahu k vydržení popsaném v bodech výše, avizoval, že se bude dále zabýval otázkou osobního užívání Pozemků. Při prvním jednání byla totiž obrana žalovaného zmatečná a nebylo zřejmé, co přesně na svou obranu tvrdí, přičemž výslovně zmiňoval otázku osobního užívání Pozemků. Tato otázka přitom mohla mít s ohledem na výše uvedenou právní úpravu o přechodu pozemků z osobního užívání do vlastnictví osob zásadní význam. Při jednání dne , datum,  však žalovaný k výslovnému poučení soudu podle § 118a o. s. ř. potvrdil, že takovou smlouvu o osobním užívání nemá, že jim byla přislíbena, čímž byla otázka osobního užívání a její potenciální právní následky vyřešena. Nadto lze uvést, že i žádost o přidělení pozemků do osobního užívání ve spojení s hospodářskou smlouvou, jimiž byl proveden důkaz, prokazují, že se toto osobní užívání mohlo případně týkat jen pozemku, na němž stál dům, který byl později převeden kupní smlouvou z , datum, .32. I přes – dle názoru soudu zjevně bezúspěšnou obranu žalovaného již v rovině tvrzení – soud vyhověl návrhu žalovaného a provedl jeho účastnický výslech pro vyloučení pochybností, jelikož se jednalo o okolnosti subjektivní povahy a účastnický výslech mohl přispět k úplnému objasnění věci, což se ostatně také stalo, jelikož výslech žalovaného zcela potvrdil jeho bezúspěšnou obranu ohledně existence kvalifikované držby. Žalovaný ve svém výslechu totiž výslovně uvedl, že tenkrát (v roce , Anonymizováno, , zřejmě myšleno , Anonymizováno, ) jim bylo slibem předchůdce žalobkyně prezentováno, že Pozemky budou celé jejich, až to bude oficiálně na papíře a od té doby tam byli jako doma. Dále uvedl, že poté, co jej kontaktoval bývalý zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , si myslel, že když je osloví, bude záležitost oficiálně hotová, že jim odprodají, co slibovali. Potvrdil, že brána se vybudovala na začátku devadesátých let se souhlasem tehdejšího vlastníka. Poukazoval na to, že jej otec ubezpečoval, že věc má domluvenu, že „to“ bude jejich, dokonce potvrdil, že ze začátku jeho otec zaplatil nějaké nájemné (zřejmě jen první splátku), pak už se věc neřešila a po změně režimu měli za to, že je záležitost vyřešená, nikdo se k Pozemkům nehlásil a nic po nich nechtěl. Zmiňoval též řešení věcného břemene na pozemek p. č. , Anonymizováno, , ačkoliv i tento brali, že je jejich. Potvrdil, že věděli, že Pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy z , datum,  a že se záležitost měla řešit následně a že se Pozemků chopili v souvislosti s předmětnou kupní smlouvou, ačkoliv věděli, že nejsou předmětem převodu. Žalovaný od začátku věc bral tak, že se vyřídila nebo vyřídí, jemu nikdo nic neřekl a nic po něm nikdo nechtěl.33. Pokud jde o ostatní skutečnosti, které žalovaný ve své výpovědi uváděl, lze shrnout, že se jednalo o zlehčování zjevné vědomosti o tom, že Pozemky nikdy žalovaný ani jeho právní předchůdci nenabyli, či o neobratné zkreslování celé situace s cílem vysvětlit, proč se domníval, že jsou Pozemky jejich. Faktem je, že žalovaný u svého výslechu výslovně uvedl skutečnosti uvedené v bodě výše a okolnosti, z nichž dovozoval své údajné vlastnictví, vysvětlit relevantním způsobem nedokázal (uváděl toliko, že po převratu se jim nikdo neozval, myslel si, že je to vyřešené apod. a současně zmiňoval, že si myslel, že se celá věc vyřeší, když byli kontaktováni , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalobkyni a že poté, co je kontaktovala insolvenční správkyně, už jeho rodiče neměli sílu věc dál řešit a převedli dům na něj). Je totiž zjevné, že o problematické situaci v místě celou dobu strana žalovaná věděla, resp. že věděla, že převod byl přislíben, nicméně nikdy nebyl dotažen, jak ostatně v rámci obrany žalovaný uváděl již při prvním jednání (srov. bod č. , hodnota,  výše).34. Se shora uvedeným jsou též zcela v souladu provedené listinné důkazy, které ostatně předložila sama strana žalovaná, jak již bylo uvedeno výše. Konkrétně se jedná o kupní smlouvu z , datum, , jejímž předmětem byl objekt na stavební parcele č. , hodnota,  (a část na p. p. č. , Anonymizováno, ). Současně se v této smlouvě uvádí, že pozemky nejsou předmětem kupní smlouvy a bude k nim zřízeno právo osobního užíváním příslušným MNV. Současně bylo v řízení prokázáno, že pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , na němž je dům umístěn, následně předchůdci žalovaného zakoupili od právního předchůdce žalobkyně kupní smlouvou z , datum, . Poté předmětný pozemek s domem rodiče žalovaného jako jeho právní předchůdci převedli na žalovaného darovací smlouvou ze dne , datum, . Ve všech listinách je předmět převodu naprosto jednoznačně vymezen a skutečnost, že předmět převodu rovněž nabyvatelé správně pochopili vyplývá jak z výslechu žalovaného, tak z jeho samotných tvrzení a v neposlední řadě též z darovací smlouvy, o níž žalovaný ve svém výslechu uvedl, že si ji sepisovali sami (zřejmě jeho rodiče). Předmětné převodní smlouvy a výslech žalovaného jsou pak v souladu s dalšími listinami žalovaného, a sice s hospodářskou smlouvou uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a , Anonymizováno,  , adresa,  dne , datum,  se záměrem zřízení trvalého užívacího práva , jméno FO, , otci žalovaného, a dále s žádostí , jméno FO,  o přidělení pozemku č. , hodnota,  do osobního užívání. Ze všeho uvedeného je tudíž zjevné, že Pozemky se nikdy nestaly vlastnictvím předchůdců žalovaného (a dle předmětných listin ani neměly být předmětem osobního užívání, jelikož toto se týkalo jen pozemku pod domem), ani vlastnictvím žalovaného, a že s uvedeným byly dotčené osoby srozuměny a těžily z pasivity vlastníka ve víře, že vše zůstane ve stávajícím faktickém stavu bez právní opory. V neposlední řadě o uvedeném svědčí též dopis zástupce žalovaného ze dne , datum, , jímž žádá o odprodej pozemku p. č. , Anonymizováno, .35. Lze pochopitelně uvést, že se vskutku jedná o politováníhodnou situaci, která bezpochyby – jak namítá zástupce žalovaného – byla v podstatné míře důsledkem dobového pojetí vlastnictví a užívání pozemků a s tím souvisejícím přístupem obou smluvních stran k (ne)upravení právních vztahů k Pozemkům odpovídajícím způsobem poskytujícím právní jistotu. Nicméně ačkoliv lze uvést, že žalovaný (jeho předchůdci) zřejmě v době uzavření kupní smlouvy v roce , Anonymizováno,  nemohli předvídat další vývoj a zcela diametrálně odlišný přístup k vlastnictví demokratického právního státu, věděli, že Pozemky nenabyli a s uvedenou nejistotou „na dobré slovo“ museli být srozuměni bez ohledu na státní režim. Vše uvedené soud zohlednil při vedení stran ke smíru, čemuž věnoval odpovídající procesní prostor s cílem využít vůle žalobkyně k převodu Pozemků na žalovaného za cenu stanovenou znaleckým posudkem. V důsledku nesrovnalostí v komunikaci mezi stranami však v průběhu řízení došlo ke změně stanoviska žalobkyně a ani přes opětovné snahy soudu se již nepodařilo jednání mezi stranami obnovit.36. Na shora uvedených závěrech pak nic nemění ani skutečnost, kterou žalovaný namítal a která je dle názoru soudu nepochybná a v řízení nebyla sporná, a sice že se žalovaný (jeho předchůdci) choval(i) k Pozemkům jako k vlastním, že se chopili jejich držby spolu s domem, že na nich hospodařili a pečovali o ně jako o pozemky vlastní. Uvedené ovšem souvisí toliko s první složkou držby, a sice s fyzickou – faktickou mocí nad Pozemky (corpus possessionis), nikoliv s jejich subjektivním přesvědčím o tom, že jim Pozemky po právu patří jako vlastníkům s argumentem, že se jim nikdo neozval, tak si mysleli, že je věc vyřešená. Byli tedy ve vztahu k Pozemkům pouhými detentory, stejně jako je detentorem nájemce či osoba, která věc užívá na základě jiného titulu či faktického souhlasu. Zcela přiléhavě lze v projednávané věci odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  (a též na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), v němž tento soud ve skutkově obdobném případě dovodil absenci držební vůle, potažmo kvalifikované držby, pokud dotčená osoba pozemek užívala s vědomím, že je vlastnictvím jiného vlastníka. Za dané situace Nejvyšší soud uzavírá, že absentovala na jeho straně držební vůle (animus possidendi), a to i v případě, že byl přesvědčen o tom, že má nárok na to, aby mu pozemek byl do jeho vlastnictví převeden a fakticky o něj pečoval, „jako by byl jeho vlastní“. K vydržení tak dle dovolacího soudu nemohlo dojít a je nadbytečné zabývat se jak druhým předpokladem držby (faktickým ovládáním), tak dobrou vírou.37. Shodně lze též v souvislosti s bodem výše odkázat na usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž se uvádí, že pokud žalovaný užíval pozemek s vědomím, že je vlastnictvím jiného vlastníka (tedy že na něj vlastnické právo nebylo účinně převedeno), absentovala na jeho straně jeho držební vůle (animus possidendi), a to i v případě, že své oprávnění pozemek užívat odvozoval od obsahu dohody účastníků, tedy závazku mezi stranami s povahou sui generis, kterého se žalovaný dovolává. V takovém případě totiž pozemek neužíval v přesvědčení, že je jeho vlastníkem (tedy nebyl držitelem vlastnického práva), ale v přesvědčení, že je oprávněn pozemek užívat z jiného důvodu.38. Jelikož soud ze všech shora uvedených důvodů uzavřel, že žalovaný ani jeho právní předchůdci neměli držební vůli, tedy u nich absentovala jedna ze složek kvalifikované držby, která je podmínkou řádného i mimořádného vydržení, nezabýval se dál podmínkami vydržení (řádného ani mimořádného) a shledal jeho vzájemný návrh nedůvodným a v celém rozsahu jej výrokem V. zamítl. Pro úplnost lze snad stran této otázky nad rámec všeho uvedeného uvést, že řádné vydržení (dle obč. zák.) žalovaný ostatně ani netvrdil, neboť neměl žádný, byť domnělý (tzv. putativní) titul k vlastnictví Pozemků (k požadavku alespoň domnělého titulu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka,  či rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).39. Pokud jde o žalovaným tvrzené mimořádné vydržení, jehož podstatu a související judikaturu žalovaný shrnul přiléhavě ve svém závěrečném návrhu, znovu soud opakuje, že tato zmíněná kvalifikovaná držba je předpokladem i pro mimořádné vydržení. Nikoliv nepoctivý úmysl k okamžiku chopení se držby pak soud zkoumá pouze za situace, kdy je soudem zjištěna odpovídající kvalita držby, jinak je tato otázka bezpředmětná. Lze ovšem nad rámec uvedeného pro úplnost poukázat i na usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž byla řešena obdobná skutková situace (bod č. , hodnota, : žalobce si byl s ohledem na text kupní smlouvy, prostřednictvím které nabyl vlastnické právo ke stavbám nacházejícím se na pozemcích, vědom, že předmětem koupě jsou pouze stavby, a nikoliv pozemky), přičemž dovolací soud dovodil, že žalobce (a ani jeho právní předchůdci) nebyl držitelem pozemků nikoliv v nepoctivém úmyslu ve smyslu § 1095 o. z., neboť si od počátku byl vědom, že pozemky nejsou v jeho vlastnictví. Jinak řečeno, od počátku si byl žalovaný vědom, že užívá cizí pozemky bez právního důvodu, tedy k újmě jejich vlastníka. Proto žalobce nenabyl vlastnické právo k pozemků na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. Lze tedy uzavřít, že ani pokud by odlišným názorem bylo možné dovodit existenci držby, nemohlo dojít k řádnému vydržení dle o. z. či obč. zák. pro absenci jakéhokoliv titulu k Pozemkům, ani k mimořádnému vydržení dle o. z., jelikož bylo v řízení prokázáno, že předchůdci žalovaného prokazatelně věděli (a žalovaný také), že předmětem převodu nejsou Pozemky, nebyli tedy v nikoliv nepoctivém úmyslu dle zmíněného rozhodnutí dovolacího soudu.40. Závěrem soud uvádí, pokud jde o procesní souvislosti věci týkající se rozhodování o vzájemném návrhu, že vzájemný návrh se týkal toliko určení vlastnického práva k Pozemkům. Pokud jde o změnu vzájemného návrhu učiněnou dne , datum, , uvádí soud, že tato změna byla následně u jednání dne , datum,  částečně vzata zpět (bod č. , hodnota,  návrhu ze dne , datum, ) a bod č. , hodnota,  daného návrhu byl rozšířen o pozemek p. č. , Anonymizováno,  (překlepy v návrhu ohledně označení Pozemků byly objasněny a opraveny při jednání dne , datum, ). Jelikož již ve smyslu § 41a o. s. ř. nebylo procesně přípustné vzít zpět návrh na změnu žaloby (bod č. , hodnota,  návrhu ze dne , datum, ), bylo u jednání rozhodnuto o nepřipuštění změny žaloby v požadovaném rozsahu. Pokud jde o připuštění rozšíření vzájemného návrhu o určení vlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, , uvádí soud, že dosavadní výsledky dokazování pokrývaly i tento pozemek a z procesního hlediska tak rozšíření v navrhovaném rozsahu nic nebránilo. Usnesení o změně žaloby bylo vyhotoveno a doručeno účastníkům při jednání před rozhodnutím ve věci.41. Dále soud k procesním otázkám doplňuje, že vzájemný návrh žalovaného byl zamítnut a že žalovaný nebyl (vyjma osobního užívání) soudem nijak poučován podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., jelikož toto ustanovení přichází do úvahy, ukáže-li se v průběhu řízení, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, resp. že nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých sporných tvrzení, aby je označil, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uvedl, že v občanském soudním řízení (v tzv. sporném řízení), pro které platí zásada dispoziční a projednací (a takovým bylo i řízení v této věci), je zásadně povinností účastníků řízení tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci samé a označit důkazy k prokázání svých tvrzení o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé (srov. též § 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.). V usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud vyložil, že poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. slouží tomu, aby účastníci v řízení tvrdili rozhodné skutečnosti (povinnost tvrzení) a aby ke svým tvrzením označili také vhodné důkazy (povinnost důkazní). Dodal, že je-li žaloba zamítnuta nikoli proto, že by účastníci neunesli důkazní břemeno, ale na základě zjištěného skutkového stavu, nebylo zde ani důvodu pro postup soudu podle ustanovení § 118a o. s. ř. Jinak řečeno postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nedostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Uvedené pak v celém rozsahu dopadá na projednávanou věc, neboť žaloba nebyla zamítnuta z důvodu neprokázání držby, nýbrž na podkladě pozitivně zjištěného skutkového stavu o neexistenci držby, případně absenci nikoliv nepoctivého úmyslu, jak uvedeno výše v bodech č. , hodnota,  a 39.42. Rozhodnutí o žalobě samotné pak navazuje na výše uvedené závěry. K výroku II. o vyklizení pozemku p. č. , Anonymizováno, , uvádí soud, že pozemek je ve vlastnictví žalobkyně, žalovaný jej užívá tak, že na něm má umístěny movité věci, což činil nesporným, a to bez právního důvodu. Jiný právní důvod, než vlastnické právo žalovaný netvrdil (což žalovaný potvrdil k výslovnému dotazu soudu při jednání dne , datum, ), přičemž i pokud by soud dovodil jakýsi faktický souhlas či výprosu, byl tento prokazatelně odvolán výzvou k vyklizení, příp. touto žalobou. Soud proto žalobě v požadovaném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost pozemek vyklidit.43. Výrokem III. a IV. soud žalovanému uložil povinnost odstranit stavbu brány a plotu z Pozemků ve vlastnictví žalobkyně p. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . V obou případech bylo mezi stranami nesporné a bylo to též ověřeno pří místním šetření, že se jedná o stavby spojené se zemí pevným základem umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno,  (brána) a p. č. , Anonymizováno,  (plot). K bráně žalovaný uvedl, že tuto stavbu zřídil se souhlasem předchozího vlastníka, k plotu pak, že jej kompletně předělal a přestavil tak, že šlo o předělání (transformaci) původního plotu do nové věci, přičemž z výslechu žalovaného má soud prokázané, že i oprava plotu byla v tomto potřebném rozsahu realizována se souhlasem vlastníka, který předchůdcům žalovaného umožnil přinejmenším konkludentní užívání Pozemků se vším, co k tomu náleží, jak uvedl žalovaný ve svém výslechu – výstavba studny, žumpy apod. (což ostatně žalobkyně nijak nerozporovala a vlastnictví žalovaného k plotu a bráně uznávala). Soud proto na základě uvedených skutečností dovodil, že k plotu a bráně žalovanému svědčí vlastnické právo. Nadto vlastnictví žalovaného (jakkoliv si je soud vědom, že se jedná o otázku právní) činili účastníci nespornou. Soud proto uzavřel, že žalovaný má na uvedených Pozemcích žalobkyně umístěny stavby, aniž by disponoval právním titulem k těmto Pozemkům opravňujícím ho k umísťování staveb, jelikož vlastnické právo k Pozemkům, jehož existencí se bránil, mu nenáleží. V daném případě soud neposuzoval odstraňování neoprávněných staveb, jelikož bylo prokázáno, že stavby byly umístěny se souhlasem předchůdkyně žalobkyně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož však existoval toliko prostý souhlas, šlo o odvolatelnou výprosu (rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a žalobkyně se žalobou oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, \", spisová značka, ). Jak již vícekrát zmíněno shora, žalovaný k užívání Pozemků jiný titul než vlastnictví ani netvrdil, soud proto v žádném dalším smyslu dokazování neprováděl a žalovaného na jiný titul nepoučoval.44. Původní argumentace žalovaného ohledně vydržení věcného břemene k pozemku p. č. , Anonymizováno,  byla při posledním jednání dne , datum,  žalovaným změněna na argumentaci směřující k vydržení vlastnictví i k tomuto pozemku, soud proto neprováděl žádné dokazování stran věcného břemene na předmětném pozemku a zamítl návrh na provedení důkazu geometrickým plánem chůze a jízdy. Lze také uvést, že ani případná existence věcného břemene chůze a jízdy neopravňuje oprávněného z věcného břemene k umísťování staveb či jiných věcí na pozemku.45. Výrokem V. pak soud vyhověl návrhu žalobce ohledně zdržovacího nároku ve smyslu § 1042 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný Pozemky užívá, má na nich své věci, stavby, přičemž tento stav je dlouhodobý a přetrvává i ke dni rozhodnutí soudu.46. Pokud jde o výrok I., v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř., jelikož žalobkyně vzala v daném rozsahu žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas. Zpětvzetí pak bylo učiněno z důvodu, že žalovaný – jak v řízení sám prohlásil – částečně stavbu (střechu) posunul.47. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. (částečné zpětvzetí z procesního hlediska zavinila strana žalovaná, neboť vyhověla požadovanému návrhu posunutím stavby – výrok I. a žalobkyně se s postupem spokojila, věcně návrh v daném rozsahu soud nepřezkoumával) a uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Tato částka sestává z následujících částek:(i) soudní poplatek ve výši , částka,  (vybráno dle jednoho LV),(ii) odměna advokáta ve výši , částka,  za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, vyjádření k vzájemnému návrhu ze dne , datum, , ústní jednání dne , datum,  jako 2 úkony právní služby, ústní jednání dne , datum,  jako dva úkony právní služby, místní šetření dne , datum,  a ústní jednání dne , datum, ), přičemž odměna za první dva úkony činí částku , částka,  za úkon podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (do doby uplatnění vzájemného návrhu) a za další úkony (po uplatnění vzájemného návrhu) částku , částka,  podle § 9 odst. 1 (žaloba, tarifní hodnota , částka, ) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) (vzájemný návrh, tarifní hodnota , částka, ) při součtu tarifních hodnot dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu (celkem tarifní hodnota , částka, ); soud žalobkyni nepřiznal odměnu za jednání s protistranou, jelikož – ačkoliv toto bylo nesporné a spisově podloženo – nevyplývalo ze spisu a nijak nebylo doloženo, že by trvalo déle než jednu hodinu,(iii) 9 paušální náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. , částka,  (, částka,  x 9), tato částka dle názoru soudu kryje i parkovné (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  publikováno jako Rt 48/2016),(iv) náhrada za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši , částka,  (dle serveru mapy.cz trvá jednosměrná cesta ze sídla zástupce žalobkyně k soudu dvě započaté půlhodiny, stejně dlouho trvá i cesta z jeho sídla na adresu místního šetření), a to celkem za 13 započatých půlhodin strávených na cestě (4 půlhodiny , datum, , 4 půlhodiny , datum, , 5 půlhodin , datum, : 2 půlhodiny k místnímu šetření, 1 půlhodinu z místního šetření k soudu, 2 půlhodiny ze soudu zpět do sídla zástupce) a 1 půlhodinu za zpoždění zahájení jednání dne , datum,  o více než 30 minut způsobené procesními souvislostmi se zpracováním návrhu žalovaného, které bylo soudci předloženo v čase zahájení jednání, při němž měl být vynesen rozsudek (celkem tedy , hodnota,  x , částka, ),(v) náhrada cestovních výdajů za dvě zpáteční cesty k ústnímu jednání ze sídla zástupce žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově (105 km jedna zpáteční cesta podle serveru www.mapy.cz, tj. , částka,  za jednání , datum,  + , částka,  za jednání dne , datum, ) a jednu cestu za cestu na trase ze sídla zástupce – , adresa,  – Okresní soud , adresa,  – sídlo zástupce dne , datum,  (celkem rovněž 105 km dle www.mapy.cz, tj. , částka, ); celkem cestovné činí , částka,  [uvedené částky byly spočítány při průměrné ceně nafty , částka, /l, resp. , částka, /l, sazbě základní náhrady , částka, /km, resp. , částka, /km dle vyhl. č. 475/2024 Sb., resp. č. 573/2025 Sb., a to při spotřebě paliva vozidla zástupce žalobkyně 5,9/4,1/4,8 l/100 km dle přiloženého velkého technického průkazu],(vi) náhrada za DPH ve výši , částka, ; k odměně (, částka,  za 7 úkonů zástupce žalobkyně, která je plátcem DPH), hotovým výdajům (, částka,  za 7 úkonů), cestovnému (, částka, ) a promeškanému času (, částka, ) náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to v uvedené výši.48. O náhradě nákladů řízení přitom soud rozhodl jediným výrokem, byť jsou mu známa ojedinělá rozhodnutí Nejvyššího soudu o tom, že má být rozhodováno výrokem o nákladech řízení ke každé věci samostatně. Žádné takové rozhodnutí ovšem nebylo schváleno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a soud považuje – též s ohledem na rozhodovací praxi svého nadřízeného soudu – takový názor za ojedinělý a odporující běžné praxi. Ustanovení § 142 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. totiž předpokládá výrok jediný podle celkového výsledku řízení, obdobně jako § 148 o. s. ř., bez ohledu na to, kolik jednotlivých nároků (peněžitých či nepeněžitých) žalobce či žalovaný v daném řízení uplatnili.49. Označení listu vlastnictví ve výroku I. a katastrálního úřadu ve výrocích , právnická osoba, . a VI. soud pro úplnost doplnil v písemném vyhotovení rozsudku podle § 164 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:11.C.127.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":127,"year":2025,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Kůsová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o odstranění věcí z cizího pozemku a ukončení neoprávněného užívání","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":206,"year":2026,"pageNumber":179},"affectedDate":"2026-09-30","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","LHUTY","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","OSOBNI_UZIVANI_POZEMKU","VZAJEMNY_NAVRH","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","VYPROSA","SMLOUVA_NAJEMNI","PREDKUPNI_PRAVO","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}