{"uuid":"275e66e8-aee0-4acf-8c41-29c684e2c772","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a Mgr. Zuzany Hemelíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 529 870 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 3. září 2025, č. j. 13 C 368/2024–118,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 57 119 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 57 119 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Ve shora označené věci se žalobce žalobou doručenou soudu dne 18. 12. 2024 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 3 529 870 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 3 529 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle jeho žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 10. 2. 2018 smlouvu o spolupráci na etapové realizaci projektu v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchozí etapy na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly řádně dokončeny a zisk vypořádán. Kupními smlouvami ze dne 3. 9. 2024 byly prodány rodinný dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne se žalovaná zavázala vyplatit žalobci částky 3 226 522 Kč a 303 348 Kč, vždy do 5 pracovních dnů od připsání příslušné kupní ceny na její účet. Žalovaná přes opakované výzvy dluh neuhradila. Ačkoli jej původně uznala, následně výplatu podmiňovala hotovostním plněním, namítala vlastní pohledávky vůči žalobci a nakonec tvrdila, že dluh již zaplatila. Podle žalobce však žalovaná žádné pohledávky nemá a k úhradě nedošlo; její postup proto považuje za účelové oddalování splnění splatných závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná proti žalobě namítla, že dne 18. 10. 2024 při osobní schůzce na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", předala žalobci částku 3 530 000 Kč. Tato platba byla realizována na základě obou dohod ze dne 3. 9. 2024. Žalovaná současně uvedla, že její vlastní pohledávky vůči žalobci zůstávají neuhrazeny. Podle žalované po tvrzeném předání částky nenásledovaly ze strany žalobce bezprostřední výzvy k jejímu zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do 15 dnů od jeho právní moci částku 3 529 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 529 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od 16. 11. 2024 do zaplacení (výrok I.) a k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 388 831,36 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle odůvodnění tohoto rozsudku ze shodných tvrzení účastníků a ze smlouvy o vzájemné spolupráci ze dne 10. 2. 2018 soud zjistil, že účastníci spolupracovali na projektu výstavby a následného prodeje rodinných domů na pozemcích v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly v jejich podílovém spoluvlastnictví. Dosažený zisk měl být po odečtení nákladů rozdělen mezi účastníky rovným dílem a vložené investice postupně vypořádány po prodeji jednotlivých domů. Dne 3. 9. 2024 účastníci uzavřeli dvě dohody o vypořádání výnosů z prodeje pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se v nich zavázala vyplatit žalobci v hotovosti částky 303 348 Kč a 3 226 522 Kč, celkem 3 529 870 Kč, vždy do pěti pracovních dnů od přijetí příslušné kupní ceny na svůj účet. Existence a výše tohoto závazku nebyly mezi účastníky sporné. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně zjistil, že na tento účet byly v říjnu 2024 poukázány částky odpovídající výnosům z prodeje domu a pozemku a dne 11. 10. 2024 z něj byla vybrána hotovost ve výši 4 000 000 Kč. Z e-mailové komunikace účastníků vyplynulo, že jednali o místě a způsobu předání peněz a na 18. 10. 2024 sjednali schůzku v pronajaté kanceláři v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná trvala na tom, aby se schůzky neúčastnila další osoba. Kamerový záznam zachytil pouze závěr schůzky v prostoru u vstupních dveří. Žalobce na něm odchází s batohem a během slovního konfliktu udeří žalovanou otevřenou dlaní do obličeje. Při následné hádce žalobce uvádí, že mu žalovaná dluží 50 000 Kč, zatímco žalovaná tvrdí, že naopak žalobce dluží jí 6 000 000 Kč. Záznam nezachycuje průběh schůzky, předání peněz ani obsah žalobcova batohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", partnerka bývalého manžela žalované, vypověděla, že poskytla účastníkům pro schůzku kancelář a během jednání se nacházela v její zadní části oddělené dveřmi. Při jednom ze vstupů do přední místnosti viděla na stole před žalovanou přibližně 10 cm vysoký balíček blíže neurčených bankovek, který při dalším vstupu již na stole nebyl. Svědkyně neznala počet ani nominální hodnotu bankovek a neviděla jejich předání žalobci. Potvrdila také následnou hádku a pořízený kamerový záznam. Soud její výpověď hodnotil jako věcnou, vnitřně konzistentní a relativně hodnověrnou, avšak pouze jako dílčí podpůrný důkaz, který samotné předání peněz neprokazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlouholetý přítel žalobce, vypověděl, že žalobce na schůzku doprovodil, žalovaná mu však účast při jednání neumožnila. Po skončení schůzky mu žalobce sdělil, že mu žalovaná peníze nepředala. Svědek rovněž uvedl, že žalobce běžně nosil příruční batoh. Soud jeho výpověď považoval přes dílčí časové nepřesnosti a přátelský vztah k žalobci za hodnověrnou a v podstatných částech vnitřně konzistentní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy a následné e-mailové komunikace soud I. stupně zjistil, že žalobce požadoval zaplacení dlužné částky. Žalovaná dne 2. 12. 2024 tvrdila, že žalobci dne 18. 10. 2024 předala v hotovosti 3 530 000 Kč a že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí. Takový doklad však v řízení nepředložila a následně uvedla, že k jeho podpisu nedošlo. Žalovaná současně uplatňovala vlastní nároky související s vyúčtováním projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s projektem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci spolu komunikovali i po sporné schůzce a v roce 2025 uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaná převedla na žalobce svůj spoluvlastnický podíl k dalšímu pozemku. Tyto okolnosti však podle soudu samy o sobě nevypovídaly o tom, zda byla žalovaná částka dne 18. 10. 2024 předána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Návrhy žalované na provedení důkazu vyúčtováním a e-maily týkajícími se projektu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl, neboť byly uplatněny až po koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř.; vyúčtování navíc nepovažoval za potřebné pro rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1908 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) závazek zaniká splněním, přičemž dlužník je povinen splnit dluh řádně a včas. Protože existence a výše závazku žalované nebyly sporné a žalovaná tvrdila jeho zánik splněním, zatěžovalo ji důkazní břemeno ohledně předání peněz žalobci. O tomto důkazním břemenu i o následcích jeho neunesení byla řádně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalovaná předání částky 3 529 870 Kč neprokázala. Výběr 4 000 000 Kč mohl představovat přípravu k plnění, neprokazoval však, jak bylo s hotovostí následně naloženo. Ani sjednání schůzky za účelem hotovostního vypořádání nebylo důkazem, že zamýšlené plnění skutečně proběhlo. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla pouze blíže neurčený balíček bankovek, nikoliv jejich předání žalobci. Kamerový záznam zachycoval jen odchod žalobce s batohem, jehož obsah nebyl zjistitelný, a následný konflikt. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak podporovala tvrzení žalobce, že mu peníze předány nebyly. Věrohodnost obrany žalované oslaboval rovněž rozpor mezi jejím původním tvrzením, že má podepsané potvrzení o převzetí peněz, a následným tvrzením, že potvrzení podepsáno nebylo. Absence písemného potvrzení sama o sobě předání hotovosti nevylučovala, avšak za situace, kdy šlo o částku přesahující 3,5 milionu Kč a vztahy účastníků byly vyhrocené, představovala další okolnost zpochybňující tvrzené splnění. Ani následná komunikace účastníků, jejich další obchodní vztahy a pozdější převod spoluvlastnického podílu neprokazovaly předání peněz. Účastníci mezi sebou měli více obchodních, spoluvlastnických a vypořádacích vztahů, které vyžadovaly další komunikaci bez ohledu na existenci projednávané pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedených důkazů proto podle soudu I. stupně nebylo možné učinit spolehlivý závěr, že žalovaná žalobci předmětnou částku předala. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno o zániku závazku splněním a soud vyšel ze závěru, že pohledávka žalobce nadále trvá. Obecné odkazy žalované na vlastní pohledávky vůči žalobci nepředstavovaly účinnou obranu proti žalobnímu nároku. Žalovaná neučinila určitý projev směřující k započtení podle § 1982 o. z. ani dostatečně nevymezila výši, právní důvod a splatnost pohledávky, kterou měla mít vůči žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud I. stupně proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci 3 529 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 529 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce. Přiznaná částka 388 831,36 Kč zahrnovala zaplacený soudní poplatek a účelně vynaložené náklady právního zastoupení, včetně odměny advokáta, paušálních náhrad, cestovného, náhrady za promeškaný čas a DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně odvoláním. Namítala, že soud I. stupně nehodnotil provedené důkazy jednotlivě ani ve vzájemných souvislostech podle § 132 o. s. ř., nevypořádal se dostatečně se skutečnostmi podporujícími její obranu a nesprávně uzavřel, že neprokázala předání částky 3 530 000 Kč žalobci. Rozsudek považovala v části týkající se skutkových závěrů také za nepřezkoumatelný, neboť soud pouze uvedl, že verze žalobce se jeví jako pravděpodobnější, aniž přesvědčivě vysvětlil, proč souhrn nepřímých důkazů předložených žalovanou nepostačuje k prokázání úhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná nezpochybňovala, že ji zatěžovalo důkazní břemeno o splnění závazku. Namítala však, že soud I. stupně posuzoval jednotlivé důkazy izolovaně, ačkoli podle ní ve svém souhrnu vytvářely ucelený řetězec potvrzující předání hotovosti. Poukazovala zejména na výběr 4 000 000 Kč z účtu jejího syna krátce před schůzkou, na sjednání schůzky výslovně za účelem hotovostního vyrovnání, na přítomnost balíčku bankovek na stole a jeho následné zmizení, na odchod žalobce s batohem, jeho výrok o zbývajícím dluhu pouze 50 000 Kč a na následné jednání účastníků. Podle žalované dohody ze dne 3. 9. 2024 výslovně předpokládaly hotovostní úhradu a nestanovily povinnost vystavit potvrzení o převzetí. Stejným způsobem měla proběhnout i předchozí vypořádání mezi účastníky. Schůzka v pronajaté kanceláři v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zvolena jako neutrální místo dohodou účastníků. Nesouhlas žalované s přítomností třetí osoby podle ní neprokazoval snahu průběh předání utajit, neboť ani předchozích vypořádání se jiné osoby neúčastnily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná zpochybňovala hodnocení výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdůraznila, že jde o dlouholetého přítele žalobce, který nebyl přítomen samotnému jednání a předání ani nepředání peněz neviděl. Jeho rozhodující informace, že žalovaná odmítla žalobci peníze předat, tak představovala pouze reprodukci následného sdělení žalobce. Jeho výpověď byla navíc v podstatných okolnostech rozporná. Svědek tvrdil, že se žalobcem vstoupil do kanceláře a byl žalovanou vykázán, zatímco žalovaná a podle jejího výkladu také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho přítomnost v kanceláři nepotvrdily. Dobu čekání spojoval přibližně s vykouřením jedné cigarety, tedy s pěti až šesti minutami, a schůzku nepřesně zařadil do odpoledních hodin. Podle žalované však čas odchodu zachycený kamerovým záznamem ve spojení s tvrzeným časem příchodu nasvědčuje tomu, že jednání trvalo asi 20 až 28 minut. Žalovaná zpochybňovala rovněž tvrzení svědka, že z místa za rohem nebo u autobusové zastávky slyšel přes uzavřené bezpečnostní dveře zvýšené hlasy z kanceláře. Tyto rozpory podle ní vyvolávají pochybnosti, zda se svědek na místě skutečně nacházel. Dne 8. 10. 2025 proto na něj podala trestní oznámení pro podezření z křivé výpovědi. Naproti tomu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se během schůzky nacházela v zadní části kanceláře a měla vlastní smyslové poznatky o jejím průběhu. Při prvním vstupu do přední místnosti viděla na stole před žalovanou přibližně 10 cm vysoký balíček bankovek, který při jejím dalším vstupu již na stole nebyl. Slyšela také zvýšené hlasy a následné bouchnutí dveří. Skutečnost, že neznala počet ani nominální hodnotu bankovek, podle žalované důkazní význam její výpovědi nesnižuje, neboť svědkyně nebyla účastnicí transakce a neměla důvod hotovost přepočítávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná dále namítala, že kamerový záznam nebyl správně vyhodnocen. Záznam podle ní vyvrací tvrzení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o délce schůzky, zachycuje žalobce odcházejícího s batohem a obsahuje jeho výrok, že mu žalovaná dluží ještě 50 000 Kč. Žalovaná z toho dovozovala, že pokud by žalobci nebyla zaplacena částka přesahující 3,5 milionu Kč, zmínil by při konfliktu především tento podstatně vyšší dluh a domáhal by se jeho úhrady. Žalobce však peníze na místě nepožadoval, nepřivolal údajně čekajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jinou osobu a schůzku opustil. Konflikt zachycený kamerovým záznamem podle žalované nevznikl kvůli nepředání částky 3 530 000 Kč, ale až poté, co žalobce hotovost převzal a odmítl projednat vyúčtování její práce na projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvahu soudu I. stupně, že po předání peněz by k tak výraznému konfliktu pravděpodobně nedošlo, označila za spekulativní. Samotný konflikt a následné fyzické napadení žalované žalobcem podle ní nevypovídají o tom, zda předtím došlo k předání hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výběr částky 4 000 000 Kč uskutečněný dne 11. 10. 2024 z účtu syna žalované podle ní prokazoval, že měla dohodnutou hotovost k dispozici. Na tento účet byly předtím zaslány výnosy z prodeje dotčených nemovitostí a žalovaná s účtem disponovala. Ve spojení s účelem schůzky, bankovkami zaznamenanými svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich následnou nepřítomností na stole a odchodem žalobce s batohem nešlo podle žalované pouze o přípravu k plnění, ale o součást souvislého řetězce nepřímých důkazů o jeho uskutečnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud jde o písemné potvrzení, žalovaná připustila, že v e-mailu ze dne 2. 12. 2024 nesprávně uvedla, že má podepsaný doklad o převzetí částky. Vysvětlovala to svým mylným přesvědčením, že žalobce připravené potvrzení při schůzce podepsal. Teprve později měla zjistit, že k podpisu nedošlo. Tato nepřesnost podle ní vznikla ve stresu po vyhroceném průběhu schůzky a neprokazuje nepravdivost jejího tvrzení o předání peněz. Při předchozích hotovostních vypořádáních účastníci písemná potvrzení rovněž nepořizovali. Žalobce přitom nepředložil doklady podporující své opačné tvrzení, že převzetí hotovosti bylo v minulosti vždy písemně potvrzováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve prospěch předání peněz mělo podle žalované svědčit také následné jednání žalobce. Ten se předžalobní výzvou domáhal zaplacení až s odstupem více než jednoho měsíce, v mezidobí s ní komunikoval o stavebním deníku, vyúčtování a možné další spolupráci a později od ní odkoupil spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 300 000 Kč. Takové jednání považovala žalovaná za obtížně slučitelné s tvrzením žalobce, že mu dluží více než 3,5 milionu Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná dále uváděla, že žalobci při schůzce předložila vyúčtování své práce na projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle tvrzené ústní dohody jí měl žalobce uhradit část nákladů a odměnu za její dlouhodobou práci. Tento nárok nebyl v projednávaném řízení uplatněn k započtení podle § 1982 o. z. a měl být předmětem samostatného řízení. Žalovaná jej uváděla pouze jako vysvětlení příčiny následného konfliktu a motivu žalobce, který se podle ní žalobou snažil vyhnout vypořádání jejího nároku a získat podruhé již převzatou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V doplnění odvolání žalovaná předložila čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2026. Svědkyně v něm nově uvedla, že při druhém vstupu do jednací místnosti již peníze nebyly na stole a že žalobce seděl s otevřeným batohem na kolenou, v ruce držel bankovky a ukládal je do batohu. Vyjádřila se rovněž k tomu, zda do kanceláře vstoupila další osoba a zda by její přítomnost zaznamenala. Žalovaná tvrdila, že nejde o změnu původní výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale o její konkretizaci. Svědkyně byla vyslechnuta před svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při výslechu nebyla podrobně dotazována na manipulaci s hotovostí ani na přítomnost třetí osoby. Žalovaná nemohla předvídat obsah následné výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani význam, který jí soud přizná. Čestné prohlášení proto mělo nejen doplnit přímé smyslové poznatky svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také zpochybnit věrohodnost výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z toho dovozovala přípustnost tohoto důkazu podle § 205a písm. c) o. s. ř. a navrhovala jeho provedení, případně opakovaný výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ověření přítomnosti svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě žalovaná dále navrhovala vyžádat dostupné lokalizační údaje jeho mobilního telefonu vztahující se k době a místu schůzky, případně provést jiné technické důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná zmínila také návrh žalobce na předběžné opatření směřující k omezení dispozic s jejím nemovitým majetkem. Uvedla, že po 18. 10. 2024 nenabyla další majetek, naopak svůj majetek zatížila zástavním právem a přijala úvěr přibližně 2,5 milionu Kč na financování podnikání, takže částkou 3 530 000 Kč nadále nedisponovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Současně navrhla doplnit dokazování čestným prohlášením, případně opakovaným výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", lokalizačními údaji telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími dostupnými technickými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Soud I. stupně podle něj provedl a vyhodnotil důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a učinil správná skutková i právní zjištění. Odvolací námitky vyjadřují především odlišný pohled žalované na provedené důkazy, neodhalují však jejich opomenutí, logický rozpor ani závěr odporující obecné zkušenosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce souhlasil s hodnocením výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho dlouholeté přátelství se žalobcem samo o sobě nezakládá nevěrohodnost svědka a soud k němu při hodnocení výpovědi přihlédl. Dílčí nepřesnosti týkající se času a délky schůzky lze vysvětlit časovým odstupem a nemění podstatu výpovědi, že svědek žalobce na schůzku doprovodil a bezprostředně poté od něj slyšel, že mu žalovaná peníze nepředala. Šlo o přípustný nepřímý důkaz hodnocený společně s ostatními důkazy. Tvrzení žalované, že svědek nemohl z místa, kde čekal, slyšet zvýšené hlasy, nebylo nijak objektivně doloženo. Soud současně zohlednil osobní vztah obou svědků k účastníkům, tedy svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobci i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a návrh na doplnění její výpovědi žalobce označil za nepřípustné novoty. Svědkyně byla před soudem I. stupně řádně vyslechnuta a mohla uvést všechny skutečnosti, které jí byly známy. Přesto tehdy netvrdila, že viděla žalobce ukládat bankovky do batohu, ačkoliv by šlo o skutečnost zásadní pro posouzení tvrzeného splnění závazku. Nové tvrzení proto není pouhou konkretizací původní výpovědi a nesplňuje podmínky žádné z výjimek podle § 205a o. s. ř., včetně výjimky pro zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku. Žalovaná mohla svědkyni položit potřebné otázky a odpovídající důkazy navrhnout již v řízení před soudem I. stupně, které bylo řádně koncentrováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Napadený rozsudek je podle žalobce přezkoumatelný. Formulace soudu, že skutková verze žalobce byla pravděpodobnější, vyjadřuje výsledné přesvědčení vytvořené po zhodnocení všech důkazů, nikoliv pouhý dojem. Z odůvodnění je patrné, z jakých skutečností soud vycházel a proč nepovažoval důkazy žalované za dostatečné. Protože žalovaná tvrdila zánik závazku splněním, zatěžovalo ji důkazní břemeno ohledně skutečného předání hotovosti žalobci. Toto břemeno však neunesla. Přítomnost blíže neurčeného balíčku bankovek na stole, jeho pozdější absence ani odchod žalobce s batohem neprokazují, jaká částka se na stole nacházela ani že byla žalobci předána. Kamerový záznam zachycuje pouze závěr schůzky a následný konflikt, nikoli předání peněz nebo obsah batohu. Ani z výroku žalobce o dalším dluhu 50 000 Kč nelze dovodit, že předmětnou částku převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Za spekulativní žalobce označil rovněž úvahy o tom, jak by se žalobce při nepředání peněz obvykle zachoval. Z toho, že odešel, nepřivolal svědka, bezprostředně na místě částku nepožadoval nebo s žalovanou následně komunikoval o dalších obchodních vztazích, nelze usuzovat na převzetí hotovosti. Stejně tak následný konflikt a fyzický incident nevypovídají o tom, zda předtím došlo ke splnění závazku. Návrh na nařízení předběžného opatření ani pozdější majetkové poměry žalované se netýkají rozhodné otázky, zda žalovaná dne 18. 10. 2024 předala žalobci částku 3 530 000 Kč, a jsou proto pro rozhodnutí bez významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobce navrhl, aby odvolací soud k opožděně uplatněným skutečnostem a důkazům žalované nepřihlížel, napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Krajský soud v Praze jako soud odvolací nejprve zjistil, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, a že splňuje náležitosti stanovené v § 205 o. s. ř. Poté napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud především neshledal rozsudek soudu I. stupně nepřezkoumatelným. Z jeho odůvodnění je patrné, které skutečnosti považoval soud za prokázané, které důkazy provedl, jak je hodnotil a proč dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala tvrzené předání hotovosti. Soud I. stupně se řádně zabýval výběrem hotovosti ve výši 4 000 000 Kč, účelem a průběhem schůzky dne 18. 10. 2024, výpověďmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kamerovým záznamem, obsahem následné komunikace účastníků i absencí písemného potvrzení o převzetí peněz. Okolnost, že těmto důkazům nepřisoudil význam požadovaný žalovanou, sama o sobě nepřezkoumatelnost rozhodnutí nezakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Za méně přiléhavou lze považovat formulaci v odstavci 33 odůvodnění napadeného rozsudku, podle níž se skutková verze žalobce jeví jako „pravděpodobnější“. Z celého kontextu rozhodnutí je však zřejmé, že soud I. stupně nerozhodl na základě prostého porovnání pravděpodobnosti dvou rovnocenných skutkových verzí. Nosným důvodem jeho rozhodnutí byl závěr, že žalovaná neprokázala skutečnost, s níž spojovala zánik jinak nesporného závazku. Uvedená formulační nepřesnost proto nezpůsobuje nepřezkoumatelnost rozsudku ani nemá vliv na jeho věcnou správnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 1908 odst. 1 o. z. závazek zaniká splněním. Důkazní břemeno o skutečnosti, s níž dlužník spojuje zánik svého dluhu splněním, nese dlužník. Tvrdila-li žalovaná, že její nesporný dluh zanikl tím, že dne 18. 10. 2024 předala žalobci v hotovosti částku 3 530 000 Kč, zatěžovalo ji břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečného odevzdání hotovosti žalobci. Žalobce nebyl povinen přímým důkazem prokazovat negativní skutečnost, že peníze nepřevzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná byla soudem I. stupně podle § 118a odst. 3 o. s. ř. výslovně a konkrétně poučena, že musí označit důkazy k prokázání svého tvrzení o předání částky 3 530 000 Kč dne 18. 10. 2024, včetně následku v podobě neúspěchu ve věci, nebude-li tato skutečnost prokázána. Jestliže po provedení a vyhodnocení všech přípustných důkazů nebylo možné učinit spolehlivý závěr, že k tvrzenému předání hotovosti došlo, nastala důkazní situace, v níž rozhodná skutečnost zůstala neprokázána, což jde podle pravidel o důkazním břemenu k tíži žalované. Použití pravidel důkazního břemene nepředstavuje rozhodování podle subjektivního dojmu soudu, nýbrž procesní následek toho, že skutečnost rozhodná podle hmotného práva nebyla prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovaná v odvolacím řízení předložila čestné prohlášení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2026. Podle jeho obsahu měla svědkyně při druhém vstupu do přední místnosti vidět žalobce, který měl na kolenou otevřený batoh, v ruce držel bankovky a ukládal je do něj. Svědkyně se v prohlášení vyjádřila také k tomu, zda při příchodu žalobce vstoupila do kanceláře další osoba. Tyto skutečnosti svědkyně při výslechu před soudem I. stupně neuvedla. Tehdy vypověděla, že při jednom ze vstupů do přední místnosti viděla na stole před žalovanou blíže neurčený balíček bankovek, zatímco při dalších vstupech již peníze na stole neviděla. Nevypověděla však, že by viděla žalovanou peníze žalobci předat, žalobce peníze převzít nebo s nimi manipulovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem I. stupně, mohou být v odvolání proti rozhodnutí ve věci samé uplatněny pouze v taxativně vymezených případech podle § 205a o. s. ř. Výjimka podle § 205a písm. c) o. s. ř. dopadá na skutečnosti a důkazy směřující ke zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu I. stupně. Nedopadá však na nové skutečnosti a důkazy, jejichž prostřednictvím má být skutkový stav ve věci samé zjištěn jinak. Takový výklad vyplývá mj. z rozhodnutí Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 818/2003, a usnesení ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 23 Cdo 3640/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Nové tvrzení, že svědkyně viděla žalobce držet bankovky a ukládat je do otevřeného batohu, kvalitativně mění obsah její původní výpovědi. Nejde o její pouhé jazykové zpřesnění, ale o nově tvrzený přímý smyslový poznatek o manipulaci žalobce s hotovostí. Takový důkaz nesměřuje pouze ke zpochybnění osobní věrohodnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž především k přímému prokázání rozhodné skutečnosti, že žalobce peníze převzal a že závazek žalované zanikl splněním. Jde proto o novou skutkovou okolnost a nový důkaz ve věci samé, nikoliv o přípustné zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku podle § 205a písm. c) o. s. ř. Účastník nemůže nový důkaz k rozhodné skutečnosti učinit přípustným pouze tím, že jej současně označí za důkaz zpochybňující věrohodnost důkazu protistrany. Rozhodující je obsah a skutečný důkazní účel navrženého důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Odlišně je třeba posoudit část čestného prohlášení, v níž se svědkyně vyjadřuje k tomu, zda do kanceláře spolu se žalobcem vstoupila další osoba. Tento údaj může být podle svého obsahu způsobilý zpochybnit věrohodnost výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tvrdil, že se žalobcem do kanceláře vstoupil. Ani případné prokázání, že se tak nestalo, by však samo o sobě nevypovídalo o rozhodné skutečnosti, zda žalovaná žalobci předala hotovost. Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom není důkazem, na němž by závěr o neprokázání splnění závazku výlučně nebo převážně spočíval. Jak bude dále vysvětleno, tento závěr obstojí i při podstatném omezení, případně úplném pominutí důkazního významu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalovaná uvedla, že čestné prohlášení bylo vyhotoveno až po seznámení s odůvodněním napadeného rozsudku. Ani tato okolnost nezakládá jeho přípustnost podle § 205a písm. f) o. s. ř. Po vyhlášení rozsudku totiž vznikla pouze listina zachycující nové sdělení svědkyně, nikoliv skutečnosti, které mají být jejím prostřednictvím prokázány. Ty se týkají průběhu schůzky dne 18. 10. 2024 a svědkyni musely být známy již při jejím výslechu před soudem I. stupně. Přípustnost novoty nelze založit tím, že se sdělení o dříve nastalém skutkovém ději až po vyhlášení rozsudku zachytí v nově vytvořené listině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Odůvodnění napadeného rozsudku nevytvořilo potřebu dokazovat nově nastalou skutečnost, ale pouze odkrylo nedostatek dosavadní důkazní nabídky žalované. Tento nedostatek nelze v systému neúplné apelace napravit tím, že již vyslechnutá svědkyně po seznámení s výsledkem řízení rozšíří svou výpověď právě o rozhodnou okolnost, kterou při výslechu neuvedla. Odvolací řízení neslouží k tomu, aby svědek po přečtení rozsudku doplnil svou výpověď o to, co podle soudu v původním dokazování chybělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalovaná měla možnost tyto otázky objasnit již před soudem I. stupně. Již při jednání dne 27. 6. 2025 věděla, že žalobce navrhl výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tvrzení, že jej na schůzku doprovázel, a sama uvedla, že kamerový záznam má prokázat opak. Při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 8. 2025 mohla klást otázky týkající se příchodu žalobce, přítomnosti další osoby i manipulace s penězi. Po následném výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla navrhnout doplňující výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak neučinila tak a po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. výslovně uvedla, že další důkazy nenavrhuje a další skutková tvrzení uvést nechce. Tato procesní pasivita podporuje závěr, že nové tvrzení o ukládání bankovek do batohu není pouhým zpřesněním původní výpovědi, ale dodatečným doplněním důkazu k rozhodné skutkové otázce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Odvolací soud proto neprovedl důkaz čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani opakovaným výslechem této svědkyně. K novému tvrzení, že svědkyně viděla žalobce ukládat bankovky do otevřeného batohu, při zjišťování skutkového stavu podle § 213 odst. 5 o. s. ř. nepřihlédl, neboť jde o nepřípustnou novotu směřující přímo k prokázání splnění závazku, která nesplňuje podmínky § 205a o. s. ř. Dokazování o té části prohlášení, která se týká otázky, zda do kanceláře se žalobcem vstoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť ani případné zpochybnění jeho přítomnosti by nemohlo prokázat samotné předání hotovosti ani změnit výsledek řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že provedené důkazy prokazují přípravu a reálnou možnost hotovostního plnění, nikoli však samotné odevzdání částky žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Výpis z účtu prokazuje, že dne 11. 10. 2024 byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybrána částka 4 000 000 Kč. Z tohoto důkazu však není zjistitelné, jak bylo s vybranými prostředky následně naloženo, zda byly dne 18. 10. 2024 přineseny na schůzku v plném rozsahu ani zda byly žalobci odevzdány. Výběr hotovosti je důkazem vytvoření možnosti plnit, nikoli důkazem splnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. E-mailová komunikace účastníků z období od 13. do 16. 10. 2024 prokazuje, že schůzka byla sjednána za účelem hotovostního vypořádání. Ani sjednaný účel schůzky a skutečnost, že se schůzka uskutečnila, však neprokazují, že zamýšlené plnění bylo při schůzce skutečně provedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výslechu před soudem I. stupně nepotvrdila samotné předání peněz. Viděla pouze blíže neurčený balíček bankovek na stole před žalovanou a při pozdějším vstupu zjistila, že na stole již není. Neznala počet ani nominální hodnotu bankovek a nevypověděla, kdo s nimi naložil. Pozdější nepřítomnost balíčku na stole připouští více skutkových vysvětlení a bez dalšího neprokazuje, že peníze převzal právě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Kamerový záznam zachycuje pouze závěr schůzky v čase od 10:37 do 10:38 hodin a následný konflikt účastníků. Nezachycuje začátek schůzky ani její průběh uvnitř kanceláře, a proto neprokazuje přesnou délku schůzky ani předání hotovosti. Skutečnost, že žalobce při odchodu držel batoh, nevypovídá o jeho obsahu. Z pouhé vizuální podoby batohu nelze spolehlivě určit, zda a jaké věci obsahoval, tím méně dovodit, že se v něm nacházela právě hotovost předaná žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Výrok žalobce během následného konfliktu, že mu žalovaná dluží dalších, respektive „ještě“ 50 000 Kč, nelze vykládat izolovaně. Výraz „ještě“ připouští také význam dalšího dluhu vedle částky, kterou žalobce považoval za neuhrazenou. Záznam navíc zachycuje krátkou a vyhrocenou slovní výměnu, nikoliv souhrnné prohlášení žalobce o stavu všech vzájemných závazků. Skutečnost, že žalobce v průběhu tohoto konfliktu výslovně neuvedl rovněž částku 3 529 870 Kč, proto není potvrzením jejího převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Ani následná komunikace účastníků a pozdější uzavření kupní smlouvy týkající se dalšího spoluvlastnického podílu neprokazují splnění posuzovaného závazku. Účastníci měli dlouhodobé obchodní, majetkové a spoluvlastnické vztahy, jejichž vypořádání vyžadovalo další komunikaci bez ohledu na existenci tohoto sporu. Pokračování komunikace ani uzavření další kupní smlouvy proto nemají jednoznačnou vypovídací hodnotu pro závěr, zda byla dne 18. 10. 2024 předána sporná hotovost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Absence písemného potvrzení nebyla překážkou platného hotovostního plnění a sama o sobě neprokazuje, že k předání peněz nedošlo. Pro hodnocení přesvědčivosti obrany žalované je však významné, že v e-mailu ze dne 2. 12. 2024 výslovně tvrdila, že disponuje podepsaným dokladem o převzetí částky. Takový doklad následně nepředložila a v řízení uvedla, že podepsán nebyl. Pozdější vysvětlení žalované, že se mylně domnívala, že žalobce připravený dokument podepsal, objektivní rozpor v jejích tvrzeních neodstraňuje. Při hodnocení tohoto rozporu nelze přehlédnout ani to, že se jednalo o hotovost přesahující 3,5 milionu Kč, vztahy účastníků byly již před schůzkou napjaté a účastníci se předem neshodli na místě a podmínkách předání. Za těchto okolností je tvrzené předání bez získání jakéhokoli potvrzení objektivně méně přesvědčivé. Ani kdyby však odvolací soud tuto okolnost zcela pominul, ostatní provedené důkazy předání hotovosti neprokazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Důkazy uváděné žalovanou ani ve svém souhrnu nevytvářejí natolik úplný a přesvědčivý řetězec, aby z nich bylo možné učinit spolehlivý závěr, že žalobce předmětnou hotovost převzal. Prokazují, že žalovaná měla nebo mohla mít hotovost k dispozici, že schůzka byla sjednána za účelem jejího předání, že se v místnosti nacházely blíže neurčené bankovky a že žalobce odcházel s batohem. Chybí však spojení mezi těmito dílčími zjištěními a samotným odevzdáním částky 3 529 870 Kč žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Odvolací soud nepřehlédl odvolací námitky směřující proti výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek nebyl přímým svědkem předání ani nepředání peněz a jeho výpověď o sdělení žalobce po schůzce je pouze nepřímým důkazem. Jeho údaje o přesném čase a délce schůzky nebyly zcela přesné a při hodnocení jeho výpovědi je třeba zohlednit rovněž jeho dlouholeté přátelství se žalobcem. Uvedené okolnosti však nemají za následek nesprávnost rozhodnutí. Závěr o neprokázání splnění závazku nestojí výlučně ani převážně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědi. Obstojí i tehdy, je-li jeho sdělení o výroku žalobce po skončení schůzky hodnoceno pouze jako podpůrný nepřímý důkaz nebo je-li jeho důkazní význam podstatně omezen. Ani případné neprokázání přítomnosti svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bezprostřední blízkosti kanceláře by samo o sobě neprokazovalo předání hotovosti. Zpochybnění jednoho podpůrného důkazu žalobce samo o sobě nenahrazuje důkaz o splnění závazku, který tížil žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Návrh na vyžádání lokalizačních údajů mobilního telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud neprovedl pro nadbytečnost. I kdyby navržený důkaz zpochybnil tvrzení svědka o jeho přítomnosti v okolí kanceláře, neprokazoval by, zda žalovaná předala žalobci hotovost. Závěr o neunesení důkazního břemene žalovanou přitom, jak bylo uvedeno výše, nestojí výlučně ani převážně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědi a obstojí i bez ní. Provádění technického dokazování k vedlejší okolnosti, která nemůže změnit závěr o rozhodné skutkové otázce, proto nebylo potřebné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podání trestního oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" samo o sobě nic nevypovídá o pravdivosti jeho výpovědi. Jde o jednostranný procesní úkon žalované, nikoli o zjištění příslušného orgánu, že se svědek dopustil křivé výpovědi nebo jiného protiprávního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Odvolací soud nepřebírá jako rozhodnou úvahu soudu I. stupně, že pokud by k předání peněz skutečně došlo, pravděpodobně by mezi účastníky nevznikl tak výrazný konflikt. Kamerový záznam neumožňuje bezpečně určit příčinu konfliktu. Nelze vyloučit, že se týkal dalšího vyúčtování nebo jiných vzájemných nároků účastníků. Samotná existence konfliktu proto neprokazuje ani předání, ani nepředání hotovosti a pro rozhodnutí není určující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Pro posouzení splnění závazku nejsou významná ani nová tvrzení žalované o jejích pozdějších majetkových poměrech, úvěrovém financování a návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření. Tyto okolnosti nastaly nebo byly tvrzeny až v následném období a nejsou způsobilé prokázat, zda žalovaná dne 18. 10. 2024 předala žalobci hotovost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Obdobně ani tvrzené vlastní pohledávky žalované vůči žalobci nevypovídají o tom, zda byl posuzovaný dluh splněn. Žalovaná ostatně v tomto řízení neučinila určitý projev vůle směřující k započtení podle § 1982 o. z. a sama v odvolacím řízení uvedla, že své pohledávky neuplatňovala k započtení, nýbrž je zmiňovala pouze jako vysvětlení širšího kontextu konfliktu. Jejich existence ani výše proto nejsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Soud I. stupně věc správně právně posoudil tak, že dohody ze dne 3. 9. 2024 založily závazek žalované zaplatit žalobci celkem 3 529 870 Kč ve sjednané lhůtě a že žalovaná neprokázala jeho zánik splněním podle § 1908 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud I. stupně hodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., tedy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Zabýval se všemi podstatnými důkazy a vysvětlil, proč z nich nelze spolehlivě dovodit předání hotovosti. Odvolací námitky představují převážně odlišné hodnocení týchž důkazů žalovanou, aniž odhalují logický rozpor, opomenutí rozhodného důkazu nebo jinou vadu způsobilou zpochybnit výsledný skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Protože žalovaná neprokázala zánik závazku splněním, žalobci nadále náleží jistina ve výši 3 529 870 Kč. Žalovaná se nejpozději dne 16. 11. 2024 ocitla v prodlení a od tohoto data náleží žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud I. stupně byl vázán žalobním petitem, podle něhož žalobce požadoval úrok z prodlení pouze z částky 3 529 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Odvolací soud uzavírá, že napadený rozsudek je ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení věcně správný. Proto jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši (po zaokrouhlení) 57.119 Kč. Tvoří ji odměna advokáta za 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu, po 22.420 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), celkem 44 840 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, náhrada za 4 započaté půlhodiny promeškaného času po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT a cestovní výdaje za cestu osobním automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 100 km ve výši 865,90 Kč. Cestovní náhrada byla vypočtena při průměrné spotřebě motorové nafty 6,2 l/100 km, základní náhradě 5,90 Kč za kilometr a průměrné ceně motorové nafty 44,50 Kč za litr. Náklady bez DPH činí 47 205,90 Kč, náhrada za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí 9 913,24 Kč a celkové náklady představují 57 119,14 Kč, po zaokrouhlení 57 119 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. S ohledem na výši uložené povinnosti stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k plnění delší, patnáctidenní lhůtu. Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Ve shora označené věci se žalobce žalobou doručenou soudu dne 18. 12. 2024 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 3 529 870 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 3 529 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení.2. Podle jeho žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 10. 2. 2018 smlouvu o spolupráci na etapové realizaci projektu v k. ú. , adresa, . Předchozí etapy na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byly řádně dokončeny a zisk vypořádán. Kupními smlouvami ze dne 3. 9. 2024 byly prodány rodinný dům č. p. , Anonymizováno,  s pozemky parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Téhož dne se žalovaná zavázala vyplatit žalobci částky 3 226 522 Kč a 303 348 Kč, vždy do 5 pracovních dnů od připsání příslušné kupní ceny na její účet. Žalovaná přes opakované výzvy dluh neuhradila. Ačkoli jej původně uznala, následně výplatu podmiňovala hotovostním plněním, namítala vlastní pohledávky vůči žalobci a nakonec tvrdila, že dluh již zaplatila. Podle žalobce však žalovaná žádné pohledávky nemá a k úhradě nedošlo; její postup proto považuje za účelové oddalování splnění splatných závazků.3. Žalovaná proti žalobě namítla, že dne 18. 10. 2024 při osobní schůzce na adrese , adresa, , předala žalobci částku 3 530 000 Kč. Tato platba byla realizována na základě obou dohod ze dne 3. 9. 2024. Žalovaná současně uvedla, že její vlastní pohledávky vůči žalobci zůstávají neuhrazeny. Podle žalované po tvrzeném předání částky nenásledovaly ze strany žalobce bezprostřední výzvy k jejímu zaplacení.4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do 15 dnů od jeho právní moci částku 3 529 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 529 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od 16. 11. 2024 do zaplacení (výrok I.) a k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 388 831,36 Kč (výrok II.).5. Podle odůvodnění tohoto rozsudku ze shodných tvrzení účastníků a ze smlouvy o vzájemné spolupráci ze dne 10. 2. 2018 soud zjistil, že účastníci spolupracovali na projektu výstavby a následného prodeje rodinných domů na pozemcích v k. ú. , adresa, , které byly v jejich podílovém spoluvlastnictví. Dosažený zisk měl být po odečtení nákladů rozdělen mezi účastníky rovným dílem a vložené investice postupně vypořádány po prodeji jednotlivých domů. Dne 3. 9. 2024 účastníci uzavřeli dvě dohody o vypořádání výnosů z prodeje pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Žalovaná se v nich zavázala vyplatit žalobci v hotovosti částky 303 348 Kč a 3 226 522 Kč, celkem 3 529 870 Kč, vždy do pěti pracovních dnů od přijetí příslušné kupní ceny na svůj účet. Existence a výše tohoto závazku nebyly mezi účastníky sporné. Z výpisu z účtu , jméno FO,  soud I. stupně zjistil, že na tento účet byly v říjnu 2024 poukázány částky odpovídající výnosům z prodeje domu a pozemku a dne 11. 10. 2024 z něj byla vybrána hotovost ve výši 4 000 000 Kč. Z e-mailové komunikace účastníků vyplynulo, že jednali o místě a způsobu předání peněz a na 18. 10. 2024 sjednali schůzku v pronajaté kanceláři v , adresa, . Žalovaná trvala na tom, aby se schůzky neúčastnila další osoba. Kamerový záznam zachytil pouze závěr schůzky v prostoru u vstupních dveří. Žalobce na něm odchází s batohem a během slovního konfliktu udeří žalovanou otevřenou dlaní do obličeje. Při následné hádce žalobce uvádí, že mu žalovaná dluží 50 000 Kč, zatímco žalovaná tvrdí, že naopak žalobce dluží jí 6 000 000 Kč. Záznam nezachycuje průběh schůzky, předání peněz ani obsah žalobcova batohu.6. Svědkyně , jméno FO, , partnerka bývalého manžela žalované, vypověděla, že poskytla účastníkům pro schůzku kancelář a během jednání se nacházela v její zadní části oddělené dveřmi. Při jednom ze vstupů do přední místnosti viděla na stole před žalovanou přibližně 10 cm vysoký balíček blíže neurčených bankovek, který při dalším vstupu již na stole nebyl. Svědkyně neznala počet ani nominální hodnotu bankovek a neviděla jejich předání žalobci. Potvrdila také následnou hádku a pořízený kamerový záznam. Soud její výpověď hodnotil jako věcnou, vnitřně konzistentní a relativně hodnověrnou, avšak pouze jako dílčí podpůrný důkaz, který samotné předání peněz neprokazuje.7. Svědek , jméno FO, , dlouholetý přítel žalobce, vypověděl, že žalobce na schůzku doprovodil, žalovaná mu však účast při jednání neumožnila. Po skončení schůzky mu žalobce sdělil, že mu žalovaná peníze nepředala. Svědek rovněž uvedl, že žalobce běžně nosil příruční batoh. Soud jeho výpověď považoval přes dílčí časové nepřesnosti a přátelský vztah k žalobci za hodnověrnou a v podstatných částech vnitřně konzistentní.8. Z předžalobní výzvy a následné e-mailové komunikace soud I. stupně zjistil, že žalobce požadoval zaplacení dlužné částky. Žalovaná dne 2. 12. 2024 tvrdila, že žalobci dne 18. 10. 2024 předala v hotovosti 3 530 000 Kč a že má k dispozici podepsaný doklad o převzetí. Takový doklad však v řízení nepředložila a následně uvedla, že k jeho podpisu nedošlo. Žalovaná současně uplatňovala vlastní nároky související s vyúčtováním projektu , adresa,  a s projektem v , Anonymizováno, . Účastníci spolu komunikovali i po sporné schůzce a v roce 2025 uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaná převedla na žalobce svůj spoluvlastnický podíl k dalšímu pozemku. Tyto okolnosti však podle soudu samy o sobě nevypovídaly o tom, zda byla žalovaná částka dne 18. 10. 2024 předána.9. Návrhy žalované na provedení důkazu vyúčtováním a e-maily týkajícími se projektu v , Anonymizováno,  soud zamítl, neboť byly uplatněny až po koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř.; vyúčtování navíc nepovažoval za potřebné pro rozhodnutí věci.10. Podle § 1908 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) závazek zaniká splněním, přičemž dlužník je povinen splnit dluh řádně a včas. Protože existence a výše závazku žalované nebyly sporné a žalovaná tvrdila jeho zánik splněním, zatěžovalo ji důkazní břemeno ohledně předání peněz žalobci. O tomto důkazním břemenu i o následcích jeho neunesení byla řádně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.11. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalovaná předání částky 3 529 870 Kč neprokázala. Výběr 4 000 000 Kč mohl představovat přípravu k plnění, neprokazoval však, jak bylo s hotovostí následně naloženo. Ani sjednání schůzky za účelem hotovostního vypořádání nebylo důkazem, že zamýšlené plnění skutečně proběhlo. Svědkyně , jméno FO,  viděla pouze blíže neurčený balíček bankovek, nikoliv jejich předání žalobci. Kamerový záznam zachycoval jen odchod žalobce s batohem, jehož obsah nebyl zjistitelný, a následný konflikt. Výpověď svědka , jméno FO,  naopak podporovala tvrzení žalobce, že mu peníze předány nebyly. Věrohodnost obrany žalované oslaboval rovněž rozpor mezi jejím původním tvrzením, že má podepsané potvrzení o převzetí peněz, a následným tvrzením, že potvrzení podepsáno nebylo. Absence písemného potvrzení sama o sobě předání hotovosti nevylučovala, avšak za situace, kdy šlo o částku přesahující 3,5 milionu Kč a vztahy účastníků byly vyhrocené, představovala další okolnost zpochybňující tvrzené splnění. Ani následná komunikace účastníků, jejich další obchodní vztahy a pozdější převod spoluvlastnického podílu neprokazovaly předání peněz. Účastníci mezi sebou měli více obchodních, spoluvlastnických a vypořádacích vztahů, které vyžadovaly další komunikaci bez ohledu na existenci projednávané pohledávky.12. Z provedených důkazů proto podle soudu I. stupně nebylo možné učinit spolehlivý závěr, že žalovaná žalobci předmětnou částku předala. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno o zániku závazku splněním a soud vyšel ze závěru, že pohledávka žalobce nadále trvá. Obecné odkazy žalované na vlastní pohledávky vůči žalobci nepředstavovaly účinnou obranu proti žalobnímu nároku. Žalovaná neučinila určitý projev směřující k započtení podle § 1982 o. z. ani dostatečně nevymezila výši, právní důvod a splatnost pohledávky, kterou měla mít vůči žalobci.13. Soud I. stupně proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci 3 529 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 529 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce patnácti dnů od právní moci rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce. Přiznaná částka 388 831,36 Kč zahrnovala zaplacený soudní poplatek a účelně vynaložené náklady právního zastoupení, včetně odměny advokáta, paušálních náhrad, cestovného, náhrady za promeškaný čas a DPH.15. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně odvoláním. Namítala, že soud I. stupně nehodnotil provedené důkazy jednotlivě ani ve vzájemných souvislostech podle § 132 o. s. ř., nevypořádal se dostatečně se skutečnostmi podporujícími její obranu a nesprávně uzavřel, že neprokázala předání částky 3 530 000 Kč žalobci. Rozsudek považovala v části týkající se skutkových závěrů také za nepřezkoumatelný, neboť soud pouze uvedl, že verze žalobce se jeví jako pravděpodobnější, aniž přesvědčivě vysvětlil, proč souhrn nepřímých důkazů předložených žalovanou nepostačuje k prokázání úhrady.16. Žalovaná nezpochybňovala, že ji zatěžovalo důkazní břemeno o splnění závazku. Namítala však, že soud I. stupně posuzoval jednotlivé důkazy izolovaně, ačkoli podle ní ve svém souhrnu vytvářely ucelený řetězec potvrzující předání hotovosti. Poukazovala zejména na výběr 4 000 000 Kč z účtu jejího syna krátce před schůzkou, na sjednání schůzky výslovně za účelem hotovostního vyrovnání, na přítomnost balíčku bankovek na stole a jeho následné zmizení, na odchod žalobce s batohem, jeho výrok o zbývajícím dluhu pouze 50 000 Kč a na následné jednání účastníků. Podle žalované dohody ze dne 3. 9. 2024 výslovně předpokládaly hotovostní úhradu a nestanovily povinnost vystavit potvrzení o převzetí. Stejným způsobem měla proběhnout i předchozí vypořádání mezi účastníky. Schůzka v pronajaté kanceláři v , adresa,  byla zvolena jako neutrální místo dohodou účastníků. Nesouhlas žalované s přítomností třetí osoby podle ní neprokazoval snahu průběh předání utajit, neboť ani předchozích vypořádání se jiné osoby neúčastnily.17. Žalovaná zpochybňovala hodnocení výpovědi svědka , jméno FO, . Zdůraznila, že jde o dlouholetého přítele žalobce, který nebyl přítomen samotnému jednání a předání ani nepředání peněz neviděl. Jeho rozhodující informace, že žalovaná odmítla žalobci peníze předat, tak představovala pouze reprodukci následného sdělení žalobce. Jeho výpověď byla navíc v podstatných okolnostech rozporná. Svědek tvrdil, že se žalobcem vstoupil do kanceláře a byl žalovanou vykázán, zatímco žalovaná a podle jejího výkladu také , jméno FO,  jeho přítomnost v kanceláři nepotvrdily. Dobu čekání spojoval přibližně s vykouřením jedné cigarety, tedy s pěti až šesti minutami, a schůzku nepřesně zařadil do odpoledních hodin. Podle žalované však čas odchodu zachycený kamerovým záznamem ve spojení s tvrzeným časem příchodu nasvědčuje tomu, že jednání trvalo asi 20 až 28 minut. Žalovaná zpochybňovala rovněž tvrzení svědka, že z místa za rohem nebo u autobusové zastávky slyšel přes uzavřené bezpečnostní dveře zvýšené hlasy z kanceláře. Tyto rozpory podle ní vyvolávají pochybnosti, zda se svědek na místě skutečně nacházel. Dne 8. 10. 2025 proto na něj podala trestní oznámení pro podezření z křivé výpovědi. Naproti tomu svědkyně , jméno FO,  se během schůzky nacházela v zadní části kanceláře a měla vlastní smyslové poznatky o jejím průběhu. Při prvním vstupu do přední místnosti viděla na stole před žalovanou přibližně 10 cm vysoký balíček bankovek, který při jejím dalším vstupu již na stole nebyl. Slyšela také zvýšené hlasy a následné bouchnutí dveří. Skutečnost, že neznala počet ani nominální hodnotu bankovek, podle žalované důkazní význam její výpovědi nesnižuje, neboť svědkyně nebyla účastnicí transakce a neměla důvod hotovost přepočítávat.18. Žalovaná dále namítala, že kamerový záznam nebyl správně vyhodnocen. Záznam podle ní vyvrací tvrzení svědka , jméno FO,  o délce schůzky, zachycuje žalobce odcházejícího s batohem a obsahuje jeho výrok, že mu žalovaná dluží ještě 50 000 Kč. Žalovaná z toho dovozovala, že pokud by žalobci nebyla zaplacena částka přesahující 3,5 milionu Kč, zmínil by při konfliktu především tento podstatně vyšší dluh a domáhal by se jeho úhrady. Žalobce však peníze na místě nepožadoval, nepřivolal údajně čekajícího , jméno FO,  ani jinou osobu a schůzku opustil. Konflikt zachycený kamerovým záznamem podle žalované nevznikl kvůli nepředání částky 3 530 000 Kč, ale až poté, co žalobce hotovost převzal a odmítl projednat vyúčtování její práce na projektu , adresa, . Úvahu soudu I. stupně, že po předání peněz by k tak výraznému konfliktu pravděpodobně nedošlo, označila za spekulativní. Samotný konflikt a následné fyzické napadení žalované žalobcem podle ní nevypovídají o tom, zda předtím došlo k předání hotovosti.19. Výběr částky 4 000 000 Kč uskutečněný dne 11. 10. 2024 z účtu syna žalované podle ní prokazoval, že měla dohodnutou hotovost k dispozici. Na tento účet byly předtím zaslány výnosy z prodeje dotčených nemovitostí a žalovaná s účtem disponovala. Ve spojení s účelem schůzky, bankovkami zaznamenanými svědkyní , jméno FO, , jejich následnou nepřítomností na stole a odchodem žalobce s batohem nešlo podle žalované pouze o přípravu k plnění, ale o součást souvislého řetězce nepřímých důkazů o jeho uskutečnění.20. Pokud jde o písemné potvrzení, žalovaná připustila, že v e-mailu ze dne 2. 12. 2024 nesprávně uvedla, že má podepsaný doklad o převzetí částky. Vysvětlovala to svým mylným přesvědčením, že žalobce připravené potvrzení při schůzce podepsal. Teprve později měla zjistit, že k podpisu nedošlo. Tato nepřesnost podle ní vznikla ve stresu po vyhroceném průběhu schůzky a neprokazuje nepravdivost jejího tvrzení o předání peněz. Při předchozích hotovostních vypořádáních účastníci písemná potvrzení rovněž nepořizovali. Žalobce přitom nepředložil doklady podporující své opačné tvrzení, že převzetí hotovosti bylo v minulosti vždy písemně potvrzováno.21. Ve prospěch předání peněz mělo podle žalované svědčit také následné jednání žalobce. Ten se předžalobní výzvou domáhal zaplacení až s odstupem více než jednoho měsíce, v mezidobí s ní komunikoval o stavebním deníku, vyúčtování a možné další spolupráci a později od ní odkoupil spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  za 2 300 000 Kč. Takové jednání považovala žalovaná za obtížně slučitelné s tvrzením žalobce, že mu dluží více než 3,5 milionu Kč.22. Žalovaná dále uváděla, že žalobci při schůzce předložila vyúčtování své práce na projektu , adresa, . Podle tvrzené ústní dohody jí měl žalobce uhradit část nákladů a odměnu za její dlouhodobou práci. Tento nárok nebyl v projednávaném řízení uplatněn k započtení podle § 1982 o. z. a měl být předmětem samostatného řízení. Žalovaná jej uváděla pouze jako vysvětlení příčiny následného konfliktu a motivu žalobce, který se podle ní žalobou snažil vyhnout vypořádání jejího nároku a získat podruhé již převzatou částku.23. V doplnění odvolání žalovaná předložila čestné prohlášení , jméno FO,  ze dne 6. 3. 2026. Svědkyně v něm nově uvedla, že při druhém vstupu do jednací místnosti již peníze nebyly na stole a že žalobce seděl s otevřeným batohem na kolenou, v ruce držel bankovky a ukládal je do batohu. Vyjádřila se rovněž k tomu, zda do kanceláře vstoupila další osoba a zda by její přítomnost zaznamenala. Žalovaná tvrdila, že nejde o změnu původní výpovědi svědkyně , jméno FO, , ale o její konkretizaci. Svědkyně byla vyslechnuta před svědkem , jméno FO,  a při výslechu nebyla podrobně dotazována na manipulaci s hotovostí ani na přítomnost třetí osoby. Žalovaná nemohla předvídat obsah následné výpovědi svědka , jméno FO,  ani význam, který jí soud přizná. Čestné prohlášení proto mělo nejen doplnit přímé smyslové poznatky svědkyně , jméno FO, , ale také zpochybnit věrohodnost výpovědi svědka , jméno FO, . Žalovaná z toho dovozovala přípustnost tohoto důkazu podle § 205a písm. c) o. s. ř. a navrhovala jeho provedení, případně opakovaný výslech svědkyně , jméno FO, . K ověření přítomnosti svědka , jméno FO,  na místě žalovaná dále navrhovala vyžádat dostupné lokalizační údaje jeho mobilního telefonu vztahující se k době a místu schůzky, případně provést jiné technické důkazy.24. Žalovaná zmínila také návrh žalobce na předběžné opatření směřující k omezení dispozic s jejím nemovitým majetkem. Uvedla, že po 18. 10. 2024 nenabyla další majetek, naopak svůj majetek zatížila zástavním právem a přijala úvěr přibližně 2,5 milionu Kč na financování podnikání, takže částkou 3 530 000 Kč nadále nedisponovala.25. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Současně navrhla doplnit dokazování čestným prohlášením, případně opakovaným výslechem , jméno FO, , lokalizačními údaji telefonu , jméno FO,  a dalšími dostupnými technickými důkazy.26. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Soud I. stupně podle něj provedl a vyhodnotil důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a učinil správná skutková i právní zjištění. Odvolací námitky vyjadřují především odlišný pohled žalované na provedené důkazy, neodhalují však jejich opomenutí, logický rozpor ani závěr odporující obecné zkušenosti.27. Žalobce souhlasil s hodnocením výpovědi , jméno FO, . Jeho dlouholeté přátelství se žalobcem samo o sobě nezakládá nevěrohodnost svědka a soud k němu při hodnocení výpovědi přihlédl. Dílčí nepřesnosti týkající se času a délky schůzky lze vysvětlit časovým odstupem a nemění podstatu výpovědi, že svědek žalobce na schůzku doprovodil a bezprostředně poté od něj slyšel, že mu žalovaná peníze nepředala. Šlo o přípustný nepřímý důkaz hodnocený společně s ostatními důkazy. Tvrzení žalované, že svědek nemohl z místa, kde čekal, slyšet zvýšené hlasy, nebylo nijak objektivně doloženo. Soud současně zohlednil osobní vztah obou svědků k účastníkům, tedy svědka , jméno FO,  k žalobci i svědkyně , jméno FO,  k žalované.28. Čestné prohlášení , jméno FO,  a návrh na doplnění její výpovědi žalobce označil za nepřípustné novoty. Svědkyně byla před soudem I. stupně řádně vyslechnuta a mohla uvést všechny skutečnosti, které jí byly známy. Přesto tehdy netvrdila, že viděla žalobce ukládat bankovky do batohu, ačkoliv by šlo o skutečnost zásadní pro posouzení tvrzeného splnění závazku. Nové tvrzení proto není pouhou konkretizací původní výpovědi a nesplňuje podmínky žádné z výjimek podle § 205a o. s. ř., včetně výjimky pro zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku. Žalovaná mohla svědkyni položit potřebné otázky a odpovídající důkazy navrhnout již v řízení před soudem I. stupně, které bylo řádně koncentrováno.29. Napadený rozsudek je podle žalobce přezkoumatelný. Formulace soudu, že skutková verze žalobce byla pravděpodobnější, vyjadřuje výsledné přesvědčení vytvořené po zhodnocení všech důkazů, nikoliv pouhý dojem. Z odůvodnění je patrné, z jakých skutečností soud vycházel a proč nepovažoval důkazy žalované za dostatečné. Protože žalovaná tvrdila zánik závazku splněním, zatěžovalo ji důkazní břemeno ohledně skutečného předání hotovosti žalobci. Toto břemeno však neunesla. Přítomnost blíže neurčeného balíčku bankovek na stole, jeho pozdější absence ani odchod žalobce s batohem neprokazují, jaká částka se na stole nacházela ani že byla žalobci předána. Kamerový záznam zachycuje pouze závěr schůzky a následný konflikt, nikoli předání peněz nebo obsah batohu. Ani z výroku žalobce o dalším dluhu 50 000 Kč nelze dovodit, že předmětnou částku převzal.30. Za spekulativní žalobce označil rovněž úvahy o tom, jak by se žalobce při nepředání peněz obvykle zachoval. Z toho, že odešel, nepřivolal svědka, bezprostředně na místě částku nepožadoval nebo s žalovanou následně komunikoval o dalších obchodních vztazích, nelze usuzovat na převzetí hotovosti. Stejně tak následný konflikt a fyzický incident nevypovídají o tom, zda předtím došlo ke splnění závazku. Návrh na nařízení předběžného opatření ani pozdější majetkové poměry žalované se netýkají rozhodné otázky, zda žalovaná dne 18. 10. 2024 předala žalobci částku 3 530 000 Kč, a jsou proto pro rozhodnutí bez významu.31. Žalobce navrhl, aby odvolací soud k opožděně uplatněným skutečnostem a důkazům žalované nepřihlížel, napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.32. Krajský soud v Praze jako soud odvolací nejprve zjistil, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, a že splňuje náležitosti stanovené v § 205 o. s. ř. Poté napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.33. Odvolací soud především neshledal rozsudek soudu I. stupně nepřezkoumatelným. Z jeho odůvodnění je patrné, které skutečnosti považoval soud za prokázané, které důkazy provedl, jak je hodnotil a proč dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala tvrzené předání hotovosti. Soud I. stupně se řádně zabýval výběrem hotovosti ve výši 4 000 000 Kč, účelem a průběhem schůzky dne 18. 10. 2024, výpověďmi , jméno FO,  a , jméno FO, , kamerovým záznamem, obsahem následné komunikace účastníků i absencí písemného potvrzení o převzetí peněz. Okolnost, že těmto důkazům nepřisoudil význam požadovaný žalovanou, sama o sobě nepřezkoumatelnost rozhodnutí nezakládá.34. Za méně přiléhavou lze považovat formulaci v odstavci 33 odůvodnění napadeného rozsudku, podle níž se skutková verze žalobce jeví jako „pravděpodobnější“. Z celého kontextu rozhodnutí je však zřejmé, že soud I. stupně nerozhodl na základě prostého porovnání pravděpodobnosti dvou rovnocenných skutkových verzí. Nosným důvodem jeho rozhodnutí byl závěr, že žalovaná neprokázala skutečnost, s níž spojovala zánik jinak nesporného závazku. Uvedená formulační nepřesnost proto nezpůsobuje nepřezkoumatelnost rozsudku ani nemá vliv na jeho věcnou správnost.35. Podle § 1908 odst. 1 o. z. závazek zaniká splněním. Důkazní břemeno o skutečnosti, s níž dlužník spojuje zánik svého dluhu splněním, nese dlužník. Tvrdila-li žalovaná, že její nesporný dluh zanikl tím, že dne 18. 10. 2024 předala žalobci v hotovosti částku 3 530 000 Kč, zatěžovalo ji břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečného odevzdání hotovosti žalobci. Žalobce nebyl povinen přímým důkazem prokazovat negativní skutečnost, že peníze nepřevzal.36. Žalovaná byla soudem I. stupně podle § 118a odst. 3 o. s. ř. výslovně a konkrétně poučena, že musí označit důkazy k prokázání svého tvrzení o předání částky 3 530 000 Kč dne 18. 10. 2024, včetně následku v podobě neúspěchu ve věci, nebude-li tato skutečnost prokázána. Jestliže po provedení a vyhodnocení všech přípustných důkazů nebylo možné učinit spolehlivý závěr, že k tvrzenému předání hotovosti došlo, nastala důkazní situace, v níž rozhodná skutečnost zůstala neprokázána, což jde podle pravidel o důkazním břemenu k tíži žalované. Použití pravidel důkazního břemene nepředstavuje rozhodování podle subjektivního dojmu soudu, nýbrž procesní následek toho, že skutečnost rozhodná podle hmotného práva nebyla prokázána.37. Žalovaná v odvolacím řízení předložila čestné prohlášení svědkyně , jméno FO,  ze dne 6. 3. 2026. Podle jeho obsahu měla svědkyně při druhém vstupu do přední místnosti vidět žalobce, který měl na kolenou otevřený batoh, v ruce držel bankovky a ukládal je do něj. Svědkyně se v prohlášení vyjádřila také k tomu, zda při příchodu žalobce vstoupila do kanceláře další osoba. Tyto skutečnosti svědkyně při výslechu před soudem I. stupně neuvedla. Tehdy vypověděla, že při jednom ze vstupů do přední místnosti viděla na stole před žalovanou blíže neurčený balíček bankovek, zatímco při dalších vstupech již peníze na stole neviděla. Nevypověděla však, že by viděla žalovanou peníze žalobci předat, žalobce peníze převzít nebo s nimi manipulovat.38. Skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem I. stupně, mohou být v odvolání proti rozhodnutí ve věci samé uplatněny pouze v taxativně vymezených případech podle § 205a o. s. ř. Výjimka podle § 205a písm. c) o. s. ř. dopadá na skutečnosti a důkazy směřující ke zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu I. stupně. Nedopadá však na nové skutečnosti a důkazy, jejichž prostřednictvím má být skutkový stav ve věci samé zjištěn jinak. Takový výklad vyplývá mj. z rozhodnutí Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 818/2003, a usnesení ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 23 Cdo 3640/2015).39. Nové tvrzení, že svědkyně viděla žalobce držet bankovky a ukládat je do otevřeného batohu, kvalitativně mění obsah její původní výpovědi. Nejde o její pouhé jazykové zpřesnění, ale o nově tvrzený přímý smyslový poznatek o manipulaci žalobce s hotovostí. Takový důkaz nesměřuje pouze ke zpochybnění osobní věrohodnosti , jméno FO, , nýbrž především k přímému prokázání rozhodné skutečnosti, že žalobce peníze převzal a že závazek žalované zanikl splněním. Jde proto o novou skutkovou okolnost a nový důkaz ve věci samé, nikoliv o přípustné zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku podle § 205a písm. c) o. s. ř. Účastník nemůže nový důkaz k rozhodné skutečnosti učinit přípustným pouze tím, že jej současně označí za důkaz zpochybňující věrohodnost důkazu protistrany. Rozhodující je obsah a skutečný důkazní účel navrženého důkazu.40. Odlišně je třeba posoudit část čestného prohlášení, v níž se svědkyně vyjadřuje k tomu, zda do kanceláře spolu se žalobcem vstoupila další osoba. Tento údaj může být podle svého obsahu způsobilý zpochybnit věrohodnost výpovědi , jméno FO, , který tvrdil, že se žalobcem do kanceláře vstoupil. Ani případné prokázání, že se tak nestalo, by však samo o sobě nevypovídalo o rozhodné skutečnosti, zda žalovaná žalobci předala hotovost. Výpověď , jméno FO,  přitom není důkazem, na němž by závěr o neprokázání splnění závazku výlučně nebo převážně spočíval. Jak bude dále vysvětleno, tento závěr obstojí i při podstatném omezení, případně úplném pominutí důkazního významu , jméno FO,  výpovědi.41. Žalovaná uvedla, že čestné prohlášení bylo vyhotoveno až po seznámení s odůvodněním napadeného rozsudku. Ani tato okolnost nezakládá jeho přípustnost podle § 205a písm. f) o. s. ř. Po vyhlášení rozsudku totiž vznikla pouze listina zachycující nové sdělení svědkyně, nikoliv skutečnosti, které mají být jejím prostřednictvím prokázány. Ty se týkají průběhu schůzky dne 18. 10. 2024 a svědkyni musely být známy již při jejím výslechu před soudem I. stupně. Přípustnost novoty nelze založit tím, že se sdělení o dříve nastalém skutkovém ději až po vyhlášení rozsudku zachytí v nově vytvořené listině.42. Odůvodnění napadeného rozsudku nevytvořilo potřebu dokazovat nově nastalou skutečnost, ale pouze odkrylo nedostatek dosavadní důkazní nabídky žalované. Tento nedostatek nelze v systému neúplné apelace napravit tím, že již vyslechnutá svědkyně po seznámení s výsledkem řízení rozšíří svou výpověď právě o rozhodnou okolnost, kterou při výslechu neuvedla. Odvolací řízení neslouží k tomu, aby svědek po přečtení rozsudku doplnil svou výpověď o to, co podle soudu v původním dokazování chybělo.43. Žalovaná měla možnost tyto otázky objasnit již před soudem I. stupně. Již při jednání dne 27. 6. 2025 věděla, že žalobce navrhl výslech , jméno FO,  k tvrzení, že jej na schůzku doprovázel, a sama uvedla, že kamerový záznam má prokázat opak. Při výslechu , jméno FO,  dne 27. 8. 2025 mohla klást otázky týkající se příchodu žalobce, přítomnosti další osoby i manipulace s penězi. Po následném výslechu , jméno FO,  mohla navrhnout doplňující výslech svědkyně , jméno FO, , avšak neučinila tak a po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. výslovně uvedla, že další důkazy nenavrhuje a další skutková tvrzení uvést nechce. Tato procesní pasivita podporuje závěr, že nové tvrzení o ukládání bankovek do batohu není pouhým zpřesněním původní výpovědi, ale dodatečným doplněním důkazu k rozhodné skutkové otázce.44. Odvolací soud proto neprovedl důkaz čestným prohlášením , jméno FO,  ani opakovaným výslechem této svědkyně. K novému tvrzení, že svědkyně viděla žalobce ukládat bankovky do otevřeného batohu, při zjišťování skutkového stavu podle § 213 odst. 5 o. s. ř. nepřihlédl, neboť jde o nepřípustnou novotu směřující přímo k prokázání splnění závazku, která nesplňuje podmínky § 205a o. s. ř. Dokazování o té části prohlášení, která se týká otázky, zda do kanceláře se žalobcem vstoupil , jméno FO, , odvolací soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť ani případné zpochybnění jeho přítomnosti by nemohlo prokázat samotné předání hotovosti ani změnit výsledek řízení.45. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že provedené důkazy prokazují přípravu a reálnou možnost hotovostního plnění, nikoli však samotné odevzdání částky žalobci.46. Výpis z účtu prokazuje, že dne 11. 10. 2024 byla z účtu , jméno FO,  vybrána částka 4 000 000 Kč. Z tohoto důkazu však není zjistitelné, jak bylo s vybranými prostředky následně naloženo, zda byly dne 18. 10. 2024 přineseny na schůzku v plném rozsahu ani zda byly žalobci odevzdány. Výběr hotovosti je důkazem vytvoření možnosti plnit, nikoli důkazem splnění.47. E-mailová komunikace účastníků z období od 13. do 16. 10. 2024 prokazuje, že schůzka byla sjednána za účelem hotovostního vypořádání. Ani sjednaný účel schůzky a skutečnost, že se schůzka uskutečnila, však neprokazují, že zamýšlené plnění bylo při schůzce skutečně provedeno.48. Svědkyně , jméno FO,  při výslechu před soudem I. stupně nepotvrdila samotné předání peněz. Viděla pouze blíže neurčený balíček bankovek na stole před žalovanou a při pozdějším vstupu zjistila, že na stole již není. Neznala počet ani nominální hodnotu bankovek a nevypověděla, kdo s nimi naložil. Pozdější nepřítomnost balíčku na stole připouští více skutkových vysvětlení a bez dalšího neprokazuje, že peníze převzal právě žalobce.49. Kamerový záznam zachycuje pouze závěr schůzky v čase od 10:37 do 10:38 hodin a následný konflikt účastníků. Nezachycuje začátek schůzky ani její průběh uvnitř kanceláře, a proto neprokazuje přesnou délku schůzky ani předání hotovosti. Skutečnost, že žalobce při odchodu držel batoh, nevypovídá o jeho obsahu. Z pouhé vizuální podoby batohu nelze spolehlivě určit, zda a jaké věci obsahoval, tím méně dovodit, že se v něm nacházela právě hotovost předaná žalovanou.50. Výrok žalobce během následného konfliktu, že mu žalovaná dluží dalších, respektive „ještě“ 50 000 Kč, nelze vykládat izolovaně. Výraz „ještě“ připouští také význam dalšího dluhu vedle částky, kterou žalobce považoval za neuhrazenou. Záznam navíc zachycuje krátkou a vyhrocenou slovní výměnu, nikoliv souhrnné prohlášení žalobce o stavu všech vzájemných závazků. Skutečnost, že žalobce v průběhu tohoto konfliktu výslovně neuvedl rovněž částku 3 529 870 Kč, proto není potvrzením jejího převzetí.51. Ani následná komunikace účastníků a pozdější uzavření kupní smlouvy týkající se dalšího spoluvlastnického podílu neprokazují splnění posuzovaného závazku. Účastníci měli dlouhodobé obchodní, majetkové a spoluvlastnické vztahy, jejichž vypořádání vyžadovalo další komunikaci bez ohledu na existenci tohoto sporu. Pokračování komunikace ani uzavření další kupní smlouvy proto nemají jednoznačnou vypovídací hodnotu pro závěr, zda byla dne 18. 10. 2024 předána sporná hotovost.52. Absence písemného potvrzení nebyla překážkou platného hotovostního plnění a sama o sobě neprokazuje, že k předání peněz nedošlo. Pro hodnocení přesvědčivosti obrany žalované je však významné, že v e-mailu ze dne 2. 12. 2024 výslovně tvrdila, že disponuje podepsaným dokladem o převzetí částky. Takový doklad následně nepředložila a v řízení uvedla, že podepsán nebyl. Pozdější vysvětlení žalované, že se mylně domnívala, že žalobce připravený dokument podepsal, objektivní rozpor v jejích tvrzeních neodstraňuje. Při hodnocení tohoto rozporu nelze přehlédnout ani to, že se jednalo o hotovost přesahující 3,5 milionu Kč, vztahy účastníků byly již před schůzkou napjaté a účastníci se předem neshodli na místě a podmínkách předání. Za těchto okolností je tvrzené předání bez získání jakéhokoli potvrzení objektivně méně přesvědčivé. Ani kdyby však odvolací soud tuto okolnost zcela pominul, ostatní provedené důkazy předání hotovosti neprokazují.53. Důkazy uváděné žalovanou ani ve svém souhrnu nevytvářejí natolik úplný a přesvědčivý řetězec, aby z nich bylo možné učinit spolehlivý závěr, že žalobce předmětnou hotovost převzal. Prokazují, že žalovaná měla nebo mohla mít hotovost k dispozici, že schůzka byla sjednána za účelem jejího předání, že se v místnosti nacházely blíže neurčené bankovky a že žalobce odcházel s batohem. Chybí však spojení mezi těmito dílčími zjištěními a samotným odevzdáním částky 3 529 870 Kč žalobci.54. Odvolací soud nepřehlédl odvolací námitky směřující proti výpovědi , jméno FO, . Svědek nebyl přímým svědkem předání ani nepředání peněz a jeho výpověď o sdělení žalobce po schůzce je pouze nepřímým důkazem. Jeho údaje o přesném čase a délce schůzky nebyly zcela přesné a při hodnocení jeho výpovědi je třeba zohlednit rovněž jeho dlouholeté přátelství se žalobcem. Uvedené okolnosti však nemají za následek nesprávnost rozhodnutí. Závěr o neprokázání splnění závazku nestojí výlučně ani převážně na , jméno FO,  výpovědi. Obstojí i tehdy, je-li jeho sdělení o výroku žalobce po skončení schůzky hodnoceno pouze jako podpůrný nepřímý důkaz nebo je-li jeho důkazní význam podstatně omezen. Ani případné neprokázání přítomnosti svědka , jméno FO,  v bezprostřední blízkosti kanceláře by samo o sobě neprokazovalo předání hotovosti. Zpochybnění jednoho podpůrného důkazu žalobce samo o sobě nenahrazuje důkaz o splnění závazku, který tížil žalovanou.55. Návrh na vyžádání lokalizačních údajů mobilního telefonu , jméno FO,  odvolací soud neprovedl pro nadbytečnost. I kdyby navržený důkaz zpochybnil tvrzení svědka o jeho přítomnosti v okolí kanceláře, neprokazoval by, zda žalovaná předala žalobci hotovost. Závěr o neunesení důkazního břemene žalovanou přitom, jak bylo uvedeno výše, nestojí výlučně ani převážně na , jméno FO,  výpovědi a obstojí i bez ní. Provádění technického dokazování k vedlejší okolnosti, která nemůže změnit závěr o rozhodné skutkové otázce, proto nebylo potřebné.56. Podání trestního oznámení na , jméno FO,  samo o sobě nic nevypovídá o pravdivosti jeho výpovědi. Jde o jednostranný procesní úkon žalované, nikoli o zjištění příslušného orgánu, že se svědek dopustil křivé výpovědi nebo jiného protiprávního jednání.57. Odvolací soud nepřebírá jako rozhodnou úvahu soudu I. stupně, že pokud by k předání peněz skutečně došlo, pravděpodobně by mezi účastníky nevznikl tak výrazný konflikt. Kamerový záznam neumožňuje bezpečně určit příčinu konfliktu. Nelze vyloučit, že se týkal dalšího vyúčtování nebo jiných vzájemných nároků účastníků. Samotná existence konfliktu proto neprokazuje ani předání, ani nepředání hotovosti a pro rozhodnutí není určující.58. Pro posouzení splnění závazku nejsou významná ani nová tvrzení žalované o jejích pozdějších majetkových poměrech, úvěrovém financování a návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření. Tyto okolnosti nastaly nebo byly tvrzeny až v následném období a nejsou způsobilé prokázat, zda žalovaná dne 18. 10. 2024 předala žalobci hotovost.59. Obdobně ani tvrzené vlastní pohledávky žalované vůči žalobci nevypovídají o tom, zda byl posuzovaný dluh splněn. Žalovaná ostatně v tomto řízení neučinila určitý projev vůle směřující k započtení podle § 1982 o. z. a sama v odvolacím řízení uvedla, že své pohledávky neuplatňovala k započtení, nýbrž je zmiňovala pouze jako vysvětlení širšího kontextu konfliktu. Jejich existence ani výše proto nejsou předmětem tohoto řízení.60. Soud I. stupně věc správně právně posoudil tak, že dohody ze dne 3. 9. 2024 založily závazek žalované zaplatit žalobci celkem 3 529 870 Kč ve sjednané lhůtě a že žalovaná neprokázala jeho zánik splněním podle § 1908 odst. 1 o. z.61. Soud I. stupně hodnotil provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., tedy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Zabýval se všemi podstatnými důkazy a vysvětlil, proč z nich nelze spolehlivě dovodit předání hotovosti. Odvolací námitky představují převážně odlišné hodnocení týchž důkazů žalovanou, aniž odhalují logický rozpor, opomenutí rozhodného důkazu nebo jinou vadu způsobilou zpochybnit výsledný skutkový závěr.62. Protože žalovaná neprokázala zánik závazku splněním, žalobci nadále náleží jistina ve výši 3 529 870 Kč. Žalovaná se nejpozději dne 16. 11. 2024 ocitla v prodlení a od tohoto data náleží žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud I. stupně byl vázán žalobním petitem, podle něhož žalobce požadoval úrok z prodlení pouze z částky 3 529 000 Kč.63. Odvolací soud uzavírá, že napadený rozsudek je ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení věcně správný. Proto jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.64. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši (po zaokrouhlení) 57.119 Kč. Tvoří ji odměna advokáta za 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu, po 22.420 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), celkem 44 840 Kč, 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, náhrada za 4 započaté půlhodiny promeškaného času po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT a cestovní výdaje za cestu osobním automobilem z , adresa,  a zpět v délce 100 km ve výši 865,90 Kč. Cestovní náhrada byla vypočtena při průměrné spotřebě motorové nafty 6,2 l/100 km, základní náhradě 5,90 Kč za kilometr a průměrné ceně motorové nafty 44,50 Kč za litr. Náklady bez DPH činí 47 205,90 Kč, náhrada za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí 9 913,24 Kč a celkové náklady představují 57 119,14 Kč, po zaokrouhlení 57 119 Kč.65. S ohledem na výši uložené povinnosti stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k plnění delší, patnáctidenní lhůtu. Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:21.Co.109.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":109,"year":2026,"pageNumber":311},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Lojkásková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 3 529 870 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":368,"year":2024,"pageNumber":118},"affectedDate":"2025-09-03","courtCode":"OSPZ","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1908","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PREDBEZNA_OPATRENI","SPLNENI_ZAVAZKU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","MAJETEK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}