{"uuid":"278f4035-9fa9-4676-b0d7-f2fb3119efb7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Körblera a soudců JUDr. Renaty Polákové a Mgr. Zdeňka Lehovce v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a zaplacení částky 134 253 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. října 2025, č. j. 43 C 184/2023-99,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé co do odvoláním napadené částky 43 774 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p. a. od 4. 3. 2025 do zaplacení, jakož ve výroku o nákladech řízení II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8 010,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé co do odvoláním napadené částky 43 774 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p. a. od 4. 3. 2025 do zaplacení, jakož ve výroku o nákladech řízení II. potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8 010,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 134 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 15 600 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 118 653 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení (výrok I.) a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 643 Kč (výrok II.), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním návrhu žalobkyně, která se jím vůči žalovanému původně domáhala jednak zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušnými podíly na společné budově a pozemcích a k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - garáži, vše k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 134 253 Kč, v případě garáže za období od 17. 5. 2023 do 20. 3. 2024 a v případě bytu za období od 17. 5. 2023 do 14. 10. 2024, s tvrzením, že žalovaný v uvedené době zmíněné nemovitosti užíval výlučně sám, nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Vzhledem k uzavření dohody účastníků o zrušení a vypořádání výše uvedeného podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno a předmětem řízení tak nadále zůstal již jen požadavek žalobkyně na vydání uvedeného bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo rozvedeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich SJM bylo dohodou ze dne 17. 1. 2023 vypořádáno tak, že předmětná bytová jednotka i garáž zůstanou v jejich podílovém vlastnictví o velikosti podílu žalobkyně v rozsahu 39 % celku a podílu žalovaného v rozsahu 61 % celku s tím, že oba účastníci nejpozději do jednoho měsíce od podpisu smlouvy nabídnou tyto nemovitosti k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen mezi účastníky poměrně podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů. Zprostředkovatelská smlouva však byla nakonec uzavřena až dne 25. 2. 2024 a následně na základě kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2024 byla předmětná bytová jednotka prodána manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s právními účinky ke dni 14. 10. 2024. Garáž nabyl do výlučného vlastnictví žalovaný. Obvyklá cena pronájmu předmětné bytové jednotky činila pro kalendářní rok 2023 částku 18 000 Kč a pro kalendářní rok 2024 částku 23 000 Kč. Obvyklá cena pronájmu garáže pak pro kalendářní rok 2023 činila 2 000 Kč a pro kalendářní rok 2024 částku 2 500 Kč. Inflace za rok 2023 činila 10,7 %. Obě nemovitosti užíval pouze žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právním posouzení podle § 2991 a násl. o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaný se užíváním předmětné bytové jednotky a garáže nad rozsah svého spoluvlastnického podílu bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatil o výši obvyklého nájemného, které by jinak v daném místě a čase musel vynaložit za užívání jejího spoluvlastnického podílu. Pro kalendářní rok 2023 vyšel soud prvního stupně z obvyklého měsíčního nájemného obdobného bytu ve výši 18 000 Kč a obvyklého nájemného garáže ve výši 2 000 Kč. Pro kalendářní rok 2024 pak počítal s navýšením nájemného o inflaci ve výši 10,7 %, tedy u bytu s navýšením na částku 19 926 Kč a u garáže s navýšením na částku 2 214 Kč. Obvyklé nájemné bytu za období od 17. 5. 2023 do 31. 12. 2023 (7 měsíců a 15 dní) určil soud prvního stupně ve výši 135 000 Kč (7 x 18 000 Kč + 9 000 Kč) a za období od 1. 1. 2024 do 14. 10. 2024 (9 měsíců a 14 dní) ve výši 188 333 Kč (9 x 19 926 Kč a 14/31 x","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"19 926 Kč), tedy celkem 323 333 Kč. Obvyklé nájemné garáže za období od 17. 5. 2023 do 31. 12. 2023 (7 měsíců a 15 dní) určil ve výši 15 000 Kč (7 x 2 000 Kč + 1 000 Kč) a za období od 1. 1. 2024 do 20. 3. 2024 (2 měsíce a 20 dní) ve výši 5 904 Kč (2 x 2 214 Kč + 2/3 x 2 214 Kč), tj. celkem 20 904 Kč. Podíl žalobkyně na zjištěných částkách obvyklého nájemného ve výši 39 % tak činil za období od 17. 5. 2023 do 14. 10. 2024 u bytu 126 100 Kč a za období od 17. 5. 2023 do 20. 3. 2024 u garáže 8 153 Kč, tj. celkem 134 253 Kč. Úrok z prodlení soud prvního stupně stanovil podle § 1970 o. z. ve vazbě na částky uvedené ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení a částky uvedené v rozšíření žaloby. Povinnost k náhradě nákladů řízení soud prvního stupně ve vztahu k žalobě o vypořádání podílového spoluvlastnictví posoudil podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a zbytek dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Odkázal na dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 17. 1. 2023, která obsahovala ujednání, že účastníky nebudou vznášeny žádné další nároky. Připustil, že bezdůvodné obohacení mohlo vzniknout, nicméně pouze do 25. 2. 2024, kdy byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva s realitní kanceláří, neboť celý postup prodeje nemovitostí byl deklarován již v dohodě o vypořádání SJM. Uznal tedy nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení do 25. 2. 2024 s tím, že při výpočtu vyšel z totožných částek, jaké určil soud prvního stupně, přičemž dospěl k závěru, že celková částka za uvedené období činí 90 479 Kč. Se zbylou částkou 43 774 Kč s příslušenstvím nesouhlasil a navrhl, aby odvolací soud ohledně ní změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba v tomto rozsahu bude zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně ve svém vyjádření označila odvolání žalovaného za nedůvodné. Poukázala na to, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení není nárokem z vypořádání společného jmění manželů, ale nárokem vyplývajícím ze spoluvlastnictví nemovitostí. Uznání nároku jen do 25. 2. 2024 žalovaný nijak nevysvětlil. Vyjádřila názor, že náhrada bezdůvodného obohacení jí přísluší za celou dobu, po kterou žalovaný výlučně užíval byt v rozsahu přesahujícím jeho spoluvlastnický podíl. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1.) Zvláště se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2999 odst. 1 věta prvá o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak správně uvedl soud prvního stupně, rozhodovací praxe Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že na straně spoluvlastníka, jenž užívá věc nad rámec svého podílu bez právního důvodu (bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) vzniká bezdůvodné obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3699/2013, nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2006, sp. zn. II. ÚS 471/05, spolu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2018, sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2113/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1836/2017, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1881/2018). Právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je totiž omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu a užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva vlastnit majetek ostatních spoluvlastníků chráněného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a tím mu vzniká na jejich úkor bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vznik bezdůvodného obohacení na úkor žalobkyně výlučným užíváním předmětného bytu a garáže v podílovém spoluvlastnictví účastníků nakonec nesporoval ani žalobce, nesouhlasil pouze s délkou období, po které bylo žalobkyní v souladu s jejím požadavkem soudem prvního stupně přiznáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze spisu se podává a mezi účastníky je nesporné, že spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem vzniklo na základě usnesení soudu o schválení smíru s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 17. 5. 2023, předmětnou garáž nabyl do svého výlučného vlastnictví žalovaný s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 20. 3. 2024 a předmětná bytová jednotka byla prodána třetím osobám na základě kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2024, a to s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 14. 10. 2024. Z uvedeného je zřejmé, že spoluvlastnictví předmětné garáže účastníky trvalo od 17. 5. 2023 do 20. 3. 2024 a spoluvlastnictví předmětné bytové jednotky od 17. 5. 2023 do 14. 10. 2024. Pokud tedy po celou uvedenou dobu existence spoluvlastnictví uvedených nemovitostí tyto výlučně užíval pouze žalovaný, vzniklo mu v celém tomto období bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu korespondujícím s 39 % spoluvlastnickému podílem žalobkyně na předmětných nemovitostech. Nelze přitom souhlasit s nijak právně nepodloženou námitkou odvolatele, že bezdůvodné obohacení mohlo trvat pouze do dne 25. 2. 2024, tj. jen po dobu, než se žalovaný ze svého pohledu aktivně zapojil do dohodnutého prodeje předmětných nemovitostí a účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva s realitní kanceláří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný ve svém odvolání nesporoval způsob výpočtu bezdůvodného obohacení a uznal za oprávněně nárokovanou též příslušnou poměrnou část obvyklého měsíčního nájemného za srovnatelnou bytovou jednotku v roce 2023 ve výši 18 000 Kč a v roce 2024 ve výši 19 926 Kč a poměrnou část obvyklého nájemného za srovnatelnou garáž v roce 2023 ve výši 2 000 Kč a v roce 2024 ve výši 2 214 Kč. Z těchto částek obvyklého nájemného vycházela taktéž žalobkyně, tedy lze je považovat mezi účastníky za nesporné. Částky obvyklého nájemného v totožné výši zjistil a posoudil jako odpovídající stavu bytové jednotky a garáže následně i soud prvního stupně, který vycházel ze stanoviska realitní kanceláře, jíž byl stav nemovitostí znám, a postupem, s nímž se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na něj odkazuje, správně určil výši bezdůvodného obohacení žalovaného za celou dobu trvání spoluvlastnictví předmětných nemovitostí částkou 134 253 Kč, přičemž správně posoudil též spolu s tím žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud tedy napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o povinnosti k náhradě nákladů za řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost k jejich náhradě. Výši předmětné náhrady odvolací soud určil jako náhradu právního zastoupení žalobkyně sestávající z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne 16. 4. 2026) po 2 860 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. (advokátního tarifu), dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady 21 % DPH ve výši 1 390,20 Kč, tj. celkem 8 010,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 134 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 15 600 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 118 653 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení (výrok I.) a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 643 Kč (výrok II.), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním návrhu žalobkyně, která se jím vůči žalovanému původně domáhala jednak zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce č. , číslo,  s příslušnými podíly na společné budově a pozemcích a k jednotce č. , číslo,  - garáži, vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a dále zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 134 253 Kč, v případě garáže za období od 17. 5. 2023 do 20. 3. 2024 a v případě bytu za období od 17. 5. 2023 do 14. 10. 2024, s tvrzením, že žalovaný v uvedené době zmíněné nemovitosti užíval výlučně sám, nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Vzhledem k uzavření dohody účastníků o zrušení a vypořádání výše uvedeného podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno a předmětem řízení tak nadále zůstal již jen požadavek žalobkyně na vydání uvedeného bezdůvodného obohacení.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo rozvedeno ke dni , datum,  a jejich SJM bylo dohodou ze dne 17. 1. 2023 vypořádáno tak, že předmětná bytová jednotka i garáž zůstanou v jejich podílovém vlastnictví o velikosti podílu žalobkyně v rozsahu 39 % celku a podílu žalovaného v rozsahu 61 % celku s tím, že oba účastníci nejpozději do jednoho měsíce od podpisu smlouvy nabídnou tyto nemovitosti k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba,  a výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen mezi účastníky poměrně podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů. Zprostředkovatelská smlouva však byla nakonec uzavřena až dne 25. 2. 2024 a následně na základě kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2024 byla předmětná bytová jednotka prodána manželům , jméno FO, , a to s právními účinky ke dni 14. 10. 2024. Garáž nabyl do výlučného vlastnictví žalovaný. Obvyklá cena pronájmu předmětné bytové jednotky činila pro kalendářní rok 2023 částku 18 000 Kč a pro kalendářní rok 2024 částku 23 000 Kč. Obvyklá cena pronájmu garáže pak pro kalendářní rok 2023 činila 2 000 Kč a pro kalendářní rok 2024 částku 2 500 Kč. Inflace za rok 2023 činila 10,7 %. Obě nemovitosti užíval pouze žalovaný.4. Po právním posouzení podle § 2991 a násl. o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaný se užíváním předmětné bytové jednotky a garáže nad rozsah svého spoluvlastnického podílu bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatil o výši obvyklého nájemného, které by jinak v daném místě a čase musel vynaložit za užívání jejího spoluvlastnického podílu. Pro kalendářní rok 2023 vyšel soud prvního stupně z obvyklého měsíčního nájemného obdobného bytu ve výši 18 000 Kč a obvyklého nájemného garáže ve výši 2 000 Kč. Pro kalendářní rok 2024 pak počítal s navýšením nájemného o inflaci ve výši 10,7 %, tedy u bytu s navýšením na částku 19 926 Kč a u garáže s navýšením na částku 2 214 Kč. Obvyklé nájemné bytu za období od 17. 5. 2023 do 31. 12. 2023 (7 měsíců a 15 dní) určil soud prvního stupně ve výši 135 000 Kč (7 x 18 000 Kč + 9 000 Kč) a za období od 1. 1. 2024 do 14. 10. 2024 (9 měsíců a 14 dní) ve výši 188 333 Kč (9 x 19 926 Kč a 14/31 x, Anonymizováno, 19 926 Kč), tedy celkem 323 333 Kč. Obvyklé nájemné garáže za období od 17. 5. 2023 do 31. 12. 2023 (7 měsíců a 15 dní) určil ve výši 15 000 Kč (7 x 2 000 Kč + 1 000 Kč) a za období od 1. 1. 2024 do 20. 3. 2024 (2 měsíce a 20 dní) ve výši 5 904 Kč (2 x 2 214 Kč + 2/3 x 2 214 Kč), tj. celkem 20 904 Kč. Podíl žalobkyně na zjištěných částkách obvyklého nájemného ve výši 39 % tak činil za období od 17. 5. 2023 do 14. 10. 2024 u bytu 126 100 Kč a za období od 17. 5. 2023 do 20. 3. 2024 u garáže 8 153 Kč, tj. celkem 134 253 Kč. Úrok z prodlení soud prvního stupně stanovil podle § 1970 o. z. ve vazbě na částky uvedené ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení a částky uvedené v rozšíření žaloby. Povinnost k náhradě nákladů řízení soud prvního stupně ve vztahu k žalobě o vypořádání podílového spoluvlastnictví posoudil podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a zbytek dle § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Odkázal na dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 17. 1. 2023, která obsahovala ujednání, že účastníky nebudou vznášeny žádné další nároky. Připustil, že bezdůvodné obohacení mohlo vzniknout, nicméně pouze do 25. 2. 2024, kdy byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva s realitní kanceláří, neboť celý postup prodeje nemovitostí byl deklarován již v dohodě o vypořádání SJM. Uznal tedy nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení do 25. 2. 2024 s tím, že při výpočtu vyšel z totožných částek, jaké určil soud prvního stupně, přičemž dospěl k závěru, že celková částka za uvedené období činí 90 479 Kč. Se zbylou částkou 43 774 Kč s příslušenstvím nesouhlasil a navrhl, aby odvolací soud ohledně ní změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba v tomto rozsahu bude zamítnuta.6. Žalobkyně ve svém vyjádření označila odvolání žalovaného za nedůvodné. Poukázala na to, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení není nárokem z vypořádání společného jmění manželů, ale nárokem vyplývajícím ze spoluvlastnictví nemovitostí. Uznání nároku jen do 25. 2. 2024 žalovaný nijak nevysvětlil. Vyjádřila názor, že náhrada bezdůvodného obohacení jí přísluší za celou dobu, po kterou žalovaný výlučně užíval byt v rozsahu přesahujícím jeho spoluvlastnický podíl. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není opodstatněné.8. Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1.) Zvláště se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2.).10. Podle § 2999 odst. 1 věta prvá o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.11. Jak správně uvedl soud prvního stupně, rozhodovací praxe Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že na straně spoluvlastníka, jenž užívá věc nad rámec svého podílu bez právního důvodu (bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) vzniká bezdůvodné obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3699/2013, nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2006, sp. zn. II. ÚS 471/05, spolu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2018, sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2113/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1836/2017, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1881/2018). Právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je totiž omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu a užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva vlastnit majetek ostatních spoluvlastníků chráněného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a tím mu vzniká na jejich úkor bezdůvodné obohacení.12. Vznik bezdůvodného obohacení na úkor žalobkyně výlučným užíváním předmětného bytu a garáže v podílovém spoluvlastnictví účastníků nakonec nesporoval ani žalobce, nesouhlasil pouze s délkou období, po které bylo žalobkyní v souladu s jejím požadavkem soudem prvního stupně přiznáno.13. Ze spisu se podává a mezi účastníky je nesporné, že spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem vzniklo na základě usnesení soudu o schválení smíru s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 17. 5. 2023, předmětnou garáž nabyl do svého výlučného vlastnictví žalovaný s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 20. 3. 2024 a předmětná bytová jednotka byla prodána třetím osobám na základě kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2024, a to s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni 14. 10. 2024. Z uvedeného je zřejmé, že spoluvlastnictví předmětné garáže účastníky trvalo od 17. 5. 2023 do 20. 3. 2024 a spoluvlastnictví předmětné bytové jednotky od 17. 5. 2023 do 14. 10. 2024. Pokud tedy po celou uvedenou dobu existence spoluvlastnictví uvedených nemovitostí tyto výlučně užíval pouze žalovaný, vzniklo mu v celém tomto období bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu korespondujícím s 39 % spoluvlastnickému podílem žalobkyně na předmětných nemovitostech. Nelze přitom souhlasit s nijak právně nepodloženou námitkou odvolatele, že bezdůvodné obohacení mohlo trvat pouze do dne 25. 2. 2024, tj. jen po dobu, než se žalovaný ze svého pohledu aktivně zapojil do dohodnutého prodeje předmětných nemovitostí a účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva s realitní kanceláří.14. Žalovaný ve svém odvolání nesporoval způsob výpočtu bezdůvodného obohacení a uznal za oprávněně nárokovanou též příslušnou poměrnou část obvyklého měsíčního nájemného za srovnatelnou bytovou jednotku v roce 2023 ve výši 18 000 Kč a v roce 2024 ve výši 19 926 Kč a poměrnou část obvyklého nájemného za srovnatelnou garáž v roce 2023 ve výši 2 000 Kč a v roce 2024 ve výši 2 214 Kč. Z těchto částek obvyklého nájemného vycházela taktéž žalobkyně, tedy lze je považovat mezi účastníky za nesporné. Částky obvyklého nájemného v totožné výši zjistil a posoudil jako odpovídající stavu bytové jednotky a garáže následně i soud prvního stupně, který vycházel ze stanoviska realitní kanceláře, jíž byl stav nemovitostí znám, a postupem, s nímž se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na něj odkazuje, správně určil výši bezdůvodného obohacení žalovaného za celou dobu trvání spoluvlastnictví předmětných nemovitostí částkou 134 253 Kč, přičemž správně posoudil též spolu s tím žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení úroků z prodlení.15. Odvolací soud tedy napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o povinnosti k náhradě nákladů za řízení před soudem prvního stupně.16. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost k jejich náhradě. Výši předmětné náhrady odvolací soud určil jako náhradu právního zastoupení žalobkyně sestávající z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne 16. 4. 2026) po 2 860 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. (advokátního tarifu), dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady 21 % DPH ve výši 1 390,20 Kč, tj. celkem 8 010,20 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:70.Co.78.2026.126","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":70,"registry":"Co","index":78,"year":2026,"pageNumber":126},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Körbler","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a zaplacení částky 134 253 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":184,"year":2023,"pageNumber":99},"affectedDate":"2025-10-23","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}