{"uuid":"27975353-2ba3-4c19-8eaf-b5f4cc5553c6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":".), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 687,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 13 388,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 638,80 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a co do částky 298,18 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 13 388,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 638,80 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a co do částky 298,18 Kč se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 687,03 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. 4. 2025, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr až do výše 10 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalobce vyplatil žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostním převodem částku 3 000 Kč dne 18. 4. 2025, dne částku 2 700 Kč dne 18. 4. 2025 a částku 4 300 Kč dne 18. 4. 2025. Žalovaný měl částku spolu s úroky a poplatky vrátit žalobci nejpozději do 10. 10. 2026 formou denních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 18. 8. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 8. 2025. Žalobce ke dni podání žaloby eviduje nesplacený dluh žalovaného v celkové výši 23 388,85 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 199 Kč, smluvního úroku ve výši 12 750,05 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,80 Kč a poplatek za službu „Presto“ ve výši 330 Kč. Žalobce v souladu se smlouvou požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce uplatňuje tento nárok pouze za první 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 18. 5. 2025. Žalovaný dále ničeho nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 18. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 18. 4. 2025, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobce platnými od 27. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 18. 4. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše 10 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Listinou označenou jako přehled bankovních transakcí ze dne 18. 4. 2025 vzal soud za prokázané, že dne 18. 4. 2025 žalovaný čerpal úvěr ve výši 2 700 Kč, ve výši 3 000 Kč a ve výši 4 300 Kč, celkem tedy ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listinou označenou jako předpis denních splátek vzal soud za prokázané, že žalovaný měl hradit denně splátku ve výši 32,19 Kč od dne 19. 4. 2025 až do dne 11. 10. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a listinou označenou jako identifikované příjmy vzal soud za prokázané, že žalovaným uvedený čistý měsíční příjem činí 11 000 Kč, výše ověřeného měsíčního příjmu činí 21 779 Kč vypočítané minimální měsíční výdaje činí částku 7 560 Kč. Příjem žalovaného žalobce zkoumal prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Upomínkou ze dne 18. 8. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného upozornil na neuhrazené závazky po splatnosti a vypověděl smlouvu o úvěru s okamžitou platností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy s odbornou péčí. Žalobce soudu nepředložil žádné důkazy jak k tvrzeným příjmům žalovaného, tak k tvrzeným pravidelným výdajům, které jsou stejně podstatnou složkou schopnosti úvěr splácet, jako jsou příjmy. Poskytovatel spotřebitelského úvěru přitom nemůže spoléhat na subjektivně poskytnuté údaje spotřebitelem, nýbrž musí posuzovat úvěruschopnost objektivně, zejména ověřením příjmů u zaměstnavatele a ověřením jeho výdajů, přičemž zjištění, že spotřebitel není veden v evidenci dlužníků, samo o sobě nestačí. Žalobce sice soudu doložil, že kontroloval výpisy z bankovního účtu doložené žalovaným, které obsahovaly příjmové transakce, tyto příjmy však žalobce nijak neověřoval ani blíže nezkoumal. Rovněž se žalobce nezabýval výdajovou stránkou žalovaného, přičemž touto kontrolou by bylo možno s vysokou mírou přesnosti určit, zda jsou tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích pravdivá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 4. 2025 pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. března 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., pročež je povinen vrátit to, oč se obohatil. Žalobce v žalobě vyčíslil, že na jistině dluží žalovaný částku ve výši 10 000 Kč, tato částka pak představuje výši bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen žalobci vydat. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobci uhradil, což však neučinil. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do práva na vydání bezdůvodného obohacení, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tj. z nároků plynoucích z absolutně neplatné úvěrové smlouvy, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 687,03 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne 18. 4. 2025, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr až do výše 10 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalobce vyplatil žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu,  bezhotovostním převodem částku 3 000 Kč dne 18. 4. 2025, dne částku 2 700 Kč dne 18. 4. 2025 a částku 4 300 Kč dne 18. 4. 2025. Žalovaný měl částku spolu s úroky a poplatky vrátit žalobci nejpozději do 10. 10. 2026 formou denních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 18. 8. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 8. 2025. Žalobce ke dni podání žaloby eviduje nesplacený dluh žalovaného v celkové výši 23 388,85 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 199 Kč, smluvního úroku ve výši 12 750,05 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,80 Kč a poplatek za službu „Presto“ ve výši 330 Kč. Žalobce v souladu se smlouvou požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce uplatňuje tento nárok pouze za první 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 18. 5. 2025. Žalovaný dále ničeho nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 18. 12. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 18. 4. 2025, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobce platnými od 27. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 18. 4. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše 10 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách.4. Listinou označenou jako přehled bankovních transakcí ze dne 18. 4. 2025 vzal soud za prokázané, že dne 18. 4. 2025 žalovaný čerpal úvěr ve výši 2 700 Kč, ve výši 3 000 Kč a ve výši 4 300 Kč, celkem tedy ve výši 10 000 Kč.5. Listinou označenou jako předpis denních splátek vzal soud za prokázané, že žalovaný měl hradit denně splátku ve výši 32,19 Kč od dne 19. 4. 2025 až do dne 11. 10. 2026.6. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a listinou označenou jako identifikované příjmy vzal soud za prokázané, že žalovaným uvedený čistý měsíční příjem činí 11 000 Kč, výše ověřeného měsíčního příjmu činí 21 779 Kč vypočítané minimální měsíční výdaje činí částku 7 560 Kč. Příjem žalovaného žalobce zkoumal prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.7. Upomínkou ze dne 18. 8. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného upozornil na neuhrazené závazky po splatnosti a vypověděl smlouvu o úvěru s okamžitou platností.8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.9. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.10. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy s odbornou péčí. Žalobce soudu nepředložil žádné důkazy jak k tvrzeným příjmům žalovaného, tak k tvrzeným pravidelným výdajům, které jsou stejně podstatnou složkou schopnosti úvěr splácet, jako jsou příjmy. Poskytovatel spotřebitelského úvěru přitom nemůže spoléhat na subjektivně poskytnuté údaje spotřebitelem, nýbrž musí posuzovat úvěruschopnost objektivně, zejména ověřením příjmů u zaměstnavatele a ověřením jeho výdajů, přičemž zjištění, že spotřebitel není veden v evidenci dlužníků, samo o sobě nestačí. Žalobce sice soudu doložil, že kontroloval výpisy z bankovního účtu doložené žalovaným, které obsahovaly příjmové transakce, tyto příjmy však žalobce nijak neověřoval ani blíže nezkoumal. Rovněž se žalobce nezabýval výdajovou stránkou žalovaného, přičemž touto kontrolou by bylo možno s vysokou mírou přesnosti určit, zda jsou tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích pravdivá.11. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 4. 2025 pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.12. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v , adresa, , že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 14. března 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú.13. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., pročež je povinen vrátit to, oč se obohatil. Žalobce v žalobě vyčíslil, že na jistině dluží žalovaný částku ve výši 10 000 Kč, tato částka pak představuje výši bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen žalobci vydat. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobci uhradil, což však neučinil. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do práva na vydání bezdůvodného obohacení, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tj. z nároků plynoucích z absolutně neplatné úvěrové smlouvy, soud žalobu zamítl.14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:63.C.39.2026.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":39,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 687,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}