{"uuid":"27990bd2-9c18-495b-9d61-c3d7fa7c1f21","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 482,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 748 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 748 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 734,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 221,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 322,95 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 929,91 Kč od 29. 4. 2025 do 13. 8. 2025 a z částky 181,91 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 7 748 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 7 929,91 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 748 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 748 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 734,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 221,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 322,95 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 929,91 Kč od 29. 4. 2025 do 13. 8. 2025 a z částky 181,91 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 7 748 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 7 929,91 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 8. 2025 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 482,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne 18. 1. 2023 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 8 000 Kč (dále jen „úvěr“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem dané smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně částku ve výši 8 347 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na základě Smlouvy, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 747 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 252 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 4. 2024. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 252 Kč, žalobkyni poté již následně ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: 1) celkové dlužné částky ve výši 15 482,54 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 929,91 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 552,63 Kč; 2) kapitalizovaných úroků ve výši 1 322,95 Kč; 3) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 221,65 Kč; 4) úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 929,91 Kč od 29. 4. 2024 do zaplacení; 5) úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 929,91 Kč od 29. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako „Věřitel“ a žalovaný jako „Zákazník“ uzavřeli dne 18. 1. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále rovněž jako „Smlouva“), jejímž předmětem byl spotřebitelský úvěr v částce 8 000 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal v souvislosti s touto Smlouvou zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 8 347 Kč, vypočtený jako součet následujících kalkulačních položek: 1) úrok ve výši 5 100 Kč, 2) částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, 3) částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 747 Kč. Celkovou částku 16 347 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 65 týdenních splátkách po 252 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, roční procentní sazba nákladů (RPSN) poté 189,71 %. Ze Smlouvy je konečně zřejmé, že úvěr ve výši 8 000 Kč byl žalovanému poskytnut v hotovosti. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 1. 2023 ve spojení se Smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a Tabulkou umoření k předmětné Smlouvě. Mezi účastníky nebylo sporováno, že na takto poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil doposavad pouze 252 Kč, přestože byl o úhradu dluhu žalovaný žalobkyní upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025). Uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu Smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 4. 2025; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne 29. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 22. 5. 2025. Před uzavřením úvěrové smlouvy byly ze strany právního předchůdce žalobkyně zjišťovány poměry žalovaného vyplněním údajů v rámci zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 1. 2023; byť žalovaný v těchto zákaznických kartách svým podpisem potvrdil, že finanční údaje na daných žádostech jsou úplné a pravdivé a byly zástupcem Providentu zaznamenány dle ověřených dokumentů (pracovní smlouva), žádné další listiny co do zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného v tomto směru žalobkyní předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo dne 18. 1. 2023 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, což také prokazatelně učinil, a žalovaný se zavázal splácet úvěr a poplatky uvedené v dané úvěrové smlouvy pravidelnými sjednanými splátkami. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení, zda žalobkyně řádně posoudila před uzavřením těchto smluv úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dále pak co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků. Z provedeného dokazování je pak prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně si před poskytnutím půjčky sice vyžádal od žalovaného informace stran jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrů, nicméně již není dále zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to zejména co do osvědčení jeho příjmové a výdajové stránky, když v tomto směru soudu předložil pouze žádost vyplněnou na základě poskytnutých informací ze strany žalovaného. Takový postup právního předchůdce žalobkyně však soud neshledává jako řádný z pohledu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k případnému dalšímu prokazování, jakým způsobem byla právním předchůdcem žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřována, však soud již žalobkyni neposkytoval, když má dále především za to, že obě danou smlouvu o půjčce je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou z důvodu ustanovení § 588 o.z. Soud má v této souvislosti za to, že uzavřená úvěrová smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, když ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. V dané věci účastníci uzavřeli dne 18. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 189,71 % ročně, úrok z poskytnutého úvěru poté ve výši 86 % ročně, K charakteru sjednaných poplatků soud dále dodává, že tyto v jejich celkově sjednané výši 8 347 Kč hodnotil jako poplatky sjednané za činnosti spojené s poskytnutím úvěru nijak nevybočující z běžné činnosti poskytovatele úvěru, byť se v případě právního předchůdce žalobkyně jedná o nebankovní subjekt; svým charakterem se tak jedná o úplaty za půjčení finančních prostředků, tj. kapitalizovaný úrok. Soud má za to, že takto sjednané úroky je třeba posoudit jako zjevně nepřiměřené, neboť jejich výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/20004 či 33 Odo 236/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne 18. 1. 2023 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 588 o.z. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 4. 2025 s původním věřitelem (tato skutečnost byla žalovanému původním věřitelem oznámena dopisem ze dne 28. 4. 2025), pouze částku poskytnuté jistiny ve výši 8 000 Kč, poníženou o provedenou úhradu ve výši 252 Kč, tj. celkem 7 748 Kč, a to s přihlédnutím k ustanovení § 2991 o.z. Žalovaný však již není dále z důvodu absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy povinen hradit žalobkyni tuto částku navýšenou o další ve smlouvách uvedené a žalobkyní požadované poplatky včetně smluvních úroků. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 7 748 Kč s příslušenstvím z této částky (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne 29. 7. 2025; v rámci této korespondence dané k přepravě dne 30. 7. 2025 (viz podací lístek) byl žalovaný požádán o úhradu dluhu do 13. 8. 2025. Pokud tak žalovaný neučinil, do prodlení s úhradou se dostal dne 14. 8. 2025. Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci byl takřka stejný. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice soudní poplatek v částce 200 Kč (výrok IV. rozsudku) bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ustanovení § 9 odst. 1, odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze soudní poplatek ve výši 800 Kč podle Položky 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že k vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné soudem přistoupit, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Proto byla žalobkyni stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 200 Kč (1 000 Kč – 800 Kč = 200 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 8. 2025 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 482,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne 18. 1. 2023 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 8 000 Kč (dále jen „úvěr“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem dané smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně částku ve výši 8 347 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na základě Smlouvy, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 747 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 252 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 4. 2024. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 252 Kč, žalobkyni poté již následně ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: 1) celkové dlužné částky ve výši 15 482,54 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 929,91 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 552,63 Kč; 2) kapitalizovaných úroků ve výši 1 322,95 Kč; 3) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 221,65 Kč; 4) úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 929,91 Kč od 29. 4. 2024 do zaplacení; 5) úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 929,91 Kč od 29. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  jako „Věřitel“ a žalovaný jako „Zákazník“ uzavřeli dne 18. 1. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále rovněž jako „Smlouva“), jejímž předmětem byl spotřebitelský úvěr v částce 8 000 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal v souvislosti s touto Smlouvou zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 8 347 Kč, vypočtený jako součet následujících kalkulačních položek: 1) úrok ve výši 5 100 Kč, 2) částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, 3) částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 747 Kč. Celkovou částku 16 347 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 65 týdenních splátkách po 252 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, roční procentní sazba nákladů (RPSN) poté 189,71 %. Ze Smlouvy je konečně zřejmé, že úvěr ve výši 8 000 Kč byl žalovanému poskytnut v hotovosti. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 1. 2023 ve spojení se Smluvními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a Tabulkou umoření k předmětné Smlouvě. Mezi účastníky nebylo sporováno, že na takto poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil doposavad pouze 252 Kč, přestože byl o úhradu dluhu žalovaný žalobkyní upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025). Uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu Smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 4. 2025; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne 29. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 22. 5. 2025. Před uzavřením úvěrové smlouvy byly ze strany právního předchůdce žalobkyně zjišťovány poměry žalovaného vyplněním údajů v rámci zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 1. 2023; byť žalovaný v těchto zákaznických kartách svým podpisem potvrdil, že finanční údaje na daných žádostech jsou úplné a pravdivé a byly zástupcem Providentu zaznamenány dle ověřených dokumentů (pracovní smlouva), žádné další listiny co do zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného v tomto směru žalobkyní předloženy nebyly.6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.10. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.11. Podle ustanovení § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.12. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo dne 18. 1. 2023 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, což také prokazatelně učinil, a žalovaný se zavázal splácet úvěr a poplatky uvedené v dané úvěrové smlouvy pravidelnými sjednanými splátkami. Soud se v prvé řadě zabýval platností dané uzavřené smlouvy, když tuto hodnotil zejména stran posouzení, zda žalobkyně řádně posoudila před uzavřením těchto smluv úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dále pak co do souladu dané smlouvy s dobrými mravy, a to s ohledem na posouzení přiměřenosti sjednaných úroků. Z provedeného dokazování je pak prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně si před poskytnutím půjčky sice vyžádal od žalovaného informace stran jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrů, nicméně již není dále zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to zejména co do osvědčení jeho příjmové a výdajové stránky, když v tomto směru soudu předložil pouze žádost vyplněnou na základě poskytnutých informací ze strany žalovaného. Takový postup právního předchůdce žalobkyně však soud neshledává jako řádný z pohledu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k případnému dalšímu prokazování, jakým způsobem byla právním předchůdcem žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřována, však soud již žalobkyni neposkytoval, když má dále především za to, že obě danou smlouvu o půjčce je třeba posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou z důvodu ustanovení § 588 o.z. Soud má v této souvislosti za to, že uzavřená úvěrová smlouva se zjevně příčí dobrým mravům, když ve smlouvě sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv a povinností smluvních stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. V dané věci účastníci uzavřeli dne 18. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 189,71 % ročně, úrok z poskytnutého úvěru poté ve výši 86 % ročně, K charakteru sjednaných poplatků soud dále dodává, že tyto v jejich celkově sjednané výši 8 347 Kč hodnotil jako poplatky sjednané za činnosti spojené s poskytnutím úvěru nijak nevybočující z běžné činnosti poskytovatele úvěru, byť se v případě právního předchůdce žalobkyně jedná o nebankovní subjekt; svým charakterem se tak jedná o úplaty za půjčení finančních prostředků, tj. kapitalizovaný úrok. Soud má za to, že takto sjednané úroky je třeba posoudit jako zjevně nepřiměřené, neboť jejich výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, když v tomto směru lze v souladu s konstantní judikaturou přihlížet k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěru (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/20004 či 33 Odo 236/2005).17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne 18. 1. 2023 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 588 o.z. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 4. 2025 s původním věřitelem (tato skutečnost byla žalovanému původním věřitelem oznámena dopisem ze dne 28. 4. 2025), pouze částku poskytnuté jistiny ve výši 8 000 Kč, poníženou o provedenou úhradu ve výši 252 Kč, tj. celkem 7 748 Kč, a to s přihlédnutím k ustanovení § 2991 o.z. Žalovaný však již není dále z důvodu absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy povinen hradit žalobkyni tuto částku navýšenou o další ve smlouvách uvedené a žalobkyní požadované poplatky včetně smluvních úroků. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 7 748 Kč s příslušenstvím z této částky (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).18. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne 29. 7. 2025; v rámci této korespondence dané k přepravě dne 30. 7. 2025 (viz podací lístek) byl žalovaný požádán o úhradu dluhu do 13. 8. 2025. Pokud tak žalovaný neučinil, do prodlení s úhradou se dostal dne 14. 8. 2025. Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.19. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci byl takřka stejný. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.20. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice soudní poplatek v částce 200 Kč (výrok IV. rozsudku) bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ustanovení § 9 odst. 1, odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pouze soudní poplatek ve výši 800 Kč podle Položky 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří nedílnou přílohu označeného zákona. Vzhledem k tomu, že k vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné soudem přistoupit, je třeba doplatit soudní poplatek do výše Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč, a to v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku. Proto byla žalobkyni stanovena povinnost zaplatit České republice část soudního poplatku ve výši 200 Kč (1 000 Kč – 800 Kč = 200 Kč).21. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:16.C.259.2025.1","publishedAt":"2026-02-11","decisionAt":"2025-11-11","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":259,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Hronová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 482,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}