{"uuid":"279fb206-d00c-4099-8d29-aacf87b5eb86","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 41 490 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 818 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 818 Kč za dobu od 31. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 396 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 818 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 818 Kč za dobu od 31. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 396 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 41 490 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 2. 2024. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela po posouzení jeho schopnosti splácet úvěr dne 14. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 199 Kč) splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 2 182 Kč, a to dne 3. 4. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje také zaplacení smluvní pokuty dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy v celkové výši 998 Kč, smluvní pokuta je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy v celkové výši 600 Kč, která je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru v souladu s bodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 8. 4. 2024. K datu 12. 6. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 12. 3. 2025. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníka řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely dne 14. 2. 2025 úvěrovou smlouvu, na základě které měla být poskytnuta žalovanému částka 29 000 Kč. žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 199 Kč) splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuta je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů (449 Kč) a dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, která je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů (200 Kč). Celkem měl žalovaný uhradit částku 95 184 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 78,08 % ročně a RPSN bylo 116 % (důkaz: základní informace o klientovi od žalobkyně na č.l. 10, důkaz o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 10 p.v., zaslaná SMS informace o vyplacení na č.l. 11, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení na č.l. 11 p.v., podpis na dálku, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo dodatku","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 13-14, smlouva o spotřebitelském úvěru, tzv. produkt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 12, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr na č.l. 15, přihláška do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry na č.l. 17-18, přihlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěrů, na č.l. 22-23, smlouva o bankovní identitě na č.l. 24, předsmluvní formulář na č.l. 30-33, informační dokument o pojistném produktu, pojištění schopnosti splácet úvěry na č.l. 41-44, návrh na uzavření smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru na č.l. 45-47, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 40).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokladu o vyplacení úvěrů na č.l. 21 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 29 000 Kč dne 15. 2. 2024. Z listiny označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na č.l. 38 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku celkem ve výši 2 182 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 6. 2024 a dopisem ze dne 9. 5. 2024 (důkaz: výzva k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 10. 6. 2024 na čl. 34, výzva k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 9. 5. 2024 na č.l. 35). Dopisem ze dne 12. 6. 2024 žalobkyně vyzvala ke splacení celé půjčky, a to do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení (důkaz: oznámení ze dne 12. 6. 2024 na č. l. 37 a dodejka od zásilky adresovaná žalovanému na č. l. 36). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 10. 2024 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne 15. 10. 2024 na č.l. 19 a podací arch k předžalobní výzvě k plnění na č.l. 20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o mzdě na č.l. 25-28, hodnocení klienta na č.l. 29, úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru na č.l. 16, výpisu z nebankovního registru klientských informací na č.l. 48, výplatní pásky na č.l. 49 a povolení k pobytu na č.l. 50-51 soud nezjistil další skutečnosti relevantní pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku celkem ve výši 95 184 Kč. Výši úroků, poplatků a dalších nákladů považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 78,08 % ročně a RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je pak 116 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v červenci roku 2023, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v únoru roku 2024 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 8,28 % ročně. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě 116 % je pak více než čtrnáctinásobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům a nákladům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný tedy přijal od žalobkyně částku 29 000 Kč, a to na základě absolutně neplatné smlouvy ve smyslu § 588 o. z. Žalovaný byl proto povinen přijatou částku žalobkyni vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně má tak nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 26 818 Kč (částka vyplacena žalovanému ve výši 29 000 Kč – částka zaplacená žalovaným ve výši 2 182 Kč = 26 818 Kč). Jelikož smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohlo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zbylých nároků, soud proto v rozsahu zbývajících nároků žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) prokazatelně vyzván předžalobní výzvou s tím, že tato výzva byla podána na poštu dne 15. 10. 2024. S ohledem na ust. § 573 o. z. má soud za to, že výzva došla třetí pracovní den po odeslání (18. 10. 2024). Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž byl vyzván k úhradě ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit dne 30. 10. 2024 a počínaje dnem 31. 10. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. O výši úroků z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož byla žalobkyně ve věci úspěšná z 64,64 % svého žalobního nároku, přiznal jí soud nárok na zaplacení 29,28 % vynaložených nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení ve výši 8 182 Kč sestává ze soudního poplatku ve výši 2 095 Kč; odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen„ a. t.“), po 500 Kč podle § 14b za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč; paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené 3 úkony (právní zástupkyně žalobkyně požadovala tuto částku); odměny za účast na jednání dle § 7 a. t. v současném znění ve výši 2 780 Kč; paušální náhrady hotových výdajů za uvedený úkon ve výši 450 Kč; a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 056,3 Kč (zaokrouhleno na 1 057 Kč). Soud žalobkyni přiznal 29,28 % vynaložených nákladů řízení, tedy 2 395,69 Kč (zaokrouhleno na 2 396 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při vyhlášení rozsudku dne 12. 3. 2025 došlo k chybě ve výroku I., druhém řádku, neboť soud v tomto výroku přiznal zákonné úroky z prodlení od 31. 10. 2024 do zaplacení, zatímco při vyhlášení rozsudku tyto přiznal od 3. 1. 2024. Soud proto tuto zjevnou nesprávnost ve výroku rozsudku tímto písemným vyhotovením podle ust. § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 41 490 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 2. 2024. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela po posouzení jeho schopnosti splácet úvěr dne 14. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 199 Kč) splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 2 182 Kč, a to dne 3. 4. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje také zaplacení smluvní pokuty dle bodu , Anonymizováno,  smlouvy v celkové výši 998 Kč, smluvní pokuta je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno,  dnů (, částka, ), dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , Anonymizováno,  smlouvy v celkové výši 600 Kč, která je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno,  dnů (, částka, ). V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru v souladu s bodem , Anonymizováno,  smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce , Anonymizováno,  dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení u splátky č. , Anonymizováno,  splatné dne 8. 4. 2024. K datu 12. 6. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 12. 3. 2025. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníka řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z úvěrové smlouvy č. , číslo smlouvy,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely dne 14. 2. 2025 úvěrovou smlouvu, na základě které měla být poskytnuta žalovanému částka 29 000 Kč. žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 182 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 199 Kč) splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu dle bodu , Anonymizováno, , smluvní pokuta je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno,  dnů (449 Kč) a dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , Anonymizováno,  smlouvy, která je vypočtena za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno,  dnů (200 Kč). Celkem měl žalovaný uhradit částku 95 184 Kč, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 78,08 % ročně a RPSN bylo 116 % (důkaz: základní informace o klientovi od žalobkyně na č.l. 10, důkaz o odeslání , částka,  na č.l. 10 p.v., zaslaná SMS informace o vyplacení na č.l. 11, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení na č.l. 11 p.v., podpis na dálku, dodatek č. , číslo dodatku,  k návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy,  na č.l. 13-14, smlouva o spotřebitelském úvěru, tzv. produkt , Anonymizováno,  na č.l. 12, příloha č. , Anonymizováno,  k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr na č.l. 15, přihláška do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry na č.l. 17-18, přihlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěrů, na č.l. 22-23, smlouva o bankovní identitě na č.l. 24, předsmluvní formulář na č.l. 30-33, informační dokument o pojistném produktu, pojištění schopnosti splácet úvěry na č.l. 41-44, návrh na uzavření smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru na č.l. 45-47, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , číslo smlouvy,  na č.l. 40).6. Z dokladu o vyplacení úvěrů na č.l. 21 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 29 000 Kč dne 15. 2. 2024. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ na č.l. 38 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku celkem ve výši 2 182 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10. 6. 2024 a dopisem ze dne 9. 5. 2024 (důkaz: výzva k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 10. 6. 2024 na čl. 34, výzva k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 9. 5. 2024 na č.l. 35). Dopisem ze dne 12. 6. 2024 žalobkyně vyzvala ke splacení celé půjčky, a to do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení (důkaz: oznámení ze dne 12. 6. 2024 na č. l. 37 a dodejka od zásilky adresovaná žalovanému na č. l. 36). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 10. 2024 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne 15. 10. 2024 na č.l. 19 a podací arch k předžalobní výzvě k plnění na č.l. 20).7. Z potvrzení o mzdě na č.l. 25-28, hodnocení klienta na č.l. 29, úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru na č.l. 16, výpisu z nebankovního registru klientských informací na č.l. 48, výplatní pásky na č.l. 49 a povolení k pobytu na č.l. 50-51 soud nezjistil další skutečnosti relevantní pro posouzení věci.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku celkem ve výši 95 184 Kč. Výši úroků, poplatků a dalších nákladů považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 78,08 % ročně a RPSN (roční procentní sazba nákladů, tj. celkové skutečné náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru) je pak 116 %.15. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého „V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. V uvedené věci byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba a soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.5.2012, sp. zn. 32 Cdo 242/2011). V dané věci byla smlouva uzavřena v červenci roku 2023, přičemž dle databáze České národní banky ARAD (Statistika úrokových sazeb u spotřebitelů poskytované bankami) byla v únoru roku 2024 obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky 8,28 % ročně. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba významně převyšuje tuto úrokovou sazbu, roční procentní sazba nákladů uvedená v úvěrové smlouvě 116 % je pak více než čtrnáctinásobná. Rozpor s dobrými mravy je tak dán tím, že smluvený úrok s přihlédnutím k dalším poplatkům a nákladům mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu; vysoko přesahuje přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.16. Žalovaný tedy přijal od žalobkyně částku 29 000 Kč, a to na základě absolutně neplatné smlouvy ve smyslu § 588 o. z. Žalovaný byl proto povinen přijatou částku žalobkyni vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně má tak nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 26 818 Kč (částka vyplacena žalovanému ve výši 29 000 Kč – částka zaplacená žalovaným ve výši 2 182 Kč = 26 818 Kč). Jelikož smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohlo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zbylých nároků, soud proto v rozsahu zbývajících nároků žalobu zamítl.17. Žalovaný byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) prokazatelně vyzván předžalobní výzvou s tím, že tato výzva byla podána na poštu dne 15. 10. 2024. S ohledem na ust. § 573 o. z. má soud za to, že výzva došla třetí pracovní den po odeslání (18. 10. 2024). Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž byl vyzván k úhradě ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit dne 30. 10. 2024 a počínaje dnem 31. 10. 2024 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. O výši úroků z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož byla žalobkyně ve věci úspěšná z 64,64 % svého žalobního nároku, přiznal jí soud nárok na zaplacení 29,28 % vynaložených nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení ve výši 8 182 Kč sestává ze soudního poplatku ve výši 2 095 Kč; odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen„ a. t.“), po 500 Kč podle § 14b za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede u zdejšího soudu mnoho dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč; paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené 3 úkony (právní zástupkyně žalobkyně požadovala tuto částku); odměny za účast na jednání dle § 7 a. t. v současném znění ve výši 2 780 Kč; paušální náhrady hotových výdajů za uvedený úkon ve výši 450 Kč; a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 056,3 Kč (zaokrouhleno na 1 057 Kč). Soud žalobkyni přiznal 29,28 % vynaložených nákladů řízení, tedy 2 395,69 Kč (zaokrouhleno na 2 396 Kč).19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.21. Při vyhlášení rozsudku dne 12. 3. 2025 došlo k chybě ve výroku I., druhém řádku, neboť soud v tomto výroku přiznal zákonné úroky z prodlení od 31. 10. 2024 do zaplacení, zatímco při vyhlášení rozsudku tyto přiznal od 3. 1. 2024. Soud proto tuto zjevnou nesprávnost ve výroku rozsudku tímto písemným vyhotovením podle ust. § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:43.C.299.2024.1","publishedAt":"2025-08-04","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":299,"year":2024,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 41 490 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}