{"uuid":"27b0b5ed-72a0-4252-afc9-0a2f04396332","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Hrmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 554 584,85 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 553 584,85 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 % ročně z částky 254 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do 5. 6. 2025 ve výši 8 795,38 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 253 584,85 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 554 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do 5. 6. 2025 ve výši 64 553,67 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 553 584,85 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62 437,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 553 584,85 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 % ročně z částky 254 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do 5. 6. 2025 ve výši 8 795,38 Kč,- s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 253 584,85 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 554 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do 5. 6. 2025 ve výši 64 553,67 Kč,- se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 553 584,85 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62 437,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 3. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 554 584,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 2. 11. 2021 uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „dlužník“), zastoupenou jednatelem – žalovaným, smlouvu o kontokorentním úvěru (dále také „smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout dlužníkovi kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 200 000 Kč, který byl následně dodatky navýšen nejprve dne 18. 3. 2022 na 500 000 Kč a dne 20. 3. 2023 na 900 000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 2. 11. 2021 smlouvu o přistoupení k dluhu, kterou se žalovaný zavázal, že splní veškeré závazky dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy. V souvislosti s uzavřením dodatků (navýšení úvěrového rámce) pak účastníci řízení uzavřeli další smlouvy o přistoupení žalovaného k dluhu dne 18. 3. 2022 a 20. 3. 2023. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení jistiny 554 584,85 Kč, úroku 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, úroku 13 % ročně z částky 254 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,12 % denně z částky 554 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 29. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu jistiny ve výši 1 000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 6. 6. 2025 žalobkyni tuto částku zaplatil. Soud v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 8. 9. 2025 zastavil řízení co do částky 1 000 Kč. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení jistiny 553 584,85 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný uvedl, že žaloba je nedůvodná, přistoupení žalovaného jakožto fyzické osoby – jednatele k dluhu právnické osoby je neplatné, částky jsou chybně úročené, ujednání ohledně úroku ve výši 0,12 % denně z dlužné částky je neplatné v rozporu s dobrými mravy a navrhnul její zamítnutí v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb uzavřené dne 15. 12. 2015 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit a vést dlužníkovi běžný účet a poskytnout mu elektronickou správu účtů (internetbanking).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne 2. 11. 2021 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným vyplynulo, že se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkovi k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr s rámcem 200 000 Kč k podnikatelským účelům a dlužník se zavázal splatit úvěr nejpozději do jednoho roku ode dne jeho poskytnutí. Dlužník se dále mimo jiné zavázal platit žalobkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku podle tarifu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dále k hrazení úroku z prodlení ve výši 0,12 % z dlužné částky denně pro případ prodlení s plněním svých dluhů vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu uzavřené dne 2. 11. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným vyplynulo, že se žalovaný zavázal, že splní žalobkyni veškeré peněžité dluhy za dlužníka vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 ve znění jejích dodatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 uzavřeným dne 18. 3. 2022 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným soud zjistil, že došlo k navýšení původního úvěrového rámce na částku 500 000 Kč s účinností ke dni 18. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 uzavřeným dne 20. 3. 2023 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným soud zjistil, že došlo k navýšení původního úvěrového rámce na částku 900 000 Kč s účinností ke dni 20. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smluv o přistoupení k dluhu uzavřených dne 18. 3. 2022 a dne 20. 3. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným vyplynulo, že se žalovaný zavázal, že splní žalobkyni veškeré peněžité dluhy za dlužníka vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 ve znění jejích dodatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby ze dne 24. 9. 2021 platného od 1. 10. 2021 soud zjistil, že úroková sazba pro tarif „Roční4“ činila při čerpání úvěru do výše 300 000 Kč včetně 10,40 % ročně a při čerpání úvěru nad 300 000 Kč 8,40 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby ze dne 5. 11. 2021 platného od 6. 11. 2021 soud zjistil, že úroková sazba pro tarif „Roční4“ činila při čerpání úvěru do výše 300 000 Kč včetně 11,50 % ročně a při čerpání úvěru nad 300 000 Kč 9,50 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby ze dne 6. 5. 2022 platného od 9. 5. 2022 soud zjistil, že úroková sazba pro tarif „Roční4“ činila při čerpání úvěru do výše 300 000 Kč včetně 15,00 % ročně a při čerpání úvěru nad 300 000 Kč 13,00 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu žalobkyně ze dne 19. 8. 2024, z doručenky z téhož dne a z prohlášení v případě vrácení zásilky soud zjistil, že žalobkyně vypověděla dlužníkovi smlouvu a vyzvala dlužníka i žalovaného k bezodkladnému vyrovnání debetního zůstatku, který ke dni 18. 8. 2024 činil -864 363,24 Kč, dopis byl vrácen žalobkyni dne 9. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k plnění ze dne 18. 2. 2025, z doručenky z téhož dne a z prohlášení v případě vrácení zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 530 988,04 Kč ve lhůtě 7 dnů, zásilka byla vrácena žalobkyni dne 9. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z přehledu pohybů se zůstatky na účtu dlužníka/žalovaného za období od 3. 11. 2021 do 28. 2. 2025 vyplynulo, že na počátku uvedeného období byl zůstatek na účtu 25 490,34 Kč a na konci období činil zůstatek -554 584,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisů účtu dlužníka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od listopadu 2021 do února 2025 vyplynulo, že ke dni 1. 11. 2021 byl zůstatek na účtu 11 635,83 Kč a ke dni 28. 2. 2025 činil zůstatek -554 584,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření předmětných smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikace shora citovaných ustanovení občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a původním dlužníkem, včetně jejích dvou dodatků, jednoznačně vyplývá závazek dlužníka čerpat peněžní prostředky a vrátit je spolu s úroky (§ 2395 o. z.). Žalovaný se následně na základě smluv o přistoupení k dluhu ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. zavázal splnit žalobkyni veškeré peněžité dluhy za původního dlužníka, čímž se stal solidárním dlužníkem vedle něj. Žalovaný tvrdil, že jeho přistoupení k dluhu jako fyzické osoby – jednatele právnické osoby – je neplatné. Soud tuto námitku neshledal důvodnou. Ustanovení § 1892 odst. 1 o. z. umožňuje jakékoli třetí osobě, která má zájem, uzavřít s věřitelem smlouvu o přistoupení k dluhu, a zákon neomezuje tuto možnost pouze na právnické osoby. Ani skutečnost, že žalovaný byl jednatelem původního dlužníka, nečiní jeho závazek neplatným. Smlouvy o přistoupení k dluhu žalovaný uzavřel jakožto fyzická osoba zcela svobodně a vážně, což žalovaný ani nijak nezpochybňoval. Svoje povinnosti vyplývající ze smluv o přistoupení k dluhu i přes výzvy žalobkyně žalovaný nesplnil, když nezaplatil dlužnou částku řádně a včas a dostal se do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak požadovala žalobkyně a jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaný dále namítal, že ujednání o úroku ve výši 0,12 % denně je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud konstatuje, že smluvní úrok z prodlení může být sjednán odchylně od zákonné sazby, pokud není v rozporu s § 580 o. z. (dobré mravy). V projednávané věci se jedná o úrok sjednaný mezi podnikatelskými subjekty, přičemž žalovaný přistoupil k dluhu dobrovolně. Soud neshledal, že by sjednaná sazba byla natolik excesivní, aby odporovala dobrým mravům, zejména s ohledem na povahu kontokorentního úvěru a rizika spojená s jeho čerpáním. Ústavní soud ve svých nálezech (viz nálezy sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatoval, že výše smluvního úroku z prodlení musí být přiměřená jeho kompenzační a motivační funkci a že existuje maximální ústavně přípustná výše úroků z prodlení, přičemž za hranicí této maximální ústavně přípustné výše úroků z prodlení je úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. 182,5 % ročně. Rovněž Nejvyšší soud ČR se ve svých rozhodnutích opakovaně zabýval (viz sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") souladností ujednání o výši úroku z prodlení s dobrými mravy a vymezil určitý okruh okolností (jako např. rizikovost obchodu ve vztahu k předchozímu chování dlužníka a jeho tehdy aktuální situaci, rámcový rozsah očekávatelných škod na straně věřitele v důsledku prodlení dlužníka, okolnosti sjednávání apod.), na jejichž základě by soud měl posuzovat, zda ujednání o výši úroku z prodlení plní svou motivační, kompenzační a sankční funkci, s přihlédnutím k nálezům Ústavního soudu dovozujícím neústavnost ujednaného úroku z prodlení ve výši 0,5 % . V projednávané věci tedy soud uzavřel, že sjednaná výše úroku z prodlení není zcela zjevně nepřiměřená, nezakládá zjevnou nerovnost v právech a povinnostech účastníků a není v rozporu s funkcemi tohoto institutu, neboť smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, úvěr byl poskytnut výslovně k podnikatelským účelům (viz čl. I. bod 2. smlouvy) poté, co dlužník byl klientem žalobkyně již minimálně od roku 2015 (viz rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne 15. 12. 2015) a především smluvená denní úroková sazba 0,12 % činící v přepočtu roční sazbu ve výši 43,8 % se zdaleka ani nepřibližuje maximální ústavně přípustné výši úroků z prodlení (viz výše) a v této konkrétní věci ji soud považuje za zcela přiměřenou. Rovněž výši smluvených úroků 13 % a 15 % ročně soud shledává za zcela přiměřenou a odpovídající výši obvyklé úrokové míry úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné smlouvy. Soud proto uzavírá, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť jeho závazek byl platně sjednán a žalobkyně uplatnila své právo v souladu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 437,70 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“). Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 10 540 Kč podle § 7 bodu 6, § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, tj. 31 620 Kč, 3 náhrad hotových výdajů podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu po 450 Kč, tj. 1 350 Kč a náhrady 21 % DPH počítané z částky 32 970 Kč (tj. součet odměny za právní zastoupení a náhrad hotových výdajů), tj. DPH ve výši 6 923,70 Kč, 360 Kč za cestu autobusem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplaceného soudního poplatku ve výši 22 184 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal 600 Kč za zastoupení svým pověřeným zaměstnancem na jednání soudu dne 2. 9. 2025 a 30. 10. 2025, neboť podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada, kterou požadovala žalobkyně, náleží pouze účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně v tomto řízení byla zastoupena advokátem, který se však jednání soudu ve výše uvedených dnech nezúčastnil. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 160 odst. l o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 3. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 554 584,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 2. 11. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „dlužník“), zastoupenou jednatelem – žalovaným, smlouvu o kontokorentním úvěru (dále také „smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout dlužníkovi kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 200 000 Kč, který byl následně dodatky navýšen nejprve dne 18. 3. 2022 na 500 000 Kč a dne 20. 3. 2023 na 900 000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 2. 11. 2021 smlouvu o přistoupení k dluhu, kterou se žalovaný zavázal, že splní veškeré závazky dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy. V souvislosti s uzavřením dodatků (navýšení úvěrového rámce) pak účastníci řízení uzavřeli další smlouvy o přistoupení žalovaného k dluhu dne 18. 3. 2022 a 20. 3. 2023. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení jistiny 554 584,85 Kč, úroku 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, úroku 13 % ročně z částky 254 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,12 % denně z částky 554 584,85 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne 29. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu jistiny ve výši 1 000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 6. 6. 2025 žalobkyni tuto částku zaplatil. Soud v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 8. 9. 2025 zastavil řízení co do částky 1 000 Kč. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení jistiny 553 584,85 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný uvedl, že žaloba je nedůvodná, přistoupení žalovaného jakožto fyzické osoby – jednatele k dluhu právnické osoby je neplatné, částky jsou chybně úročené, ujednání ohledně úroku ve výši 0,12 % denně z dlužné částky je neplatné v rozporu s dobrými mravy a navrhnul její zamítnutí v celém rozsahu.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb uzavřené dne 15. 12. 2015 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit a vést dlužníkovi běžný účet a poskytnout mu elektronickou správu účtů (internetbanking).6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne 2. 11. 2021 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným vyplynulo, že se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkovi k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr s rámcem 200 000 Kč k podnikatelským účelům a dlužník se zavázal splatit úvěr nejpozději do jednoho roku ode dne jeho poskytnutí. Dlužník se dále mimo jiné zavázal platit žalobkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku podle tarifu „, adresa, “ a dále k hrazení úroku z prodlení ve výši 0,12 % z dlužné částky denně pro případ prodlení s plněním svých dluhů vůči žalobkyni.7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu uzavřené dne 2. 11. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným vyplynulo, že se žalovaný zavázal, že splní žalobkyni veškeré peněžité dluhy za dlužníka vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 ve znění jejích dodatků.8. Z dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 uzavřeným dne 18. 3. 2022 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným soud zjistil, že došlo k navýšení původního úvěrového rámce na částku 500 000 Kč s účinností ke dni 18. 3. 2022.9. Z dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 uzavřeným dne 20. 3. 2023 mezi žalobkyní a dlužníkem zastoupeným žalovaným soud zjistil, že došlo k navýšení původního úvěrového rámce na částku 900 000 Kč s účinností ke dni 20. 3. 2023.10. Ze smluv o přistoupení k dluhu uzavřených dne 18. 3. 2022 a dne 20. 3. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným vyplynulo, že se žalovaný zavázal, že splní žalobkyni veškeré peněžité dluhy za dlužníka vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 2. 11. 2021 ve znění jejích dodatků.11. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby ze dne 24. 9. 2021 platného od 1. 10. 2021 soud zjistil, že úroková sazba pro tarif „Roční4“ činila při čerpání úvěru do výše 300 000 Kč včetně 10,40 % ročně a při čerpání úvěru nad 300 000 Kč 8,40 % ročně.12. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby ze dne 5. 11. 2021 platného od 6. 11. 2021 soud zjistil, že úroková sazba pro tarif „Roční4“ činila při čerpání úvěru do výše 300 000 Kč včetně 11,50 % ročně a při čerpání úvěru nad 300 000 Kč 9,50 % ročně.13. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby ze dne 6. 5. 2022 platného od 9. 5. 2022 soud zjistil, že úroková sazba pro tarif „Roční4“ činila při čerpání úvěru do výše 300 000 Kč včetně 15,00 % ročně a při čerpání úvěru nad 300 000 Kč 13,00 % ročně.14. Z dopisu žalobkyně ze dne 19. 8. 2024, z doručenky z téhož dne a z prohlášení v případě vrácení zásilky soud zjistil, že žalobkyně vypověděla dlužníkovi smlouvu a vyzvala dlužníka i žalovaného k bezodkladnému vyrovnání debetního zůstatku, který ke dni 18. 8. 2024 činil -864 363,24 Kč, dopis byl vrácen žalobkyni dne 9. 9. 2024.15. Z výzvy k plnění ze dne 18. 2. 2025, z doručenky z téhož dne a z prohlášení v případě vrácení zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 530 988,04 Kč ve lhůtě 7 dnů, zásilka byla vrácena žalobkyni dne 9. 3. 2025.16. Z přehledu pohybů se zůstatky na účtu dlužníka/žalovaného za období od 3. 11. 2021 do 28. 2. 2025 vyplynulo, že na počátku uvedeného období byl zůstatek na účtu 25 490,34 Kč a na konci období činil zůstatek -554 584,85 Kč.17. Z výpisů účtu dlužníka č. , č. účtu,  za období od listopadu 2021 do února 2025 vyplynulo, že ke dni 1. 11. 2021 byl zůstatek na účtu 11 635,83 Kč a ke dni 28. 2. 2025 činil zůstatek -554 584,85 Kč.18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření předmětných smluv.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.22. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikace shora citovaných ustanovení občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a původním dlužníkem, včetně jejích dvou dodatků, jednoznačně vyplývá závazek dlužníka čerpat peněžní prostředky a vrátit je spolu s úroky (§ 2395 o. z.). Žalovaný se následně na základě smluv o přistoupení k dluhu ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. zavázal splnit žalobkyni veškeré peněžité dluhy za původního dlužníka, čímž se stal solidárním dlužníkem vedle něj. Žalovaný tvrdil, že jeho přistoupení k dluhu jako fyzické osoby – jednatele právnické osoby – je neplatné. Soud tuto námitku neshledal důvodnou. Ustanovení § 1892 odst. 1 o. z. umožňuje jakékoli třetí osobě, která má zájem, uzavřít s věřitelem smlouvu o přistoupení k dluhu, a zákon neomezuje tuto možnost pouze na právnické osoby. Ani skutečnost, že žalovaný byl jednatelem původního dlužníka, nečiní jeho závazek neplatným. Smlouvy o přistoupení k dluhu žalovaný uzavřel jakožto fyzická osoba zcela svobodně a vážně, což žalovaný ani nijak nezpochybňoval. Svoje povinnosti vyplývající ze smluv o přistoupení k dluhu i přes výzvy žalobkyně žalovaný nesplnil, když nezaplatil dlužnou částku řádně a včas a dostal se do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak požadovala žalobkyně a jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.24. Žalovaný dále namítal, že ujednání o úroku ve výši 0,12 % denně je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud konstatuje, že smluvní úrok z prodlení může být sjednán odchylně od zákonné sazby, pokud není v rozporu s § 580 o. z. (dobré mravy). V projednávané věci se jedná o úrok sjednaný mezi podnikatelskými subjekty, přičemž žalovaný přistoupil k dluhu dobrovolně. Soud neshledal, že by sjednaná sazba byla natolik excesivní, aby odporovala dobrým mravům, zejména s ohledem na povahu kontokorentního úvěru a rizika spojená s jeho čerpáním. Ústavní soud ve svých nálezech (viz nálezy sp. zn. , Anonymizováno,  konstatoval, že výše smluvního úroku z prodlení musí být přiměřená jeho kompenzační a motivační funkci a že existuje maximální ústavně přípustná výše úroků z prodlení, přičemž za hranicí této maximální ústavně přípustné výše úroků z prodlení je úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. 182,5 % ročně. Rovněž Nejvyšší soud ČR se ve svých rozhodnutích opakovaně zabýval (viz sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) souladností ujednání o výši úroku z prodlení s dobrými mravy a vymezil určitý okruh okolností (jako např. rizikovost obchodu ve vztahu k předchozímu chování dlužníka a jeho tehdy aktuální situaci, rámcový rozsah očekávatelných škod na straně věřitele v důsledku prodlení dlužníka, okolnosti sjednávání apod.), na jejichž základě by soud měl posuzovat, zda ujednání o výši úroku z prodlení plní svou motivační, kompenzační a sankční funkci, s přihlédnutím k nálezům Ústavního soudu dovozujícím neústavnost ujednaného úroku z prodlení ve výši 0,5 % . V projednávané věci tedy soud uzavřel, že sjednaná výše úroku z prodlení není zcela zjevně nepřiměřená, nezakládá zjevnou nerovnost v právech a povinnostech účastníků a není v rozporu s funkcemi tohoto institutu, neboť smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, úvěr byl poskytnut výslovně k podnikatelským účelům (viz čl. I. bod 2. smlouvy) poté, co dlužník byl klientem žalobkyně již minimálně od roku 2015 (viz rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne 15. 12. 2015) a především smluvená denní úroková sazba 0,12 % činící v přepočtu roční sazbu ve výši 43,8 % se zdaleka ani nepřibližuje maximální ústavně přípustné výši úroků z prodlení (viz výše) a v této konkrétní věci ji soud považuje za zcela přiměřenou. Rovněž výši smluvených úroků 13 % a 15 % ročně soud shledává za zcela přiměřenou a odpovídající výši obvyklé úrokové míry úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné smlouvy. Soud proto uzavírá, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť jeho závazek byl platně sjednán a žalobkyně uplatnila své právo v souladu se zákonem.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 437,70 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“). Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 10 540 Kč podle § 7 bodu 6, § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, tj. 31 620 Kč, 3 náhrad hotových výdajů podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu po 450 Kč, tj. 1 350 Kč a náhrady 21 % DPH počítané z částky 32 970 Kč (tj. součet odměny za právní zastoupení a náhrad hotových výdajů), tj. DPH ve výši 6 923,70 Kč, 360 Kč za cestu autobusem (, Anonymizováno,  a zaplaceného soudního poplatku ve výši 22 184 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal 600 Kč za zastoupení svým pověřeným zaměstnancem na jednání soudu dne 2. 9. 2025 a 30. 10. 2025, neboť podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada, kterou požadovala žalobkyně, náleží pouze účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně v tomto řízení byla zastoupena advokátem, který se však jednání soudu ve výše uvedených dnech nezúčastnil. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 160 odst. l o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:12.C.21.2025.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":21,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Hrmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 554 584,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":20112,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1892","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISTOUPENI_K_DLUHU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}