{"uuid":"27bb3045-c72d-44ab-8848-575b1fc215ef","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované uskutečněné na webových stránkách žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po ověření úvěruschopnosti žalované prostřednictvím lustrace interních databází a registrů a vyhodnocením informací získaných od žalované ohledně jejích poměrů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m. splatit s tím, že dle bodu 2.1.7. smlouvy byla žalovaná povinna hradit úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Žalovaná však úvěr, resp. úroky, řádně a včas nesplácela, čímž porušila smluvní podmínky a dostala se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. VI. smlouvy úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení částky 28 000 (sestávající z nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny za první měsíc čerpání úvěru ve výši 40 % p. m.) a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. smluvní pokuty v souladu s bodem 4.2. písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % p. d. z jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to vše se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisů z účtu žalované za období 5/2024 soud zjistil, žalobkyně poskytla žalované bezhotovostní úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; smlouvy byla uzavřena na dobu neurčitou; byl sjednán úrok ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná se zavázala hradit úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 11. dni v příslušném měsíci. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované a z výpisů z účtu žalované za období 2-4/2024 soud zjistil, že v předmětné době měla žalovaná příjem ze zaměstnání (příp. jí byly vyplaceny dávky nemocenského pojištění) a měla řadu půjček od různých společností i fyzických osob. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná řádně a včas nehradila splátky úroků úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je ve smyslu § 580 o. z. absolutně neplatná, a to zejména s ohledem na její rozpor s dobrými mravy, jež soud spatřuje ve sjednané výši RPSN, která násobně přesahuje tzv. judikaturní strop. Soud se zabýval taktéž posouzením povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno, neboť oproti svým tvrzením ohledně lustrace žalované v dostupných databázích tyto skutečnosti nedoložila, když doložila toliko výpisy z účtu žalované za období 2-4/2024, což soud nepovažuje za dostačující; nadto z výpisů z účtu žalované vyplývá, že žalovaná měla v předmětné době množství různých půjček a úvěrů. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala na účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná ničeho neuhradila, rozhodl soud tak, že uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I. tohoto rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků a smluvní pokuty je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné jednak nedostatkem řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, a jednak sjednáním nepřiměřených úroků. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (tj. rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalované v rozsahu 44 %). Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 0,12). Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované uskutečněné na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, , a to po ověření úvěruschopnosti žalované prostřednictvím lustrace interních databází a registrů a vyhodnocením informací získaných od žalované ohledně jejích poměrů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m. splatit s tím, že dle bodu 2.1.7. smlouvy byla žalovaná povinna hradit úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Žalovaná však úvěr, resp. úroky, řádně a včas nesplácela, čímž porušila smluvní podmínky a dostala se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. VI. smlouvy úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení částky 28 000 (sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka,  a kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny za první měsíc čerpání úvěru ve výši 40 % p. m.) a smluvní pokuty ve výši , částka,  (tj. smluvní pokuty v souladu s bodem 4.2. písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % p. d. z jistiny za období od , datum,  do , datum, ), a to vše se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě ze dne , datum,  a dne , datum,  a z výpisů z účtu žalované za období 5/2024 soud zjistil, žalobkyně poskytla žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka, ; smlouvy byla uzavřena na dobu neurčitou; byl sjednán úrok ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná se zavázala hradit úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 11. dni v příslušném měsíci. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované a z výpisů z účtu žalované za období 2-4/2024 soud zjistil, že v předmětné době měla žalovaná příjem ze zaměstnání (příp. jí byly vyplaceny dávky nemocenského pojištění) a měla řadu půjček od různých společností i fyzických osob. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná řádně a včas nehradila splátky úroků úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  a z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.4. Po právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je ve smyslu § 580 o. z. absolutně neplatná, a to zejména s ohledem na její rozpor s dobrými mravy, jež soud spatřuje ve sjednané výši RPSN, která násobně přesahuje tzv. judikaturní strop. Soud se zabýval taktéž posouzením povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalované a dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno, neboť oproti svým tvrzením ohledně lustrace žalované v dostupných databázích tyto skutečnosti nedoložila, když doložila toliko výpisy z účtu žalované za období 2-4/2024, což soud nepovažuje za dostačující; nadto z výpisů z účtu žalované vyplývá, že žalovaná měla v předmětné době množství různých půjček a úvěrů. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala na účet částku , částka,  a žalovaná ničeho neuhradila, rozhodl soud tak, že uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I. tohoto rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků a smluvní pokuty je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné jednak nedostatkem řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, a jednak sjednáním nepřiměřených úroků. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka,  (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (tj. rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalované v rozsahu 44 %). Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši , částka, , která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. , částka,  x 0,12). Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:14.C.106.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":106,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Švaňhal","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 35 980 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6/1","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101/4","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","RIDICSKY_PRUKAZ","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}