{"uuid":"27bcb9aa-d86d-4433-a025-58f79569740f","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání likvidátora právnické osoby a o jmenování likvidátora právnické osobě, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2020, č. j. 73 Cm 159/2020-5,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se účastníkovi 2) přiznává osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se účastníkovi 2) přiznává osvobození od soudních poplatků.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal účastníkovi 2) osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za řízení o podaném odvolání proti v záhlaví uvedenému usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že účastník 2) byl rozhodnutím soudu prvního stupně ze dne „30. prosince 2021“, č. j. 73 Cm 159/2020-5, odvolán z funkce likvidátora společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) pro neplnění povinností a současně mu byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek. Proti tomuto usnesení podal účastník 2) odvolání. Soud prvního stupně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za řízení o podaném odvolání ve výši 2 000 Kč, na což účastník 2) reagoval požadavkem na přiznání osvobození od povinnosti soudní poplatek uhradit. V předloženém formuláři „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ (dále jen „prohlášení“) účastník 2) uvedl, že nemá žádné příjmy, a to ani ze závislé činnosti, ani ze samostatné výdělečné činnosti a ani ze systému hmotného a sociálního zabezpečení, a že nevlastní žádný nemovitý majetek, ani movitý majetek větší hodnoty. Účastník 2) má však pravidelné výdaje, a to vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč měsíčně vůči své dceři a povinnost platit pojistné na veřejné zdravotní pojištění ve výši 1 970 Kč měsíčně, kdy nelze pominout, že má zajisté i další pravidelné výdaje na základní lidské potřeby (jako je jídlo, hygiena a bydlení). Soud prvního stupně z uvedených důvodů nemohl posoudit, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a tudíž žádosti účastníka 2) o osvobození od soudních poplatků za jím podané odvolání nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupě změnil a přiznal mu osvobození od soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatel nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, zejména se ohrazuje proti závěru, že uvedl nepravdivé a neúplné informace o svých poměrech. Současně zdůrazňuje, že do funkce likvidátora společnosti byl jmenován proti své vůli a na jeho námitky, že nemá k dispozici účetnictví a ve společnosti od roku 2008 aktivně nepůsobí, nebyl brán zřetel. Pro jeho nezaviněnou nečinnost byl společnosti jmenován nový likvidátor. Povinnost uhradit soudní poplatek za řízení o změnu likvidátora odvolatel považuje za naprosto neadekvátní a nespravedlivé s ohledem na již dříve vyslovený nesouhlas s ustanovením do funkce likvidátora společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolatel ke svým poměrům doplňuje, že žije v zahraničí (adresu svého bydliště neuvádí – pozn. odvolacího soudu), v České republice má pouze formální bydliště. Nemá žádný příjem, je v domácnosti, o jejíž chod se stará, když jeho žena pracuje s příjmem 12 000 Kč. Z jejího příjmu hradí veškeré potřeby, včetně jeho zdravotního pojištění, alimentů na dceru. Současně s nimi v domácnosti žijí dvě dcery partnerky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na odvolatelem dodatečně uvedené skutečnosti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předpokladem pro osvobození od placení soudních poplatků dle shora citovaného § 138 odst. 1 o. s. ř. je splnění tří kumulativních podmínek. Účastník řízení musí o osvobození od soudních poplatků požádat, zároveň musí doložit poměry, z nichž nárok na osvobození od soudních poplatků dovozuje, a nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zkoumá při rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudních poplatků dvě kritéria. Zda je účastník objektivně schopen soudní poplatek zaplatit a zda se z jeho strany nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Přihlíží přitom k celkovým majetkovým, finančním a sociálním poměrům navrhovatele, k výši soudního poplatku, k povaze uplatňovaného nároku a k dalším relevantním skutečnostem. Osvobodit od placení soudních poplatků zcela lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud se tyto ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit. Důkazní břemeno, že žadatel o osvobození od soudních poplatků je nemajetnou osobou, tíží vždy žadatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obsahu spisu se podává, že dne 12. října 2020 podal navrhovatel soudu prvního stupně návrh na odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti pro neplnění jeho povinností, a na jmenování likvidátora nového. Usnesením ze dne „30. prosince 2021“ (tuto diskrepanci soud prvního stupně nepomine odstranit – pozn. odvolacího soudu), č. j. 73 Cm 159/2020-5, soud prvního stupně mimo jiné odvolal účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti a současně mu uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboť navrhovatel je od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) osvobozen, a tak poplatková povinnost přechází na účastníka 2) a společnost v likvidaci dle § 4 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 2 odst. 3 a 8 zákona o soudních poplatcích. Proti uvedenému usnesení podal účastník 2) odvolání, z jehož obsahu se však podává, že brojí pouze proti výroku o uložení povinnosti uhradit soudní poplatek. Soud prvního stupně v návaznosti na podané odvolání účastníka 2) vyzval usnesením ze dne 21. ledna 2021, č. j. 73 Cm 159/2020-11, k zaplacení soudního poplatku za jím podané odvolání ve výši 2 000 Kč, na což účastník 2) dne 4. února 2021 reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků, neboť je nezaměstnaný, nepobírá žádný příjem ani podporu v nezaměstnanosti a trvalou adresu má na Městském úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V prohlášení účastník 2) uvedl, že je rozvedený, nezaměstnaný, nesdílí s nikým společnou domácnost, nemá žádné příjmy, nevlastní žádný nemovitý majetek, ani movitý majetek větší hodnoty, ale má pravidelné výdaje, a to vyživovací povinnost vůči své dceři narozené 29. dubna 2004 ve výši 3000 Kč měsíčně a úhradu zdravotního pojištění ve výši 1 970 Kč měsíčně. Ve svém odvolání pak účastník 2) pro dokreslení situace uvedl, že žije v zahraničí, žije z přijmu partnerky (který činí 12 000 Kč), s níž a jejími dvěma dcerami bydlí ve společné domácnosti. Z příjmu partnerky hradí mj. právě i výživné na dceru a zdravotní pojištění. K tomu účastník 2) zdůraznil, že z tohoto jediného příjmu, který navíc není jeho, zkrátka není schopen hradit soudní poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že účastník 2) prohlášení nevyplnil úplně, neuvedl veškeré informace týkající se jeho osobních a majetkových poměrů - sdělil, že s nikým nežije ve společné domácnosti, neoznačil svou partnerku a její příjmy, z nichž jsou hrazeny i jeho potřeby, neuvedl, že žije v zahraničí. Skutečnosti uváděné účastníkem 2) v prohlášení tak nebyly ucelené a pravdivé. V době vydání odvoláním napadeného usnesení byl proto závěr soudu prvního stupně o tom, že navrhovatel nedostatečně a nevěrohodně vyplnil prohlášení, správný. Jelikož však v průběhu odvolacího řízení pak účastník 2) skutečnosti týkající se jeho poměrů doplnil, jsou v poměrech projednávané věci dány podmínky pro posouzení jeho objektivní schopnosti soudní poplatek zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud po zvážení výše uvedených celkových poměrů účastníka 2) dospěl k závěru, že jeho majetková situace mu neumožňuje soudní poplatek zaplatit. Navrhovatel je bez příjmu, žije v domácnosti s partnerkou (která pracuje) a jejími dvěma dcerami, přičemž jsou odkázáni jen na její příjem, a proto je na místě jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků v daném případě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že odvolateli přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud pro úplnost dodává, že odvolatele nestíhá poplatková povinnost za jím podané odvolání proti shora citovanému usnesení, jímž byl mj. odvolán z funkce likvidátora a byla mu uložena povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboť z obsahu jeho odvolání je zcela zřejmé, že brojí toliko proti uložené povinnosti k úhradě soudního poplatku. V tomto případě tak jde o odvolání proti rozhodnutí procesní povahy a soudní poplatek za podané odvolání se nevybírá (položka 11, bod 14. sazebníku zákona o soudních poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal účastníkovi 2) osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za řízení o podaném odvolání proti v záhlaví uvedenému usnesení.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že účastník 2) byl rozhodnutím soudu prvního stupně ze dne „30. prosince 2021“, č. j. 73 Cm 159/2020-5, odvolán z funkce likvidátora společnosti , Anonymizováno,  (dále jen „společnost“) pro neplnění povinností a současně mu byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek. Proti tomuto usnesení podal účastník 2) odvolání. Soud prvního stupně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za řízení o podaném odvolání ve výši 2 000 Kč, na což účastník 2) reagoval požadavkem na přiznání osvobození od povinnosti soudní poplatek uhradit. V předloženém formuláři „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ (dále jen „prohlášení“) účastník 2) uvedl, že nemá žádné příjmy, a to ani ze závislé činnosti, ani ze samostatné výdělečné činnosti a ani ze systému hmotného a sociálního zabezpečení, a že nevlastní žádný nemovitý majetek, ani movitý majetek větší hodnoty. Účastník 2) má však pravidelné výdaje, a to vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč měsíčně vůči své dceři a povinnost platit pojistné na veřejné zdravotní pojištění ve výši 1 970 Kč měsíčně, kdy nelze pominout, že má zajisté i další pravidelné výdaje na základní lidské potřeby (jako je jídlo, hygiena a bydlení). Soud prvního stupně z uvedených důvodů nemohl posoudit, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a tudíž žádosti účastníka 2) o osvobození od soudních poplatků za jím podané odvolání nevyhověl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupě změnil a přiznal mu osvobození od soudního poplatku.4. Odvolatel nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, zejména se ohrazuje proti závěru, že uvedl nepravdivé a neúplné informace o svých poměrech. Současně zdůrazňuje, že do funkce likvidátora společnosti byl jmenován proti své vůli a na jeho námitky, že nemá k dispozici účetnictví a ve společnosti od roku 2008 aktivně nepůsobí, nebyl brán zřetel. Pro jeho nezaviněnou nečinnost byl společnosti jmenován nový likvidátor. Povinnost uhradit soudní poplatek za řízení o změnu likvidátora odvolatel považuje za naprosto neadekvátní a nespravedlivé s ohledem na již dříve vyslovený nesouhlas s ustanovením do funkce likvidátora společnosti.5. Odvolatel ke svým poměrům doplňuje, že žije v zahraničí (adresu svého bydliště neuvádí – pozn. odvolacího soudu), v České republice má pouze formální bydliště. Nemá žádný příjem, je v domácnosti, o jejíž chod se stará, když jeho žena pracuje s příjmem 12 000 Kč. Z jejího příjmu hradí veškeré potřeby, včetně jeho zdravotního pojištění, alimentů na dceru. Současně s nimi v domácnosti žijí dvě dcery partnerky.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na odvolatelem dodatečně uvedené skutečnosti důvodné.7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.8. Předpokladem pro osvobození od placení soudních poplatků dle shora citovaného § 138 odst. 1 o. s. ř. je splnění tří kumulativních podmínek. Účastník řízení musí o osvobození od soudních poplatků požádat, zároveň musí doložit poměry, z nichž nárok na osvobození od soudních poplatků dovozuje, a nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.9. Soud zkoumá při rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudních poplatků dvě kritéria. Zda je účastník objektivně schopen soudní poplatek zaplatit a zda se z jeho strany nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Přihlíží přitom k celkovým majetkovým, finančním a sociálním poměrům navrhovatele, k výši soudního poplatku, k povaze uplatňovaného nároku a k dalším relevantním skutečnostem. Osvobodit od placení soudních poplatků zcela lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud se tyto ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit. Důkazní břemeno, že žadatel o osvobození od soudních poplatků je nemajetnou osobou, tíží vždy žadatele.10. Z obsahu spisu se podává, že dne 12. října 2020 podal navrhovatel soudu prvního stupně návrh na odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti pro neplnění jeho povinností, a na jmenování likvidátora nového. Usnesením ze dne „30. prosince 2021“ (tuto diskrepanci soud prvního stupně nepomine odstranit – pozn. odvolacího soudu), č. j. 73 Cm 159/2020-5, soud prvního stupně mimo jiné odvolal účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti a současně mu uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboť navrhovatel je od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) osvobozen, a tak poplatková povinnost přechází na účastníka 2) a společnost v likvidaci dle § 4 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 2 odst. 3 a 8 zákona o soudních poplatcích. Proti uvedenému usnesení podal účastník 2) odvolání, z jehož obsahu se však podává, že brojí pouze proti výroku o uložení povinnosti uhradit soudní poplatek. Soud prvního stupně v návaznosti na podané odvolání účastníka 2) vyzval usnesením ze dne 21. ledna 2021, č. j. 73 Cm 159/2020-11, k zaplacení soudního poplatku za jím podané odvolání ve výši 2 000 Kč, na což účastník 2) dne 4. února 2021 reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků, neboť je nezaměstnaný, nepobírá žádný příjem ani podporu v nezaměstnanosti a trvalou adresu má na Městském úřadu , adresa, . V prohlášení účastník 2) uvedl, že je rozvedený, nezaměstnaný, nesdílí s nikým společnou domácnost, nemá žádné příjmy, nevlastní žádný nemovitý majetek, ani movitý majetek větší hodnoty, ale má pravidelné výdaje, a to vyživovací povinnost vůči své dceři narozené 29. dubna 2004 ve výši 3000 Kč měsíčně a úhradu zdravotního pojištění ve výši 1 970 Kč měsíčně. Ve svém odvolání pak účastník 2) pro dokreslení situace uvedl, že žije v zahraničí, žije z přijmu partnerky (který činí 12 000 Kč), s níž a jejími dvěma dcerami bydlí ve společné domácnosti. Z příjmu partnerky hradí mj. právě i výživné na dceru a zdravotní pojištění. K tomu účastník 2) zdůraznil, že z tohoto jediného příjmu, který navíc není jeho, zkrátka není schopen hradit soudní poplatky.11. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že účastník 2) prohlášení nevyplnil úplně, neuvedl veškeré informace týkající se jeho osobních a majetkových poměrů - sdělil, že s nikým nežije ve společné domácnosti, neoznačil svou partnerku a její příjmy, z nichž jsou hrazeny i jeho potřeby, neuvedl, že žije v zahraničí. Skutečnosti uváděné účastníkem 2) v prohlášení tak nebyly ucelené a pravdivé. V době vydání odvoláním napadeného usnesení byl proto závěr soudu prvního stupně o tom, že navrhovatel nedostatečně a nevěrohodně vyplnil prohlášení, správný. Jelikož však v průběhu odvolacího řízení pak účastník 2) skutečnosti týkající se jeho poměrů doplnil, jsou v poměrech projednávané věci dány podmínky pro posouzení jeho objektivní schopnosti soudní poplatek zaplatit.12. Odvolací soud po zvážení výše uvedených celkových poměrů účastníka 2) dospěl k závěru, že jeho majetková situace mu neumožňuje soudní poplatek zaplatit. Navrhovatel je bez příjmu, žije v domácnosti s partnerkou (která pracuje) a jejími dvěma dcerami, přičemž jsou odkázáni jen na její příjem, a proto je na místě jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků v daném případě vyhovět.13. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že odvolateli přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.14. Odvolací soud pro úplnost dodává, že odvolatele nestíhá poplatková povinnost za jím podané odvolání proti shora citovanému usnesení, jímž byl mj. odvolán z funkce likvidátora a byla mu uložena povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboť z obsahu jeho odvolání je zcela zřejmé, že brojí toliko proti uložené povinnosti k úhradě soudního poplatku. V tomto případě tak jde o odvolání proti rozhodnutí procesní povahy a soudní poplatek za podané odvolání se nevybírá (položka 11, bod 14. sazebníku zákona o soudních poplatcích).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze je podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:14.Cmo.104.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-05-20","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":104,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání likvidátora právnické osoby a o jmenování likvidátora právnické osobě, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2020, č. j. 73 Cm 159/2020-5,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}