{"uuid":"27c857ae-942c-441b-8ca2-4b8e6961f24a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Denisy Hamerské a přísedících Miloslava Fraňka a Petry Vodákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 130 046,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 10 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s 10 % úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu nároku na náhradu škody způsobené žalovaným jako zaměstnancem žalobkyně tím, že v několika případech v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně vybral prostřednictvím platební karty, která mu byla žalobkyní svěřena výlučně za účelem hrazení cestovních výdajů během služebních cest, z bankovního účtu žalobkyně hotovost v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za toto své jednání byl žalovaný na základě rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Dále se žalobkyně domáhala náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byla nucena uhradit v této výši pokutu, která byla uložena žalovanému za přestupek, kterého dopustil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluh v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně uznal a dohodl se se žalobkyní na splátkách dluhu. Žalovaný k dnešnímu dni z této částky splatil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení zbývajícího dluhu ve výši žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni celkový dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neoprávněného výběru hotovosti ze služební bankovní karty pro soukromé účely. Žalovaný se současně písemně zavázal uhradit uvedený dluh žalobkyni v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 20. kalendářního měsíce s účinností od října 2019. Současně bylo sjednáno, že pokud žalovaný nesplní splátkový kalendář, tento pozbývá platnosti a celý dluh se stane splatným najednou ke dni prodlení žalovaného, resp. den následující po splatnosti splátky, která nebyla dodržena řádně a včas. Uvedené skutečnost soud zjistil z písemného uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož přílohou byl seznam neoprávněných výběrů a výpis pohybů na účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto uznání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnanec žalobkyně během služebních cest postupně celkem ve čtrnácti případech prostřednictvím platební karty vedené na jeho jméno, svěřené mu za účelem hrazení cestovních výdajů a nákladů na cestách v souvislosti s pracovní činností, provedl z bankovního účtu žalobkyně číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neoprávněně výběry finanční hotovosti v celkové výši 7.751,73 € a tuto finanční hotovost použil pro svoji potřebu, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku s razítkem pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky s tím, že mu bylo rovněž sděleno, že s ohledem na skutečnost, že byl v prodlení se zaplacením již první splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nastala splatnost celého dluhu právě ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti soudního vymáhání žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně uznal vůči žalobkyni dluh z titulu škody způsobené neoprávněným výběrem mj. žalované částky v žalovaném období. Žalovaný se zavázal dluh splatit ve splátkách, jejichž výše a splatnost byla písemně dohodnuta, avšak tento svůj závazek nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 257 odst. 1 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 263 odst. 2 zák. práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 4 zák. práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. byl soud vázán výše uvedeným rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do skutkových zjištění, jež vyústily v odsuzující rozsudek. Soud v této souvislosti poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 5. 2017 sp. zn. 28 Cdo 5296/2016, v jehož odůvodnění se uvádí: „Z formulace § 135 odst. 1 o. s. ř. je dále zřejmé, že pokud existuje pravomocné rozhodnutí trestního soudu, soud si v civilním řízení nesmí tyto otázky posuzovat samostatně. Vázaností civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a o osobě jeho pachatele se rozumí především vázanost skutkovými zjištěními trestního soudu, jež vyústily v odsuzující rozsudek. V civilním řízení již nelze provádět dokazování k těm skutkovým okolnostem, z nichž učinil trestní soud v pravomocném odsuzujícím rozsudku závěr o spáchání trestného činu a osobě jeho pachatele; svědčí o tom i systematické zařazení § 135 o. s. ř. mezi ustanovení o dokazování (Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád /§ 1 až 250l/. Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2016. Komentář k § 135 o. s. ř.).“ V souladu s výše uvedeným soud vyšel mj. z toho, že žalovaný se uvedených výběrů platební kartou dopustil jako zaměstnanec žalobkyně, a proto věc dále posoudil podle zákoníku práce a v něm uvedených ustanovení týkajících se náhrady škody (§ 250 a násl. zák. práce). Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu se opírá o § 250 odst. 1 zák. práce, výše a způsob náhrady způsobené škody se opírá § 257 odst. 1 zák. práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dále v předmětné věci zjistil, že žalovaný dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemně uznal, a proto je třeba mít v souladu s § 2053 o. z. za to, v době uznání dluh trval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Účastníci rovněž v souladu s § 263 odst. 2 zák. práce uzavřeli dohodu o způsobu náhrady škody, která uvedeným způsobem žalobkyni jako zaměstnavateli žalovaného v uznaném rozsahu vznikla. V dohodě byla smluvena sankce ztráty výhody splátek, pokud žalovaný nezaplatí, byť jen jedinou splátku. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dostal k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal do prodlení se zaplacením celého uznaného dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náklady řízení zcela úspěšné žalobkyně jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, žaloby), náhradou hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 režijních paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§137 odst. 3 o. s. ř.) a náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu nároku na náhradu škody způsobené žalovaným jako zaměstnancem žalobkyně tím, že v několika případech v období od , datum,  do , datum,  neoprávněně vybral prostřednictvím platební karty, která mu byla žalobkyní svěřena výlučně za účelem hrazení cestovních výdajů během služebních cest, z bankovního účtu žalobkyně hotovost v celkové výši , částka, . Za toto své jednání byl žalovaný na základě rozsudku , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  shledán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Dále se žalobkyně domáhala náhrady škody ve výši , částka, , neboť byla nucena uhradit v této výši pokutu, která byla uložena žalovanému za přestupek, kterého dopustil dne , datum, . Žalovaný dluh v celkové výši , částka,  vůči žalobkyni dne , datum,  písemně uznal a dohodl se se žalobkyní na splátkách dluhu. Žalovaný k dnešnímu dni z této částky splatil pouze , částka, . Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení zbývajícího dluhu ve výši žalované částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne , datum,  a dne , datum,  žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni celkový dluh ve výši , částka,  z důvodu neoprávněného výběru hotovosti ze služební bankovní karty pro soukromé účely. Žalovaný se současně písemně zavázal uhradit uvedený dluh žalobkyni v měsíčních splátkách po , částka,  do 20. kalendářního měsíce s účinností od října 2019. Současně bylo sjednáno, že pokud žalovaný nesplní splátkový kalendář, tento pozbývá platnosti a celý dluh se stane splatným najednou ke dni prodlení žalovaného, resp. den následující po splatnosti splátky, která nebyla dodržena řádně a včas. Uvedené skutečnost soud zjistil z písemného uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, , jehož přílohou byl seznam neoprávněných výběrů a výpis pohybů na účtu žalobkyně č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, , a dodatku č. , hodnota,  k tomuto uznání ze dne , datum, .5. Z rozsudku , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že v době od , datum,  do , datum,  jako zaměstnanec žalobkyně během služebních cest postupně celkem ve čtrnácti případech prostřednictvím platební karty vedené na jeho jméno, svěřené mu za účelem hrazení cestovních výdajů a nákladů na cestách v souvislosti s pracovní činností, provedl z bankovního účtu žalobkyně číslo , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., neoprávněně výběry finanční hotovosti v celkové výši 7.751,73 € a tuto finanční hotovost použil pro svoji potřebu, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně , částka, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum,  a podacího lístku s razítkem pošty ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky s tím, že mu bylo rovněž sděleno, že s ohledem na skutečnost, že byl v prodlení se zaplacením již první splátky splatné dne , datum, , nastala splatnost celého dluhu právě ke dni , datum, . Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti soudního vymáhání žalované částky.7. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně uznal vůči žalobkyni dluh z titulu škody způsobené neoprávněným výběrem mj. žalované částky v žalovaném období. Žalovaný se zavázal dluh splatit ve splátkách, jejichž výše a splatnost byla písemně dohodnuta, avšak tento svůj závazek nesplnil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.9. Podle § 257 odst. 1 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.10. Podle § 263 odst. 2 zák. práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.11. Podle § 4 zák. práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.14. V souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. byl soud vázán výše uvedeným rozsudkem , adresa,  co do skutkových zjištění, jež vyústily v odsuzující rozsudek. Soud v této souvislosti poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 5. 2017 sp. zn. 28 Cdo 5296/2016, v jehož odůvodnění se uvádí: „Z formulace § 135 odst. 1 o. s. ř. je dále zřejmé, že pokud existuje pravomocné rozhodnutí trestního soudu, soud si v civilním řízení nesmí tyto otázky posuzovat samostatně. Vázaností civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a o osobě jeho pachatele se rozumí především vázanost skutkovými zjištěními trestního soudu, jež vyústily v odsuzující rozsudek. V civilním řízení již nelze provádět dokazování k těm skutkovým okolnostem, z nichž učinil trestní soud v pravomocném odsuzujícím rozsudku závěr o spáchání trestného činu a osobě jeho pachatele; svědčí o tom i systematické zařazení § 135 o. s. ř. mezi ustanovení o dokazování (Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád /§ 1 až 250l/. Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2016. Komentář k § 135 o. s. ř.).“ V souladu s výše uvedeným soud vyšel mj. z toho, že žalovaný se uvedených výběrů platební kartou dopustil jako zaměstnanec žalobkyně, a proto věc dále posoudil podle zákoníku práce a v něm uvedených ustanovení týkajících se náhrady škody (§ 250 a násl. zák. práce). Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu se opírá o § 250 odst. 1 zák. práce, výše a způsob náhrady způsobené škody se opírá § 257 odst. 1 zák. práce.15. Soud dále v předmětné věci zjistil, že žalovaný dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemně uznal, a proto je třeba mít v souladu s § 2053 o. z. za to, v době uznání dluh trval.16. Účastníci rovněž v souladu s § 263 odst. 2 zák. práce uzavřeli dohodu o způsobu náhrady škody, která uvedeným způsobem žalobkyni jako zaměstnavateli žalovaného v uznaném rozsahu vznikla. V dohodě byla smluvena sankce ztráty výhody splátek, pokud žalovaný nezaplatí, byť jen jedinou splátku. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni splátku splatnou dne , datum, , se dostal k , datum,  dostal do prodlení se zaplacením celého uznaného dluhu.17. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.19. Náklady řízení zcela úspěšné žalobkyně jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka,  (3 úkony právní služby po , částka,  podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, žaloby), náhradou hotových výdajů ve výši , částka,  (3 režijních paušály po , částka,  podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka,  (§137 odst. 3 o. s. ř.) a náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .20.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2024:17.C.11.2024.1","publishedAt":"2024-07-03","decisionAt":"2024-05-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":11,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Hamerská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSMO","caseResultType":[],"caseSubject":"o 130 046,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"257","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"263","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}