{"uuid":"27cf4ceb-de6e-487f-bd85-3216c5175634","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 323 627 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 149 488 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 30.5.2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do částky 76 637 Kč, smluvní pokuty v částce 97 502 Kč, úroku ve výši 64,31 % p.a z částky 192 934,41 Kč od 21.10.2023 do 13.11.2023 ve výši 7 953,60 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 192 934,41 Kč od 14.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21.10.2023 dosáhne částky 662 112,00 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 226 125,00 Kč od 21.10.2023 do 29.5.2024, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 76 637 Kč od 30.5.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 149 488 Kč od 30.5.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 149 488 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 30.5.2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá do částky 76 637 Kč, smluvní pokuty v částce 97 502 Kč, úroku ve výši 64,31 % p.a z částky 192 934,41 Kč od 21.10.2023 do 13.11.2023 ve výši 7 953,60 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 192 934,41 Kč od 14.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21.10.2023 dosáhne částky 662 112,00 Kč, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 226 125,00 Kč od 21.10.2023 do 29.5.2024, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 76 637 Kč od 30.5.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 149 488 Kč od 30.5.2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedla, že žalovanému na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zčásti za účelem konsolidace dřívějšího závazku. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když se ocitl v prodlení s úhradou splátek, došlo k zesplatnění úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. 6.3 smlouvy. Žalobkyni vzniklo dle č.l. 6.1. smlouvy právo na smluvní pokutu za prodlení se 2 splátkami 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady za toto prodlení 3x200 Kč. Dluh sestává mimo tyto částky z neuhrazeného zůstatku úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku přirostlého ke dni zesplatnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smluvní pokuty dle č.l. 6.5. ve výši 0,1% denně z dlužné nové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sepisu žaloby vypočítané v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žaloba byla doručena žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky, k této se nijak nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů ( § 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednána smlouva o úvěru, žalovaným podepsána prostřednictvím jedinečného kódu a emailové komunikace na jejímž základě mu měla žalobkyně poskytnout peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zavázal vrátit spolu s úroky v dohodnuté zápůjční úrokové sazbě ve výši 64,30 %, celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 48 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně,, což soud zjistil z textu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shodným způsobem byla téhož dne sjednána smlouva o konsolidaci, dle které část prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla jít na úhradu závazku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u shodného úvěrujícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle výpisu účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".Téhož dne dle výpisu žalobkyně z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla proveden ai úhrad částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené „hodnocení klienta“ byly k analýze bonity žalovaného uvedeny příjmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající pouze z příjmů ze zaměstnání. Z výdajů byly počítány částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako životní minimum klienta. Nebyly zde označeny žádné splátky spoření, úvěrů, leasingu, výživného apod. Splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na bydlení bylo započteno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tzv. ostatní výdaje jako doprava, záliby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou o rezervě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U výdajů nebyla uvedena druhá osoba v domácnosti, ani jiné úvěry, půjčky, výživné či hypotéky. Současně byly doplněny údaje zaměstnavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako hlavního pracovního poměru, rodinný stav žalovaného – ženatý, žijící jako bydlení „jiné“, se vzděláním vyučen. Listina byla podepsána žalovaným také prostřednictvím kódu spolu s doložkou, že poskytl pravdivé a úplné údaje dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyní byl doložen dále výpis obratů na účtu žalovaného č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 2-10 2022 o příjmech v částkách okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně průměrně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jiné obraty uvedeny nebyly. Zvlášť byl potvrzen příjem v obdobných částkách za 2,3 2023. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čase 10:57:16 hod. žalovaný neprocházel registrem SOLUS. V nebankovním registru klientských informací (NRKI) k tomuto dni v čase 10:57:21 mu bylo přiděleno skóre 492 které je v kategorii III. maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů. Dále byla doložena kopie občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky do 15 dní od doručení, dle archu podací pošty byla výzva odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně k výzvě soudu při jednání jiné důkazy k ověření schopnosti žalovaného úvěr splatit, zejména výdajů, nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 s.p.ú. pokud poskytne poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě výše uvedených zjištění a po právním hodnocení dle citované úpravy soud posoudil žalobu za uplatněnou žalobkyní po právu jen v části. Žalovanému měly být v projednávané věci poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě uzavřené smlouvy o úvěru dle citovaného ustanovení § 2395 a násl. o.z. modifikované ustanoveními z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tak v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) z.s.ú.. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 tohoto zákona se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s ustálenými judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Citované ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. ve svém rámci upravuje postup při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele a umožňuje poskytnutí úvěru až poté, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přičemž výchozími informacemi jsou skutečnosti sdělené úvěrovaným, avšak poskytovatelem prověřené s uvedením příkladů databází dlužníků apod. Význam tohoto postupu shrnuje právě Ústavní soud v posledně uvedeném rozhodnutí s odkazem na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Nejvyššího správního soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy uvedl, že „důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávané věci žalobkyně dle názoru soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s náležitou péčí a v souladu se shora popsanými pravidly. Její zjištění byla toliko kusá a mimo příjmu neověřená. Ačkoliv doložila obraty na účtu žalovaného, co se týče příjmů ze zaměstnání, jeho výdaje na bydlení a další životní náklady nikterak nezkoumala a odkázala na výši uvedenou samotným žalovaným či odkazem na statistická data. Vzhledem k dalším řízením vůči žalovanému, minimálně jednomu závazku po splatnosti v době převzetí úvěru, dalších poté, nelze než vyslovit pochybnost tohoto procesu posuzování a tento nelze považovat za dostatečné zkoumání kredibility dlužníka ve světle shora nastíněných ustanovení z.s.ú. a judikatorních závěrů vyšších soudů. Soud proto závazkový vztah hodnotil jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož v daném případě žalovaný převzal plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaný obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosud uhradil dle tvrzení žalobkyně 4 splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné úhrady netvrdil, ani tedy neprokázal, vypořádal soud výše uvedené částky a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni rozdíl v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí tohoto plnění je i úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Tento v souladu s ust. § 87 dost. 1 z.s.ú. uložil žalovanému hradit v přiměřené lhůtě jeho poměrům, jejíž počátek určil dle lhůty v předžalobní výzvě, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( v této výzvě k plnění lhůta 15 dní). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou pro tuto absolutní neplatnost a částečnou nedospělost úroků zamítl (výrok II ). Lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení soud rozhodoval dle poměrného úspěchu účastníků v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k celkové výši požadovaného plnění včetně úroků a úroků z prodlení dospěl k závěru, že neúspěch žalobkyně převažuje, žalovanému žádné náklady nevznikly, proto rozhodl jako ve výroku III. a žádnému tyto nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedla, že žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  poskytla úvěr ve výši , částka, , zčásti za účelem konsolidace dřívějšího závazku. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když se ocitl v prodlení s úhradou splátek, došlo k zesplatnění úvěru k , datum,  dle čl. 6.3 smlouvy. Žalobkyni vzniklo dle č.l. 6.1. smlouvy právo na smluvní pokutu za prodlení se 2 splátkami 2x , částka,  a náklady za toto prodlení 3x200 Kč. Dluh sestává mimo tyto částky z neuhrazeného zůstatku úvěru v částce , částka, , úroku přirostlého ke dni zesplatnění v částce , částka, , dále smluvní pokuty dle č.l. 6.5. ve výši 0,1% denně z dlužné nové , částka,  od , datum,  do sepisu žaloby vypočítané v částce , částka, .1. Žaloba byla doručena žalovanému dne , datum,  do datové schránky, k této se nijak nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů ( § 101 odst. 3 o.s.ř.).2. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav.3. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum,  sjednána smlouva o úvěru, žalovaným podepsána prostřednictvím jedinečného kódu a emailové komunikace na jejímž základě mu měla žalobkyně poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal vrátit spolu s úroky v dohodnuté zápůjční úrokové sazbě ve výši 64,30 %, celkem částku , částka,  v 48 splátkách po , částka,  měsíčně,, což soud zjistil z textu smlouvy č. , hodnota, . Shodným způsobem byla téhož dne sjednána smlouva o konsolidaci, dle které část prostředků ve výši , částka,  měla jít na úhradu závazku č. , hodnota,  u shodného úvěrujícího.4. Podle výpisu účtu č. , č. účtu,  žalovaný obdržel částku , částka,  dne , datum, .Téhož dne dle výpisu žalobkyně z účtu č. , č. účtu,  byla proveden ai úhrad částky , částka, .5. Z listiny označené „hodnocení klienta“ byly k analýze bonity žalovaného uvedeny příjmy ve výši , částka,  sestávající pouze z příjmů ze zaměstnání. Z výdajů byly počítány částka , částka,  jako životní minimum klienta. Nebyly zde označeny žádné splátky spoření, úvěrů, leasingu, výživného apod. Splátky , Anonymizováno,  , částka,  a na bydlení bylo započteno , částka, , a tzv. ostatní výdaje jako doprava, záliby , částka, , celkem výdaje činily , částka,  s poznámkou o rezervě ve výši , částka, . U výdajů nebyla uvedena druhá osoba v domácnosti, ani jiné úvěry, půjčky, výživné či hypotéky. Současně byly doplněny údaje zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . , adresa,  jako hlavního pracovního poměru, rodinný stav žalovaného – ženatý, žijící jako bydlení „jiné“, se vzděláním vyučen. Listina byla podepsána žalovaným také prostřednictvím kódu spolu s doložkou, že poskytl pravdivé a úplné údaje dne , datum, .6. Žalobkyní byl doložen dále výpis obratů na účtu žalovaného č., č. účtu,  za období 2-10 2022 o příjmech v částkách okolo , částka,  měsíčně průměrně od , právnická osoba, ., jiné obraty uvedeny nebyly. Zvlášť byl potvrzen příjem v obdobných částkách za 2,3 2023. Ke dni , datum,  čase 10:57:16 hod. žalovaný neprocházel registrem SOLUS. V nebankovním registru klientských informací (NRKI) k tomuto dni v čase 10:57:21 mu bylo přiděleno skóre 492 které je v kategorii III. maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů. Dále byla doložena kopie občanského průkazu žalovaného.7. Předžalobní výzvou z , datum,  byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky do 15 dní od doručení, dle archu podací pošty byla výzva odeslána téhož dne.8. Žalobkyně k výzvě soudu při jednání jiné důkazy k ověření schopnosti žalovaného úvěr splatit, zejména výdajů, nedoložila.9. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy dne , datum, .10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 s.p.ú. pokud poskytne poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Na základě výše uvedených zjištění a po právním hodnocení dle citované úpravy soud posoudil žalobu za uplatněnou žalobkyní po právu jen v části. Žalovanému měly být v projednávané věci poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka,  na základě uzavřené smlouvy o úvěru dle citovaného ustanovení § 2395 a násl. o.z. modifikované ustanoveními z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tak v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) z.s.ú.. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 tohoto zákona se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s ustálenými judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. , spisová značka, , tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018.18. Citované ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. ve svém rámci upravuje postup při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele a umožňuje poskytnutí úvěru až poté, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přičemž výchozími informacemi jsou skutečnosti sdělené úvěrovaným, avšak poskytovatelem prověřené s uvedením příkladů databází dlužníků apod. Význam tohoto postupu shrnuje právě Ústavní soud v posledně uvedeném rozhodnutí s odkazem na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka,  a Nejvyššího správního soudu sp.zn. , spisová značka,  kdy uvedl, že „důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“19. V projednávané věci žalobkyně dle názoru soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s náležitou péčí a v souladu se shora popsanými pravidly. Její zjištění byla toliko kusá a mimo příjmu neověřená. Ačkoliv doložila obraty na účtu žalovaného, co se týče příjmů ze zaměstnání, jeho výdaje na bydlení a další životní náklady nikterak nezkoumala a odkázala na výši uvedenou samotným žalovaným či odkazem na statistická data. Vzhledem k dalším řízením vůči žalovanému, minimálně jednomu závazku po splatnosti v době převzetí úvěru, dalších poté, nelze než vyslovit pochybnost tohoto procesu posuzování a tento nelze považovat za dostatečné zkoumání kredibility dlužníka ve světle shora nastíněných ustanovení z.s.ú. a judikatorních závěrů vyšších soudů. Soud proto závazkový vztah hodnotil jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z.20. Jelikož v daném případě žalovaný převzal plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaný obdržel částku , částka, , dosud uhradil dle tvrzení žalobkyně 4 splátky po , částka, , tj. , částka, , jiné úhrady netvrdil, ani tedy neprokázal, vypořádal soud výše uvedené částky a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni rozdíl v částce , částka, . Součástí tohoto plnění je i úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Tento v souladu s ust. § 87 dost. 1 z.s.ú. uložil žalovanému hradit v přiměřené lhůtě jeho poměrům, jejíž počátek určil dle lhůty v předžalobní výzvě, tj. od , datum,  ( v této výzvě k plnění lhůta 15 dní). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou pro tuto absolutní neplatnost a částečnou nedospělost úroků zamítl (výrok II ). Lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.21. O nákladech řízení soud rozhodoval dle poměrného úspěchu účastníků v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k celkové výši požadovaného plnění včetně úroků a úroků z prodlení dospěl k závěru, že neúspěch žalobkyně převažuje, žalovanému žádné náklady nevznikly, proto rozhodl jako ve výroku III. a žádnému tyto nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:7.C.97.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-06-03","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":97,"year":2025,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristina","lastName":"Steinmetzová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 323 627 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}