{"uuid":"27eeb94e-eb93-4d2b-bdb0-bb34e968f398","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na pozemku par. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 23. 12. 2024 daná žalovaným žalobkyni, je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno,  vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno,  stojící na pozemku par. č. st. , Anonymizováno,  vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , ze dne 23. 12. 2024 daná žalovaným žalobkyni, je neplatná, se zamítá.II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2025 se žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu shora uvedené bytové jednotky, jejíž je nájemkyní. Uvedla, že jde již o druhou výpověď, kterou převzala dne 23. 12. 2024. Dne 21. 1. 2025 žalovanému zaslala námitky, ve kterých vyjádřila svůj nesouhlas s výpovědí, neboť žalovaný je vlastníkem dalších nemovitých věcí, které může využít pro bytové potřeby své (bývalé) manželky. Na to žalovaný dne 4. 2. 2025 sdělil, že jeho manželka již 1,5 roku nebydlí ve společné domácnosti a bytovou jednotku potřebuje pro zajištění svých bytových potřeb, tedy pro účely bydlení s partnerem a dětmi. Výpověď byla dána z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tj. z důvodu, že byt má být užíván manželem pronajímatele, který hodlá opustit rodinnou domácnost. Tento důvod však je pouze zástupný a žalovaný reálně sleduje možnost výhodného zpeněžení bytu, což potvrzuje i to, že žalovaný usiloval o ukončení nájmu a žalobkyni nabízel jiný byt. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a podle citovaného zákonného ustanovení může dojít k výpovědi, pokud manžel pronajímatele hodlá opustit rodinnou domácnost. Taková situace však s ohledem na uvedené nenastala, neboť manželka žalovaného společnou domácnost opustila před více než rokem (což prokazuje její nájemní smlouva ze dne 30. 9. 2024). Ze strany žalovaného se tak navíc může jednat o zneužití práva dát výpověď. Žalobkyně veškeré platby spojené s nájmem platila vždy řádně a včas, předmětný byt obývá téměř celý život a stěhování je pro ni zejména z důvodu vysokého věku nepředstavitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že striktně postupoval dle ustanovení § 2288 a § 2286 o.z. Uplatněný výpovědní důvod dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. je podložen odloučením a rozvodem žalovaného a jeho (bývalé) manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem tedy není to, že „byt má užívat manžel pronajímatele“, nýbrž objektivní potřeba zajistit bydlení jeho bývalé manželky a společných nezletilých dětí. Žalovaný je vlastníkem předmětného bytu, který žalobkyně užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 10. 2018, přičemž tato smlouva navazuje na smlouvu z roku 1993 uzavřenou s tehdejším vlastníkem (městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K ukončení nájmu předmětnou výpovědí žalovaného vedlo to, že od července 2023 netvoří rodinnou domácnost se svou bývalou manželkou, která od té doby bydlí se společnými nezletilými dětmi a s partnerem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2024. Nájem je uzavřen do 30. 9. 2025 a bývalá manželka nevlastní žádné nemovité věci, které by mohla obývat. Manželství žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci téhož dne. Jednalo se o rozvod dle § 757 o.z., bývalí manželé tedy uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění i o otázkách bydlení ve smyslu citovaného ustanovení. Podle této dohody má ze společného jmění připadnout do vlastnictví žalovaného rodinný dům na adrese jeho trvalého pobytu, v němž žalovaný fakticky bydlí, a dále jednotka (ateliér) v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Slaném. Žalovaný se současně zavázal, že na bývalou manželku převede své výlučné vlastnické právo k předmětnému bytu, ohledně nějž se vede tento spor. Dohodu se v tomto (posledním) bodě dosud nepodařilo realizovat právě z důvodu činnosti žalobkyně. Rodinný dům i ateliér jsou zatíženy zástavními právy a ateliér je v současnosti pronajatý na základě nájemní smlouvy. Daná výpověď z nájmu je tak v souladu s veškerými zákonnými požadavky, zejména s tím, že ke dni 1. 10. 2024 bylo zahájeno řízení o rozvod manželství žalovaného. Je pravdou, že předchozí výpověď daná žalobkyni byla v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určena za neplatnou, avšak stalo se tak výlučně z důvodu, že výpověď byla dána před zahájením řízení o rozvod. Tento nedostatek žalovaný uznal a současně se žalobkyně mohla seznámit a seznámila se s osobní a majetkovou situací žalovaného, jak popsána výše. Výklad ustanovení § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. prezentovaný žalobkyní, že je nutno kumulativně splnit dvě podmínky (je vedeno řízení o rozvod/došlo k rozvodu a současně manželé stále bydlí spolu), je nelogický a vyvrací jej i judikatura, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016 (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná např. na www.nsoud.cz – pozn. soudu). Nepřípadná je též argumentace dobrými mravy či zneužitím práva, neboť tato hlediska nemohou eliminovat dispoziční práva vlastníka. Žalovaný si tak pokládá řečnickou otázku, jak může výpověď být v rozporu s dobrými mravy v situaci, kdy stávající nájem jeho bývalé manželky bude prodloužen nejdéle do konce roku 2025 z důvodu rekonstrukce, je nutno zajistit bydlení čtyřčlenné rodiny, bývalá manželka nedisponuje jinými nemovitými věcmi, přičemž se má stát vlastnicí předmětného bytu, a žalovaný žalobkyni nabízel možnost bydlení ve formě pronájmu ateliéru, který je pro ni rovněž objektivně vhodnější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná předmětný byt fakticky obývá a dne 23. 12. 2024 obdržela předmětnou výpověď z nájmu bytu (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soud podotýká, že spor byl primárně veden v rovině právní, v rovině skutkové bylo sporné, zda a nakolik naléhavá je potřeba zajištění bydlení bývalé manželky žalovaného s rodinou v předmětném bytě a zda nakolik závažné důvody na straně žalobkyně svědčí pro další trvání nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalá manželka žalovaného, vypověděla, že s partnerem a dvěma nezletilými dětmi bydlí ve výrobním areálu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který byl nedávno prodán, a nájem je do března 2026. Jinou možnost bydlení rodina nemá. Žalovaný vlastní dům ve Slaném, vlastnil též ateliér, který se nedávno prodal. Předmětný byt, který obývá žalobkyně, je nyní ve vlastnictví svědkyně. Na pořízení bytu svědkyně nemohla čerpat hypotéku právě z důvodu, že žalobkyně byt stále obývá (čerpala proto „prostý“ úvěr). Svědkyně vlastní neobyvatelný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě cca 800 000 Kč, není tam voda ani topení, a nemá prostředky na nutnou rekonstrukci. Současně nemá možnost bydlet u příbuzných či známých. Pracuje ve Slaném, děti navštěvují školu ve Slaném a tamtéž mají řadu kroužků. Ve Slaném bydlí též žalovaný (otec dětí). Čistý měsíční příjem svědkyně činí cca 25 000 až 30 000 Kč měsíčně, v případě jejího přítele je to cca 30 000 Kč. Byty, o nichž lze uvažovat pro účely bydlení rodiny, v současnosti stojí okolo 5 mil. Kč, což není ve finančních možnostech svědkyně. Součástí společného jmění byl dům, v němž bydlí žalovaný, a ateliér. Předmětný byt byl výlučným vlastnictvím žalovaného a na základě dohody v rámci rozvodu jej nabyla svědkyně. Svědkyně je zaměstnána jako recepční a doplňkově se věnuje činnosti realitního makléře, což znamená že má přehled o trhu a aktuálních nabídkách, avšak neznamená to, že může pořizovat nemovité věci za nižší ceny. Nájemné za předmětný či obdobný byt o dispozici 3+1 ve Slaném může včetně poplatků činit cca 23 000 Kč měsíčně. Její přítel vlastní chatu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která je trvale neobyvatelná. Svědkyně nemá žádné úspory. Ateliér ve Slaném o dispozici 2+kk žalovaný nabízel žalobkyni za účelem bydlení, což za žalobkyni odmítla její dcera. Současné bydlení svědkyně se dvěma dětmi a partnerem v bytě o dispozici 2+1 je nedostačující, neboť děti mají hodně učení, hrají na hudební nástroje a potřebovaly by samostatné pokoje (jedná se o chlapce a dívku v pubertě). Děti měly přehled o nemovitostech ve společném jmění rodičů, protože rodina bydlela v rodinném domě žalovaného ve Slaném. Ještě předtím rodina bydlela ve vedlejším vchodě u předmětného bytu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což bylo i důvodem pro koupi této jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 21. 8. 2024 a ke dni 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako výlučný vlastník předmětného bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi ze dne 23. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný jakožto pronajímatel dal žalobkyni jakožto nájemkyni výpověď z předmětného nájmu bytu, neboť byt potřebuje pro bydlení bývalé manželky a společných nezletilých dětí. Dne 1. 10. 2024 byl u zdejšího soudu podán návrh na rozvod a řízení je vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byla žalobkyně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu u soudu (§ 2286, § 2290 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 11. 1993 bylo zjištěno, že žalobkyně jako nájemkyně a město Slaný jako pronajímatel uvedeného dne podepsaly takto nazvanou listinu, na jejímž základě je žalobkyně oprávněna užívat předmětný byt a současně povinna za nájem platit sjednané úhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z evidenčního listu k této smlouvě bylo zjištěno, že v bytě bydlí další osoby, a to druh žalobkyně, narozený 1948, a dcera žalobkyně, narozená 1969.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce ze dne 10. 12. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne Společenství domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Slaném jako převodce a žalovaný jako nabyvatel podepsali takto nazvanou listinu, na jejímž základě se předmětný byt převádí do vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi ze dne 27. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobkyni výpověď z nájmu předmětného bytu s odůvodněním, že byt potřebuje pro bydlení manželky s dětmi (jsou v rozvodovém řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z námitek ze dne 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně s výpovědí z nájmu ze dne 27. 6. 2024 nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z emailu ze dne 30. 7. 2024 bylo zjištěno, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupkyni žalobkyně sdělila, že byt potřebuje pro své bydlení s dětmi. Manžel (žalovaný) zůstává v rodinném domě a bytem ji „vyplatí“. Dohoda již je uzavřena a rozvod je otázkou chvíle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 3. 1. 2025, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto, že výpověď z nájmu bytu daná žalobkyni dne 27. 6. 2024 je neplatná, neboť ke dni této výpovědi manželé nebyli rozvedeni ani nebyl podán návrh na rozvod, který soudu došel až dne 1. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z námitek ze dne 21. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasila s předmětnou výpovědí z nájmu ze dne 23. 12. 2024. Zdůraznila, že rodinné poměry žalovaného jí nejsou známy, na uvedené adrese bydlí téměř celý život, své povinnosti spojené s nájmem vždy plnila a stěhování je pro ni zejména s ohledem na věk nepředstavitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z emailu ze dne 4. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na tyto námitky tak, že probíhá řízení o rozvod a jednání ve věci je nařízeno na 10. 2. 2025. Po rozvodu byt připadne bývalé manželce na základě dohody ve smyslu § 757 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 18. 7. 2013 bylo zjištěno, že žalobkyně vytkla žalovanému, že přestože byt obývá na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou, je obtěžována marnými prohlídkami bytu potenciálními zájemci o koupi. Se skončením nájmu či stěhováním žalobkyně nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatel a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemce podepsaly takto nazvanou listinu, na jejímž základě je svědkyně oprávněn užívat byt o dispozici 2+kk na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně je povinna za nájem platit sjednané úhrady. Nájem je sjednán do 30. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že pronajímatel souhlasí s tím, aby byt užíval i druh svědkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě ze dne 31. 5. 2025 bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do 31. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu ze dne 10. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdy manželé, se dohodli tak, že rodinný dům a ateliér ve Slaném, které jsou součástí společného jmění, připadnou do vlastnictví žalovaného. Současně se dohodli, že žalovaný převede do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný byt ve svém výlučném vlastnictví za účelem, aby jej obývala se společnými nezletilými dětmi (čl. V odst. 4.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 10. 2018 bylo zjištěno, že účastníci podepsali takto nazvanou listinu, na jejímž základě je žalobkyně oprávněna užívat předmětný byt a současně povinna za nájem platit sjednané úhrady. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 24. 2. 2025, bylo zjištěno, že manželství žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno v režimu § 757 o.z. Z úřední činnosti je soudu dále známo, že řízení bylo zahájeno doručením návrhu dne 1. 10. 2024 (§ 121 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z rozhodnutí o přidělení náhradního bytu ze dne 26. 3. 1987 bylo zjištěno, že Městský národní výbor ve Slaném přidělil žalobkyni náhradní byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v I. poschodí domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z dohody o užívání bytu ze dne 21. 5. 1987 bylo zjištěno, že Městský bytový podnik Slaný s účinností od 31. 3. 1987 přenechává žalobkyni do užívání předmětný byt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což se žalobkyně zavazuje platit měsíční úhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Příbrami ze dne 6. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyni byl zvýšen příspěvek na péči z částky 880 Kč na částku 14 800 Kč měsíčně s účinností od prosince 2024, neboť žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat 8 základních životních potřeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze zprávy ortopeda ze dne 24. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně trpí těžkou dysplazií levé kyčle s těžkými artrotickými změnami a luxací kyčle, což odpovídá artróze IV. stupně. Na pravé kyčli inkongruentní koxartróza II. až III. stupně. Subjektivně žalobkyně trpí bolestmi levé kyčle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze zprávy praktické lékařky ze dne 18. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně trpí vrozenou dysplazií kyčelních kloubů a oboustrannou koxartrózou, s čímž je dispenzarizována na ortopedii. Dále trpí vertebrogenním algickým syndromem, stavem po tuberkulóze kostí v dětství, arteriální hypertenzí a depresivním syndromem. Je trvale medikována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 28. 8. 2023 a 28. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně dále trpí hypertenzní nemocí, osteoporózou, hypercholesterolemií a stavem po luxaci levé pažní kosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z oznámení Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Příbrami ze dne 23. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyni byl s účinností od 1. 4. 2025 snížen příspěvek na bydlení z částky 3 746 Kč na částku 3 704 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z potvrzení ze dne 27. 1. 2026 bylo zjištěno, že nájem svědkyně v bytě o dispozici 2+kk na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nyní vlastní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který je sjednán do 31. 3. 2026, již nebude prodloužen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 14. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně nevlastní žádné nemovité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 12. 2025 bylo zjištěno, že starobní důchod žalobkyně od lednové splátky 2026 činí 19 098 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Další důkazní návrhy (výslechy žalovaného a nezletilých dětí žalovaného, lékařská zpráva ohledně povahy zdravotního stavu žalobkyně) soud zamítl pro nadbytečnost, neboť potřebu zajistit bydlení bývalé manželky žalovaného a společných dětí měl prokázanou jinými důkazními prostředky stejně jako nepříznivý zdravotní stav a osobní poměry žalobkyně. Posouzení „vzniku“ zdravotních obtíží žalobkyně je pro řízení irelevantní, neboť soud nerozhoduje o dvojím přičítání této skutečnosti v neprospěch žalovaného, nýbrž váží protichůdné zájmy a práva stran sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř. a dospěl k těmto závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobkyně v předmětném bytě, který v mezidobí přešel do vlastnictví žalovaného, bydlí od roku 1987. Žalobkyně, narozená v roce 1948, trpí řadou zdravotních obtíží, s nimiž se léčí mj. na ortopedii a pro něž postoupila lázeňské pobyty. Současně jí byl přiznán příspěvek na péči, neboť z důvodu trvale nepříznivého zdravotního stavu samostatně nezvládá 8 základních životních potřeb. Jednání soudu ve věci se účastnil partner a dcera žalobkyně, kteří v minulosti byt užívali společně s ní, a lze tak usuzovat na to, že na zajišťování bytových potřeb žalobkyně by se mohli podílet spolu s ní (poskytnout alespoň pomoc či podporu např. ve finanční podobě). Žalovaný opakovaně, patrně již v roce 2013, usiloval o ukončení nájmu. V roce 2018 účastníci uzavřeli „novou“ nájemní smlouvu, která tento stav, resp. nájem na dobu neurčitou, fakticky potvrdila. Výpověď z nájmu, kterou žalovaný žalobkyni dal dne 27. 6. 2024, byla citovaným rozsudkem zdejšího soudu shledána neplatnou z důvodu, že dosud nebylo zahájeno řízení o rozvod manželství. Žalovaný žalobkyni dne 23. 12. 2024 dal druhou, předmětnou výpověď z nájmu bytu z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. a) o.s.ř. Manželství žalovaného a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno citovaným rozsudkem zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž návrh na rozvod byl podán dne 1. 10. 2024. Zejména z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", slyšené v postavení svědkyně, která koresponduje s provedenými listinnými důkazy (nájemní smlouva s dodatky, dohoda o vypořádání společného jmění, emailová komunikace, potvrzení o neprodloužení nájmu) soud zjistil, že svědkyně s partnerem a nezletilými dětmi reálně nemá jinou možnost bydlení, neboť její současný nájem končí 31. 3. 2026 a ani s partnerem nedisponuje finančními prostředky či jinými nemovitými věcmi. Svědkyně je pracovně vázána na Slaný stejně jako nezletilé děti, které ve městě navštěvují školu. Současně soud nemá důvod nevěřit tvrzení, že předmětný byt v mezidobí přešel do jejího vlastnictví, neboť si to bývalí manželé dle dohody ve smyslu § 757 o.z. sjednali. Do doby rozvodu manželství byl součástí společného jmění žalovaného a svědkyně rodinný dům ve Slaném, který žalovaný obývá, a ateliér ve Slaném, který byl v mezidobí prodán. Výlučným vlastnictvím žalovaného byl předmětný byt, který v mezidobí přešel do vlastnictví žalované, jak naznačeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., dle něhož pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle odst. 3 cit. ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 2286 odst. 1 a 2 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Provedeným dokazováním bylo nepochybně zjištěno, že žalovaný jakožto pronajímatel dal žalobkyni jakožto nájemkyni předmětnou výpověď z nájmu bytu sjednaného na dobu neurčitou z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. Soud s ohledem na citovaná zákonná ustanovení neshledal výpověď neplatnou z důvodu absence formálních náležitostí (uvedení výpovědního důvodu, absence poučení o možnosti vznést námitky a navrhnout soudní přezkum, absence rozvodu pronajímatele či zahájení řízení o rozvod), neboť předmětná výpověď z tohoto pohledu je perfektním úkonem. Současně soud neshledal jiné vady, pro něž by výpověď nemohla obstát a k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti (zdánlivost ve smyslu § 553 a § 554 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud se proto dále zabýval tím, zda ve smyslu § 580 a § 588 o.z. je výpověď neplatná pro rozpor s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2371/2014, usnesení ze dne 15. 5. 2025, sp. zn. 26 Cdo 582/2025, či rozsudek ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022), které konstantní judikatura definuje jako soubor hodnot, na kterých je nutno ve společnosti trvat. Je zřejmé, že žalovaný výpovědí usiluje o realizaci svého vlastnického práva, resp. jeho složky disponovat s věcí za účelem zajištění bydlení bývalé manželky, naproti čemuž stojí zájem žalobkyně a současně její právo na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016, § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. je třeba vykládat tak, že má-li být byt, jehož nájem je vypovídán, užíván pronajímatelem, je výpovědní důvod podle citovaného ustanovení naplněn bez dalšího, a že jen v případě, má-li být byt užíván pronajímatelovým manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost, musí pronajímatel doložit, že byl podán návrh na rozvod manželství nebo manželství bylo již rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, při posouzení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu dané z důvodu potřeby bytu pro osoby blízké pronajímateli či jeho manželovi soud zkoumá i míru naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch nájem vypovídán, bydlet právě v bytě, jehož se výpověď týká. Podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 posuzuje soud otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy v rámci úvahy o neplatnosti výpovědi i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022, u výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. b) ObčZ se soud může zabývat otázkou neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 ve spojení s § 588 ObčZ. Pro naplnění tohoto výpovědního důvodu není významná intenzita potřeby bydlení pronajímatele, jeho či manželových příbuzných, tato okolnost však může mít význam (spolu s dalšími skutečnostmi) pro posouzení, zda výpověď z nájmu není neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V mantinelech souzené věci soud dospěl k závěru, že výpověď jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy posoudit nelze. S ohledem na zjištění, že dojde ke skončení dosavadního nájmu bývalé manželky žalovaného, která společně s nezletilými dětmi nemá jinou reálnou možnost bydlení než v předmětném bytě (který se nadto v mezidobí stal jejím vlastnictvím), soud uzavřel, že ani závažné důvody v podobě pokročilého věku a nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně nemohou založit rozpor s dobrými mravy, neboť žalobkyně na řešení nastalé situace není sama (má přítele a zletilou dceru) a žalovaný již nedisponuje další nemovitou věcí, kterou by potřeby bydlení bývalé manželky mohly být saturovány (sám obývá rodinný dům, ateliér byl prodán). Rovněž je nutno konstatovat, že vyhověním žalobě by fakticky pronajímateli bylo znemožněno disponovat jeho vlastnictvím, tedy byl by mu odepřen výkon vlastnického práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 26 Cdo 2695/2003), nadto v situaci, kdy vlastníkem (pronajímatelem) již fakticky je bývalá manželka žalovaného, která byt má i hodlá užívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Důvodnou soud dále neshledal argumentaci žalobkyně spočívající v tom, že výslovně není naplněn výpovědní důvod dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., neboť s ohledem na dikci citovaného ustanovení (bývalá) manželka žalovaného rodinnou domácnost nehodlá opustit, nýbrž ji již opustila. Takový výklad soud považuje za ryze formální až formalistický, neboť i s ohledem na judikaturní závěry (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016) je rozhodný „materiální“ prvek odloučení manželů a lze přisvědčit stanovisku žalovaného v tom, že opačný závěr by fakticky vedl k nucení bývalých manželů setrvávat ve společné domácnosti do doby skončení tohoto (či jiného následného, popř. obdobného) sporu, což by bylo zjevně absurdní, a současně by se mohlo jednat o dobu v trvání i několika let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalovanému takovou náhradu nepřiznal, neboť na straně žalobkyně shledal důvody hodné zvláštního zřetele svědčící pro takové rozhodnutí. Soud přihlížel zejména k pokročilému věku žalobkyně, jejímu objektivně nepříznivému zdravotnímu stavu, zjištěné době trvání nájmu předmětného bytu, jakož i k tomu, že spor je v zásadě veden o realizaci práva na bydlení žalobkyně, jež je jednou ze základních životních potřeb. K závěrečnému stanovisku žalovaného soud uvádí, že průběh jednání o smíru či případné zapojení dalších osob (zejména dcery žalobkyně) do těchto jednání či řízení nepovažuje za okolnosti, které by postup dle § 150 o.s.ř. mohly vyloučit, neboť je zcela pochopitelné i přípustné, aby žalobkyně v řízení použila veškeré (zákonné) prostředky k hájení a realizaci svých práv. Současně soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení negativně nezasáhne do poměrů žalovaného, jehož majetkové poměry se s ohledem na výsledky dokazování nejeví jako nepříznivé. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2025 se žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu shora uvedené bytové jednotky, jejíž je nájemkyní. Uvedla, že jde již o druhou výpověď, kterou převzala dne 23. 12. 2024. Dne 21. 1. 2025 žalovanému zaslala námitky, ve kterých vyjádřila svůj nesouhlas s výpovědí, neboť žalovaný je vlastníkem dalších nemovitých věcí, které může využít pro bytové potřeby své (bývalé) manželky. Na to žalovaný dne 4. 2. 2025 sdělil, že jeho manželka již 1,5 roku nebydlí ve společné domácnosti a bytovou jednotku potřebuje pro zajištění svých bytových potřeb, tedy pro účely bydlení s partnerem a dětmi. Výpověď byla dána z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tj. z důvodu, že byt má být užíván manželem pronajímatele, který hodlá opustit rodinnou domácnost. Tento důvod však je pouze zástupný a žalovaný reálně sleduje možnost výhodného zpeněžení bytu, což potvrzuje i to, že žalovaný usiloval o ukončení nájmu a žalobkyni nabízel jiný byt. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a podle citovaného zákonného ustanovení může dojít k výpovědi, pokud manžel pronajímatele hodlá opustit rodinnou domácnost. Taková situace však s ohledem na uvedené nenastala, neboť manželka žalovaného společnou domácnost opustila před více než rokem (což prokazuje její nájemní smlouva ze dne 30. 9. 2024). Ze strany žalovaného se tak navíc může jednat o zneužití práva dát výpověď. Žalobkyně veškeré platby spojené s nájmem platila vždy řádně a včas, předmětný byt obývá téměř celý život a stěhování je pro ni zejména z důvodu vysokého věku nepředstavitelné.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že striktně postupoval dle ustanovení § 2288 a § 2286 o.z. Uplatněný výpovědní důvod dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. je podložen odloučením a rozvodem žalovaného a jeho (bývalé) manželky , jméno FO, . Důvodem tedy není to, že „byt má užívat manžel pronajímatele“, nýbrž objektivní potřeba zajistit bydlení jeho bývalé manželky a společných nezletilých dětí. Žalovaný je vlastníkem předmětného bytu, který žalobkyně užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 10. 2018, přičemž tato smlouva navazuje na smlouvu z roku 1993 uzavřenou s tehdejším vlastníkem (městem , adresa, ). K ukončení nájmu předmětnou výpovědí žalovaného vedlo to, že od července 2023 netvoří rodinnou domácnost se svou bývalou manželkou, která od té doby bydlí se společnými nezletilými dětmi a s partnerem na adrese , adresa,  na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2024. Nájem je uzavřen do 30. 9. 2025 a bývalá manželka nevlastní žádné nemovité věci, které by mohla obývat. Manželství žalovaného a , jméno FO,  bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2025, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Jednalo se o rozvod dle § 757 o.z., bývalí manželé tedy uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění i o otázkách bydlení ve smyslu citovaného ustanovení. Podle této dohody má ze společného jmění připadnout do vlastnictví žalovaného rodinný dům na adrese jeho trvalého pobytu, v němž žalovaný fakticky bydlí, a dále jednotka (ateliér) v budově č. p. , Anonymizováno,  ve Slaném. Žalovaný se současně zavázal, že na bývalou manželku převede své výlučné vlastnické právo k předmětnému bytu, ohledně nějž se vede tento spor. Dohodu se v tomto (posledním) bodě dosud nepodařilo realizovat právě z důvodu činnosti žalobkyně. Rodinný dům i ateliér jsou zatíženy zástavními právy a ateliér je v současnosti pronajatý na základě nájemní smlouvy. Daná výpověď z nájmu je tak v souladu s veškerými zákonnými požadavky, zejména s tím, že ke dni 1. 10. 2024 bylo zahájeno řízení o rozvod manželství žalovaného. Je pravdou, že předchozí výpověď daná žalobkyni byla v řízení sp. zn. , spisová značka,  určena za neplatnou, avšak stalo se tak výlučně z důvodu, že výpověď byla dána před zahájením řízení o rozvod. Tento nedostatek žalovaný uznal a současně se žalobkyně mohla seznámit a seznámila se s osobní a majetkovou situací žalovaného, jak popsána výše. Výklad ustanovení § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. prezentovaný žalobkyní, že je nutno kumulativně splnit dvě podmínky (je vedeno řízení o rozvod/došlo k rozvodu a současně manželé stále bydlí spolu), je nelogický a vyvrací jej i judikatura, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016 (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná např. na www.nsoud.cz – pozn. soudu). Nepřípadná je též argumentace dobrými mravy či zneužitím práva, neboť tato hlediska nemohou eliminovat dispoziční práva vlastníka. Žalovaný si tak pokládá řečnickou otázku, jak může výpověď být v rozporu s dobrými mravy v situaci, kdy stávající nájem jeho bývalé manželky bude prodloužen nejdéle do konce roku 2025 z důvodu rekonstrukce, je nutno zajistit bydlení čtyřčlenné rodiny, bývalá manželka nedisponuje jinými nemovitými věcmi, přičemž se má stát vlastnicí předmětného bytu, a žalovaný žalobkyni nabízel možnost bydlení ve formě pronájmu ateliéru, který je pro ni rovněž objektivně vhodnější.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná předmětný byt fakticky obývá a dne 23. 12. 2024 obdržela předmětnou výpověď z nájmu bytu (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soud podotýká, že spor byl primárně veden v rovině právní, v rovině skutkové bylo sporné, zda a nakolik naléhavá je potřeba zajištění bydlení bývalé manželky žalovaného s rodinou v předmětném bytě a zda nakolik závažné důvody na straně žalobkyně svědčí pro další trvání nájmu.4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. Svědkyně , jméno FO, , bývalá manželka žalovaného, vypověděla, že s partnerem a dvěma nezletilými dětmi bydlí ve výrobním areálu (, adresa, ), který byl nedávno prodán, a nájem je do března 2026. Jinou možnost bydlení rodina nemá. Žalovaný vlastní dům ve Slaném, vlastnil též ateliér, který se nedávno prodal. Předmětný byt, který obývá žalobkyně, je nyní ve vlastnictví svědkyně. Na pořízení bytu svědkyně nemohla čerpat hypotéku právě z důvodu, že žalobkyně byt stále obývá (čerpala proto „prostý“ úvěr). Svědkyně vlastní neobyvatelný dům v , adresa,  v hodnotě cca 800 000 Kč, není tam voda ani topení, a nemá prostředky na nutnou rekonstrukci. Současně nemá možnost bydlet u příbuzných či známých. Pracuje ve Slaném, děti navštěvují školu ve Slaném a tamtéž mají řadu kroužků. Ve Slaném bydlí též žalovaný (otec dětí). Čistý měsíční příjem svědkyně činí cca 25 000 až 30 000 Kč měsíčně, v případě jejího přítele je to cca 30 000 Kč. Byty, o nichž lze uvažovat pro účely bydlení rodiny, v současnosti stojí okolo 5 mil. Kč, což není ve finančních možnostech svědkyně. Součástí společného jmění byl dům, v němž bydlí žalovaný, a ateliér. Předmětný byt byl výlučným vlastnictvím žalovaného a na základě dohody v rámci rozvodu jej nabyla svědkyně. Svědkyně je zaměstnána jako recepční a doplňkově se věnuje činnosti realitního makléře, což znamená že má přehled o trhu a aktuálních nabídkách, avšak neznamená to, že může pořizovat nemovité věci za nižší ceny. Nájemné za předmětný či obdobný byt o dispozici 3+1 ve Slaném může včetně poplatků činit cca 23 000 Kč měsíčně. Její přítel vlastní chatu v , adresa, ), která je trvale neobyvatelná. Svědkyně nemá žádné úspory. Ateliér ve Slaném o dispozici 2+kk žalovaný nabízel žalobkyni za účelem bydlení, což za žalobkyni odmítla její dcera. Současné bydlení svědkyně se dvěma dětmi a partnerem v bytě o dispozici 2+1 je nedostačující, neboť děti mají hodně učení, hrají na hudební nástroje a potřebovaly by samostatné pokoje (jedná se o chlapce a dívku v pubertě). Děti měly přehled o nemovitostech ve společném jmění rodičů, protože rodina bydlela v rodinném domě žalovaného ve Slaném. Ještě předtím rodina bydlela ve vedlejším vchodě u předmětného bytu (, adresa, ), což bylo i důvodem pro koupi této jednotky.6. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 21. 8. 2024 a ke dni 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako výlučný vlastník předmětného bytu.7. Z výpovědi ze dne 23. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný jakožto pronajímatel dal žalobkyni jakožto nájemkyni výpověď z předmětného nájmu bytu, neboť byt potřebuje pro bydlení bývalé manželky a společných nezletilých dětí. Dne 1. 10. 2024 byl u zdejšího soudu podán návrh na rozvod a řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Současně byla žalobkyně poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu u soudu (§ 2286, § 2290 o.z.).8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 11. 1993 bylo zjištěno, že žalobkyně jako nájemkyně a město Slaný jako pronajímatel uvedeného dne podepsaly takto nazvanou listinu, na jejímž základě je žalobkyně oprávněna užívat předmětný byt a současně povinna za nájem platit sjednané úhrady.9. Z evidenčního listu k této smlouvě bylo zjištěno, že v bytě bydlí další osoby, a to druh žalobkyně, narozený 1948, a dcera žalobkyně, narozená 1969.10. Ze smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce ze dne 10. 12. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne Společenství domu čp. , Anonymizováno,  ve Slaném jako převodce a žalovaný jako nabyvatel podepsali takto nazvanou listinu, na jejímž základě se předmětný byt převádí do vlastnictví žalovaného.11. Z výpovědi ze dne 27. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobkyni výpověď z nájmu předmětného bytu s odůvodněním, že byt potřebuje pro bydlení manželky s dětmi (jsou v rozvodovém řízení).12. Z námitek ze dne 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně s výpovědí z nájmu ze dne 27. 6. 2024 nesouhlasila.13. Z emailu ze dne 30. 7. 2024 bylo zjištěno, že svědkyně , jméno FO,  zástupkyni žalobkyně sdělila, že byt potřebuje pro své bydlení s dětmi. Manžel (žalovaný) zůstává v rodinném domě a bytem ji „vyplatí“. Dohoda již je uzavřena a rozvod je otázkou chvíle.14. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 3. 1. 2025, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto, že výpověď z nájmu bytu daná žalobkyni dne 27. 6. 2024 je neplatná, neboť ke dni této výpovědi manželé nebyli rozvedeni ani nebyl podán návrh na rozvod, který soudu došel až dne 1. 10. 2024.15. Z námitek ze dne 21. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasila s předmětnou výpovědí z nájmu ze dne 23. 12. 2024. Zdůraznila, že rodinné poměry žalovaného jí nejsou známy, na uvedené adrese bydlí téměř celý život, své povinnosti spojené s nájmem vždy plnila a stěhování je pro ni zejména s ohledem na věk nepředstavitelné.16. Z emailu ze dne 4. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na tyto námitky tak, že probíhá řízení o rozvod a jednání ve věci je nařízeno na 10. 2. 2025. Po rozvodu byt připadne bývalé manželce na základě dohody ve smyslu § 757 o.z.17. Z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 18. 7. 2013 bylo zjištěno, že žalobkyně vytkla žalovanému, že přestože byt obývá na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou, je obtěžována marnými prohlídkami bytu potenciálními zájemci o koupi. Se skončením nájmu či stěhováním žalobkyně nesouhlasí.18. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba,  jako pronajímatel a svědkyně , jméno FO,  jako nájemce podepsaly takto nazvanou listinu, na jejímž základě je svědkyně oprávněn užívat byt o dispozici 2+kk na adrese , adresa,  a současně je povinna za nájem platit sjednané úhrady. Nájem je sjednán do 30. 9. 2025.19. Z dodatku č. , hodnota,  k této smlouvě ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že pronajímatel souhlasí s tím, aby byt užíval i druh svědkyně.20. Z dodatku č. , hodnota,  k této smlouvě ze dne 31. 5. 2025 bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do 31. 3. 2026.21. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu ze dne 10. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, , tehdy manželé, se dohodli tak, že rodinný dům a ateliér ve Slaném, které jsou součástí společného jmění, připadnou do vlastnictví žalovaného. Současně se dohodli, že žalovaný převede do vlastnictví , jméno FO,  předmětný byt ve svém výlučném vlastnictví za účelem, aby jej obývala se společnými nezletilými dětmi (čl. V odst. 4.).22. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 10. 2018 bylo zjištěno, že účastníci podepsali takto nazvanou listinu, na jejímž základě je žalobkyně oprávněna užívat předmětný byt a současně povinna za nájem platit sjednané úhrady. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.23. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 24. 2. 2025, bylo zjištěno, že manželství žalovaného a , jméno FO,  bylo rozvedeno v režimu § 757 o.z. Z úřední činnosti je soudu dále známo, že řízení bylo zahájeno doručením návrhu dne 1. 10. 2024 (§ 121 o.s.ř.).24. Z rozhodnutí o přidělení náhradního bytu ze dne 26. 3. 1987 bylo zjištěno, že Městský národní výbor ve Slaném přidělil žalobkyni náhradní byt č. , hodnota,  v I. poschodí domu na adrese , adresa, .25. Z dohody o užívání bytu ze dne 21. 5. 1987 bylo zjištěno, že Městský bytový podnik Slaný s účinností od 31. 3. 1987 přenechává žalobkyni do užívání předmětný byt na adrese , adresa, , za což se žalobkyně zavazuje platit měsíční úhrady.26. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Příbrami ze dne 6. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyni byl zvýšen příspěvek na péči z částky 880 Kč na částku 14 800 Kč měsíčně s účinností od prosince 2024, neboť žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat 8 základních životních potřeb.27. Ze zprávy ortopeda ze dne 24. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně trpí těžkou dysplazií levé kyčle s těžkými artrotickými změnami a luxací kyčle, což odpovídá artróze IV. stupně. Na pravé kyčli inkongruentní koxartróza II. až III. stupně. Subjektivně žalobkyně trpí bolestmi levé kyčle.28. Ze zprávy praktické lékařky ze dne 18. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně trpí vrozenou dysplazií kyčelních kloubů a oboustrannou koxartrózou, s čímž je dispenzarizována na ortopedii. Dále trpí vertebrogenním algickým syndromem, stavem po tuberkulóze kostí v dětství, arteriální hypertenzí a depresivním syndromem. Je trvale medikována.29. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., ze dne 28. 8. 2023 a 28. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně dále trpí hypertenzní nemocí, osteoporózou, hypercholesterolemií a stavem po luxaci levé pažní kosti.30. Z oznámení Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Příbrami ze dne 23. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyni byl s účinností od 1. 4. 2025 snížen příspěvek na bydlení z částky 3 746 Kč na částku 3 704 Kč měsíčně.31. Z potvrzení ze dne 27. 1. 2026 bylo zjištěno, že nájem svědkyně v bytě o dispozici 2+kk na adrese , adresa, , který nyní vlastní společnost , právnická osoba,  a který je sjednán do 31. 3. 2026, již nebude prodloužen.32. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 14. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně nevlastní žádné nemovité věci.33. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 12. 2025 bylo zjištěno, že starobní důchod žalobkyně od lednové splátky 2026 činí 19 098 Kč měsíčně.34. Další důkazní návrhy (výslechy žalovaného a nezletilých dětí žalovaného, lékařská zpráva ohledně povahy zdravotního stavu žalobkyně) soud zamítl pro nadbytečnost, neboť potřebu zajistit bydlení bývalé manželky žalovaného a společných dětí měl prokázanou jinými důkazními prostředky stejně jako nepříznivý zdravotní stav a osobní poměry žalobkyně. Posouzení „vzniku“ zdravotních obtíží žalobkyně je pro řízení irelevantní, neboť soud nerozhoduje o dvojím přičítání této skutečnosti v neprospěch žalovaného, nýbrž váží protichůdné zájmy a práva stran sporu.35. Provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř. a dospěl k těmto závěrům:36. Žalobkyně v předmětném bytě, který v mezidobí přešel do vlastnictví žalovaného, bydlí od roku 1987. Žalobkyně, narozená v roce 1948, trpí řadou zdravotních obtíží, s nimiž se léčí mj. na ortopedii a pro něž postoupila lázeňské pobyty. Současně jí byl přiznán příspěvek na péči, neboť z důvodu trvale nepříznivého zdravotního stavu samostatně nezvládá 8 základních životních potřeb. Jednání soudu ve věci se účastnil partner a dcera žalobkyně, kteří v minulosti byt užívali společně s ní, a lze tak usuzovat na to, že na zajišťování bytových potřeb žalobkyně by se mohli podílet spolu s ní (poskytnout alespoň pomoc či podporu např. ve finanční podobě). Žalovaný opakovaně, patrně již v roce 2013, usiloval o ukončení nájmu. V roce 2018 účastníci uzavřeli „novou“ nájemní smlouvu, která tento stav, resp. nájem na dobu neurčitou, fakticky potvrdila. Výpověď z nájmu, kterou žalovaný žalobkyni dal dne 27. 6. 2024, byla citovaným rozsudkem zdejšího soudu shledána neplatnou z důvodu, že dosud nebylo zahájeno řízení o rozvod manželství. Žalovaný žalobkyni dne 23. 12. 2024 dal druhou, předmětnou výpověď z nájmu bytu z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. a) o.s.ř. Manželství žalovaného a svědkyně , jméno FO,  bylo rozvedeno citovaným rozsudkem zdejšího soudu dne , datum, , přičemž návrh na rozvod byl podán dne 1. 10. 2024. Zejména z výpovědi , jméno FO, , slyšené v postavení svědkyně, která koresponduje s provedenými listinnými důkazy (nájemní smlouva s dodatky, dohoda o vypořádání společného jmění, emailová komunikace, potvrzení o neprodloužení nájmu) soud zjistil, že svědkyně s partnerem a nezletilými dětmi reálně nemá jinou možnost bydlení, neboť její současný nájem končí 31. 3. 2026 a ani s partnerem nedisponuje finančními prostředky či jinými nemovitými věcmi. Svědkyně je pracovně vázána na Slaný stejně jako nezletilé děti, které ve městě navštěvují školu. Současně soud nemá důvod nevěřit tvrzení, že předmětný byt v mezidobí přešel do jejího vlastnictví, neboť si to bývalí manželé dle dohody ve smyslu § 757 o.z. sjednali. Do doby rozvodu manželství byl součástí společného jmění žalovaného a svědkyně rodinný dům ve Slaném, který žalovaný obývá, a ateliér ve Slaném, který byl v mezidobí prodán. Výlučným vlastnictvím žalovaného byl předmětný byt, který v mezidobí přešel do vlastnictví žalované, jak naznačeno výše.37. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., dle něhož pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.38. Dle odst. 3 cit. ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.39. Dle § 2286 odst. 1 a 2 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.40. Dle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.41. Provedeným dokazováním bylo nepochybně zjištěno, že žalovaný jakožto pronajímatel dal žalobkyni jakožto nájemkyni předmětnou výpověď z nájmu bytu sjednaného na dobu neurčitou z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. Soud s ohledem na citovaná zákonná ustanovení neshledal výpověď neplatnou z důvodu absence formálních náležitostí (uvedení výpovědního důvodu, absence poučení o možnosti vznést námitky a navrhnout soudní přezkum, absence rozvodu pronajímatele či zahájení řízení o rozvod), neboť předmětná výpověď z tohoto pohledu je perfektním úkonem. Současně soud neshledal jiné vady, pro něž by výpověď nemohla obstát a k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti (zdánlivost ve smyslu § 553 a § 554 o.z.).42. Soud se proto dále zabýval tím, zda ve smyslu § 580 a § 588 o.z. je výpověď neplatná pro rozpor s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2371/2014, usnesení ze dne 15. 5. 2025, sp. zn. 26 Cdo 582/2025, či rozsudek ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022), které konstantní judikatura definuje jako soubor hodnot, na kterých je nutno ve společnosti trvat. Je zřejmé, že žalovaný výpovědí usiluje o realizaci svého vlastnického práva, resp. jeho složky disponovat s věcí za účelem zajištění bydlení bývalé manželky, naproti čemuž stojí zájem žalobkyně a současně její právo na bydlení.43. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016, § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. je třeba vykládat tak, že má-li být byt, jehož nájem je vypovídán, užíván pronajímatelem, je výpovědní důvod podle citovaného ustanovení naplněn bez dalšího, a že jen v případě, má-li být byt užíván pronajímatelovým manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost, musí pronajímatel doložit, že byl podán návrh na rozvod manželství nebo manželství bylo již rozvedeno.44. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, při posouzení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu dané z důvodu potřeby bytu pro osoby blízké pronajímateli či jeho manželovi soud zkoumá i míru naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch nájem vypovídán, bydlet právě v bytě, jehož se výpověď týká. Podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 posuzuje soud otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy v rámci úvahy o neplatnosti výpovědi i bez návrhu.45. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022, u výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. b) ObčZ se soud může zabývat otázkou neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 ve spojení s § 588 ObčZ. Pro naplnění tohoto výpovědního důvodu není významná intenzita potřeby bydlení pronajímatele, jeho či manželových příbuzných, tato okolnost však může mít význam (spolu s dalšími skutečnostmi) pro posouzení, zda výpověď z nájmu není neplatná pro rozpor s dobrými mravy.46. V mantinelech souzené věci soud dospěl k závěru, že výpověď jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy posoudit nelze. S ohledem na zjištění, že dojde ke skončení dosavadního nájmu bývalé manželky žalovaného, která společně s nezletilými dětmi nemá jinou reálnou možnost bydlení než v předmětném bytě (který se nadto v mezidobí stal jejím vlastnictvím), soud uzavřel, že ani závažné důvody v podobě pokročilého věku a nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně nemohou založit rozpor s dobrými mravy, neboť žalobkyně na řešení nastalé situace není sama (má přítele a zletilou dceru) a žalovaný již nedisponuje další nemovitou věcí, kterou by potřeby bydlení bývalé manželky mohly být saturovány (sám obývá rodinný dům, ateliér byl prodán). Rovněž je nutno konstatovat, že vyhověním žalobě by fakticky pronajímateli bylo znemožněno disponovat jeho vlastnictvím, tedy byl by mu odepřen výkon vlastnického práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 26 Cdo 2695/2003), nadto v situaci, kdy vlastníkem (pronajímatelem) již fakticky je bývalá manželka žalovaného, která byt má i hodlá užívat.47. Důvodnou soud dále neshledal argumentaci žalobkyně spočívající v tom, že výslovně není naplněn výpovědní důvod dle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z., neboť s ohledem na dikci citovaného ustanovení (bývalá) manželka žalovaného rodinnou domácnost nehodlá opustit, nýbrž ji již opustila. Takový výklad soud považuje za ryze formální až formalistický, neboť i s ohledem na judikaturní závěry (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1454/2016) je rozhodný „materiální“ prvek odloučení manželů a lze přisvědčit stanovisku žalovaného v tom, že opačný závěr by fakticky vedl k nucení bývalých manželů setrvávat ve společné domácnosti do doby skončení tohoto (či jiného následného, popř. obdobného) sporu, což by bylo zjevně absurdní, a současně by se mohlo jednat o dobu v trvání i několika let.48. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalovanému takovou náhradu nepřiznal, neboť na straně žalobkyně shledal důvody hodné zvláštního zřetele svědčící pro takové rozhodnutí. Soud přihlížel zejména k pokročilému věku žalobkyně, jejímu objektivně nepříznivému zdravotnímu stavu, zjištěné době trvání nájmu předmětného bytu, jakož i k tomu, že spor je v zásadě veden o realizaci práva na bydlení žalobkyně, jež je jednou ze základních životních potřeb. K závěrečnému stanovisku žalovaného soud uvádí, že průběh jednání o smíru či případné zapojení dalších osob (zejména dcery žalobkyně) do těchto jednání či řízení nepovažuje za okolnosti, které by postup dle § 150 o.s.ř. mohly vyloučit, neboť je zcela pochopitelné i přípustné, aby žalobkyně v řízení použila veškeré (zákonné) prostředky k hájení a realizaci svých práv. Současně soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení negativně nezasáhne do poměrů žalovaného, jehož majetkové poměry se s ohledem na výsledky dokazování nejeví jako nepříznivé. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:27.C.8.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-02-23","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":8,"year":2025,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Holas","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OSOBA_BLIZKA","RODINNA_DOMACNOST","KOUPE","VYPOVED_Z_NAJMU","VLASTNICTVI_BYTU","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADNI_BYT","SMLOUVA_NAJEMNI","PREVOD_VLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}