{"uuid":"27fcff76-6a81-4bf3-9cbe-12d9d26ba19a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 880 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 700 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 180 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 700 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 180 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 18 180, kdy výše úvěru činila 10 000 Kč a výše souhrnného poplatku činila 8 180 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v týdenních splátkách po 303 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný doposud zaplatil částku 1 300 Kč, zbytek úvěru nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný projevili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůli zavázat se na straně žalobkyně přenechat žalovanému částku 10 000 Kč, aby s ní naložil podle své úvahy, a na straně žalovaného tuto částku vrátit a k tomu zaplatit 8 180 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 303 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný převzal od žalobkyně částku 10 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila jej, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Projevy vůle ohledně zamýšlených smluvních podmínek jsou prokázány ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", viz zejména čl. II smlouvy, obsahující též kvitanci žalovaného o převzetí 10 000 Kč a čl. III, v němž jsou sjednány podmínky vrácení zápůjčky, včetně sjednání pravidelných týdenních splátek po 303 Kč. Učinění výzvy k zaplacení žalované pohledávky je prokázáno předžalobní výzvou a dalšími listinami předloženými žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud vyšel z §§ 2390 a 2392 odst. 1 věty první o. z. ve spojení s §§ 580 a 588 o. z., neboť projevy vůle žalobkyně a žalovaného směřovaly k tomu, aby se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peníze, aby je užil podle libosti a po čase vrátil zpět, a žalovaný se chtěl zavázat peníze po dohodnutém čase vrátit a zaplatit úroky, což § 2392 odst. 1 věty první o. z. výslovně umožňuje, ovšem v souzeném případě by se jednalo o úrok nepřiměřený, tedy příčící se dobrým mravům podle § 580 o. z., a proto je smlouva o zápůjčce neplatná. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud podle § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu. Co se týká nepřiměřené výše úroků, bylo prokázáno, že předmětem zápůjčky byla částka 10 000 Kč a k ní byl sjednaný úrok ve výši 8 180 Kč, do něhož soud počítá i sjednané poplatky. Materiálně vzato je úrokem odměna věřitele za poskytnutí zápůjčky vydlužiteli. Administrativní poplatek proto ekonomicky vzato není ničím jiným než odměnou zapůjčitele za poskytnutí zápůjčky, a proto je třeba na něj hledět jako na součást úroku. Jelikož obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných peněžními ústavy byla v době uzavření smlouvy výrazně nižší, soud dospěl k závěru, že ujednaný úrok daleko přesahuje obvyklou úroveň a je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož nelze dovozovat, že by žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu i bez sjednání vedlejších ujednání týkajících se úroků, nelze část smlouvy týkající se úroků oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o. z. Jelikož je posuzovaná smlouva neplatná, jsou účastníci povinni podle § 2993 o. z. vrátit to, co plnili. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 8 700 Kč, neboť žalovaný z částky 10 000 Kč uhradil 1 300 Kč, zatímco v části představující sjednaný úrok/poplatky ve výši 8 180 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení, přičemž splatnost dluhu nastala dne 16. 4. 2025; nezaplatil-li žalovaný v tento den, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. od 17. 4. 2025 v prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, jelikož poměr úspěchu a neúspěchu v řízení je u účastníků v podstatě totožný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 18 180, kdy výše úvěru činila 10 000 Kč a výše souhrnného poplatku činila 8 180 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v týdenních splátkách po 303 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaný doposud zaplatil částku 1 300 Kč, zbytek úvěru nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný projevili dne , datum,  vůli zavázat se na straně žalobkyně přenechat žalovanému částku 10 000 Kč, aby s ní naložil podle své úvahy, a na straně žalovaného tuto částku vrátit a k tomu zaplatit 8 180 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 303 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dne , datum,  žalovaný převzal od žalobkyně částku 10 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila jej, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.4. Projevy vůle ohledně zamýšlených smluvních podmínek jsou prokázány ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , viz zejména čl. II smlouvy, obsahující též kvitanci žalovaného o převzetí 10 000 Kč a čl. III, v němž jsou sjednány podmínky vrácení zápůjčky, včetně sjednání pravidelných týdenních splátek po 303 Kč. Učinění výzvy k zaplacení žalované pohledávky je prokázáno předžalobní výzvou a dalšími listinami předloženými žalobkyní.5. Po právní stránce soud vyšel z §§ 2390 a 2392 odst. 1 věty první o. z. ve spojení s §§ 580 a 588 o. z., neboť projevy vůle žalobkyně a žalovaného směřovaly k tomu, aby se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peníze, aby je užil podle libosti a po čase vrátil zpět, a žalovaný se chtěl zavázat peníze po dohodnutém čase vrátit a zaplatit úroky, což § 2392 odst. 1 věty první o. z. výslovně umožňuje, ovšem v souzeném případě by se jednalo o úrok nepřiměřený, tedy příčící se dobrým mravům podle § 580 o. z., a proto je smlouva o zápůjčce neplatná. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud podle § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu. Co se týká nepřiměřené výše úroků, bylo prokázáno, že předmětem zápůjčky byla částka 10 000 Kč a k ní byl sjednaný úrok ve výši 8 180 Kč, do něhož soud počítá i sjednané poplatky. Materiálně vzato je úrokem odměna věřitele za poskytnutí zápůjčky vydlužiteli. Administrativní poplatek proto ekonomicky vzato není ničím jiným než odměnou zapůjčitele za poskytnutí zápůjčky, a proto je třeba na něj hledět jako na součást úroku. Jelikož obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných peněžními ústavy byla v době uzavření smlouvy výrazně nižší, soud dospěl k závěru, že ujednaný úrok daleko přesahuje obvyklou úroveň a je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož nelze dovozovat, že by žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu i bez sjednání vedlejších ujednání týkajících se úroků, nelze část smlouvy týkající se úroků oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o. z. Jelikož je posuzovaná smlouva neplatná, jsou účastníci povinni podle § 2993 o. z. vrátit to, co plnili. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 8 700 Kč, neboť žalovaný z částky 10 000 Kč uhradil 1 300 Kč, zatímco v části představující sjednaný úrok/poplatky ve výši 8 180 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení, přičemž splatnost dluhu nastala dne 16. 4. 2025; nezaplatil-li žalovaný v tento den, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. od 17. 4. 2025 v prodlení a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, jelikož poměr úspěchu a neúspěchu v řízení je u účastníků v podstatě totožný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.71.2026.1","publishedAt":"2026-07-21","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":71,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 16 880 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}