{"uuid":"281d15a8-038d-447b-9014-0f51a50892df","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 178,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 072,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 15. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 32 105,59 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 49 004,40 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 004,40 Kč od 21. 10. 2022 do 14. 2. 2023 a z částky 19 931,51 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 072,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 15. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 32 105,59 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 49 004,40 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 004,40 Kč od 21. 10. 2022 do 14. 2. 2023 a z částky 19 931,51 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 61 178,48 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, že, co se týká konkrétně výdajů žalovaného, zjistila výdaje na podkladě „interních informací banky“, „statistických údajů“ a „aktuálních údajů životních a normativních nákladů“. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a Ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 50 000 Kč (tzv. revolvingový úvěr), bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,9 % ročně, popřípadě ceny za služby dle ceníku, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, vždy 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem, ve kterém byla smlouva uzavřena, inkasem z účtu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, má žalobkyně právo prohlásit celý úvěru za okamžitě splatný a žalovaný je povinen zaplatit celkovou do té doby vzniklou dlužnou částku ve lhůtě dle písemné výzvy, která nebude kratší než 3 dny. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak budou plnění žalované použita (započtena). Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalobkyně plnění žalované použila (započetla) tak, jak je specifikováno v podkladech pro soudní jednání, na které odkázala. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas. Žalobkyně upomenula žalovanou k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemně výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla podána téhož dne na poštu, vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Celková dlužná částka činí 61 178,48 Kč sestává z jistiny 49 004,40 Kč s úrokem ve výši 6 503,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 3 870,98 Kč a cen 1 800 Kč, blíže specifikovaných v podkladech pro soudní jednání, na které žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výzvou před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podanou na poštu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však ani tehdy nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů posouzení úvěruschopnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznání k dani z příjmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o revolvingovém úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z knih z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí o okamžité splatnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktualizovaného stavu úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu splátek úvěru z neuvedeného data, přehledu poplatků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehledu úroků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy k úhradě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy k úhradě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavu úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podkladů pro soudní jednání z neuvedeného data zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, respektive ne všechny, když, co se týká konkrétně výdajů žalovaného, zjistila výdaje na podkladě „interních informací banky“, „statistických údajů“ a „aktuálních údajů životních a normativních nákladů“, kromě toho, že není jasné, o co přesně jde a co přesně z nich zjistila, tak již dle typu tyto podklady nestačí, musí jít o podklady konkrétních skutečných výdajů, Navíc je zřejmé, že žalovaný žalobkyni poskytl informaci, že nic nesplácí, přestože to nebyla pravda, a z ničeho nevyplývá, že by se s tím žalobkyně nějak vypořádávala. Přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a Ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále stále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 50 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,9 % ročně, popřípadě ceny za služby dle ceníku, a to ve splátkách. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal ve výši 104 942 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, ceny nezaplatil. Žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 6 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější poměry žadatelů o takovýto bankovní úvěr bez ujednání účelu spíše uvažovat poměry žalovaného jako běžné, maximálně mírně problematické. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou, podanou na poštu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ji však ve lhůtě 6 měsíců ani později celou nevrátil. Žalovaný od data uzavření smlouvy do data rozhodnutí soudu plnil celkem 75 869,11 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a z jiných zdrojů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky v ujednané výši limitu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, popřípadě ceny za služby ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva o úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Žalobkyně však skutečně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 104 942 Kč. Žalovaný se tím na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 6 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako běžné, resp. mírně problematické. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou, která došla žalovanému dne 13. 8. 2022. Žalovaný ji však ve lhůtě 6 měsíců celou nevrátil. Plnil za dobu od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci 75 869,11 Kč. Zbývá tak, aby vrátil 29 072,89 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy doby přiměřené možnostem žalovaného, tj. od 15. 2. 2023, do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 072,89 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 32 105,59 Kč s úrokem a se zbývajícím úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 50 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 50 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a dospěl k závěru, že žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 61 178,48 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, že, co se týká konkrétně výdajů žalovaného, zjistila výdaje na podkladě „interních informací banky“, „statistických údajů“ a „aktuálních údajů životních a normativních nákladů“. Poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník , právnická osoba, . (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 50 000 Kč (tzv. revolvingový úvěr), bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,9 % ročně, popřípadě ceny za služby dle ceníku, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, vždy 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem, ve kterém byla smlouva uzavřena, inkasem z účtu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, má žalobkyně právo prohlásit celý úvěru za okamžitě splatný a žalovaný je povinen zaplatit celkovou do té doby vzniklou dlužnou částku ve lhůtě dle písemné výzvy, která nebude kratší než 3 dny. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak budou plnění žalované použita (započtena). Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalobkyně plnění žalované použila (započetla) tak, jak je specifikováno v podkladech pro soudní jednání, na které odkázala. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas. Žalobkyně upomenula žalovanou k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum,  a písemně výzvou ze dne , datum, , která byla podána téhož dne na poštu, vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Celková dlužná částka činí 61 178,48 Kč sestává z jistiny 49 004,40 Kč s úrokem ve výši 6 503,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 3 870,98 Kč a cen 1 800 Kč, blíže specifikovaných v podkladech pro soudní jednání, na které žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, , podanou na poštu dne , datum, . Žalovaný však ani tehdy nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů posouzení úvěruschopnosti z , datum, , přiznání k dani z příjmu z , datum, , smlouvy o revolvingovém úvěru z , datum, , výpisu z knih z , datum, , rozhodnutí o okamžité splatnosti z , datum, , poslední výzvy z , datum, , aktualizovaného stavu úvěru z , datum, , seznamu splátek úvěru z neuvedeného data, přehledu poplatků z , datum, , přehledu úroků z , datum, , výzvy k úhradě z , datum, , výzvy k úhradě z , datum, , stavu úvěru z , datum,  a podkladů pro soudní jednání z neuvedeného data zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, respektive ne všechny, když, co se týká konkrétně výdajů žalovaného, zjistila výdaje na podkladě „interních informací banky“, „statistických údajů“ a „aktuálních údajů životních a normativních nákladů“, kromě toho, že není jasné, o co přesně jde a co přesně z nich zjistila, tak již dle typu tyto podklady nestačí, musí jít o podklady konkrétních skutečných výdajů, Navíc je zřejmé, že žalovaný žalobkyni poskytl informaci, že nic nesplácí, přestože to nebyla pravda, a z ničeho nevyplývá, že by se s tím žalobkyně nějak vypořádávala. Přesto poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník , právnická osoba, . (dále stále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 50 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 16,9 % ročně, popřípadě ceny za služby dle ceníku, a to ve splátkách. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal ve výši 104 942 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, ceny nezaplatil. Žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 6 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější poměry žadatelů o takovýto bankovní úvěr bez ujednání účelu spíše uvažovat poměry žalovaného jako běžné, maximálně mírně problematické. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou, podanou na poštu dne , datum, . Žalovaný ji však ve lhůtě 6 měsíců ani později celou nevrátil. Žalovaný od data uzavření smlouvy do data rozhodnutí soudu plnil celkem 75 869,11 Kč.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a z jiných zdrojů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky v ujednané výši limitu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, popřípadě ceny za služby ve splátkách (§ 2395 o. z.). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva o úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Žalobkyně však skutečně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem 104 942 Kč. Žalovaný se tím na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 6 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako běžné, resp. mírně problematické. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou, která došla žalovanému dne 13. 8. 2022. Žalovaný ji však ve lhůtě 6 měsíců celou nevrátil. Plnil za dobu od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu v této věci 75 869,11 Kč. Zbývá tak, aby vrátil 29 072,89 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy doby přiměřené možnostem žalovaného, tj. od 15. 2. 2023, do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 072,89 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 32 105,59 Kč s úrokem a se zbývajícím úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 50 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 50 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a dospěl k závěru, že žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:29.C.146.2023.1","publishedAt":"2024-05-06","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":146,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 61 178,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}