{"uuid":"2826fbbf-f51e-4dd8-ad5c-42f4e0832f3d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 561,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 561,57 Kč s úrokem ve výši 2 770,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 164,57 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 752,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 561,57 Kč s úrokem ve výši 2 770,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 164,57 Kč od 9. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 752,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 36 561,57 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 9. 3. 2024 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 2 012 Kč. Tuto povinnost však žalovaná porušila, přes výzvu žalobce dlužné splátky neuhradila, a proto došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy a zesplatnění celé dlužné částky ke dni 31. 10. 2024. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 33 164,57 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 397 Kč a dále žalobce žádal smluvní úrok z jistiny ve výši 2 770,50 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 33 164,57 Kč (dlužné jistiny úvěru) od 9. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 9. 3. 2024 smlouvu, ve které se zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 40 000 Kč, a to za účelem financování nákupu zboží u smluvního obchodníka, případně za sjednaných podmínek i neúčelově. První čerpání bylo sjednáno na nákup zboží iPhone 15 Pro Max u obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkovou kupní cenu 35 490 Kč. Počet splátek byl sjednán na 24, výše měsíční splátky činila 1 834 Kč a měsíční platba na pojištění činila dalších 178 Kč. Celkem výše měsíční splátky činila 2 012 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,78 %, celkem bez plateb na pojistné měla žalovaná uhradit žalobci částku 44 016 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 15. 4. 2024. Nedílnou součást smlouvy tvořily i Všeobecné pojistné podmínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované, a to zjišťováním údajů od žalované a dále lustrací žalované v registrech, a to SOLUS, CEE, registr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přípisem ze dne 1. 11. 2024 žalobce oznamoval žalované odstoupení od smlouvy o úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou více než 2 splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celkové dlužné částky, která k tomuto datu činila 39 332,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem znovu vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne 30. 1. 2025 byl odeslán žalované doporučeným způsobem dne 3. 2. 2025, jak plyne z potvrzení o podání zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěné skutečnosti neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, jakož i daná ustanoveními o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. a zejména § 1841 a násl. o. z.). Žalobce jakožto úvěrující své smluvní povinnosti splnil, když žalované poskytl sjednanou částku, naopak žalovaná coby úvěrovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť přestala hradit sjednané splátky. Proto mohl žalobce v souladu se smluvním ujednáním a s § 2001 o. z. odstoupit od smlouvy a požadovat po žalované úhradu celkové dlužné částky. Ani poté žalovaná nic nezaplatila. Nadále tak dluží žalobci na jistině úvěru částku 33 164,57 Kč, na poplatcích 3 397 Kč a na neuhrazených úrocích 2 770,50 Kč. Proto jí soud uložil povinnost všechny tyto částky žalobci uhradit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, neboť i na ty vzniklo žalobci právo dle § 1970 o.z., neboť žalovaná se se svým peněžitým dluhem ocitla v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 752,04 Kč. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 463 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 561,57 Kč ve výši 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a jeden úkon právní služby ve výši 2 580 Kč (účast u soudního jednání) včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 a. t. a cestovného ve výši 294 Kč dle doložených údajů o vozidle a vyhláškové ceně paliva a opotřebení vozidla, jakož i náhrady za ztrátu času na cestě ve výši 2 x 150 Kč dle § 14 a. t. a také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 024 Kč ve výši 1 265,04 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro úplnost soud dodává, že za účelný úkon právní služby nepovažoval doplnění žalobních tvrzení žalobcem ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, učiněné k výzvě soudu, neboť šlo o tvrzení, která měla být učiněna již v žalobě. Současně soud má za to, že bylo namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení za úkony do podání žaloby (včetně) uplatnit § 14b a. t., neboť v řízení jde o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 36 561,57 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 9. 3. 2024 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru , název,  č. , hodnota, , ve které se zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 2 012 Kč. Tuto povinnost však žalovaná porušila, přes výzvu žalobce dlužné splátky neuhradila, a proto došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy a zesplatnění celé dlužné částky ke dni 31. 10. 2024. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 33 164,57 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 397 Kč a dále žalobce žádal smluvní úrok z jistiny ve výši 2 770,50 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 33 164,57 Kč (dlužné jistiny úvěru) od 9. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , název,  č. , hodnota,  zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 9. 3. 2024 smlouvu, ve které se zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 40 000 Kč, a to za účelem financování nákupu zboží u smluvního obchodníka, případně za sjednaných podmínek i neúčelově. První čerpání bylo sjednáno na nákup zboží iPhone 15 Pro Max u obchodníka , právnická osoba,  za celkovou kupní cenu 35 490 Kč. Počet splátek byl sjednán na 24, výše měsíční splátky činila 1 834 Kč a měsíční platba na pojištění činila dalších 178 Kč. Celkem výše měsíční splátky činila 2 012 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,78 %, celkem bez plateb na pojistné měla žalovaná uhradit žalobci částku 44 016 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 15. 4. 2024. Nedílnou součást smlouvy tvořily i Všeobecné pojistné podmínky č. , hodnota, .4. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované, a to zjišťováním údajů od žalované a dále lustrací žalované v registrech, a to SOLUS, CEE, registr , právnická osoba, , jak plyne ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti.5. Přípisem ze dne 1. 11. 2024 žalobce oznamoval žalované odstoupení od smlouvy o úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou více než 2 splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celkové dlužné částky, která k tomuto datu činila 39 332,07 Kč.6. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem znovu vyzvána k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis ze dne 30. 1. 2025 byl odeslán žalované doporučeným způsobem dne 3. 2. 2025, jak plyne z potvrzení o podání zásilky.7. Zjištěné skutečnosti neobsahují rozpory, a proto je soud vzal za zjištěný skutkový stav.8. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů.11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, jakož i daná ustanoveními o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. a zejména § 1841 a násl. o. z.). Žalobce jakožto úvěrující své smluvní povinnosti splnil, když žalované poskytl sjednanou částku, naopak žalovaná coby úvěrovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť přestala hradit sjednané splátky. Proto mohl žalobce v souladu se smluvním ujednáním a s § 2001 o. z. odstoupit od smlouvy a požadovat po žalované úhradu celkové dlužné částky. Ani poté žalovaná nic nezaplatila. Nadále tak dluží žalobci na jistině úvěru částku 33 164,57 Kč, na poplatcích 3 397 Kč a na neuhrazených úrocích 2 770,50 Kč. Proto jí soud uložil povinnost všechny tyto částky žalobci uhradit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, neboť i na ty vzniklo žalobci právo dle § 1970 o.z., neboť žalovaná se se svým peněžitým dluhem ocitla v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 752,04 Kč. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 463 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 561,57 Kč ve výši 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a jeden úkon právní služby ve výši 2 580 Kč (účast u soudního jednání) včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 a. t. a cestovného ve výši 294 Kč dle doložených údajů o vozidle a vyhláškové ceně paliva a opotřebení vozidla, jakož i náhrady za ztrátu času na cestě ve výši 2 x 150 Kč dle § 14 a. t. a také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 024 Kč ve výši 1 265,04 Kč.13. Pro úplnost soud dodává, že za účelný úkon právní služby nepovažoval doplnění žalobních tvrzení žalobcem ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, učiněné k výzvě soudu, neboť šlo o tvrzení, která měla být učiněna již v žalobě. Současně soud má za to, že bylo namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení za úkony do podání žaloby (včetně) uplatnit § 14b a. t., neboť v řízení jde o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:10.C.88.2025.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-07-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Votroubková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 36 561,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}